L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Personnellement je me garderais bien d'annoncer que Trump est déjà cuit pour la générale. Et si je lis avec attention les messages précédents, il est évident que personne ici ne le fait.
Je dis juste que sa situation actuelle me parait moins favorable qu'il y a 2 ou 3 mois. Et si la crise du Coronavirus et sa gestion par l'administration Trump y sont pour beaucoup, ce n'est pas le seul élément qui joue dans mon appréciation.
Il y en a un autre, purement politique. Il y a 2 mois je pensais (comme beaucoup, y compris les républicains) que les primaires démocrates seraient longues et disputées entre plusieurs candidats, et qu'elles culmineraient avec une brokered convention. Et ça c'était un scénario qui faisait baver d'envie les républicains. A la surprise générale, les primaires démocrates furent en fait courtes, et remportées facilement par un candidat qui s'est détaché rapidement. A tel point qu'elles étaient déjà virtuellement terminées indépendamment de la crise du coronavirus. Si, actuellement on était toujours face à des primaires disputées, cette situation ferait largement les affaires de Trump, surtout dans ce contexte épidémique. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé.
C'est la conjonction de tous ces événements des 2 ou 3 derniers mois qui me font juger que la situation de Trump est moins favorable qu'en janvier dans la perspective du scrutin de novembre.
Mais, Trump est toujours meilleur dans la peau du challenger que du favori, et la campagne de la générale ne commencera pas avant août, dans un paysage dont il est encore très difficile de savoir à quoi il ressemblera alors...

[Nico78]

Difficile de se projeter sans connaître la durée de la crise sanitaire je trouve. Si ça s'éternise et si c'est un carnage aux USA (c'est bien parti pour cela), les Démocrates pourront insister sur l'arrogance et le retard dramatique pris par Trump au début de la crise, sans compter sa volonté de déconfiner.
Si ça se calme avec l'été, l'économie devrait rebondir assez vite, même s'il y aura de la casse.
Question pour Corondar : l'effondrement des prix du pétrole (hier si vous achetiez un barril, on vous payait 30$, du jamais vu - je simplifie un peu) risque d'entraîner des faillites rapides chez les producteurs US de pétrole, en particulier celui de schiste, assez cher à produire. Les stocks sont pleins, il n'y a pas d'accord au sein de l'OPEP, les prix vont rester bas pendant longtemps sans doute. Et sans doute entraîner des déçus du trumpisme par conséquent, car sauf erreur, je ne l'ai pas trop vu agir sur cette question internationale. Est-ce que ça peut avoir des conséquences dans l'électorat des salariés du pétrole dans les états conservateurs (Dakota du Nord, Texas, Virginie occidentale) ou swing state (Pennsylvanie)?

[Corondar]

Question pour Corondar : l'effondrement des prix du pétrole (hier si vous achetiez un barril, on vous payait 30$, du jamais vu - je simplifie un peu) risque d'entraîner des faillites rapides chez les producteurs US de pétrole, en particulier celui de schiste, assez cher à produire. Les stocks sont pleins, il n'y a pas d'accord au sein de l'OPEP, les prix vont rester bas pendant longtemps sans doute. Et sans doute entraîner des déçus du trumpisme par conséquent, car sauf erreur, je ne l'ai pas trop vu agir sur cette question internationale. Est-ce que ça peut avoir des conséquences dans l'électorat des salariés du pétrole dans les états conservateurs (Dakota du Nord, Texas, Virginie occidentale) ou swing state (Pennsylvanie)?

C'est le risque en effet. Ceci dit, il faut raison garder concernant le pétrole : dès que l'économie rouvrira, même partiellement, la demande repartira à la hausse, et la tension sur les prix sera moins grande. Le souci en effet c'est qu'avant la crise il y avait de grosses divisions au sein des pays producteurs sur la stratégie à suivre, et la crise actuelle ne devrait pas aider à aplanir ces tensions internes.
A mon sens il est encore tôt pour se livrer à des analyses et des projections détaillées état par état. Sur des états comme le Dakota du Nord ou la Virginie Occidentale, RAS, le tropisme républicain y est en béton armé. Pour la Pennsylvanie, le statut de swing state est déjà acquis, tout élément peut jouer dans la balance.
Le Texas est un cas nettement plus épineux. Les élections de 2018 dans l'état ont bouleversé bien des certitudes, et il est acquis que l'écart entre le ticket démocrate et le ticket républicain devrait y être plus faible que d'habitude (ce qui ne devrait que renforcer encore le souci de Trump avec le vote populaire). La vraie incertitude c'est jusqu'à quel point ? Personnellement je continue à penser que l'état n'est pas encore mûr pour une bascule. Mais les scores observés en 2018 dans le lone star state, je ne pensais pas les voir avant 2025-2030. Les changements sociologiques y sont rapides, et je pense clairement que Trump a des soucis dans cet état qu'un autre candidat républicain n'aurait pas avec la même acuité.
Pour cet état c'est clairement à surveiller : si en septembre les sondages y font toujours état d'un avantage faible de Trump sur Biden, il sera peut-être temps de reconsidérer la chose ?
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6818.html
Pour le moment je n'y crois guère, pour le long terme c'est par contre très inquiétant pour les républicains (sans le Texas, je ne vois pas par quel miracle ils peuvent espérer conserver la Maison Blanche ou même espérer récupérer des majorités à la Chambre).

[Tirnam]

Un article intéressant du NY Times sur l'évolution des rapports de force selon les catégories de populations entre 2016 et les sondages actuels.

Il semblerait que Biden fait une percée dans l'électorat âgé (électeurs de plus de 65 ans), un groupe que Trump avait remporté par 5 points en 2016 et où les sondages donnent en moyenne Biden devant par 10 points.
Le rapport de force reste globalement le même parce que Trump fait de légers gains parmi les minorités et les jeunes.

La raison ? Selon le NY Times il y en a plusieurs :
- Le vieillissement de la population qui fait naturellement glisser un électorat plus démocrate dans cette catégorie d'âge
- Biden a un meilleur attrait pour cette population : un homme blanc candidat des démocrates c'est une première depuis 2004, et il ne fait pas campagne sur des sujets sociétaux qui peuvent repousser les plus âgés.
- La gestion du coronavirus : les personnes âgées ne sont pas autant concernées par les problématiques d'emploi que la population actives mais elles sont en revanche touchées par une forte mortalité avec cette maladie. Insister pour rouvrir le pays c'est pour eux leur faire prendre un grand risque sanitaire. Les personnes âgées jugent d'ailleurs plus sévèrement la gestion par Trump de la crise.

Ca peut être un grand avantage pour Biden vu que c'est cet électorat qui participe le plus, et vu le poids électoral de cette électorat dans certains Etats (à tout hasard la Floride).

Pour Trump les raisons de ses gains parmi les minorités :
- C'est une tendance qui pouvait déjà être remarquée, en particulier parmi les jeunes issus de ces minorités, les minorités sont moins "anti-Trump" que le reste de l'électorat démocrate. En 2018 il n'y a pas eu de réel poussée démocrates parmi les minorités et il était frappant de constater durant les primaires que dans les Etats du Sud, à forte proportion d'électeurs noirs, ceux-ci, dans les exit polls, exprimaient des sentiments moins violents envers Trump et son administration que dans les autres Etats.
En revanche au contraire de Biden, il n'est pas dit que cette poussée de Trump dans cet électorat se concrétise en novembre, les jeunes et les minorités sont des électorats qui se mobilisent peu, en particulier quand ils ne soutiennent pas les démocrates.

Globalement ces tendances se retrouvent encore dans les derniers sondages Quinnipiac sur la Floride (Biden +4, et +10 chez les plus de 65 ans) et Fox News dans le Michigan (Biden +8, +18 chez les Baby Boomers)

https://www.nytimes.com/2020/04/22/upsh ... e=Homepage

[Galaad]

Question pour Corondar : l'effondrement des prix du pétrole (hier si vous achetiez un barril, on vous payait 30$, du jamais vu - je simplifie un peu) risque d'entraîner des faillites rapides chez les producteurs US de pétrole, en particulier celui de schiste, assez cher à produire. Les stocks sont pleins, il n'y a pas d'accord au sein de l'OPEP, les prix vont rester bas pendant longtemps sans doute. Et sans doute entraîner des déçus du trumpisme par conséquent, car sauf erreur, je ne l'ai pas trop vu agir sur cette question internationale. Est-ce que ça peut avoir des conséquences dans l'électorat des salariés du pétrole dans les états conservateurs (Dakota du Nord, Texas, Virginie occidentale) ou swing state (Pennsylvanie)?

C'est le risque en effet. Ceci dit, il faut raison garder concernant le pétrole : dès que l'économie rouvrira, même partiellement, la demande repartira à la hausse, et la tension sur les prix sera moins grande. Le souci en effet c'est qu'avant la crise il y avait de grosses divisions au sein des pays producteurs sur la stratégie à suivre, et la crise actuelle ne devrait pas aider à aplanir ces tensions internes.
A mon sens il est encore tôt pour se livrer à des analyses et des projections détaillées état par état. Sur des états comme le Dakota du Nord ou la Virginie Occidentale, RAS, le tropisme républicain y est en béton armé. Pour la Pennsylvanie, le statut de swing state est déjà acquis, tout élément peut jouer dans la balance.
Le Texas est un cas nettement plus épineux. Les élections de 2018 dans l'état ont bouleversé bien des certitudes, et il est acquis que l'écart entre le ticket démocrate et le ticket républicain devrait y être plus faible que d'habitude (ce qui ne devrait que renforcer encore le souci de Trump avec le vote populaire). La vraie incertitude c'est jusqu'à quel point ? Personnellement je continue à penser que l'état n'est pas encore mûr pour une bascule. Mais les scores observés en 2018 dans le lone star state, je ne pensais pas les voir avant 2025-2030. Les changements sociologiques y sont rapides, et je pense clairement que Trump a des soucis dans cet état qu'un autre candidat républicain n'aurait pas avec la même acuité.
Pour cet état c'est clairement à surveiller : si en septembre les sondages y font toujours état d'un avantage faible de Trump sur Biden, il sera peut-être temps de reconsidérer la chose ?
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6818.html
Pour le moment je n'y crois guère, pour le long terme c'est par contre très inquiétant pour les républicains (sans le Texas, je ne vois pas par quel miracle ils peuvent espérer conserver la Maison Blanche ou même espérer récupérer des majorités à la Chambre).

Sur l'importance du Texas, je suis d'accord avec vous, vu le poids électoral de l'état. Avec ses 38 votes électoraux, il représente 7% du collège électoral, seule la Californie a plus de votes électoraux. D'ailleurs si seul le Texas avait été perdu par Trump en 2016 mais qu'il avait gagné tous les autres états dans lesquels il a gagné (cas d'école certes car dans ce cas-là il aurait très probablement perdu d'autres états, notamment des états du sud comme la Géorgie et l'Arizona), il aurait perdu dans le collège électoral.

Une victoire nationale Républicaine dans une élection présidentielle sans le Texas me paraît cependant imaginable : si, par exemple, la Floride et l'Iowa venaient à être solidement Républicains dans les années à venir, ce qui est un scénario possible étant donné les évolutions démographiques dans ces états et leur vote de ces dernières années, leurs 37 votes électoraux à eux deux pourraient permettre de compenser la perte du Texas, à condition de récupérer d'autres états gagnés par les Démocrates en 2016, comme le Nevada, le New Hampshire ou le Minnesota. Bref, je vois des scénarios possibles de victoires républicaines même sans le Texas, à condition de percer un peu plus le mur bleu et bien sûr de ne pas perdre d'autres états rouges, ce qui n'a rien d'évident.

Cependant, je pense qu'une victoire démocrate à l'échelon de l'état à moyen-terme (disons, 10-15 ans) n'est pas prête d'arriver : le bon résultat de Beto O'Rourke au Texas en 2018 est selon moi une anomalie puisque survenue en pleine vague bleue et en plein vote national de protestation contre Trump. Il y a également eu peut-être un léger manque de mobilisation des électeurs pro-Trump en faveur de Ted Cruz dont on se souvient en 2016 qu'il était assez critique du président actuel et qu'il n'a soutenu Trump que très tard dans la campagne.

Je ne nie pas que le résultat de Beto O'Rourke en 2018 était impressionnant, mais je pense qu'il ne présage pas grand chose des espoirs des Démocrates à long-terme ni même à moyen-terme. En effet, il faut se remémorer les résultats des candidats Républicains qui étaient assez exceptionnels dans certains fiefs démocrates en 2010 en pleine vague Républicaine, notamment dans le Massachussetts où Scott Brown avait gagné dans un siège qui était détenu par les Démocrates depuis 1946, ou l'Illinois où Mark Kirk avait remporté le siège d'Obama où ce dernier avait pourtant triomphé de 43 points en 2004. Les Républicains n'ont pourtant pas bénéficié de ces gains à moyen-terme dans ces états, et ils les ont perdu au cycle électoral qui a suivi.

De plus, vous dites vous-même qu'un candidat conservateur plus classique que Trump aurait moins de difficultés dans le Texas. Or, Trump ne sera très probablement plus le candidat Républicain à partir de 2024. Les difficultés spécifiques à Trump dans le Texas seraient ainsi probablement levées pour ses successeurs, qui feront sans doute mieux que lui dans cet état et auraient à mon sens peu de chance de le perdre à moins d'un raz-de-marée Démocrate. On voit mal par exemple Mike Pence perdre le Texas en 2024, même si c'est se projeter un peu loin.

[Nico78]

[
Une victoire nationale Républicaine dans une élection présidentielle sans le Texas me paraît cependant imaginable : si, par exemple, la Floride et l'Iowa venaient à être solidement Républicains dans les années à venir, ce qui est un scénario possible étant donné les évolutions démographiques dans ces états et leur vote de ces dernières années, leurs 37 votes électoraux à eux deux pourraient permettre de compenser la perte du Texas, à condition de récupérer d'autres états gagnés par les Démocrates en 2016, comme le Nevada, le New Hampshire ou le Minnesota. Bref, je vois des scénarios possibles de victoires républicaines même sans le Texas, à condition de percer un peu plus le mur bleu et bien sûr de ne pas perdre d'autres états rouges, ce qui n'a rien d'évident.

Possible effectivement pour l'Iowa et la Floride (moins pour le Nevada je pense). Mais à mon sens, lorsque le Texas basculera, d'autres états actuellement républicains basculeront ou auront basculé : je pense en particulier à l'Arizona dont la sociologie évolue rapidement et qui me semble désormais un vrai swing state. L'élection sénatoriale à venir pour succéder à Mac Cain sera un premier test intéressant, les Républicains y semblent en grande difficulté.

[Corondar]

Ce qui devrait inquiéter les républicains pour le long terme sur le Texas, ce n'est pas le score de Beto O Rourke (en effet en partie conjoncturel, mais en partie seulement), ni même l'aspect éventuellement repoussoir de Trump auprès des Latinos d'origine mexicaine, mais bien les tendances démographiques de fond de l'état.
Le Texas, comme tous les états du sud ouest des USA est un état qui connait une forte croissance démographique par l'apport de nouvelles populations extérieures plus jeunes, plus urbaines, plus latinos, et, souvent originaires d'états plus démocrates (le gros changement en cours c'est que la Californie devient ainsi un état d'où on émigre, pour des raisons de tensions immobilières face à un espace restreint).
Les comtés les plus urbanisés du Texas reçoivent ainsi chaque année beaucoup de nouveaux habitants, et ces nouveaux arrivants penchent très nettement en faveur des démocrates. Cette réalité est forte, et peut difficilement être contrée par les républicains. Ces derniers jouissent d'une avance énorme dans les très nombreux comtés plus ruraux (et plus blancs) que compte le Texas, mais les 5 comtés les plus urbains de l'état (et les plus démocrates) qui, pour l'heure, représentent à peu près 40% de la population de l'état, représenteront, à terme, plus de 50% de sa population. Et, là, il n'y aura plus assez de comtés ruraux républicains pour compenser.
Ce phénomène démographique est observé dans tous les états du sud ouest américain, c'est juste que les différents états de cette zone n'en sont pas au même stade de l'évolution. Le Nouveau Mexique est désormais un état très bleu, et le Colorado et le Nevada sont clairement sur la même trajectoire que lui. L'Arizona et surtout le Texas sont moins avancés sur cette courbe, mais la tendance est la même.
Pour que les républicains puissent contrer cette poussée démocrate dans les états du sud ouest, il faut qu'ils se remettent à parler à deux catégories de populations qui leur échappent désormais : les urbains et les Latinos. Le souci est de savoir si ils peuvent redevenir attractifs pour ces électorats là sans perdre de plumes dans le même temps auprès de leur base plus rurale ?
Le seul état dont la population latino est nettement plus diverse et moins favorable aux démocrates est la Floride, pour laquelle il faut plus parler de communautés latinos que de la communauté latino. En effet, les Latinos du sud ouest des USA n'ont pas le même profil que ceux de la Floride (qui offre un paysage nettement plus diversifié électoralement parlant, la Floride offrant de toute façon le paysage politique le plus diversifié et complexe de tous les états américains, c'est un cas d'école et un condensé de l'Amérique).
Concernant la Floride d'ailleurs, j'ai un peu le sentiment que dans cet état la crise du coronavirus est en train de faire perdre pas mal de plumes aux républicains. La plupart de mes amis américains (majoritairement démocrates, il y a quelques républicains dans le lot aussi) en Floride me le confirment, et leur retour semble correspondre avec le bruit médiatique : le traitement de la crise par les républicains dans cet état (qui y contrôlent quasiment tous les échelons) semble être perçu très négativement par la population. Le gouverneur (qui est un des gouverneurs du pays connaissant l'une des plus mauvaises perceptions de sa gestion de la crise par ses administrés) a beaucoup hésité sur la politique à suivre, semble toujours hésitant aujourd'hui, les seniors de l'état semblent assez effrayés par la situation, et les actifs au chômage sont furieux face au système local mis en place en 2013 par les républicains compliquant grandement les inscriptions au chômage dans cet état (inscription indispensable pour espérer toucher des aides). Je m'étais fait l'écho de ces difficultés dans un précédent message.
Si on ajoute à cela que le poids du tourisme dans cet état est déterminant et que ce secteur sera l'un des plus touchés durablement par la crise, la situation dans cet état s'est très nettement dégradée pour les républicains en à peine 2 mois. Alors, rien n'est fait, et il y a encore plus de 6 mois avant l'élection, mais la crise actuelle rend désormais l"état nettement plus accessible aux démocrates je pense.

[Corondar]

Petit point sur l'affaire Tara Reade.
Il y a à peu près un an, 3 ou 4 femmes (à vérifier, je ne suis pas du tout certain du chiffre ?) étaient sorties du bois pour relater des gestes déplacés de Biden à leur encontre par le passé. Elles parlaient de mains dans le cou, les cheveux, ou sur les avant-bras. Parmi ces femmes, quelques élues démocrates et une ancienne employée au sein du staff parlementaire de Biden à l'époque où il était sénateur, Tara Reade.
Les accusations ne portant pas sur des agressions sexuelles caractérisées la polémique n'avait pas vraiment pris.
Il y a peu, Tara Reade est revenue sur ses déclarations pour formuler désormais des accusations beaucoup plus graves. Elle accuse désormais Biden de l'avoir agressée dans un couloir du Sénat en 1993 (il l'aurait plaquée contre un mur pour introduire ses doigts en elle). Reade affirme avoir alors émis une plainte auprès des autorités du Sénat (elle n'a pas gardé de copie de cette plainte et les journalistes n'ont pu retrouver la trace d'une telle plainte), et dit en avoir parlé à certains membres du staff du sénateur (la chef de l'équipe de l'époque dit qu'aucun incident de ce genre ne lui a jamais été rapporté, ni par Reade ni par une autre employée).
Certains membres de l'entourage de Reade disent qu'elle leur aurait parlé d'un incident (soit au moment des faits soit plusieurs années plus tard), sans forcément rentrer dans les détails.
Dernier rebondissement, Reade affirme que sa mère aurait appelé l'émission de Larry King en 1993 pour évoquer le sujet. Sa mère est morte entre temps, mais on a bien un enregistrement de l'époque qui pourrait correspondre, enregistrement dans lequel la mère en question reste anonyme et évoque un "problème" entre un sénateur (non nommé également) et sa fille, sans développer de quoi il s'agit exactement.
https://edition.cnn.com/2020/04/25/poli ... index.html
Biden nie en bloc les accusations.
D'un point de vue purement judiciaire, on est à priori dans le classique "she said, he said". Sans élément supplémentaire il sera difficile de tirer le vrai du faux.
Politiquement parlant cela peut représenter un souci pour Biden auprès des électrices. Après, dans ce genre d'affaires, ceux qui voudront croire l'accusatrice le pourront, ceux qui préféreront croire l'accusé aussi. Je dirais que l'impact potentiel sur le long terme dépendra surtout de l'émergence ou non d'autres accusations d'autres femmes. A suivre donc.
On notera tout de même que d'un point de vue purement politicien Biden a sans doute de la chance que cela émerge en pleine crise du coronavirus plutôt qu'en septembre ou en octobre. On notera aussi que pour l'heure Trump et les républicains semblent peu enclins à attaquer Biden sur ce terrain là...

[Galaad]

Politiquement parlant cela peut représenter un souci pour Biden auprès des électrices. Après, dans ce genre d'affaires, ceux qui voudront croire l'accusatrice le pourront, ceux qui préféreront croire l'accusé aussi. Je dirais que l'impact potentiel sur le long terme dépendra surtout de l'émergence ou non d'autres accusations d'autres femmes. A suivre donc.
On notera tout de même que d'un point de vue purement politicien Biden a sans doute de la chance que cela émerge en pleine crise du coronavirus plutôt qu'en septembre ou en octobre. On notera aussi que pour l'heure Trump et les républicains semblent peu enclins à attaquer Biden sur ce terrain là...

Biden (ou son équipe de campagne) ne pourra pas non plus utiliser les accusations d'agression sexuelle de Trump contre lui, au risque qu'on lui rappelle ses propres accusations.
Cela pourrait également neutraliser tout effet négatif dû aux accusations de Trump en particulier chez l'électorat féminin, qui auront le choix finalement entre deux candidats accusés de harcèlement sexuel et de viol.

Certains observateurs remarquent également (avec raison) la différence de traitement entre l'accusation d'agression sexuelle (et non de viol) contre Brett Kanavaugh avant qu'il ne soit nommé à la Cour suprême et celle qui pèse contre Joe Biden, qui est elle une accusation de viol, parmi les soutiens de Biden, ce qui encore peut se comprendre, mais aussi, ce qui est plus grave, dans beaucoup de médias.

Force est de constater que beaucoup de médias ne se font que très peu l'écho des accusations contre Biden, alors même qu'ils ne se privaient pas de relayer massivement les accusations de Christine Blasey Ford contre Brett Kavanaugh, pourtant moins grave d'un point de vue judiciaire. Il y a certes l'épidémie de coronavirus et le confinement qui prennent une grande partie de l'espace médiatique, mais tout de même. Si on prend CNN par exemple, aucune trace des accusations contre Biden sur la première page, alors même qu'il y a plusieurs articles notamment sur sa campagne et sur ses futurs nominations au sein de son cabinet.

Edit : correction sur la nature de l'infraction dont est accusé Brett Kavanaugh.

[Corondar]

Politiquement parlant cela peut représenter un souci pour Biden auprès des électrices. Après, dans ce genre d'affaires, ceux qui voudront croire l'accusatrice le pourront, ceux qui préféreront croire l'accusé aussi. Je dirais que l'impact potentiel sur le long terme dépendra surtout de l'émergence ou non d'autres accusations d'autres femmes. A suivre donc.
On notera tout de même que d'un point de vue purement politicien Biden a sans doute de la chance que cela émerge en pleine crise du coronavirus plutôt qu'en septembre ou en octobre. On notera aussi que pour l'heure Trump et les républicains semblent peu enclins à attaquer Biden sur ce terrain là...

Biden (ou son équipe de campagne) ne pourra pas non plus utiliser les accusations d'agression sexuelle de Trump contre lui, au risque qu'on lui rappelle ses propres accusations.
Cela pourrait également neutraliser tout effet négatif dû aux accusations de Trump en particulier chez l'électorat féminin, qui auront le choix finalement entre deux candidats accusés de harcèlement sexuel et de viol.

Certains observateurs remarquent également (avec raison) la différence de traitement entre l'accusation de harcèlement sexuel (et non de viol) contre Brett Kanavaugh avant qu'il ne soit nommé à la Cour suprême et celle qui pèse contre Joe Biden, qui est elle une accusation de viol, parmi les soutiens de Biden, ce qui encore peut se comprendre, mais aussi, ce qui est plus grave, dans beaucoup de médias.

Force est de constater que beaucoup de médias ne se font que très peu l'écho des accusations contre Biden, alors même qu'ils ne se privaient pas de relayer massivement les accusations de Christine Blasey Ford contre Brett Kavanaugh, pourtant moins grave d'un point de vue judiciaire. Il y a certes l'épidémie de coronavirus et le confinement qui prennent une grande partie de l'espace médiatique, mais tout de même. Si on prend CNN par exemple, aucune trace des accusations contre Biden sur la première page, alors même qu'il y a plusieurs articles notamment sur sa campagne et sur ses futurs nominations au sein de son cabinet.

Pour le traitement médiatique, le New York Times et le Washington Post ont fait des articles très complets sur le sujet (avec enquêtes et interviews de plusieurs personnes liées au dossier). C'est d'ailleurs plutôt chez eux que j'ai pris mes informations sur l'affaire. CNN a aussi fait quelques reportages sur le sujet, mais c'est en effet nettement plus léger chez eux.
Je pense que si il n'y avait pas le coronavirus cela ferait très nettement la une, mais, vue la situation, la sauce prend nettement moins pour l'heure. Et puis, comme l'administration Trump nous crée 2 ou 3 polémiques par jour.
Quant au fait que la campagne Biden ne pourra pas exploiter outre mesure les casseroles de Trump sur le même genre de sujet, c'est sans doute vrai (c'était déjà un peu le cas avec la campagne Clinton il y a 4 ans, même si là c'était plus le passif du mari de la candidate qui compliquait la chose).
Ceci dit, pour l'impact sur les électrices, il restera néanmoins que les démocrates défendront une ligne pro-choice, les républicains une ligne pro-life, et que, là aussi, l'actualité du moment, avec des républicains qui tentent de profiter de la crise pour limiter l'accès à l'avortement là où les démocrates s'y opposent, rend l'argument réel.
https://edition.cnn.com/2020/04/25/poli ... index.html
L'autre élément saillant sera la nomination des juges, avec le poste de Ruth Bader Ginsburg, qui sera très vraisemblablement à renouveler par le prochain président élu. Les démocrates défendent également l'adoption d'un nouvel amendement constitutionnel consacrant l'égalité homme-femme, afin de pouvoir interdire la discrimination salariale notamment.
Bref, au niveau programmatique, les démocrates devraient quand même avoir quelques cartouches à faire valoir.

Edit : par contre pour Kavanaugh l'accusation de Ford reposait bien sur une agression sexuelle, pas du harcèlement. Son récit était bien celui d'une agression par 2 hommes dans une chambre.