L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[PhB]

Mais, à mon avis, cette campagne là aussi est pour l'heure plus ou moins à l'arrêt, et ne devrait pas exister réellement dans la tête des électeurs américains avant un moment, qui, comme dans presque tous les pays du monde, ont en ce moment d'autres chats à fouetter...

Et je pense qu'il y a un sérieux risque que cette campagne reste atypique jusqu'au bout. Peut-être que nos pays (Europe, Etats-Unis) vont finir par maîtriser cette épidémie avant l'été, mais le virus circulera toujours à travers le monde, avec un risque assez élevé de 2e vague, en particulier à l'automne (si ce virus se comporte comme il devrait se comporter, c'est à dire acquérir une certaine saisonnalité et revenir aux saisons froides), donc au moment où la campagne bat son plein. (...)

La stratégie trumpienne (si stratégie il y a) de lutte contre le Covid-19, à savoir on laisse la population entière se faire contaminer et Dieu bénisse les survivants, est certes très mortifère mais elle a un avantage : tous ceux qui seront guéris auront acquis une immunité au virus. Du coup les élections présidentielles États-Uniennes pourraient se passer dans un pays débarrassé de la pandémie (faute de victimes à contaminer).
Encore faut-il, pour que ce scénario puisse se réaliser, que l'immunité acquise au virus dure suffisamment longtemps (minimum plusieurs mois) et que le virus ne devienne pas, comme son cousin de la grippe, un mutant rapide capable de revenir sous une autre identité à la saison suivante.

[Tirnam]

Mais, à mon avis, cette campagne là aussi est pour l'heure plus ou moins à l'arrêt, et ne devrait pas exister réellement dans la tête des électeurs américains avant un moment, qui, comme dans presque tous les pays du monde, ont en ce moment d'autres chats à fouetter...

Et je pense qu'il y a un sérieux risque que cette campagne reste atypique jusqu'au bout. Peut-être que nos pays (Europe, Etats-Unis) vont finir par maîtriser cette épidémie avant l'été, mais le virus circulera toujours à travers le monde, avec un risque assez élevé de 2e vague, en particulier à l'automne (si ce virus se comporte comme il devrait se comporter, c'est à dire acquérir une certaine saisonnalité et revenir aux saisons froides), donc au moment où la campagne bat son plein. (...)

La stratégie trumpienne (si stratégie il y a) de lutte contre le Covid-19, à savoir on laisse la population entière se faire contaminer et Dieu bénisse les survivants, est certes très mortifère mais elle a un avantage : tous ceux qui seront guéris auront acquis une immunité au virus. Du coup les élections présidentielles États-Uniennes pourraient se passer dans un pays débarrassé de la pandémie (faute de victimes à contaminer).
Encore faut-il, pour que ce scénario puisse se réaliser, que l'immunité acquise au virus dure suffisamment longtemps (minimum plusieurs mois) et que le virus ne devienne pas, comme son cousin de la grippe, un mutant rapide capable de revenir sous une autre identité à la saison suivante.

On en saura plus dans les semaines et mois à venir mais la plupart des Etats appliquent des mesures de confinement ou de distanciation sociale avec comme but de casser les chaînes de transmission. Il est probable qu'une faible part d'Américains auront été contaminés lors de cette première vague.

Après un léger mouvement dans l'opinion (l'effet rally around the flag décrit par Corondar) il semble que la popularité et la perception de sa gestion de crise retrouvent une tendance à la baisse. En moyenne déjà deux points de perdu selon RCP pour sa popularité, et pour la gestion de la crise on retombe dans le négatif.

[Nico78]

Bernie Sanders abandonne la course à l'investiture, faisant de Joe Biden le "presumptive nominee" des démocrates.

https://www.nytimes.com/2020/04/08/us/p ... 747e93263a

Mauvaise nouvelle pour lui et ses supporters. Il a fait le pire choix qu'il pouvait faire. Espérons qu'il ait eu de vrais gages de Biden concernant la suite sinon c'est la fin de son mouvement lancé il y a plus de 5 ans.
Mais le Coronavirus lui a fait peur et il a voulu éviter des situations comme hier.
Ainsi je comprends sa décision même si pour diverses raisons elle va lui revenir en pleine tête.
Dommage.
Niveau dynamique cela ne sert pas non plus Biden.
Enfin bref il a du consulter beaucoup mais bon, on verra plus tard.

Cela ne vous surprendra sans doute pas, mais mon analyse est fort différente.
Sanders avait déjà perdu tout espoir de gagner la nomination démocrate (si tant est que cela fut possible pour lui, cet espoir s'est envolé lors du Super Tuesday du 03 mars, tous les scrutins depuis ont confirmé cette réalité électorale). Et, avec l'épidémie de coronavirus, la campagne était terminée, plus ou moins définitivement. Elle était gelée sur une dynamique favorable à Biden, avec aucune possibilité pour Sanders de pouvoir modifier cette situation.
A partir de là, à quoi bon continuer, pour enchaîner des défaites, et apparaître comme le diviseur de son camp ?
Comme plusieurs contributeurs et moi même l'avons expliqué plus haut dans ce fil de discussion, un ralliement de Sanders dès maintenant a pour Biden nettement plus de poids qu'un ralliement en juin. Et même pour Sanders, il pèse plus aujourd'hui que dans 2 ou 3 mois. Je ne doute pas que si ce dernier abandonne c'est qu'il a surement obtenu des concessions de la part de Biden (ce qui était déjà le cas avec le ralliement de ce dernier à la proposition de Sanders sur la gratuité des frais universitaires, et à celle de Warren sur son plan bancaire).
Et, à mon sens, cela permet à Sanders de quitter la course en faisant valoir son sens des responsabilités et de la mesure de la situation exceptionnelle (et dramatique) que connait son pays. Un retrait dans ces conditions me parait beaucoup plus classieux qu'un retrait éventuel fin juin après une longue succession de défaites électorales dans une très nette majorité des états américains.
Quant à l'avenir du courant libéral au sein du parti démocrate, je ne vois pas en quoi cela handicaperait son avenir ? Ce courant existe (il représente à l'heure actuelle un petit tiers des sympathisants de ce parti). Il lui faut trouver de nouveaux leaders, de nouvelles stratégies. Bref, c'est là une évolution classique pour un courant interne à un parti, pour lequel un septuagénaire (bientôt octogénaire) ne pouvait plus représenter l'avenir après une nouvelle défaite aux primaires démocrates.

Mais bien sûr, 100% d'accord avec Corondar.
La victoire est perdue depuis plusieurs semaines pour Sanders. Il le sait et son équipe le sait. La seule chance était un endorsement de Warren, ce n'est pas le cas.
Là, il sort la tête haute, en évitant de diviser profondément et pour des mois son parti face à la machine de guerre Trump, qui est prêt à tout pour gagner et qui d'ailleurs a commencé sa campagne de démolition depuis des mois. Là le rassemblement du parti, jamais simple, va pouvoir commencer beaucoup plus tôt. Et les militants se consacrer aux scrutins locaux, très importants également (enfin, quand la crise sanitaire sera passée...).
Et beaucoup d'électeurs et de commentateurs voient bien combien ses propositions sur l'assurance maladie trouvent toute leur pertinence en ce moment.
Certes il ne sera jamais président. Mais on peut espérer de Biden qu'il reprenne quelques propositions de Sanders, vu la gestion apocalyptique du covid19 par Trump, et du comportement des gouverneurs Républicains par exemple.
Quant à son mouvement, je pense qu'il a mis le pied à l'étrier à de nombreuses jeunes pousses prometteuses...

[Corondar]

https://thehill.com/homenews/campaign/4 ... n-the-left

https://www.kvrr.com/2020/04/09/bernie- ... than-ever/

https://radio.wosu.org/post/sanders-sup ... ir-options

D'autres articles ont fleuri hier montrant l'énorme amertume de ces supporters qui ne sont en aucun cas enthousiaste à l'idée de voter Biden. Comme prévu cela créé de nombreuses interrogations auprès des populations les moins à même d'aller voter et il faudra selon moi beaucoup de jeunes et de Latinos qui devront votre, et Biden devra aller chercher leurs votes.

Elle est là la clé du vote, comme je le dis depuis le début.

De nombreux groupes de soutiens de Sanders ont fait part hier de leurs doutes concernant Biden et sa force pour défendre les plus faibles.

https://thehill.com/homenews/campaign/4 ... t-debt?amp

Il a déjà donné une première concession concernant la dette étudiante et le medicare au plus de 60 ans mais les volontés de l'électorat Sanders c'est un élargissement à tous pour permettre de garantir une vraie couverture universelle, la crise du coronavirus montre combien les assurances privées liées au travail sont précaires pour les salariés et notamment pour les jeunes.
Il faudra qu'il aille beaucoup plus loin s'il veut attirer une grande partie de l'électorat Sanders.
Mais jusqu'où ira t il sachant que l'establishment et le courant modéré veillent au grain, et ne veulent en aucun cas un virage trop à gauche de sa campagne.

J'aurais pu mettre encore beaucoup d'articles sur les supporters de Sanders, il y en a des milliers depuis son retrait.

Biden sait très bien que cela va être compliqué de les récupérer, il tente depuis longtemps de faire un appel auprès de groupes de soutiens qui ont déjà dit que rien n'étaient acquis et que le fait de battre Trump à tout prix ne leur suffirait pas.

Suite à suivre rapidement.

[Corondar]

D'autres articles ont fleuri hier montrant l'énorme amertume de ces supporters qui ne sont en aucun cas enthousiaste à l'idée de voter Biden. Comme prévu cela créé de nombreuses interrogations auprès des populations les moins à même d'aller voter et il faudra selon moi beaucoup de jeunes et de Latinos qui devront votre, et Biden devra aller chercher leurs votes.

Elle est là la clé du vote, comme je le dis depuis le début.

De nombreux groupes de soutiens de Sanders ont fait part hier de leurs doutes concernant Biden et sa force pour défendre les plus faibles.

Le problème c'est que la frange la plus radicale des soutiens de Sanders (dont il est très difficile d'évaluer la proportion parmi les électeurs les plus libéraux) est déjà perdue, peu importe les concessions futures éventuelles de Biden. A partir de là, à quoi bon, se démener plus que ça pour des gens qui ne voteront pas pour lui quoi qu'il arrive ?
On est face à des gens qui veulent 100% de leurs agendas, et qui, dans le cas où ce 100% ne peut être atteint, préfèrent opter pour 0% que 75%. C'est une tactique qui m'échappe complètement personnellement...
Encore une fois les jeunes sont massivement abstentionnistes, et n'ont jamais démontré dans aucune élection être le groupe déterminant. La seule élection où ils se sont nettement plus mobilisés ce fut celle de 2008, mais même là, leur impact n'a pas changé le résultat (mais même sans eux Obama aurait été élu).
A choisir, le vote latino me parait plus important que le vote des jeunes. Et l'éventuelle lacune de Biden que vous mettez en avant dans cet électorat là me parait très relative, beaucoup plus que celle qu'il connait chez les jeunes en tout cas. Biden était nettement plus compétitif auprès des Latinos lors des primaires que Sanders ne l'était chez les Afro-Américains.
Et c'est là où je dévie le plus dans votre analyse : vous semblez penser que seuls les jeunes et les Latinos feront l'élection générale. Ce n'est pas le cas. Les Afro-Américains, les cols bleus, les blancs sans diplômes, les ruraux, les CSP+, les femmes, feront aussi l'élection. Biden doit courtiser tous ces groupes électoraux, pas seulement les jeunes et les Latinos.
Et les primaires ont démontré que dans ces groupes là, Biden était plus performant que Sanders.

Il a déjà donné une première concession concernant la dette étudiante et le medicare au plus de 60 ans mais les volontés de l'électorat Sanders c'est un élargissement à tous pour permettre de garantir une vraie couverture universelle, la crise du coronavirus montre combien les assurances privées liées au travail sont précaires pour les salariés et notamment pour les jeunes.
Il faudra qu'il aille beaucoup plus loin s'il veut attirer une grande partie de l'électorat Sanders.
Mais jusqu'où ira t il sachant que l'establishment et le courant modéré veillent au grain, et ne veulent en aucun cas un virage trop à gauche de sa campagne.

Biden a d'ores et déjà la plateforme la plus à gauche de l'histoire américaine récente pour un candidat à la générale. Là aussi, l'obsession de certains électeurs de Sanders pour une couverture universelle m'échappe un peu. J'avoue personnellement avoir du mal à percevoir en quoi le fait que le projet de Biden (qui correspond aussi à la création d'une option de couverture d'état non liée à l'emploi) soit ouvert en parallèle du système privé (plutôt qu'à la place) représenterait un tel casus belli pour les sandersiens ? Surtout, le projet de Biden a (contrairement à celui de Sanders) l'immense avantage de préserver (au moins symboliquement) le mythe de liberté américain. Ceux qui voudront de la couverture étatique opteront pour elle, ceux qui n'en voudront pas pourront rester dans le système privé (ou ne pas avoir d'assurance, si tel est leur choix).
Et j'ai la faiblesse de penser que cette option médiane sera préférée par beaucoup d'électeurs tangents dans l'optique de la générale (à priori, même au sein de l'électorat démocrate le soutien à une couverture universelle et obligatoire n'est pas majoritaire).
Quant au courant modéré, ces primaires ont démontré qu'il était très nettement majoritaire au sein des électeurs démocrates. Le processus des primaires ne peut pas aboutir à imposer les vues de la minorité du parti à celles de la majorité.
Enfin, à vous lire, seul Biden aurait des défauts dans la perspective de la générale. Le candidat idéal et parfait, ça n'existe pas. Si Sanders avait obtenu la nomination, lui aussi aurait eu des défauts (lui c'est sur les Afro-Américains, les seniors, les CSP+, les ruraux et les femmes qu'il aurait du ramer plus que Biden, peut-être même que les cols bleus et les Blancs sans diplômes préfèrent Biden à Sanders). Même Trump a des défauts pour la générale.
Bref, à cet égard, Biden ne me parait pas en avoir plus que les autres. Et, même si vous semblez ne pas le voir, il a aussi des qualités (je parle là des qualités électorales des candidats bien sur, pas des personnalités elles mêmes).
Et je dis ça sans préférence partisane personnelle. Si j'assume pleinement avoir beaucoup de mal avec Trump (pour tout un tas de raisons, relatives autant à la personne qu'à ses politiques), personnellement l'identité du candidat démocrate m'indiffère. Je ne suis pas un électeur américain, et seul le volet diplomatique des candidats américains m'intéresse en tant que citoyen du monde. Pour le volet intérieur de leurs agendas, c'est là un choix qui relève des électeurs américains, et ils sont libres de faire ce qu'ils veulent en la matière :).

[nigdugg]

D'autres articles ont fleuri hier montrant l'énorme amertume de ces supporters qui ne sont en aucun cas enthousiaste à l'idée de voter Biden. Comme prévu cela créé de nombreuses interrogations auprès des populations les moins à même d'aller voter et il faudra selon moi beaucoup de jeunes et de Latinos qui devront votre, et Biden devra aller chercher leurs votes.

Elle est là la clé du vote, comme je le dis depuis le début.

De nombreux groupes de soutiens de Sanders ont fait part hier de leurs doutes concernant Biden et sa force pour défendre les plus faibles.

Le problème c'est que la frange la plus radicale des soutiens de Sanders (dont il est très difficile d'évaluer la proportion parmi les électeurs les plus libéraux) est déjà perdue, peu importe les concessions futures éventuelles de Biden. A partir de là, à quoi bon, se démener plus que ça pour des gens qui ne voteront pas pour lui quoi qu'il arrive ?
On est face à des gens qui veulent 100% de leurs agendas, et qui, dans le cas où ce 100% ne peut être atteint, préfèrent opter pour 0% que 75%. C'est une tactique qui m'échappe complètement personnellement...
Encore une fois les jeunes sont massivement abstentionnistes, et n'ont jamais démontré dans aucune élection être le groupe déterminant. La seule élection où ils se sont nettement plus mobilisés ce fut celle de 2008, mais même là, leur impact n'a pas changé le résultat (mais même sans eux Obama aurait été élu).
A choisir, le vote latino me parait plus important que le vote des jeunes. Et l'éventuelle lacune de Biden que vous mettez en avant dans cet électorat là me parait très relative, beaucoup plus que celle qu'il connait chez les jeunes en tout cas. Biden était nettement plus compétitif auprès des Latinos lors des primaires que Sanders ne l'était chez les Afro-Américains.
Et c'est là où je dévie le plus dans votre analyse : vous semblez penser que seuls les jeunes et les Latinos feront l'élection générale. Ce n'est pas le cas. Les Afro-Américains, les cols bleus, les blancs sans diplômes, les ruraux, les CSP+, les femmes, feront aussi l'élection. Biden doit courtiser tous ces groupes électoraux, pas seulement les jeunes et les Latinos.
Et les primaires ont démontré que dans ces groupes là, Biden était plus performant que Sanders.

Il a déjà donné une première concession concernant la dette étudiante et le medicare au plus de 60 ans mais les volontés de l'électorat Sanders c'est un élargissement à tous pour permettre de garantir une vraie couverture universelle, la crise du coronavirus montre combien les assurances privées liées au travail sont précaires pour les salariés et notamment pour les jeunes.
Il faudra qu'il aille beaucoup plus loin s'il veut attirer une grande partie de l'électorat Sanders.
Mais jusqu'où ira t il sachant que l'establishment et le courant modéré veillent au grain, et ne veulent en aucun cas un virage trop à gauche de sa campagne.

Biden a d'ores et déjà la plateforme la plus à gauche de l'histoire américaine récente pour un candidat à la générale. Là aussi, l'obsession de certains électeurs de Sanders pour une couverture universelle m'échappe un peu. J'avoue personnellement avoir du mal à percevoir en quoi le fait que le projet de Biden (qui correspond aussi à la création d'une option de couverture d'état non liée à l'emploi) soit ouvert en parallèle du système privé (plutôt qu'à la place) représenterait un tel casus belli pour les sandersiens ? Surtout, le projet de Biden a (contrairement à celui de Sanders) l'immense avantage de préserver (au moins symboliquement) le mythe de liberté américain. Ceux qui voudront de la couverture étatique opteront pour elle, ceux qui n'en voudront pas pourront rester dans le système privé (ou ne pas avoir d'assurance, si tel est leur choix).
Et j'ai la faiblesse de penser que cette option médiane sera préférée par beaucoup d'électeurs tangents dans l'optique de la générale (à priori, même au sein de l'électorat démocrate le soutien à une couverture universelle et obligatoire n'est pas majoritaire).
Quant au courant modéré, ces primaires ont démontré qu'il était très nettement majoritaire au sein des électeurs démocrates. Le processus des primaires ne peut pas aboutir à imposer les vues de la minorité du parti à celles de la majorité.
Enfin, à vous lire, seul Biden aurait des défauts dans la perspective de la générale. Le candidat idéal et parfait, ça n'existe pas. Si Sanders avait obtenu la nomination, lui aussi aurait eu des défauts (lui c'est sur les Afro-Américains, les seniors, les CSP+, les ruraux et les femmes qu'il aurait du ramer plus que Biden, peut-être même que les cols bleus et les Blancs sans diplômes préfèrent Biden à Sanders). Même Trump a des défauts pour la générale.
Bref, à cet égard, Biden ne me parait pas en avoir plus que les autres. Et, même si vous semblez ne pas le voir, il a aussi des qualités (je parle là des qualités électorales des candidats bien sur, pas des personnalités elles mêmes).
Et je dis ça sans préférence partisane personnelle. Si j'assume pleinement avoir beaucoup de mal avec Trump (pour tout un tas de raisons, relatives autant à la personne qu'à ses politiques), personnellement l'identité du candidat démocrate m'indiffère. Je ne suis pas un électeur américain, et seul le volet diplomatique des candidats américains m'intéresse en tant que citoyen du monde. Pour le volet intérieur de leurs agendas, c'est là un choix qui relève des électeurs américains, et ils sont libres de faire ce qu'ils veulent en la matière :).

Pour la première phrase en gras parce qu'il est plus facile à mobiliser ce genre d'électeurs que des électeurs déjà abstentionnistes.
De nombreuses études sociologique ont montré aux USA mais aussi partout dans le monde qu'il existe des populations plus facile à mobiliser et d'autres non.
Ainsi les populations que vous citez à part les non diplômés blancs sont des populations peu abstentionnistes. Je vous mets au défi de trouver une élection où l'abstention dans ces populations a été massive.
Pour beaucoup de ces structures sociales l'idée principale est de vaincre Trump quoiqu'il en coûte. Il n'est d'ailleurs pas anodin de voir que là où Biden est en tête dans beaucoup de ces états forts ( plus de 40%) la principale justification du vote est vaincre Trump au détriment de la santé, l'environnement ou encore les inégalités.
https://edition.cnn.com/election/2020/e ... exit-polls

https://www.nytimes.com/elections/2008/ ... polls.html
Voyons les scores d'Obama on peut constater que sa force s'est située sur des bons scores auprès des hommes y compris hommes blancs, des jeunes et des primo votants, des banlieues etc.
Des choses où Biden n'est pas meilleur que Clinton et bien inférieur qu'Obama.
Sanders a de bien meilleurs chiffres sur ces catégories.

[pmf]

Cher Corondar,
Comme vous ce qui m'intéresse dans l'élection américaine à intervenir, c'est la Politique Étrangère ou Exterieure des USA.

Étant un adepte du Multilatéralisme, je souhaite le succès de Joe Biden et pense qu'il était le candidat Démocrate le plus en mesure de mettre en difficulté l'isolationniste Donald Trump et ses foucades, même si nombre de celles-ci reflètent la position d'un nombre important d'électeurs américains, fortement épris de " l'Amérique d'abord ".

[Corondar]

Pour la première phrase en gras parce qu'il est plus facile à mobiliser ce genre d'électeurs que des électeurs déjà abstentionnistes.
De nombreuses études sociologique ont montré aux USA mais aussi partout dans le monde qu'il existe des populations plus facile à mobiliser et d'autres non.
Ainsi les populations que vous citez à part les non diplômés blancs sont des populations peu abstentionnistes. Je vous mets au défi de trouver une élection où l'abstention dans ces populations a été massive.
Pour beaucoup de ces structures sociales l'idée principale est de vaincre Trump quoiqu'il en coûte. Il n'est d'ailleurs pas anodin de voir que là où Biden est en tête dans beaucoup de ces états forts ( plus de 40%) la principale justification du vote est vaincre Trump au détriment de la santé, l'environnement ou encore les inégalités.
https://edition.cnn.com/election/2020/e ... exit-polls

Pour l'électorat afro-américain vous vous trompez. Je ne remets pas tous les liens antérieures apportés par moi et d'autres contributeurs, mais cet électorat là peut aussi être abstentionniste sur une générale. Et pour un candidat démocrate, voir des électeurs afro-américains présenter un taux de participation de 55% ou 65% dans une élection générale, c'est le jour et la nuit au niveau du résultat, et là aussi dans de nombreux swing states.
Sur cet électorat là, il ne fait de doute à personne que Biden est nettemetn plus attractif que Sanders.
Tous les exits polls ont démontré que la défaite de Trump était le point commun de presque tous les électeurs des primaires démocrates. Trump fait l'unanimité contre lui chez (tous) les démocrates, peu importe la case sociologique que l'on regarde.
Quant aux jeunes, aucun candidat n'a jamais réussi à les mobiliser massivement (à part peut-être Obama en 2008, et c'est relatif), et pourtant des présidents démocrates élus (et réélus) sans cela il y en a eu quelques-uns.
Enfin, Sanders n'ayant pas réussi lui même à mobiliser cet électorat jeune sur les primaires démocrates, il me parait très présomptueux de supposer qu'il y serait parvenu sur une générale...

https://www.nytimes.com/elections/2008/ ... polls.html
Voyons les scores d'Obama on peut constater que sa force s'est située sur des bons scores auprès des hommes y compris hommes blancs, des jeunes et des primo votants, des banlieues etc.
Des choses où Biden n'est pas meilleur que Clinton et bien inférieur qu'Obama.
Sanders a de bien meilleurs chiffres sur ces catégories.

Encore une fois, vous mélangez des chiffres d'une générale avec ceux d'une primaire. C'est un exercice à l'intérêt très limité, car les deux ne relèvent pas des mêmes mécanismes électoraux et ne s'adressent pas aux mêmes populations.
Enfin, encore une fois, vous énoncez des choses erronées : Biden obtient des meilleurs scores que Clinton dans les comtés de banlieues, auprès des hommes blancs (avec ou sans diplômes), dans les comtés ruraux, et dans les comtés pauvres. Il obtient de meilleurs scores qu'elle auprès des cols bleus. Et dans presque tous ces comtés, sur les scrutins de mars, il est très nettement devant Sanders. Le seul segment électoral où Biden fait moins bien que Clinton, c'est chez les Latinos. Les deux seuls groupes où Sanders est en tête, ce sont les jeunes et les Latinos.
https://fivethirtyeight.com/features/ho ... imary-map/

Cher Corondar,
Comme vous ce qui m'intéresse dans l'élection américaine à intervenir, c'est la Politique Étrangère ou Exterieure des USA.

Étant un adepte du Multilatéralisme, je souhaite le succès de Joe Biden et pense qu'il était le candidat Démocrate le plus en mesure de mettre en difficulté l'isolationniste Donald Trump et ses foucades, même si nombre de celles-ci reflètent la position d'un nombre important d'électeurs américains, fortement épris de " l'Amérique d'abord ".

Dans les faits Trump n'est pas isolationniste. Comme souvent chez lui les actes ne correspondent guère aux discours : l'Amérique de Trump n'est pas moins interventionniste que jadis. Elle joue toujours un rôle international dans tout un tas de zones de conflits mondiaux, et intervient même très fortement dans certaines de ces zones (Corée du Nord, Iran, Israël, Amérique latine...).
En revanche il est plus unilatéraliste, et il semble ne concevoir les relations internationales que par des échanges d'hommes à hommes (et c'est à prendre au sens littéral : Trump déteste parler avec un chef d'état lorsque c'est une femme, Merkel et May l'ont appris assez vertement) en direct.
Et si beaucoup d'Américains fantasment sur un retour à un âge d'or isolationniste mythique (qui, en fait, n'a jamais vraiment existé), l'Amérique ne sera jamais prête à consentir aux sacrifices qu'impliquerait réellement pour elle une politique vraiment isolationniste (j'entends par là plus aucune intervention dans le jeu diplomatique mondial).

[Eco92]

Enfin, Sanders n'ayant pas réussi lui même à mobiliser cet électorat jeune sur les primaires démocrates, il me parait très présomptueux de supposer qu'il y serait parvenu sur une générale...

Cela me semble l'argument central et massue : on peut dire ce que l'on veut mais Sanders a toujours mis sa capacité à mobiliser les jeunes abstentionnistes et les ouvriers. Aux primaires, alors qu'il était porté par une réelle vague au début, il n'a pas réussi à mobiliser particulièrement cet électorat jeune, et dans les état à fort "col bleus" il a reculé derrière Biden. Encore une fois Sanders a réussi à perdre des voix entre 2016 et 2020, ce qui est quand même très mauvais signe.
Le problème de parier sur la mobilisation d'un électorat abstentionniste, c'est que c'est un électorat très porté sur l'abstention, c'est risqué et le pari sandersien a jusqu'ici été un échec. Je le regrette mais il suffit de regarder les résultats.
Quand aux militants pro-sanders fâchés oui, on en parlera, comme on parle toujours des personnes les plus radicales dans un camp ou l'autre, je pense qu'elles seront in fine très minoritaire le rejet de Trump étant massif chez les électeurs démocrates et Biden n'étant (que ce soit justifié ou non n'est pas le sujet) pas aussi détesté que Clinton, qui avait un vrai poids négatif auprès des électeurs.

Je note cependant sur Médiapart qu'il souhaite tout de même que l'on continue à lui appôrter des délégués, histoire de peser un peu plus in fine. Tout en pouvant mettre sa baisse de résultat sur son retrait analysé comme lucide et faisant preuve de responsabilité, habile !

"Ces primaires apparaissent comme décisives dans le choix de Bernie Sanders de se retirer même s’il appelle aujourd’hui à envoyer, à l’occasion des primaires qui continueront à se tenir dans certains États, « le maximum de délégués » au congrès d’investiture pour peser sur le programme démocrate. « Nous avons gagné la bataille idéologique », a ajouté Sanders, qui a de fait imposé ses thèmes de prédilection, à commencer par la sécurité sociale universelle, dans le débat démocrate"

[Corondar]

Biden remporte les primaires démocrates en Alaska. Il empoche 10 834 voix (55.3%) contre 8 755 voix pour Sanders (44.7%), soit un écart de 10.6 points entre les deux.
https://edition.cnn.com/2020/04/11/poli ... index.html
Plusieurs éléments sont à rappeler concernant ce scrutin : par rapport à 2016, c'était une primaire et pas un caucus, suite à l'épidémie de coronavirus l'état avait fait le choix de passer au vote par correspondance en totalité (aucun vote à l'urne donc), et le scrutin fonctionnait au vote par classement de préférence (certains candidats ayant retiré leurs candidatures plus tôt apparaissant toujours sur les bulletins).
Sanders ayant abandonné très tardivement par rapport à la clôture des votes, je ne suis pas certain que son retrait (qui est lui aussi partiel pour information : il continuera à apparaître sur les bulletins de vote des états restant à voter, même si il renonce officiellement à disputer la nomination) ait eu un impact sur les résultats dans cet état.
Résultats qui confirment encore pourquoi Sanders a été obligé d'abandonner : encore un état qui avait voté pour lui en 2016 qui lui fait défaut cette année, et encore une preuve que Biden est nettement plus compétitif que ne l'était Clinton auprès des électeurs Blancs et ruraux (qui formaient en 2016 une part importante de la coalition de Sanders, et qu'il n'a plus aujourd'hui).
Pour les comparatifs en voix, étant donné qu'on est passé du caucus à des primaires, c'est assez biaisé. On se bornera à constater que le nombre de votants a été multiplié par deux entre 2016 et 2020 (le caucus étant par nature un scrutin moins mobilisateur), que Sanders ne parvient qu'à gagner uniquement 308 voix par rapport à 2016, là où Biden empoche 8 688 voix de plus que Clinton (il multiplie par 5 le nombre de voix empochées par le courant modéré dans cet état).
Demain on devrait obtenir les résultats du Wisconsin (si tout va bien...), dernier vote dont le résultat ne sera pas impacté par l'abandon de Sanders. Pour les états suivants, il faudra tout de même regarder combien de voix Sanders continuera à obtenir (puisqu'il figurera toujours sur les bulletins), et surtout comment se maintient la participation (entre l'absence d'enjeu désormais et le risque de l'épidémie).