L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Que les mormons fassent de l'anti-Trump ce n'est pas une surprise qu'ils aient voté Biden ne me surprend guère non plus. Cela montre la schizophrénie dans laquelle ils baignent. Ils sont prêts à voter pour un candidat qui ne représente en rien ce qu'ils pensent juste parce que Trump ne les caresse pas dans le sens du poil et n'est pas assez mormon compatible. Il est évident que c'est un état à part.

Justement non : les Mormons qui votent pour Biden le font parce que celui-ci représente certaines de leurs valeurs. Ceux qui optent pour Trump le font parce qu'ils représentent certaines de leurs valeurs. Les Mormons ne séparent pas vraiment leurs convictions religieuses de leurs convictions politiques. On peut le déplorer (ou pas), mais c'est ainsi.
Certains Mormons votent Biden parce que pour eux, un homme politique qui ne couche pas avec des actrices pornographiques et les paye plus tard en achetant leur silence c'est plus raccord avec leurs valeurs que l'inverse. Certains Mormons votent pour Biden parce qu'ils pensent que mettre des familles en prison en séparant des enfants de leurs parents contrevient à leurs valeurs (morales, religieuses et politiques). Certains Mormons votent pour Biden parce qu'ils pensent qu'un président ne doit pas utiliser sa fonction à des fins personnelles (en appelant un chef d'état étranger pour lui demander une faveur). Certains Mormons votent pour Biden parce qu'ils préfèrent un homme politique réellement croyant et pratiquant depuis des décennies plutôt qu'un croyant récent non pratiquant.
D'autres Mormons votent pour Trump parce qu'ils préfèrent un président qui nomme des juges conservateurs malgré qu'il ne respecte pas d'autres valeurs auxquelles ils sont attachés. Je peux vous assurer que les Mormons qui ont voté Biden l'ont fait en étant persuadés d'être fidèles à certaines de leurs valeurs. Tout comme ceux qui ont voté Trump l'ont fait en étant persuadés d'être fidèles à certaines de leur valeur.

Vous résumez bien ma pensée depuis le départ : le vote Biden 30% conviction, 70% choix pour éliminer un candidat. Trump 70% conviction, 30% choix.

On peut avoir une source chiffrée pour cette estimation ? Parce que ce n'est pas ce qui ressort des exit polls (dont vous êtes très friand j'ai cru comprendre).
https://edition.cnn.com/election/2020/e ... al-results
D'après les exit polls, 71% des électeurs ont voté principalement pour leur candidat, et 24% principalement contre son opposant. Parmi les 71%, 53% ont opté pour Trump et 46% pour Biden. Parmi les 24%, 68% ont opté pour Biden et 30% pour Trump.
A partir de là, un simple calcul grossier (pour faire plus simple et plus rapide, je laisse de côté les 5% qui n'ont pas indiqué de raisons principales pour motiver leur vote, cela changerait les chiffres à la marge, mais pas les ordres de grandeur) permet d'arriver à estimer le ratio que vous supposez, et je vous annonce que vos calculs sont très erronés. Les 2/3 des électeurs de Biden déclarent principalement voter pour lui et 1/3 voter principalement contre son adversaire. Côté Trump, 84% des électeurs déclarent voter principalement pour lui et 16% principalement contre son adversaire. On est très, mais alors très loin, de vos ratios 70/30 et 30/70.
Ensuite, je souligne comment est formulée la question : quelle est la motivation principale de votre vote ? Principal ne veut pas dire que c'est la seule raison. Dans le lot de ceux qui optent pour "contre l'adversaire" il y a différents degrés d'opposition aux candidats, tout comme parmi ceux qui optent pour "en faveur de mon candidat" il y a différents degrés de soutiens aux candidats.
Ce n'est pas parce que vous votez pour un candidat que vous êtes 100% d'accord avec tout ce qu'il fait, dit ou pense. Personnellement, je vote depuis près de 20 ans, je n'ai jamais, mais alors jamais, trouvé un candidat avec lequel je me considérais en osmose totale sur toute la ligne de son programme et de sa personne. Que certaines personnes plus partisanes que moi arrivent à s'identifier à ce point à leur candidat, c'est tout à fait possible, surtout dans un système plus polarisé et partisan que le système français, tel que le système américain.
Appliquons les ratios que j'ai calculés aux chiffres actuels dont on dispose :
1) 52.5 millions des électeurs de Biden ont "principalement" voté pour lui, et 26.2 millions ont "principalement" voté contre Trump
2) 61.2 millions des électeurs de Trump ont "principalement" voté pour lui, et 11.8 millions ont "principalement" voté contre Biden
Et là, déjà premier constat : 52.5 millions pour Biden moins 11.8 millions contre lui, ça fait un différentiel positif de 40.7 millions. 61.2 millions pour Trump moins 26.2 millions contre lui, ça fait un différentiel positif de 35 millions. Comme on le dit depuis des mois, une élection avec un président sortant c'est un référendum sur le sortant. Ces calculs que je viens de faire indiqueraient pourquoi et comment Trump a perdu ce référendum sur sa personne...
Par contre, aucune information empirique ne nous permet d'affirmer que ces 52.5 millions de personnes suivront Biden jusqu'à la mort, ni que ces 61.2 millions de personnes suivront Trump jusqu'à la mort.
On sait évidemment qu'il existe un noyau dur de trumpistes qui soutiennent Trump tout le temps, et qui le soutiendront tout le temps, quoi qu'il dise, quoi qu'il fasse. Je peux vous affirmer que des gens qui ont voté Trump parce qu'ils étaient "principalement" en sa faveur ne sont pas tous "totalement en sa faveur. Quel est le ratio parmi ces 61 millions de personnes ? Personne ne peut le dire, ni vous, ni moi. A la limite, si le cœur vous en dit vous pouvez aller chercher un sondage qui distinguera les "strongly approved" des "somewhat approved" au sein des électeurs favorables à Trump, cela pourrait peut-être vous donner un ordre de grandeur très grossier ? De mémoire (ce serait à vérifier, je n'ai pas vu passer de sondages séparant ces catégories ainsi depuis un moment), parmi les sondés approuvant Trump, on avait environ 2/3 de "strongly approved" ?
Rapportés sur les 61 millions, on serait autour de 40 millions de personnes ? Mais c'est vraiment au doigt mouillé et c'est là une estimation qui comporte un paquet de peut-être et de suppositions...
Parmi les gens qui désapprouvaient Trump on avait à peu près le même ratio des 2/3 de "strongly disapproved" je crois ? Du coup, sur les 26 millions de votes "principalement" contre Trump, on aurait 17 millions d'irréductibles anti trumpistes qui voteraient pour n'importe qui plutôt que pour lui ? Mais là aussi, ce calcul a les mêmes limites et suppositions que le précédent.

Je considère un RINO comme tout personnage centriste qui agite à droite ou à gauche de son parti pour obéir à des objectifs électoraux. Romney est un RINO car au final s'il était lucide et serein il comprendrait qu'il n'a plus rien à faire chez les républicains et que son espace politique est désormais au centre avec l'aile droite de l'establishment démocrate. Tout ce beau monde va bientôt se retrouver.
[Passage supprimé : non respect des règles du forum.]

Là aussi, c'est très affirmatif de votre part de dire qu'il n'existe qu'une seule manière d'être républicain.
Les deux grands partis américains sont des auberges espagnoles qui voient de tout se côtoyer en interne. Romney représente bien un courant du parti républicain, tout comme Trump représente un courant (majoritaire) du parti républicain, tout comme les républicains libertariens représentent un courant du parti républicain...
Vous considérez que 100% du GOP c'est le trumpisme. Mais c'est là une conviction de votre part, pas une analyse. Evidemment que le trumpisme est ultra majoritaire au sein de la galaxie républicaine aujourd'hui. Mais il ne représente pas toute cette galaxie républicaine.
Tout comme l'aile modérée du parti démocrate est majoritaire au sein de la galaxie démocrate d'aujourd'hui. Mais elle ne représente pas toute cette galaxie démocrate.
Tout ce qu'on peut dire c'est que les deux partis ont beaucoup évolué vers les extrêmes de leur courant politique respectif. Le GOP de 2020 est plus à droite que le GOP de 2000, et le parti démocrate de 2020 est plus à gauche que le parti démocrate de 2000. Selon les critères américains j'entends.
Bref, je suis convaincu que Romney, dans son anti trumpisme, est persuadé d'incarner une forme de républicanisme.
Enfin, j'aimerais rappeler qu'on peut être pour certaines actions ou politiques faites par Trump sans pour autant approuver toutes ses actions et toutes ses politiques. C'est bien là la position officielle de Romney d'ailleurs. Il donne des bons points à Trump sur certains éléments (politique fiscale, politique migratoire à part la séparation des familles, nomination de juges conservateurs, politique musclée contre la Chine et l'Iran) et des points négatifs sur d'autres points (attraper les femmes par la "chatte" parce qu'il est riche, faire exploser les déficits, utiliser la fonction présidentielle à des fins personnelles, faire copain-copain avec Poutine...). Je précise que je ne fais là que rapporter les propos et convictions de Romney sur tous ces sujets (je ne me prononce pas sur la réalité ou le bien fondé de ses propos et de ses convictions).
Mais l'essentiel à retenir c'est que Romney est pour certains éléments du trumpisme, et contre certains autres éléments du trumpisme. Et que c'est en fait le cas de pas mal d'autres élus républicains. Le cas le plus emblématique et le plus récent c'est Ben Sasse, le sénateur du Nebraska. Ce dernier est clairement sur une ligne désormais : oui au trumpisme idéologique, non au trumpisme dans les pratiques personnelles et l'usage du pouvoir. Il valide les politiques du trumpisme, mais rejette les attitudes personnelles de Trump. Tout comme certains ont fait du gaullisme sans De Gaulle, Sasse propose le trumpisme sans Trump. Je précise que je ne fais absolument aucune analogie entre De Gaulle et Trump hein :).

[Eco92]

Bon Corondar a répondu longuement, notamment en expliquant pourquoi c'était un des pires scores des républicains dans l'Utah, alors que vous disiez que c'était le plus grand score de l'histoire - en voix forcément, on rappelle que c'est la plus grande participation électorale depuis 1900. Je n'insiste donc pas là dessus.

Il vous a aussi expliqué en quoi RINO ne va absolument à Romney, mais vous avez contesté en expliquant que pour vous tout centriste est un RINO. Alors déjà c'est confondre Trumpiste et républicain, même si ça tend à se confondre ce n'est pas encore le cas, le GOP étant largement divisé entre différentes factions (comme la aussi largement expliqué Corondar), mais je reviens sur le mot "centriste".

Romney n'a rien d'un centriste, c'est au contraire un représentant d'une droite religieuse austère et plutôt radicale sur ses positions. C'est justement ce qui fait qu'il ne peut soutenir un Trump, ses convictions religieuses, et qui fait qu'il va revenir (comme tant de républicains) sur sa parole de ne pouvoir nommer de juges six mois avant la présidentielle car cela permet d'élire une juge conservatrice. Sur le fond économique c'est un républicain libéral, défendant la liberté d'entreprise quand les RINO ont pu s'opposer à des baisses d’impôts, sur les questions sociétales il est opposé à l'avortement et aux évolutions des droits LGBT, comme Trump ensuite il fait partie de ces élus qui ont pu justifier la torture. Lorsqu'il était gouverneur, il a tenté d'empêcher l'application du mariage homosexuel dans son état, contre la Cour suprême locale, il a également tenté de rétablir la peine de mort, mais ça a été rejeté par la Chambre.
Certes, il a défendu une réforme de la santé avec un accès à la santé pour tous, mais ça vient plutôt d'un pragmatisme que d'une furie socialiste, il a constaté que ça coûtait nettement moins cher. Après je sais qu'il a été plus ouvert par la suite sur les questions d'avortement et de droits LGBT (sans les défendre) de régulation des armes à feu et qu'il a marché avec Black Live Matters tout dernièrement. Cela a pu le Rinoiser pour certains mais ça reste quelqu'un de très dans la ligne républicaine depuis longtemps, la chose est que la ligne républicaine a radicalement changée ces dernières années. Par exemple sur l'économie, le discours officiel de Trump contre le multilatéralisme est très RINO ;-) Bon, bien sûr à côté il a massivement baissé les impôts des entreprises et dérégulé sur l'environnement et cie, ce qui est très républicain classique pour le coup.

Je rappelle au passage qu'en 2018, déjà identifié comme adversaire résolu de Trump, Romney a largement remporté les sénatoriales. Ce qui énerve particulièrement les trumpistes est notamment qu'il ne leur doit absolument rien.

[Corondar]

Notons qu'hier Trump a tweeté pour dire que Biden avait gagné, mais parce que l'élection était truquée uniquement, annonce suivie d'une litanie d'accusations infondées sur des "fraudes".
1h30 après ce premier tweet, Trump s'est tout de même repris en se rendant compte qu'il avait écrit noir sur blanc "He won" tout de même dans le tweet précédent (malgré les accusations de triches, les mots étaient bien là). Dans ce second tweet, le président sortant confirme qu'il ne concède rien.
Bref, on a le sentiment que Trump vit l'appréciation des résultats de cette élection comme les 5 étapes du deuil ? On a déjà eu le déni ("en réalité j'ai gagné") et la colère (contre les démocrates qui trichent et contre Fox News qui a pas été gentil avec lui concernant l'Arizona), il en est désormais au marchandage ("mon adversaire a gagné mais pas réellement") ? Il resterait donc la dépression puis l'acceptation ?
https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKBN27V04W

Concernant les manœuvres judiciaires enclenchées par l'équipe Trump pour contester la légitimité du processus électoral, outre que les dossiers tombent comme des mouches faute de contenu probant (comme Eco92 l'a rappelé dans un post précédent), il faut noter que tout cela est géré à la mode Trump : il y a en fait deux équipes de juristes différentes qui se font concurrence sur tous ces dossiers.
Le première équipe (constituée dès l'été pour chapeauter d'éventuelles futures contestations des résultats) est dirigée par David Bossie, un lobbyiste très connu des milieux conservateurs, et qui a donc constitué un groupe d'avocats professionnels en vue de cette tâche (Bossie n'étant pas lui même avocat).
Mais récemment, Trump a décidé de "renforcer" cette équipe en créant un second groupe, chapeauté par le célèbre Rudy Giuliani (qui lui est bien avocat, même si vu ses derniers coups d'éclat des 2 dernières années, on peut légitimement s'interroger sur son niveau réel de compétence dans une activité qu'il ne pratique plus activement depuis plusieurs décennies ?).
https://www.politico.com/news/2020/11/1 ... ans-436475
A noter que, pour l'heure, la seule action concrète de Giuliani a été de tenir une conférence de presse sur un parking pour livrer une compilation de toutes les théories du complot qui circulent actuellement sur les réseaux sociaux pour dénoncer des "fraudes". Au niveau du contenu c'était tellement gênant (d'autant que Giuliani a tenu cette conférence pile quand les networks US attribuaient officiellement la Pennsylvanie à Biden), que les éléments les plus retenus par la presse de cette conférence (même chez certains médias conservateurs) ont été que Giuliani avait choisi de la tenir sur un parking attenant à un sex shop et à un crématorium :).
https://defector.com/the-trump-presiden ... orno-shop/
Bref, on comprend mieux en effet pourquoi les dossiers engagés par le président sur les supposées "fraudes" tournent à la débâcle en rase campagne dans ce contexte.
https://today.westlaw.com/Document/Ief1 ... sc.Default)&firstPage=true
https://www.nytimes.com/2020/11/13/busi ... vania.html
https://news.bloomberglaw.com/business- ... t-on-calls

Edit : et, pendant ce temps là, le recompte en Géorgie suit son cours. Environ 30% des comtés l'ont fini : 4 comtés n'ont reporté aucun changement, 44 autres comtés ont reporté des changements compris entre 1 et 5 votes d'écart (dans un sens ou dans l'autre). Restent 111 comtés qui doivent finir avant le 20 novembre. Bref, pas de quoi bouleverser l'avance de 14 000 voix de Biden...
https://www.bloomberg.com/news/articles ... ocrats-say

[benjam]

Bref, on a le sentiment que Trump vit l'appréciation des résultats de cette élection comme les 5 étapes du deuil ? On a déjà eu le déni ("en réalité j'ai gagné") et la colère (contre les démocrates qui trichent et contre Fox News qui a pas été gentil avec lui concernant l'Arizona), il en est désormais au marchandage ("mon adversaire a gagné mais pas réellement") ? Il resterait donc la dépression puis l'acceptation ?

Voici deux exemples de ce à quoi les 5 étapes du deuil pourraient ressembler avec Trump : ;-)
https://www.politico.com/cartoons/2020/11/12/the-nations-cartoonists-on-the-week-in-politics-000181?slide=14
https://politicalcartoons.com/sku/245519/

[Etienne92]

Bref, on a le sentiment que Trump vit l'appréciation des résultats de cette élection comme les 5 étapes du deuil ? On a déjà eu le déni ("en réalité j'ai gagné") et la colère (contre les démocrates qui trichent et contre Fox News qui a pas été gentil avec lui concernant l'Arizona), il en est désormais au marchandage ("mon adversaire a gagné mais pas réellement") ? Il resterait donc la dépression puis l'acceptation ?

Ce qu'il faut espérer c'est qu'il arrive (volontairement ou non) à faire vivre ces 5 étapes à ses suporter ultra aussi. Déjà il semble que ceux-ci aient passé l'étape de la colère sans faire usage de leurs armes, c'est toujours ça de gagné.

[Corondar]

Bref, on a le sentiment que Trump vit l'appréciation des résultats de cette élection comme les 5 étapes du deuil ? On a déjà eu le déni ("en réalité j'ai gagné") et la colère (contre les démocrates qui trichent et contre Fox News qui a pas été gentil avec lui concernant l'Arizona), il en est désormais au marchandage ("mon adversaire a gagné mais pas réellement") ? Il resterait donc la dépression puis l'acceptation ?

Ce qu'il faut espérer c'est qu'il arrive (volontairement ou non) à faire vivre ces 5 étapes à ses suporter ultra aussi. Déjà il semble que ceux-ci aient passé l'étape de la colère sans faire usage de leurs armes, c'est toujours ça de gagné.

Je crois que pour le cœur des électeurs trumpistes l'essentiel est acquis pour Trump : ça fait déjà 5 ans qu'il les a convaincus à l'idée qu'il ne pouvait perdre que si les démocrates trichent :). Beaucoup d'électeurs trumpistes (près d'un électeur républicain sur deux) sont déjà persuadés que Trump a réellement gagné le vote populaire en 2016...
https://morningconsult.com/2017/07/26/m ... ote-didnt/
Quant à l'absence de violence constatée de la part des milices suprématistes (pour l'heure, pourvu que ça dure), je crois que l'ampleur du résultat joue beaucoup. Si on avait un collège électoral à 270/268 avec seulement 2 ou 3 millions de voix d'écart entre les deux, ce serait peut-être pas la même limonade. Là, Biden sera à 306 GE (avec quand même des bascules historiques pour la Géorgie et l'Arizona), et sans doute entre 6 et 8 millions de voix d'écart entre les deux ?
Je pense que même pour ceux qui croiront dur comme fer qu'il y a eu un vaste complot national ourdi pour truquer massivement les résultats dans une demie douzaine d'états, ce sera difficile d'essaimer au delà du cercle des convaincus vu la marge de la victoire de Biden.

[PhB]

Bref, on a le sentiment que Trump vit l'appréciation des résultats de cette élection comme les 5 étapes du deuil ? On a déjà eu le déni ("en réalité j'ai gagné") et la colère (contre les démocrates qui trichent et contre Fox News qui a pas été gentil avec lui concernant l'Arizona), il en est désormais au marchandage ("mon adversaire a gagné mais pas réellement") ? Il resterait donc la dépression puis l'acceptation ?

Voici deux exemples de ce à quoi les 5 étapes du deuil pourraient ressembler avec Trump : ;-)
https://www.politico.com/cartoons/2020/11/12/the-nations-cartoonists-on-the-week-in-politics-000181?slide=14
https://politicalcartoons.com/sku/245519/

Très bons :-)

[Corondar]

Les "plaintes" concernant d'éventuelles "fraudes" continuent de tomber comme des mouches, en Géorgie, au Wisconsin, au Michigan et en Pennsylvanie. Dans la plupart des dossiers, les délais accordés aux plaignants par les juges pour apporter des preuves de ces "fraudes" sont arrivés à leurs termes sans qu'aucun élément concret n'ait été apporté par les avocats de Trump (ou par les électeurs, dans certains cas les plaignants étant des électeurs). Les dossiers sont donc classés sans suite.
https://edition.cnn.com/2020/11/16/poli ... index.html
Une très maigre victoire pour les avocats de Trump sur un dossier mineur en Pennsylvanie : un délai pour les vérifications d'identité des primo-votants avait été rallongé du 09 au 12 novembre. Les bulletins dont l'identité des votants avait été vérifiée entre le 09 et le 12 étaient en attente de la validation ou non de ce délai pour pouvoir être validés ou rejetés. Les avocats de Trump ont obtenu que le délai légal du 09 novembre soit maintenu. Les bulletins mis en attente sont donc invalidés. On ne connait pas le nombre exact de bulletins concernés, mais cela doit être un chiffre très faible.
https://www.post-gazette.com/news/crime ... 2011120132
Etant donné qu'ils n'avaient pas été comptabilisés pour le moment, cela ne change rien à l'écart entre Biden et Trump dans cet état, qui est d'environ 73 500 actuellement. On attend toujours de savoir si les bulletins reçus entre le 03 et le 06 novembre (10 000 bulletins pour rappel) seront validés ou non. Bref, dans cet état, les actions juridiques de la campagne Trump visent surtout à empêcher que l'écart ne s’accroisse un peu plus entre les deux candidats ?
Par contre, j'ai découvert un élément intéressant et assez drôle qui en dira peut-être long sur le sérieux des manœuvres juridiques de la campagne Trump dans tous ces dossiers. Au Wisconsin, il n'y a recompte automatique (aux frais du contribuable wisconsinois) que si l'écart entre les candidats est inférieur à 0.25 points. Or, il est de 0.6 points. L'état a donc rappelé aux campagnes des candidats que la loi autorisait néanmoins un recompte à leur frais sur simple demande. Et les autorités de l'état ont présenté aux campagnes le coût que l'une d'entre elles devrait payer si elle faisait cette demande : 8 millions de dollars (la somme devant être payée d'avance pour initier le recompte).
https://edition.cnn.com/2020/11/16/poli ... index.html
La campagne Trump (il semble peu probable que la campagne Biden demande un recompte :) ) a jusque demain 17h (heure locale) pour demander un recompte. On verra bien si la campagne Trump est prête à débourser une telle somme pour vérifier si l'écart constaté (20 470 voix sur le premier décompte officiel) tient. Si elle ne le fait pas, cela en dirait long sur son ambition réelle de pouvoir et de vouloir effectivement contrecarrer les résultats au Michigan (2.6 points et 147 500 voix) ou en Pennsylvanie (1.1 points et 73 500 voix)...
En tout cas, du côté des républicains, la liste des personnalités de premier plan qui reconnaissent désormais officiellement la victoire de Biden s'allonge : Robert O'Brien, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, a reconnu la victoire de Biden. Il rejoint ainsi les sénateurs républicains John Cornyn (Texas), Kevin Cramer (Dakota du Nord), Marco Rubio (Floride), Mike Rounds (Dakota du Sud) and Jim Rish (Idaho) qui reconnaissent tous (avec des circonvolutions sémantiques plus ou moins appuyées) que Biden a gagné. Romney (Utah), Sasse (Nebraska,) Collins (Maine), Grassley (Iowa) et Murkowski (Alaska) se sentent moins seuls. Désormais 20% des membres du caucus républicain au Sénat parlent de Biden comme du président élu.
https://www.politico.com/news/2020/11/1 ... ory-436787
https://www.politico.com/news/2020/11/1 ... ede-436915
Allez, encore un petit effort, et l'administration Trump signera peut-être le décret attribuant des fonds, des bureaux et des équipes à la future administration avant noël ? Ce petit bout de papier qui aurait dû être signé depuis déjà au moins une semaine (comme à chaque fois durant toutes les périodes de transition avec une administration sortante ayant un temps soit peu à cœur la continuité du service public et de l'administration au service du peuple américain...).

[Alainmadelinos]

Le très gros Comté de Wayne (Detroit) dans le Michigan n’est pas parvenu
à un consensus pour certifier les résultats des élections.
Cela concerne plus de 840 000 (1/7 des votes) votes dans ce bastion démocrate...

[Corondar]

Le très gros Comté de Wayne (Detroit) dans le Michigan n’est pas parvenu
à un consensus pour certifier les résultats des élections.
Cela concerne plus de 840 000 (1/7 des votes) votes dans ce bastion démocrate...

Il aurait été utile de mettre une source, cela aurait permis de clarifier la situation...
https://patch.com/michigan/detroit/wayn ... tification
Le comité électoral du comté est bipartisan : 2 démocrates et 2 républicains. Les 2 républicains ont refusé de certifier les résultats (en n'apportant aucun motif vraiment sérieux pour justifier ce rejet). Précisons que selon la loi de l'état la décision de certifier les résultats du comté revient donc désormais au bureau du secrétaire de l'état du Michigan, la démocrate Jocelyn Benson. Le suspens quant à la validation finale de ces résultats n'est pas vraiment insoutenable...
Précisons également que certains républicains de l'état semblent vouloir essayer de faire en sorte que les votes populaires ne soient pas validés, afin de donner l'attribution des grands électeurs de l'état aux assemblées locales (qui ont des majorités républicaines) plutôt qu'aux 5.5 millions d'électeurs qui se sont exprimés lors des élections du 03 novembre. Projet qui est déjà voué à l'échec : Mike Shirkey, le leader de la majorité républicaine au Sénat local a déclaré qu'il était hors de question qu'il laisse les majorités locales voler aux électeurs de l'état leur droit démocratique à choisir eux mêmes leur président.
Il est rassurant de voir que certains républicains accordent encore un sens au mot "républicain" de leur parti. Il est inquiétant de voir par contre que certains au sein de ce parti semblent l'oublier sous l'égide d'un leader pour qui ce mot ne signifie pas grand chose...
https://www.bridgemi.com/michigan-gover ... eader-says
J'aimerais rappeler que toutes les tentatives judiciaires tentées par la campagne Trump pour contester la validité et la sécurité du scrutin dans l'état du Michigan ont toutes (sans aucune exception) lamentablement échoué devant toutes les cours de justice de l'état qui ont eu à se pencher sur ces allégations. Car ces allégations sont toutes infondées et n'apportent aucune preuve d'aucun comportement illégal visant à truquer les votes et son résultat.