L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[PhB]

Si les chiffres de Fox News sont exacts, les écarts entre Biden et Trump sont ceux-ci dans les états les plus disputés emportés par Biden :
Géorgie (16 grands électeurs) -> 0,25%
Arizona -> (11) 0,30%
Wisconsin (10) -> 0,63%
Pennsylvanie (20) -> 1,17%
Nevada (6) -> 2,39%
Michigan (16) -> 2,81%

Or les 3 premiers états totalisent 37 GE, soit un de plus que la majorité obtenue par Joe Biden (306 GE au total pour un seuil de 270, soit 36 GE de marge). S'il les avait perdus tous les trois c'est Trump qui aurait été élu.
En supposant (ce qui est une très grosse approximation, mais permet d'obtenir un bon ordre de grandeur) que les écarts évoluent de manière similaire dans tous les états, on peut considérer que Biden n'aurait pas été élu si la marge obtenue avait été plus étroite de seulement 0,63%.
Or il a été élu avec au minimum 3,9 % de marge au plan national (les chiffres définitifs restent à venir et devraient largement augmenter cette marge).
Par l'application du système des grands électeurs désignés par les états, les Républicains à la sauce Trump bénéficient donc d'un avantage d'au moins 3,3 points : il faut que les Démocrates aient une avance supérieure à ce seuil pour obtenir la présidence.
L'élection de Joe Biden s'est jouée à très peu de voix, malgré sa très large avance.

[ligerien]

Pour être précis, en basculant les 3 états tangents chez Trump ce serait 269 partout.

[Corondar]

Pour être précis, en basculant les 3 états tangents chez Trump ce serait 269 partout.

En effet, Biden ayant basculé le GE du district 02 du Nebraska (avec une marge assez confortable de +6.8) et Trump ayant conservé le GE du district 02 du Maine (là aussi avec une marge confortable de +7.9), si on fait basculer les états de l'Arizona, de la Géorgie et du Wisconsin on arrive au 269/269. Et donc, c'est la Chambre des représentants (avec un système de vote totalement ubuesque de 1 état = 1 voix) qui élit dans ce cas de figure. Je pense que si un jour ce scénario là devait se produire, ce serait sans doute ce qui pourrait arriver de pire à la démocratie américaine au niveau blocage institutionnel et crise constitutionnelle.
Ce qui est assez notable je trouve, c'est qu'en réalité, depuis 2000, seul Obama a réussi à ne pas subir ce schéma d'une victoire avec des swing states se jouant à rien.
En 2000, la Floride se joue pour 537 voix.
En 2004, c'était passé un peu plus inaperçu, mais malgré son avance dans le vote populaire (+2.4), W.Bush voit son avance dans certains swing states être assez courte. Et, notamment en Ohio, Bush l'emporte avec seulement 118 000 voix d'avance sur plus de 5.6 millions de bulletins exprimés (et si on basculait cet état là, on se retrouvait avec Kerry à 271 GE).
En 2008, le landslide pour Obama est très net, et, même en 2012, malgré un score plus étroit au vote populaire (+3.9), Obama emporte tout de même assez nettement le triptyque Michigan (+9.5), Pennsylvanie (+5.5) et Wisconsin (+7).
En 2016, on retrouve le schéma des swing states très serrés (Trump emporte les 3 états précédents pour un total cumulé d'environ 77 000 voix).
Et rebelote en 2020, sauf que les états décisifs évoluent un peu, car les marges de victoire de Biden en voix au Michigan et en Pennsylvanie sont tout de même plus conséquentes que celles de Trump en 2016 (sur le triptyque Michigan / Pennsylvanie / Wisconsin, Biden a une avance cumulée sur Trump d'environ 250 000 voix, ce qui n'est pas énorme non plus, mais moins juste que Trump en 2016).
Ce qu'il est intéressant de constater c'est qu'au niveau du vote populaire, l'avance de Biden sera supérieure à celle d'Obama en 2012 (de combien, on le saura d'ici quelques semaines...), mais que les scores obtenus dans les swing states sont très différents (et la liste des swing states bouge aussi).
Mais il y a une énorme différence fondamentale qui change tout entre 2012 et 2020 : en 2012 le président sortant c'est Obama, en 2020 c'est Trump. Du coup, il est difficile de faire trop de comparaisons entre les deux situations.

[pop03]

Selon Associated Presse, au niveau du "vote populaire" l'écart est désormais de 3,9% et quasiment 6 millions de voix
https://www.google.fr/search?source=hp& ... ent=psy-ab

Biden pas très loin des 80 millions. Je ne sais pas s'il reste bien grand chose à dépouiller, s'il peut passer cette barre symbolique.

Je ne pense pas trop m'avancer en disant qu'il va la franchir assez nettement.
Si ce site est à jour sur les bulletins manquants dans tous les états, Biden sera nettement au dessus des 80 millions. Il lui faut plus de 300 000 voix pour dépasser cette barre. Il manque encore pas loin de 2 millions de bulletins à dépouiller à New-York, en Californie on ne sait pas mais c'est au moins quelques centaines de milliers ? Et même dans des les 48 autres états il reste encore des centaines de milliers de bulletins à dépouiller.

Il reste selon NBC 3 150 067 votes à dépouiller.

[Corondar]

Je ne pense pas trop m'avancer en disant qu'il va la franchir assez nettement.
Si ce site est à jour sur les bulletins manquants dans tous les états, Biden sera nettement au dessus des 80 millions. Il lui faut plus de 300 000 voix pour dépasser cette barre. Il manque encore pas loin de 2 millions de bulletins à dépouiller à New-York, en Californie on ne sait pas mais c'est au moins quelques centaines de milliers ? Et même dans des les 48 autres états il reste encore des centaines de milliers de bulletins à dépouiller.

Il reste selon NBC 3 150 067 votes à dépouiller.

Etant donné que ce sont essentiellement des votes par courrier (où Biden est globalement devant, même si on a vu qu'il pouvait y avoir des exceptions ici ou là), et que la majeure partie de ces bulletins proviennent de la Californie et de New York, on peut être certain que l'écart va croître encore un peu entre les deux.
Vraisemblablement, Biden va dépasser la barre des 51%, et Trump passer sous celle des 47% ? Biden devrait dépasser les 81 millions et Trump rester sous la barre des 75 millions ?

[Alainmadelinos]

Les juges de la Cours Suprême ont reçu de nouvelles affectations, entre autre :

Le conservateur Samuel J.Alito récupère le circuit incluant la Pennsylvanie.
Le conservateur Brett Kavanaugh récupère le circuit incluant Michigan et Minnesota.
Le conservateur Clarence Thomas récupère le circuit incluant Georgie.
La conservatrice Amy Coney Barrett récupère le circuit incluant le Wisconsin.
Le conservateur Neil M. Gorsuch récupère le circuit incluant le Nouveau Mexique.

N'y voyez pas malice !
J'ai toutefois l'intime conviction que la grande bataille s'annonce...

https://www.supremecourt.gov/about/circ ... ments.aspx

[Eco92]

La grande bataille pour la Cours Suprême a déjà eu lieu : en 2016 quand les républicains ont bloqué la nomination d'un juge par Obama et ces quatre dernières années, et particulièrement le mois dernier, avec les 3 nominations en un mandat.

C'est un héritage certain et la grande victoire de Trump.

Après pour le reste la Court Suprême n'a pour le moment montré aucun empressement à se saisir de quoique ce soit, il faut dire que les cours, dans lesquelles officient bien souvent des juges conservateurs, sont sans débat sur l'absence totale de moindre début d'une preuve quelconque pouvant mettre les scrutins en cause.

EDIT : les chefs (républicains, je le précise) du Sénat et de la Chambre du Michigan ont eu une entrevue avec Trump, en en sortant ils expliquent qu'ils suivront la loi et que les grands électeurs de l'état sont incontestablement pour Biden. Ils ne transféreront pas le pouvoir de désignation des grands électeurs de la population à une instance républicaine, comme l'espérait le président https://twitter.com/adam_brew/status/1329925144995835904

[manudu83]

Les juges de la Cours Suprême ont reçu de nouvelles affectations, entre autre :

Le conservateur Samuel J.Alito récupère le circuit incluant la Pennsylvanie.
Le conservateur Brett Kavanaugh récupère le circuit incluant Michigan et Minnesota.
Le conservateur Clarence Thomas récupère le circuit incluant Georgie.
La conservatrice Amy Coney Barrett récupère le circuit incluant le Wisconsin.
Le conservateur Neil M. Gorsuch récupère le circuit incluant le Nouveau Mexique.

N'y voyez pas malice !
J'ai toutefois l'intime conviction que la grande bataille s'annonce...

https://www.supremecourt.gov/about/circ ... ments.aspx

Alito et Thomas avaient déjà depuis longtemps ces affectations

1st circuit : Breyer >> Breyer
2nd circuit : Ginsburg >> Sotomayor
3rd circuit : Alito >> Alito (Pennsylvanie)
4th circuit : Roberts >> Roberts
5th circuit : Alito >> Alito
6th circuit : Sotomayor >> Kavanaugh (Michigan)
7th circuit : Kavanaugh >> Barrett (Wisconsin)
8th circuit : Kavanaugh >> Kavanaugh
9th circuit : Kagan >> Kagan (Arizona-Nevada)
10th circuit : Sotomayor >> Gorsuch
11th Circuit : Thomas >> Thomas (Georgie)
DC and federal : Roberts >> Roberts

5 des 7 battleground n'ont pas changé de main, et le wisconsin ne change qu'à l'interieur de l'équipe conservatrice.
difficile d'y voir autre chose que le fonctionnement normal de l'institution quand on change des juges.

Edit : L'unique "victoire" de Giuliani a été annulée par la cour suprême de pennsylvanie ce jeudi, la règle des 6 mètres s'applique de nouveau. Et dans l'Arizona et le Nevada il n'y a plus de recours de trump en cours, tous ont été classé par les juges de district.

[Corondar]

Les juges de la Cours Suprême ont reçu de nouvelles affectations, entre autre :

Le conservateur Samuel J.Alito récupère le circuit incluant la Pennsylvanie.
Le conservateur Brett Kavanaugh récupère le circuit incluant Michigan et Minnesota.
Le conservateur Clarence Thomas récupère le circuit incluant Georgie.
La conservatrice Amy Coney Barrett récupère le circuit incluant le Wisconsin.
Le conservateur Neil M. Gorsuch récupère le circuit incluant le Nouveau Mexique.

N'y voyez pas malice !
J'ai toutefois l'intime conviction que la grande bataille s'annonce...

https://www.supremecourt.gov/about/circ ... ments.aspx

Certaines (beaucoup en fait) des attributions des juges que vous signalez ici étaient déjà entre les mains des juges en question...
Encore une fois Alainmadelinos la modération vous rappelle que nous sommes sur un site d'informations politiques avant tout, pas un site à sensation. Les informations que vous rapportez doivent en être justement, des informations.
Je ne veux pas vous décevoir, mais il n'y aura pas de grande bataille judiciaire concernant l'élection présidentielle.
Récapitulons le processus qui permettrait à la Cour Suprême de statuer sur un contentieux en lien avec l'élection du 03 novembre :
1) il faut que les avocats de Trump apportent à une cour de justice dans un état en jeu des preuves d'une fraude ou d'irrégularités.
2) il faut que cette cour rende un jugement, lequel sera soit favorable à Biden, soit à Trump. Le camp perdant fait appel.
3) il faut qu'une cour d'appel reprenne le dossier et rende de nouveau un jugement, même topo, soit favorable à Biden soit à Trump, le camp perdant fait appel.
4) il faut ensuite que la cour suprême de l'état en question se saisisse du dossier (si elle le souhaite, ce n'est pas obligatoire). Même topo que précédemment, jugement, appel...
5) il faut qu'un juge fédéral saisisse le dossier, même topo que précédemment, jugement, appel...
6) il faut enfin que la Cour Suprême des USA se saisisse du dossier (comme pour la cour suprême au niveau de l'état, ce n'est pas obligatoire).
Rappelons que pour que tout ça ait un intérêt du point de vue de la campagne Trump, il faudrait que les jugements à chacune de ces étapes lui donnent raison, et que ces jugements prennent des arrêtés au proportion dantesque (et en dehors de tout précédent juridique légal) pour avoir un effet réel sur les votes (il faut que ces jugements rejettent des milliers, des dizaines de milliers, des centaines de milliers de bulletins), autant dire que les preuves de fraudes et d'irrégularités doivent être en béton armé (preuve d'un complot généralisé ayant altéré l'ensemble du scrutin sur l'ensemble de l'état). Et, pompon sur la garrigue, il faut en plus que toutes ces étapes se produisent dans au moins 3, 4 ou 5 états pour que Trump puisse envisager d'altérer le résultat du collège électoral.
Précisons qu'à l'heure actuelle, aucun dossier défendu par les avocats de Trump n'a réellement atteint l'étape 1) dans aucun état.
Précisons que les états sont en train de certifier leurs résultats selon leurs calendriers respectifs normaux. Que le 07 décembre les 538 grands électeurs seront certifiés par les 50 états plus DC, et que le 14 décembre ils votent pour élire le président et le vice-président. Il faut donc que les avocats de Trump passent la seconde (la troisième, la quatrième, la cinquième puis la sixième) dans 3, 4 ou 5 états dans les 3 semaines à venir.
Et au bout du bout, il faudrait que les 9 juges de la Cour Suprême acceptent de rendre des arrêtés faisant de l'institution qu'ils représentent un organe judiciaire ne disant plus le droit, mais devenant l'organe décisionnaire de l'émanation du pouvoir exécutif. En bref, qu'ils sabotent complètement les institutions. Et tout ça pour quoi ? Que Trump puisse rester président 4 ans de plus ?
La droite conservatrice vient d'obtenir la majorité la plus à droite au sein de la SCOTUS depuis des décennies. Je peux vous assurer qu'ils ont à leur agenda des dossiers brûlants autrement plus importants que le sort du 45e président des USA : limiter au maximum le droit à l'avortement, rendre aussi facile la vente d'armes que celle d'un paquet de bonbons, rendre le droit du travail et les contraintes administratives (en terme de pollution, de respect des normes de sécurité...) le plus inexistant possible pour les entreprises, rendre inconstitutionnel le contrôle des banques et des lobbies, protéger au maximum le droit des états fédérés face au fédéral, éventuellement rendre la prière à l'école obligatoire, instaurer l'anglais comme langue officielle, et peut-être revenir sur le mariage gay et l'obamacare (sur ces 4 derniers points j'ai tout de même des doutes sur le fait que ce soit réellement possible d'un point de vue purement constitutionnel, pour tous les points qui précédent c'est peut-être jouable, en tout cas ça se tente). Pourquoi voudriez-vous qu'ils prennent le risque de réduire tout cela à néant avant même d'avoir pu faire avancer tous ces agendas ?

La grande bataille pour la Cours Suprême a déjà eu lieu : en 2016 quand les républicains ont bloqué la nomination d'un juge par Obama et ces quatre dernières années, et particulièrement le mois dernier, avec les 3 nominations en un mandat.

C'est un héritage certain et la grande victoire de Trump.

Sur cette préemption de 2 sièges à la SCOTUS par la droite républicaine, je dirais tout de même que c'est plus l'héritage et la grande victoire de Mitch McConnell que de Trump ? Ce sont les manoeuvres politiques byzantines du sénateur du Kentucky qui ont permis de soustraire ces 2 sièges à l'éventuelle désignation par un président démocrate.
Alors, certes, ces manoeuvres ont pu aboutir car Trump a emporté l'élection de 2016. Encore que, on n'aura jamais la réponse mais qu'aurait fait McConnell en cas de victoire de Clinton en 2016 ? Il aurait gelé l'attribution des sièges à la SCOTUS pendant au moins 4 ans ou 8 ans, en attendant l'élection d'un président républicain ? Clinton et les républicains se seraient-ils livrés une guerre constitutionnelle et juridique sans fin pour résoudre cette opposition ?
Ceci dit, si un nouveau siège se libère à la SCOTUS et que la majorité sénatoriale reste aux mains des républicains pendant les 4 ans à venir on aura peut-être la réponse ?
En tout cas, pour la paternité de cette majorité de droite à la SCOTUS, je dirais 2/3 pour McConnell et 1/3 pour Trump ? Il est d'ailleurs de notoriété publique que ce dernier s'est toujours fait imposer le choix des juges par l'establishement républicain, et que, rétrospectivement, il a déjà dit qu'il trouvait que, au moins Gorsuch et Kavanaugh (pour Conney Barrett il a pas eu le temps :) ) s'étaient révélés très décevants dans certains de leurs jugements et qu'il aurait mieux fait de nommer les juges de son choix...

Edit : grillé en partie par Manu :)

[Corondar]

Pronostic personnel pour mardi : Victoire de Biden avec une victoire pour lui dans la plupart des swing states sauf le Texas, l'Iowa, l'Ohio, la Floride et la Caroline du Nord pour Trump (et une victoire des sénateurs du GOP au Texas, en Iowa et en Caroline du Nord).

Il me semble quand même que concernant les pronostiques pour cette élection présidentielle, on a bien un vainqueur : Aurelien59. Bravo à lui !
Même si, par honnêteté intellectuelle, je me sens quand même obligé de vous poser la question (puisque vous ne le précisiez pas dans votre prono) : incluiez vous les états de l'Arizona et de la Géorgie dans la liste des swing states ?

Sinon, je continue dans les informations triviales et/ou historiques :
1) cette élection a vu énormément de comtés qui ne se trompaient jamais sur le vainqueur se tromper cette année.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_e ... ted_States
Du coup, le titre de comté ayant désormais la plus longue série de choix du vainqueur est celui de Clallam, dans l'état de Washington (10 élections à la suite avec le bon choix du vainqueur). En seconde position, on a 2 comtés ex aequo qui sont sur une série de 8 élections "correctes" : le comté de Blaine dans le Montana, et celui de Clay dans le Minnesota.
On a précédemment parlé du fait que désormais peu d'états pouvaient afficher une longue série de choix du vainqueur de l'élection. Par contre, il y a un état qui se distingue sur une bonne série : depuis 1980 inclus, il est sur une série de 11 choix pour le vainqueur du vote populaire (à défaut du vainqueur du collège). Il s'agit du Nouveau-Mexique.
2) on parle beaucoup en ce moment des briefings des agences de sécurité et du renseignement qui doivent (normalement) être communiqués aussi aux principaux candidats à la présidentielle, pour que le futur vainqueur puisse être au courant d'informations sensibles, même si c'est le candidat de l'opposition qui gagne.
Précisons que cette obligation a été créée par Harry Truman, qui s'était retrouvé lors de sa prise de fonction dans une situation qu'il jugea inacceptable et dangereuse. Lui et FDR ne se connaissaient pas beaucoup et échangeaient très peu (Truman n'était pas le VP de FDR sur ses mandats antérieurs). Lorsque FDR mourut et que Truman devient président (le 12 avril 1945), il tomba de sa chaise lorsqu'on lui apprit l'existence du projet Manhattan et de la bombe nucléaire le 25 avril : avant cette date, il n'avait été informé de rien du tout. Les responsables du Pentagone furent eux aussi très étonnés (ils avaient supposé que FDR avait informé son VP de ces informations capitales). En plus de se sentir idiot, Truman trouva que cette situation se révélait extrêmement dangereuse pour la sécurité de la Nation, puisque son Commander in chief se trouvait terriblement sous-informé à une époque critique (la seconde guerre mondiale était toujours en cours, aussi bien en Europe que dans le Pacifique). Il promulgua donc une loi obligeant les services de renseignement à mettre dans la boucle de leurs briefings le VP mais aussi les principaux candidats des deux partis pendant les campagnes, pour éviter qu'une telle situation ne puisse se reproduire à l'avenir.
Précisons que Ross Perot, en 1992, fut inclus dans la boucle par les services de renseignement (certains sondages indiquant qu'il pouvait être un candidat sérieux à la victoire pendant une partie de la campagne). Par contre, les candidats libertariens ou verts n'ont jamais été inclus dans la boucle (il est arrivé que certains petits candidats dont la vie pouvait être menacée selon les enquêtes de certains services aient pu être informés de ces menaces les concernant directement, mais c'est tout, ce fut le cas de Wallace en 1968 par exemple).
3) concernant la protection des présidents et de leur famille, les présidents sortants gardent une protection à vie, qui s'étend à leur épouse ainsi qu'à leurs enfants, mais uniquement jusqu'à l'âge de 16 ans pour ces derniers.
Le 20 janvier, Donald Trump, sa femme Melania et leur fils Baron continueront donc à être protégés par les services secrets US. Pour ce dernier, cette protection durera jusqu'à ses 16 ans (il aura 15 ans l'année prochaine). Pour le couple ce sera à vie (sauf si ils devaient divorcer, encore que, le cas de figure ne s'étant jamais présenté je ne saurais dire quelle serait la politique retenue par les services secrets dans le cas d'une ex first lady qui aurait divorcé après le(s) mandat(s) présidentiel(s) de son ex mari ? Les veuves continuant à bénéficier de la protection en tout cas...).
Précisons que l'ex locataire de la Maison Blanche a le droit de refuser cette protection si il le souhaite. Et j'ai découvert avec étonnement que ce fut le cas pour un seul ancien président, et c'est surtout l'identité du président en question qui m'a surpris : il s'agit de Richard Nixon, qui demanda à ce qu'on arrête de le protéger à partir de 1985 (qui déclarait en avoir assez de cette présence constante).