Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[manudu83]

La tendance actuelle est au resserrement des écarts : "effet presomptive nominee" si Trump maintient la tendance il gardera ses chances.

Il lui faudra surement les trois états pour gagner.

[manudu83]

A la lecture des sondages, je serai Trump je lacherai du lest sur l'immigration car dans les trois états, il y a une majorité pour la régularisation des illégaux et une majorité contre le mur.

[Corondar]

Un sondage de l'université de Quinnipiac (réalisé du 27 Avril au 8 mai) qui vient de sortir montre que Donald Trump et Hillary Clinton sont tous les deux dans la marge d'erreur dans les Swing states de l'Ohio, de la Pennsylvanie et de la Floride :

Floride : Clinton 43% / Trump 42%

Floride (Hommes) : Clinton 36% / Trump 49%
Floride (Femmes) : Clinton 48% / Trump 35%
Floride (Indépendants) : Clinton 39% / Trump 39%
Floride (Blancs) : Clinton 33% / Trump 52%
Floride (Non-Blancs) : Clinton 63% / Trump 20%

Ohio : Trump 43% / Clinton 39%

Ohio (Hommes) : Clinton 36% / Trump 51%
Ohio (Femmes) : Clinton 43% / Trump 36%
Ohio (Blancs) : Clinton 32% / Trump 49%
Ohio (Non-Blancs) : Clinton 74% / Trump 14%

Pennsylvanie : Clinton 43% / Trump 42%

Pennsylvanie (Hommes) : Clinton 33% / Trump 54%
Pennsylvanie (Femmes) : Clinton 51% / Trump 32%
Pennsylvanie (Blancs) : Clinton 37% / Trump 48%
Pennsylvanie (Non-Blancs) : Clinton 74% / Trump 14%

Ces sondages viennent contredire les hypothèses selon lesquelles Donald Trump serait un handicap pour le GOP cette année car il se situe dans la moyenne de ce que faisait Romney en 2012 ou John McCain en 2008 à la même époque. Il ferait même mieux que Romney en remportant l'Ohio et en resserrant l'écart en Pennsylvanie.

Ces sondages sont de nature à rassurer les leaders Républicains et à se rassembler derrière Trump pour la générale.

L'avantage de Quinnipac c'est que c'est du sérieux. Je suis toujours amusé de voir certains sondages donner parfois des avances de 10 points ou plus à certains candidats dans les swing states (le seul swing state où j'arrive à croire à une grosse avance de Clinton ce serait peut-être la Virginie).
Ces sondages là vont plutôt dans le sens des primaires dans les 3 états : serré, avec un léger avantage Clinton en Floride et en Pennsylvanie, et un léger avantage Trump dans l'Ohio.
Pour l'Ohio et la Floride, c'est assez classique : ce sont les deux swing states majeurs. Si il ne devait y en avoir que deux, ce serait ceux là. Concernant la Pennsylvanie, il est important de rappeler que lors des 4 dernières présidentielles, elle a toujours offert un profil sondagier assez semblable : serré dans les sondages du printemps et de l'été, un avantage croissant pour le candidat démocrate sur l'automne. Je ne dis pas que ce sera forcément le cas cette année (l' hyper attractivité indéniable de Trump sur les blue collars accrédite largement l'hypothèse d'une Pennsylvanie disputée), mais cette apparente habitude sondagière mérite d'être rappelée je pense.
Pour ce que ça vaut, le sondage Quinnipac donne 6 points d'avance à Clinton sur Trump dans les intentions de vote nationales.
Concernant les 3 états, si on fait la moyenne des sondages récents :
1) en Pennsylvanie, +7 pour Clinton
2) en Ohio, +3 pour Clinton
3) en Floride, +4.3 pour Clinton, mais le sondage d'AIF donnant 13 points d'avance à Clinton me semble à la masse (on notera qu'il affiche l'échantillon le plus faible d'ailleurs : 600 répondants). Si on le retire de l'équation, l'avance de Clinton tombe à +2.6, ce qui me parait déjà plus crédible
Pour l'heure, si on fait un petit topo général sur l'ensemble des sondages publiés au cours des derniers mois, deux éléments apparaissent différents des scrutins présidentiels précédents :
1) les 2 candidats affichent des intentions de vote parfois assez basses, avec des NSP et indécis anormalement élevés (entre 15 et 25% selon les états et les sondages), ce qui est assez logique considérant leur cote de confiance majoritairement négative. La grande question est de savoir si ces indécis vont aller voter et si oui, pour qui
2) Trump apparait étrangement menacé dans des états rouges où il devrait normalement avoir des avances confortables (Utah, Géorgie, Mississippi, Arkansas). Sur cet élément j'attends de voir la suite après les conventions et avec plus de sondages. Je n'exclue pas (je penche même plutôt pour cette hypothèse) que dans ces états là les hésitants reviennent à leur penchant naturel et ne votent Trump. Mais ce sera tout de même à surveiller.

Enfin, pour élargir la focale et ne pas tout réduire à l'affrontement Trump / Clinton, rappelons à quel point l'équation présidentielle est désormais affreusement compliquée pour les républicains. Comme le rappelle Manu, le GOP doit emporter les 3 états tangents du sondage Quinnipac pour ne serait ce qu'avoir une chance de l'emporter au collège électoral. Et même avec ces 3 états, le candidat républicain (Trump ou un autre) n'est toujours pas assuré d'obtenir les 270 grands électeurs. Alors que pour un candidat démocrate, la victoire dans 1 ou 2 de ces états rime presque automatiquement avec victoire assurée.
Il est frappant de constater qu'alors que les swing states traditionnels demeurent (Ohio, Floride, Iowa, New Hampshire), de nombreux états anciennement républicains ont fait un chemin soit vers la catégorie swing state (Caroline du Nord, Caroline du Sud, Colorado, Nevada, Arizona), soit carrément vers des états à tendance démocrate (Nouveau Mexique, Virginie). Très peu d'états ont fait le chemin dans le sens inverse. A l'heure actuelle je ne vois que le Missouri comme s'éloignant de la zone swing state pour s'ancrer plus nettement dans le camp républicain. C'est peu pour compenser tous les autres états précédents.
La stratégie de Trump visant à rendre compétitive la Pennsylvanie et les Grands Lacs est surement bonne. Mais la Pennsylvanie a toujours été sur le papier moins démocrate que ne pourraient le laisser présager ses derniers votes présidentiels, et concernant les Grands Lacs, les primaires et les sondages ne semblent pas indiquer un possible basculement vers les républicains. Le GOP doit aussi redevenir compétitif dans les états de la côte Atlantique sud et de l'ouest intérieur si il veut réellement redistribuer la carte du collège électoral présidentiel. Et je pense que ça fait beaucoup de lièvres à courir sur une seule élection présidentielle.
Et quand on voit les alliances électorales qui semblent se dessiner (hommes et blancs pour Trump, femmes et minorités pour Clinton, ce qui confirmerait les évolutions précédentes d'ailleurs), là aussi, le GOP va devoir élargir son assise électorale si il veut vraiment récupérer la Maison Blanche.

Edit : d'ailleurs, l'inscription massive de Latinos sur les listes électorales se confirme, de même qu'une hausse notable de demandes de naturalisation
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/ ... ation.html

[ploumploum]

Virginie-Occidentale :
Démocrates :
Comme prévu, B.Sanders remporte la primaire. Et très largement. Sur 97 % ds bureaux, il est à 51,4 % contre seulement 36 % pour Clinton.
En délégués (29 au total), il en obtient 16 contre 11 pour Clinton



A titre indicatif, côté GOP, Trump prend les 36 délégués du Nebraska et obtient pour l'instant 24 des 34 délégués de la Virginie-Occidentale. Au denier pointage (pour la convention), il a 1133 délégués.

[Corondar]

La Virginie Occidentale, un profil politique, sociologique et économique atypique.
L'état a été créé pendant la guerre de Sécession. A l'époque il faisait parti de la Virginie, et s'en est séparé lorsque celle ci a quitté l'Union. La Virginie Occidentale est restée fidèle au Nord et a refusé la Sécession.
C'est un état assez pauvre, le 3e état le plus rural du pays, et le 3e le plus Blanc également. C'est un état montagnard, enclavé dans les montagnes Appalaches. Généralement les Américains ont une vision assez négative de ses habitants, le terme extrêmement péjoratif de rednecks leur semblant avoir été inventé pour eux. Il faut reconnaitre que certaines régions de l'état restent très repliées sur elles mêmes, ne s'intéressant pas à ce qu'il peut se passer en dehors du comté.
L'économie de l'état va mal, et repose essentiellement sur des mines de charbon à ciel ouvert très polluantes. Il fait parti, avec les états des Grands Lacs, de ces états offrant un profil écologique très dégradé.
Politiquement, c'est assez original. Longtemps massivement démocrate localement et nationalement, là aussi, le terme de blue dogs semble avoir été inventé pour qualifier les démocrates ultra conservateurs de l'état. Ceux ci étaient très à gauche sur l'économie (syndicats, salaires minimum, protection sociale...) mais très à droite sur les questions de société (pro gun, pro life, anti mariage homosexuel, anti immigration, pro peine de mort...).
Mais depuis 2000, l'état vote de plus en plus massivement républicain au national, et les blue dogs se présentent désormais de plus en plus en indépendants voire rejoignent carrément le parti républicain. L'un des sénateurs de l'état est le "démocrate" Joe Manchin (ancien gouverneur de l'état), qui vote plus souvent de concert avec le GOP qu'avec ses "amis" démocrates. Quand il quittera la politique, son siège devrait revenir sans problème au GOP.

Concernant les primaires, Clinton ayant trop axé sa campagne sur l'écologie et la hausse du solaire au détriment du charbon, elle n'avait ici aucune chance. Sanders est lui aussi en faveur de tout ça, mais contrairement à elle c'est un élément qu'il traite assez peu dans ses meetings et ses axes de campagne, se concentrant plus sur la hausse du salaire minimum. A mon avis, cet état représentera l'un des pires scores pour Clinton à la générale.
Côté républicain, l'abandon des challengers de Trump fait que la participation a été plus élevée chez les démocrates, ce qui normalement aurait du être l'inverse.

[Eco92]

Tiens, ici il y a la liste de tous les candidats s'étant déclarés candidat auprès de la commission électorale fédérale, il n'y a pas moins de 1724 déclarations de candidature http://www.fec.gov/press/resources/2016presidential_form2nm.shtml

On y trouve les candidats retirés des primaires mais aussi beauuuuucoup d'autres, avec parois des pseudos, des trucs carrément fantaisistes. Mais un pratique classement par partis/noms/etc.

S'il y a énormément d'"indépendant"/"non-partisan"/"none"/"Non-affiliés"/Inconnus (j'ignore les subtiles distinctions, et "Write-In" c'est un parti ou un truc équivalent à rien ?) pour les partis ainsi que des "other" non-précisés, on retrouve logiquement la majorité des candidats affiliés chez les les deux partis classiques (il suffit de se revendiquer d'un parti pour y être accolé). Grand nombre d'inscrits aussi pour les Libertariens, pas tant que ça chez les verts mais étonnament beaucoup chez les Communistes (ainsi que American Independent Party et Conservative Party), je note aussi deux candidat du "Natural Law Party", ce bon vieux parti de la méditation transcendantale !

[MiniM]

Le Write-in est une particularité américaine.

Sur la plupart des bulletins de vote, le dernier choix est Write-in:_____________________

On écrit le nom que l'on veut, c'est un moyen d'éviter les récoltes des centaines de milliers de candidatures pour être sur le bulletin de vote dans certains états.

Liza Murkowski, la sénatrice de l'Alaska, nommée plus tôt sur ce fil, avait perdu la primaire républicaine car pas assez à droite (elle était sénatrice depuis 2002). Elle a alors lancé une campagne write-in et 39% des électeurs ont écrit son nom sur la ligne (101091 personnes), plus les candidats républicains et démocrates, elle a donc gagné. Mais c'est extrêmement rare de gagner de cette façon sauf pour des postes très locaux (comme des comités d'épuration d'eau ou de pompiers, où parfois, il n'y a aucun candidat et le gagnant est celui qui a convaincu une dizaine de personnes d'écrire son nom).

[Eco92]

Merci pour l'explication avec cet impressionnant exemple.

C'est pas idiot, ça permet de pouvoir faire campagne sans se ruiner en bulletin (mais bon, pour être entendu j'imagine qu'il faut avoir de la voix). Les dépouillement doivent être marrants.

[Kerxizor]

Pour revenir à ces chiffres des 3 sondages. Donald Trump pour gagner la présidentielle doit :
Remporter tous les Etats qu'avait remporté Mitt Romney en 2012
Gagner la Floride, l'Ohio, et la Pennsylvanie.
Faire basculer de 3% l'avantage qu'avait Barack Obama sur Mitt Romney, et il gagnerait par 273 à 265 au collège électoral

Voilà à quoi les résultats ressemblaient en 2012:
Floride : 4,237,756 / 50.01% (Obama) 4,163,447 / 49.13% (Romney) 29 délégués
Ohio: 2,827,710 / 50.67% (Obama) 2,661,433 / 47.69% (Romney) 18 délégués
Pennsylvanie: 2,990,274 / 51.97% (Obama) 2,680,434 / 46.59% (Romney)

Actuellement, Trump est bien au dessus de Romney en termes de résultats aux primaires
Floride - 1,079,870 (Trump) 776,159 (Romney), 303,711 de différence
Ohio - 713,404 (Trump), 460,831 (Romney), 252,573 de différence
Pennsylvanie – 892,706 (Trump), 464,705 (Romney), 428,001 de différence

Excepté la Floride, Hillary Clinton est bien en deça de ses résultats de 2008 aux primaires.
Floride: 870,986 votes (Clinton 2008), 1,101,414 (Clinton 2016) 26.46% en plus
Ohio: 1,259,620 votes (Clinton 2008), 696,681 (Clinton 2016) 44.69% de baisse
Pennsylvanie: 1,273,779 votes (Clinton 2008), 918,689 (Clinton 2016) 27.88% de baisse

Avec un transfert de 3% :
Floride: 52.13% (Trump), 47.01% (Clinton)
Ohio: 50.69% (Trump), 47.67% (Clinton)
Pennsylvanie: 49.59% (Trump), 48.97% (Clinton)

Avec un candidat qui performe mieux que son prédécesseur d'il y a 4 ans et une candidate qui dévisse largement lors de son 1er passage en 2008, on de rend compte que l'électorat du GOP est bien plus mobilisé.Trump gagne par 273 à 265

[Corondar]

Pour revenir à ces chiffres des 3 sondages. Donald Trump pour gagner la présidentielle doit :
Remporter tous les Etats qu'avait remporté Mitt Romney en 2012
Gagner la Floride, l'Ohio, et la Pennsylvanie.
Faire basculer de 3% l'avantage qu'avait Barack Obama sur Mitt Romney, et il gagnerait par 273 à 265 au collège électoral

Voilà à quoi les résultats ressemblaient en 2012:
Floride : 4,237,756 / 50.01% (Obama) 4,163,447 / 49.13% (Romney) 29 délégués
Ohio: 2,827,710 / 50.67% (Obama) 2,661,433 / 47.69% (Romney) 18 délégués
Pennsylvanie: 2,990,274 / 51.97% (Obama) 2,680,434 / 46.59% (Romney)

Actuellement, Trump est bien au dessus de Romney en termes de résultats aux primaires
Floride - 1,079,870 (Trump) 776,159 (Romney), 303,711 de différence
Ohio - 713,404 (Trump), 460,831 (Romney), 252,573 de différence
Pennsylvanie – 892,706 (Trump), 464,705 (Romney), 428,001 de différence

Excepté la Floride, Hillary Clinton est bien en deça de ses résultats de 2008 aux primaires.
Floride: 870,986 votes (Clinton 2008), 1,101,414 (Clinton 2016) 26.46% en plus
Ohio: 1,259,620 votes (Clinton 2008), 696,681 (Clinton 2016) 44.69% de baisse
Pennsylvanie: 1,273,779 votes (Clinton 2008), 918,689 (Clinton 2016) 27.88% de baisse

Avec un transfert de 3% :
Floride: 52.13% (Trump), 47.01% (Clinton)
Ohio: 50.69% (Trump), 47.67% (Clinton)
Pennsylvanie: 49.59% (Trump), 48.97% (Clinton)

Avec un candidat qui performe mieux que son prédécesseur d'il y a 4 ans et une candidate qui dévisse largement lors de son 1er passage en 2008, on de rend compte que l'électorat du GOP est bien plus mobilisé.Trump gagne par 273 à 265

Baser tous les pronostics dans les swing states sur le seul résultat des primaires, sans intégrer aussi la sociologie électorale, les derniers votes et les sondages, me parait hasardeux. Comme vous le rappelez, on est pas sur le même ordre de grandeur de votes exprimés entre primaires et générale. Rien que pour la Floride, on passe d'environ 2 millions de votants (2.3 millions côté GOP, 1.7 millions côté démocrates cette année) pour les primaires, à pas loin de 9 pour la générale (8.5 millions en 2012). Dire que Trump a déjà gagné la Floride sur cette seule base, c'est un peu osé, d'autant que sur la Floride et la Pennsylvanie, Clinton a obtenu plus de voix que Trump (en Ohio Trump a eu plus de voix que Clinton, bien qu'il perde quand même l'état face à Kasich, alors qu'elle elle le remporte face à Sanders).

Ensuite, comparer les résultats en voix des primaires démocrates de 2016 à 2008 est là aussi un peu hasardeux. Ou plutôt, c'est un exercice qu'il faut mettre en perspective je pense. En 2008, presque 40 millions de personnes avaient participé aux primaires démocrates (record absolu, toutes primaires confondues, et qui ne sera pas battu de si tôt je pense). On est à 22.5 millions côté démocrates pour l'heure (27 millions côté républicains). Selon les taux de participation pour les derniers états, on devrait dépasser assez nettement les 25 millions, peut-être même se rapprocher des 30 millions (ça va surtout dépendre de la participation en Californie). A partir du moment où la participation aux primaires démocrates va dévisser d'environ 30 à 40% entre 2008 et 2016, il serait très étonnant de voir Clinton ne pas perdre de voix entre ces 2 scrutins.Pour l'heure, elle est à 12.6 millions de voix. En 2008, elle terminait environ à 18 millions (sachant qu'en 2008 on a eu des cas très particuliers dans certains états qui ont voté et qui ont été punis par une non prise en compte de leur résultat pour cause de primaires sauvages quant à leurs date, ce qui fait qu'il est difficile d'avoir un seul chiffre, mais ça tourne autour de ça).
Au final, elle ne devrait pas être si loin que ça de son score de 2008. Sachant que si l'on retire une baisse de son score proportionnelle à celle de la participation (30-40% environ donc), elle devrait être à la fin du processus entre 10.8 et 12.6 millions de voix (seuil qu'elle a déjà dépassé).
Côté républicains, le fait qu'il n'y ait désormais plus d'enjeu ou de suspens pour la convention devrait faire baisser les taux de participation pour les derniers états (ce que l'on a déjà constaté en Virginie Occidentale), mais l'on devrait dépasser les 30 millions (là aussi c'est la Californie qui déterminera le seuil final).

Enfin, concernant votre pronostic 273-265, il faut que Trump, en plus de remporter les 3 swing states (le dernier républicain à avoir réussi le triplé c'est Bush père, auréolé de son statut de vice président de Saint Ron), ne perde aucun état empoché par Romney. En ce qui concerne la Caroline du Nord et l'Arizona c'est loin d'être dans la poche. Même en laissant de côté les cas particuliers d'états comme le Mississippi, la Géorgie, la Caroline du Sud ou l'Utah, où j'attends les conventions et de nouveaux sondages pour me faire une idée plus précise des rapports de force dans ces états là.