Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Eco92]

Tiens au fait, tout le monde s'en fout et ce n'est pas surprenant vu les scores attendus mais il y a quelques "petits candidats" à la présidentielle.

On trouve deux partis "classiques" des présidentielles : le parti libertarien et le parti vert. Ils sont représentés par les mêmes candidats qu'en 2012 : Gary Johnson, gouverneur républicain du Nouveau-Mexique de 1995 à 2003, et Jill Stein, médecin plusieurs fois candidate dans le Massachusetts (notamment face à Mitt Romney).

Les libertarien avaient obtenus 1 275 804 voix (0,99 %, 3e place) et les verts 469 501 voix (0,36 %, 4e place), il n'y a guère de raisons qu'ils face mieux cette fois-ci même si la montée des outsiders des primaires peut montrer une envie de nouveauté, là j'ai des doutes.

http://www.lapresse.ca/international/dossiers/maison-blanche-2016/201605/09/01-4979743-un-troisieme-candidat-se-presente-a-la-maison-blanche.php

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/presidentielle-americaine-jill-stein-la-candidate-ecolo-qui-drague-les-electeurs-de-bernie-sanders_1432621.html

Divers indépendants ou petits sont cités sur le wiki anglophone, aux chances encore plus inexistantes (déjà que de base, les deux autres...) https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Other_third_parties_and_independents, j'ai vu parfois crédité Jesse Ventura, gouverneur (Parti de la réforme des États-Unis d'Amérique) du Minnesota de 1999 à 2003, mais je ne sais pas s'il s'est encore maintenu.

[manudu83]

Gary Johnson pourrait réaliser un score important (à son échelle) en prenant des électeurs à l'aile libertarienne des républicains en particulier si Trump maintient ses propositions économiques.
De même Jill Stein pourrait récupérer quelques électeurs de Sanders.

PS : La primaire des libertariens est elle terminée ?

[Corondar]

J'avoue nettement moins connaitre et appréhender cette nébuleuse des "petits" partis américains. Sauf cas de figure historique particulier (Theodore Rossevelt en 1912, Ross Perot en 1992 et Nader en 2002), ils n'ont jamais eu de gros impacts sur le résultat final.
Cette année, vus les taux de rejet élevés des deux principaux candidats, on devrait en théorie avoir un espace, au moins relatif, pour ces "petits" candidats. Mais le système politique américain étant ce qu'il est, sans moyens financiers et sans coup de projecteurs médiatique (et il faut reconnaitre que malgré leurs opposants Clinton et Trump sont doués pour attirer l'attention des médias), ils ne devraient pas pouvoir sensiblement troubler le jeu.
Mais parfois, dans certains états indécis, ces quelques pourcentages grappillés ici ou là peuvent faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre (Gore l'a appris à ses dépens en 2002).

[manudu83]

J'ai un peu suivi la primaire libertarienne à cause de la présence de l'inénarrable John Mac Caffee.

[Corondar]

J'ai un peu suivi la primaire libertarienne à cause de la présence de l'inénarrable John Mac Caffee.

C'est vrai qu'avec Trump j'en suis venu à oublier qu'il concourrait de ce côté là de l'échiquier politique. Et alors, ça donne quoi chez les libertariens leurs primaires ?

[manudu83]

Le parti libertarien présentait trois candidats principaux qui représentent les différentes tendances du parti :

Petersen : Libertarien conservateur
En matière économique : coupe dans les budgets fédéraux, diminution des taxes, suppression d'un certain nombre d'agence fédérale (environnement par exemple)
En matière sociétale : pro-gun, pro-life (mais sans en faire une question de principe), décentralisation au niveau des états pour le mariage gay ou la légalisation du cannabis. Pro-mariage gay à titre personnel et anti peine de mort, pro euthanasie.
contre le remboursement des avortements

McCaffee : Libertarien libertaire
En matière économique : "laissez-faire"
Pro-choice, pro-gun, légalisation des drogues, pro mariage gay, anti peine de mort, pro euthanasie
Contre le remboursement des avortements (rôle dévolu aux assurances privées)
Pro laicité (suppression des références aux religions ).

Johnson : libertarien classique
En matière économique : réduction des taxes, réduction du périmètre de l'état fédéral mais admet son intervention dans certains domaines non-régalien
Pro-choice, pro-gun, pro légalisation, pro mariage gay, anti peine de mort, pro euthanasie (avec contrôle psychologique), pro remboursement des avortements. Pro laïcité mais estime que ce n'est pas une priorité.

[Eco92]

En fait ce qui est marrant en lisant les articles c'est que les deux s'estiment avoir un espace : les libertariens grâce à Trump, les écolos grâce à Sanders. Bon un espace on entend atteindre les 1% ou 0,5% j'imagine.

Question, Corondar cite des exemples ou des petits candidats ont pesé. Il est donc arrivé récemment (Nader par exemple ?) qu'ils pèsent un peu ? Au-delà d'éliminer un candidat en cas de scrutin hyper serré est-il arrivé ces 30 dernières années qu'un autre parti que les deux grands obtiennent un délégué ?

[manudu83]

Au niveau des délégués, le dernier candidat mineur a avoir eu un délégué a été le candidat libertarien en 1972, un grand électeur ayant refusé de voté pour son candidat, sinon en 1968 George wallace a gagné 46 délégués (dissident démocrate).

En terme de vote :
1980 John Anderson : 6.6% républicain dissident (progressiste)
1992 Ross Perot : 18.9% (contribua fortement à la défaite de Bush père)
1996 Ross perot : 8.4%
2000 Ralph Nader : 2.74% (green party)

En 2000 dans une élection hyper serrée, Nader pris suffisamment de voix à Gore pour le faire perdre, en particulier dans le New Hampshire ou Nader fit 3.9% alors que l'écart Bush -Gore n'était que de 1.27%.
(je ne compte même pas la Floride).

[ploumploum]

En fait ce qui est marrant en lisant les articles c'est que les deux s'estiment avoir un espace : les libertariens grâce à Trump, les écolos grâce à Sanders. Bon un espace on entend atteindre les 1% ou 0,5% j'imagine.

Question, Corondar cite des exemples ou des petits candidats ont pesé. Il est donc arrivé récemment (Nader par exemple ?) qu'ils pèsent un peu ? Au-delà d'éliminer un candidat en cas de scrutin hyper serré est-il arrivé ces 30 dernières années qu'un autre parti que les deux grands obtiennent un délégué ?

Ces 30 dernières années, non. Mais en 1968 le gouverneur de l'Alabama, George Wallace, s'était présenté avec le soutien de l'American Independent Party et un programme pro-ségrégation. Il avait obtenu 46 voix du collège électoral (vainqueur dans quelques États du Sud : Alabama, Géorgie, Arkansas, Mississippi, Louisiane)

Après il y a le cas particulier des " grands électeurs infidèles" : ceux qui lors du vote final choisissent un autre ticket que celui pour lequel ils étaient censés voter. Ainsi, en 1972, le libertarien John Hospers a obtenu une voix provenant d'un grand électeur censé voter pour Nixon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... d%C3%A8les

[Kerxizor]

Un sondage de l'université de Quinnipiac (réalisé du 27 Avril au 8 mai) qui vient de sortir montre que Donald Trump et Hillary Clinton sont tous les deux dans la marge d'erreur dans les Swing states de l'Ohio, de la Pennsylvanie et de la Floride :

Floride : Clinton 43% / Trump 42%

Floride (Hommes) : Clinton 36% / Trump 49%
Floride (Femmes) : Clinton 48% / Trump 35%
Floride (Indépendants) : Clinton 39% / Trump 39%
Floride (Blancs) : Clinton 33% / Trump 52%
Floride (Non-Blancs) : Clinton 63% / Trump 20%

Ohio : Trump 43% / Clinton 39%

Ohio (Hommes) : Clinton 36% / Trump 51%
Ohio (Femmes) : Clinton 43% / Trump 36%
Ohio (Blancs) : Clinton 32% / Trump 49%
Ohio (Non-Blancs) : Clinton 74% / Trump 14%

Pennsylvanie : Clinton 43% / Trump 42%

Pennsylvanie (Hommes) : Clinton 33% / Trump 54%
Pennsylvanie (Femmes) : Clinton 51% / Trump 32%
Pennsylvanie (Blancs) : Clinton 37% / Trump 48%
Pennsylvanie (Non-Blancs) : Clinton 74% / Trump 14%

Ces sondages viennent contredire les hypothèses selon lesquelles Donald Trump serait un handicap pour le GOP cette année car il se situe dans la moyenne de ce que faisait Romney en 2012 ou John McCain en 2008 à la même époque. Il ferait même mieux que Romney en remportant l'Ohio et en resserrant l'écart en Pennsylvanie.

Ces sondages sont de nature à rassurer les leaders Républicains et à se rassembler derrière Trump pour la générale.