Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
Corondar a écrit:La Virginie Occidentale, un profil politique, sociologique et économique atypique.
L'état a été créé pendant la guerre de Sécession. A l'époque il faisait parti de la Virginie, et s'en est séparé lorsque celle ci a quitté l'Union. La Virginie Occidentale est restée fidèle au Nord et a refusé la Sécession.
C'est un état assez pauvre, le 3e état le plus rural du pays, et le 3e le plus Blanc également. C'est un état montagnard, enclavé dans les montagnes Appalaches. Généralement les Américains ont une vision assez négative de ses habitants, le terme extrêmement péjoratif de rednecks leur semblant avoir été inventé pour eux. Il faut reconnaitre que certaines régions de l'état restent très repliées sur elles mêmes, ne s'intéressant pas à ce qu'il peut se passer en dehors du comté.
L'économie de l'état va mal, et repose essentiellement sur des mines de charbon à ciel ouvert très polluantes. Il fait parti, avec les états des Grands Lacs, de ces états offrant un profil écologique très dégradé.
Politiquement, c'est assez original. Longtemps massivement démocrate localement et nationalement, là aussi, le terme de blue dogs semble avoir été inventé pour qualifier les démocrates ultra conservateurs de l'état. Ceux ci étaient très à gauche sur l'économie (syndicats, salaires minimum, protection sociale...) mais très à droite sur les questions de société (pro gun, pro life, anti mariage homosexuel, anti immigration, pro peine de mort...).
Mais depuis 2000, l'état vote de plus en plus massivement républicain au national, et les blue dogs se présentent désormais de plus en plus en indépendants voire rejoignent carrément le parti républicain. L'un des sénateurs de l'état est le "démocrate" Joe Manchin (ancien gouverneur de l'état), qui vote plus souvent de concert avec le GOP qu'avec ses "amis" démocrates. Quand il quittera la politique, son siège devrait revenir sans problème au GOP.
Concernant les primaires, Clinton ayant trop axé sa campagne sur l'écologie et la hausse du solaire au détriment du charbon, elle n'avait ici aucune chance. Sanders est lui aussi en faveur de tout ça, mais contrairement à elle c'est un élément qu'il traite assez peu dans ses meetings et ses axes de campagne, se concentrant plus sur la hausse du salaire minimum. A mon avis, cet état représentera l'un des pires scores pour Clinton à la générale.
Côté républicain, l'abandon des challengers de Trump fait que la participation a été plus élevée chez les démocrates, ce qui normalement aurait du être l'inverse.
C'est vraiment un Etat fascinant et paradoxal à bien des égards. Si les républicains dominent largement au niveau présidentiel (56% pour Bush en 2004 et McCain en 2008, 62% pour Romney en 2012), les démocrates ont encore de solides assises au niveau local avec le poste de gouverneur, un des deux sénateurs, et la majorité à la législature d'Etat jusqu'en 2014. Comme pour ce qui s'est passé en Nouvelle-Angleterre dans les années 1970-2000 en faveur des démocrates et dans le Sud entre les années 1960 et 2010 en faveur des républicains, le réalignement électoral se fait d'abord au niveau présidentiel, avant de toucher les postes étatiques.
D'ailleurs, par tradition, de nombreux électeurs sont inscrits sur les listes électorales comme démocrates (578,000 démocrates contre 375,000 républicains) alors que les républicains dominent largement au niveau présidentiel. C'est d'ailleurs à mon avis cette particularité qui explique les résultats des primaires. Les primaires sont fermées en Virginie Occ., on ne peut donc voter que dans les primaires du parti auquel on est inscrit sur les listes électorales. De nombreux électeurs inscrits comme démocrates mais qui votent républicain à la présidentielle sont donc conduits à voter dans les primaires démocrates, peut-être sans s'en douter en se rendant au bureau de vote, d'ailleurs. Du coup, ils votent avant tout contre le candidat qui a les meilleures chances de devenir le nominé démocrate (Clinton en 2008, Sanders cette année), même si idéologiquement ça n'a pas beaucoup de sens (49% des modérés/conservateurs ont voté Sanders hier, contre 32% Clinton). Il y en a même qui votent pour des petits candidats inconnus ou qui se sont retirés depuis longtemps de la course : 7% pour Edwards en 2008, *40%* pour un inconnu qui ne faisait pas campagne car il était en prison en 2012, 13% pour des candidats folkloriques cette année. C'est ce vote protestataire de démocrates conservateurs qui ne sont absolument plus démocrate au niveau présidentiel qui explique pourquoi Clinton, plébiscitée en avril 2008 alors qu'elle n'avait plus aucune chance (67%), se fait écraser cette année (36%).
Ces évolutions sont particulièrement marquées dans le Coal Country, c'est-à -dire les régions minières du sud de l'Etat. Prenons l'exemple de Mingo County, dans lequel se sont déroulés des grèves terribles dans les années 1920 et qui est frappé de plein fouet par la désindustrialisation : au niveau présidentiel, on est passé de 72% pour Dukakis en 1988 à 56% pour Kerry en 2004 et 27% pour Obama en 2012 ; au niveau des primaires, Clinton est passée de 88% en 2008 à 21% hier.
