Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[guillaume44]

Ci-joint un article de la chaine CBS news,
il indique que de nombreux américains n'osent pas révéler leurs soutiens à Donald Trump de peur d'être mal vu... Cela expliquerait les erreurs des instituts de sondages ces derniers temps. A New York, il était donné entre 48% et 51%, finalement il l'a emporté à 60% idem à Rhode Island, Connecticut, Delaware, Maryland...
N'oublions pas non plus que dans l'Indiana, il n'avait que 9 points d'avance et que finalement il l'a emporté avec 16 points....
En tous les cas, ces meetings sont pleins à craquer et si des électeurs invisibles se déplacent pour lui, il a encore ses chances mêmes si ce sera très compliqué...
Il faut vraiment qu'il améliore son score dans la communauté afro-américaine.... Son discours contre les excès de la globalisation peut l'y aider de même que son discours contre l'immigration illégale....
Enfin son retard chez les femmes n'est pas encore insurmontable, mais il faut qu'il le rattrape....

http://www.cbsnews.com/news/commentary- ... s-support/

[Corondar]

Ci-joint un article de la chaîne CBS news,
il indique que de nombreux américains n'osent pas révéler leurs soutiens à Donald Trump de peur d'être mal vu... Cela expliquerait les erreurs des instituts de sondages ces derniers temps. A New York, il était donné entre 48% et 51%, finalement il l'a emporté à 60% idem à Rhode Island, Connecticut, Delaware, Maryland...
N'oublions pas non plus que dans l'Indiana, il n'avait que 9 points d'avance et que finalement il l'a emporté avec 16 points....
En tous les cas, ces meetings sont pleins à craquer et si des électeurs invisibles se déplacent pour lui, il a encore ses chances mêmes si ce sera très compliqué...
Il faut vraiment qu'il améliore son score dans la communauté afro-américaine.... Son discours contre les excès de la globalisation peut l'y aider de même que son discours contre l'immigration illégale....
Enfin son retard chez les femmes n'est pas encore insurmontable, mais il faut qu'il le rattrape....

http://www.cbsnews.com/news/commentary- ... s-support/

Encore une fois, je ne sais vraiment pas comment vous faites vos calculs pour comparer les écarts entre sondages et votes réels, mais ils ne sont pas bons.
Déjà, aucun sondage réalisé en avril ne donnait Trump entre 48 et 51% pour New-York :
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... html#polls
Si je me réfère à cette liste, sur les sondages d'avril, Trump est entre 50 et 60%.
Deuxièmement, tous ces chiffres sont bruts, ils ne correspondent pas à un pourcentage de suffrages exprimés.
Si on prend la moyenne à partir du 11 avril on a ça :
Trump 53.1%
Kasich 22.8%
Cruz 18.1%
Écart moyen entre Trump et Kasich : 30.3 points
Si on le rapporte en suffrages exprimés ça donne ça :
Trump 56.5%
Kasich 25.1%
Cruz 19.3%
Écart moyen : 31.4 points
Le jour du vote on a eu ça :
Trump 60.4% (+3.9 points par rapport à la moyenne des sondages)
Kasich 25.1% (+0.8 points)
Cruz 14.5% (-4.8 points)
Écart : 35.3 points (+3.9 points)
Là j'ai pris l'exemple de New York. Mais sur tous les autres états ayant voté récemment pour lesquels j'ai fait ce genre d'analyse, on est à peu près dans les mêmes ordres de grandeur. L'écart moyen entre sondage et résultat tourne globalement autour des 5 points. Et généralement, l'écart le plus notable concerne en fait le candidat arrivé troisième (Kasich ou Cruz selon les états), souvent à cause d'un différentiel de participation plus accentué pour son électorat.
Pour l'Indiana. Moyenne des sondages :
Trump 42.8
Cruz 32
Kasich 14.8
Rapporté en suffrages exprimés :
Trump 47.8%
Cruz 35.7%
Kasich 16.5%
Écart moyen entre Trump et Cruz : +12.1 points
Résultat réel :
Trump 54.6% (+6.8 points)
Cruz 37.6% (+1.9 points)
Kasich 7.8% (-8.7 points)
Écart entre les deux premiers : +17 points (+4.9 points)
On est loin de la différence que vous indiquez entre sondage et vote effectif...On constate que Trump est toujours dans le haut de sa fourchette, mais il est bien dans sa fourchette sondagière. On n'est pas du tout face à un gros fail sondagier (comme pour les municipales à Marseille ou la présidentielle autrichienne).

Concernant la "gêne" éventuelle à reconnaître que l'on vote Trump, cet élément là était en partie vrai au début du phénomène Trump l'année dernière. Les sondeurs constataient ainsi un écart entre les sondages effectués par téléphone (où le sondé a une vraie personne au bout du fil) et les sondages automatisés. Dans ces derniers, Trump était souvent plus haut. Mais cet écart n'existe plus désormais : à priori, les républicains qui votent Trump n'ont plus (si jamais ils en avaient réellement au début) de scrupule à le dire.
Concernant les Afro-Américains, c'est une terre électorale de mission pour les républicains. La domination écrasante des démocrates auprès de cet électorat ne date pas d'Obama, loin s'en faut. Et pour le coup, les primaires ont démontré que Clinton était ultra dominante auprès de cet électorat. Trump n'a rien à espérer de ce côté là. Je ne le vois pas dépenser de l'énergie et de l'argent en pure perte pour grappiller quelques malheureux points auprès de cet électorat. Cette année encore, le(a) candidat(e) démocrate recueillera dans les 90% du vote afro-américain. Et les derniers dérapages de Trump contre le mouvement Black lives matter ne devraient pas l'aider à réduire ça.
En théorie, la minorité qui devrait être disputée entre républicains et démocrates ce devrait être les Latinos. Mais depuis l'ère Bush, le GOP se donne un mal fou pour les jeter dans les bras des démocrates. Et c'est pas Trump qui devrait corriger sensiblement le phénomène (parce que là, il faudra plus qu'un changement de discours pour faire oublier tous les mots gentils qu'il a eu à l'égard des Hispaniques).
Concernant l'électorat féminin, rien n'est encore définitif je dirais. Mais il va vraiment falloir qu'il mouille la chemise le Donald pour aller les chercher (parce que là aussi, il a quand même un sacré passif que les démocrates vont se faire une joie d'exploiter dans leurs clips).

[anjou49]

Un petit point sur le décompte des primaires après les résultats de l'Indiana et de Guam

DEMOCRATIC PARTY (DEM)

CLINTON : 1 708 délégués élus + 500 « grands électeurs » = 2 208 délégués
Victoire : 26 états (Iowa, Nevada, Caroline du Sud, Alabama, Samoa, Arkansas, Géorgie, Massachusetts, Tennessee, Texas, Virginie, Louisiane, Mississippi, îles Mariannes du Nord, Floride, Illinois, Missouri, Caroline du Nord, Ohio, Arizona, New York, Connecticut, Delaware, Maryland, Pennsylvanie & Guam)

SANDERS : 1 417 délégués élus + 41 « grands électeurs » = 1 458 délégués
Victoire : 19 états (New Hampshire, Démocrates de l’étranger, Colorado, Minnesota, Oklahoma, Vermont, Kansas, Nebraska, Maine, Michigan, Idaho, Utah, Alaska, Hawaï, Washington, Wisconsin, Wyoming, Rhode Island & Indiana)

Il manque juste 175 délégués à Hillary Clinton pour être la candidate du parti démocrate à la Maison-Blanche mais c'est largement à sa portée

REPUBLICAN PARTY (GOP)

TRUMP : 1 058 délégués √
Victoire: 28 états (New Hampshire, Caroline du Sud, Nevada, Alabama, Arkansas, Géorgie, Massachusetts, Tennessee, Vermont, Virginie, Kentucky, Louisiane, Hawaï, Michigan, Mississippi, îles Mariannes du Nord, Caroline du Nord, Floride, Illinois, Missouri, Arizona, New York, Connecticut, Delaware, Maryland, Pennsylvanie, Rhode Island & Indiana)

AUTRES : 940 délégués


On va certainement assister à la convention des « hypocrites » du côté républicain. Beaucoup d'électeurs et militants républicains modérés ou libertariens vont aller voter CLINTON plutôt que TRUMP (Ils le rejettent). Même si, bien évidemment, les cadres du GOP vont appeler à l'union autour du candidat désigné à la convention.
Déjà, Jeb BUSH a annoncé qu'il ne voterait pas TRUMP ni CLINTON. Le président de la chambre des représentants, Paul RYAN n'est pas « prêt » à le soutenir. Une partie de l'argent des financiers du GOP va aller et va déjà financer la campagne d'Hillary CLINTON car ils ne veulent pas du populisme d'oncle Donald.
Je ne reviens pas sur les excellentes analyses de Corondar sur la sociologie électorale américaine ! Mais ça sent pas bon du tout pour les républicains à la Maison-Blanche mais aussi au Sénat
On va assister à la campagne la plus violente de l'histoire des États-Unis mais la plus passionnante

[Corondar]

D'ailleurs, si on regarde les dernières primaires côté GOP et les exit polls qui y sont liés, l'électorat centriste du parti est en train de se faire la malle. Il ne va plus tellement voter, ni pour Kasich ni pour personne d'autres. C'est de ce côté là que Trump risque de perdre le plus de plumes pour la générale au sein des différents électorats républicains. J'espère pour lui qu'ils se contenteraient d'une abstention boudeuse. Parce que si en plus ils vont voter Clinton...
Concernant l'électorat religieux, peut-être iront-ils voter contre Clinton à la générale en se bouchant le nez ? En tout cas, sur ses dernières déclarations, Cruz n'a pas l'air de vouloir appeler ses électeurs à soutenir Trump. En tout cas pas sans se vendre très très cher. Là aussi, Trump va devoir rétropédaler sur le mariage homosexuel si il veut les appâter.

[ploumploum]

Ci-joint un article de la chaîne CBS news,
il indique que de nombreux américains n'osent pas révéler leurs soutiens à Donald Trump de peur d'être mal vu... Cela expliquerait les erreurs des instituts de sondages ces derniers temps. A New York, il était donné entre 48% et 51%, finalement il l'a emporté à 60% idem à Rhode Island, Connecticut, Delaware, Maryland...
N'oublions pas non plus que dans l'Indiana, il n'avait que 9 points d'avance et que finalement il l'a emporté avec 16 points....
En tous les cas, ces meetings sont pleins à craquer et si des électeurs invisibles se déplacent pour lui, il a encore ses chances mêmes si ce sera très compliqué...
Il faut vraiment qu'il améliore son score dans la communauté afro-américaine.... Son discours contre les excès de la globalisation peut l'y aider de même que son discours contre l'immigration illégale....
Enfin son retard chez les femmes n'est pas encore insurmontable, mais il faut qu'il le rattrape....

http://www.cbsnews.com/news/commentary- ... s-support/

Encore une fois, je ne sais vraiment pas comment vous faites vos calculs pour comparer les écarts entre sondages et votes réels, mais ils ne sont pas bons.
Déjà, aucun sondage réalisé en avril ne donnait Trump entre 48 et 51% pour New-York :
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... html#polls
Si je me réfère à cette liste, sur les sondages d'avril, Trump est entre 50 et 60%.
Deuxièmement, tous ces chiffres sont bruts, ils ne correspondent pas à un pourcentage de suffrages exprimés.
Si on prend la moyenne à partir du 11 avril on a ça :
Trump 53.1%
Kasich 22.8%
Cruz 18.1%
Écart moyen entre Trump et Kasich : 30.3 points
Si on le rapporte en suffrages exprimés ça donne ça :
Trump 56.5%
Kasich 25.1%
Cruz 19.3%
Écart moyen : 31.4 points
Le jour du vote on a eu ça :
Trump 60.4% (+3.9 points par rapport à la moyenne des sondages)
Kasich 25.1% (+0.8 points)
Cruz 14.5% (-4.8 points)
Écart : 35.3 points (+3.9 points)
Là j'ai pris l'exemple de New York. Mais sur tous les autres états ayant voté récemment pour lesquels j'ai fait ce genre d'analyse, on est à peu près dans les mêmes ordres de grandeur. L'écart moyen entre sondage et résultat tourne globalement autour des 5 points. Et généralement, l'écart le plus notable concerne en fait le candidat arrivé troisième (Kasich ou Cruz selon les états), souvent à cause d'un différentiel de participation plus accentué pour son électorat.
Pour l'Indiana. Moyenne des sondages :
Trump 42.8
Cruz 32
Kasich 14.8
Rapporté en suffrages exprimés :
Trump 47.8%
Cruz 35.7%
Kasich 16.5%
Écart moyen entre Trump et Cruz : +12.1 points
Résultat réel :
Trump 54.6% (+6.8 points)
Cruz 37.6% (+1.9 points)
Kasich 7.8% (-8.7 points)
Écart entre les deux premiers : +17 points (+4.9 points)
On est loin de la différence que vous indiquez entre sondage et vote effectif...On constate que Trump est toujours dans le haut de sa fourchette, mais il est bien dans sa fourchette sondagière. On n'est pas du tout face à un gros fail sondagier (comme pour les municipales à Marseille ou la présidentielle autrichienne).

Pour le plaisir et pour appuyer les propos de Corondar, je remets ici ce que j'avais dit après la série du Maryland-Delaware/Rhode Island/Pennsylvanie :

Globalement une soirée conforme aux perspectives.

Pas vraiment. Encore une fois, Trump a été totalement sous-estimé dans les sondages.

Delaware: il fait 5,8 pts de plus que le sondage du 18 avril.
Maryland: il fait 11,6 pts de plus que la moyenne des 5 sondages d'avril.
Rhode Island: il fait 11,5 pts de plus que la moyenne des 3 sondages d'avril.
Connecticut: il fait 5 pts de plus que la moyenne des 3 sondages d'avril.
Pennsylvanie: il fait 11,9 pts de plus que la moyenne des 9 sondages d'avril.

D.Trump peut rester confiant pour la suite.

Dans certains États, il n'y a pas eu de sous-estimation car les sondages cités sont bruts.

Delaware :
le sondage donnait 55/ Trump / 18 Kasich / 15 Cruz ---> soit 62,5 % pour Trump / 20,5 pour Kasich / 17 pour Cruz

Résultats 26 avril : 62,6 pour Trump / 21 pour Kasich / 16,4 pour Cruz.


Pennsylvanie : ok pour l'erreur. Ecart de 8 pts après correction.


Connecticut :
moyenne sondages : 53,7 Trump / Kasich : 26,7 / Cruz : 13,7 ---> soit 57 % pour Trump / 28,4 pour Kasich / 14,6 pour Cruz

Résultats 26 avril : 59 pour Trump / 29,1 pour Kasich / 11,9 pour Cruz


Rhode Island :
Moyenne sondages : 52,3 pour Trump / 23 pour Kasich / 12,3 pour Cruz ---> soit 59,7 % pour Trump / 26,3 pour Kasich / 17 pour Cruz

Résultats 26 avril : 64,7 / 24,7 / 10,6
--> seulement écart de 5 pts. De plus le dernier sondage donnait 61 % à Trump et la moyenne des sondages est faussé par le nombre de réponses de la première enquête (164)


Maryland : ok avec la sous-estimation. Après corrections, Trump fait 7 pts de plus que la moyenne corrigée. (et le dernier sondage le donnait à 53 % / score 26 avril : 56,5 %)

politique-monde-f26/election-presidentielle-novembre-2016-aux-etats-unis-t4263-830.html#p91469

ou après l'Indiana :

comme je l'ai dit un peu plus haut, les sondages publiés sont "bruts". En plus dans l'Indiana, il y a l’alliance qui brouille les résultats.
Par ex : sondage Gravis 44/27/9 (Trump/Cruz/Kasich) ---soit après correction 55 % pour Trump. Il fait 53,3 % au dernier pointage. Sans parler des marges d'erreur assez importantes pour certaines enquêtes...

politique-monde-f26/election-presidentielle-novembre-2016-aux-etats-unis-t4263-870.html#p91713

Sans parler des marges d'erreur assez importantes dues aux échantillons des sondages (5-6 % pour des échantillons de 400-500 réponses)...qui biaisent les résultats. mais cela, les pro-Trump l'oublient.

[pop03]

Encore une fois, les sondages sous-estiment Trump.
Dans l'Indiana, Trump a fait 11,5 pts de plus que la moyenne des 8 sondages d'avril.

ou après l'Indiana :

comme je l'ai dit un peu plus haut, les sondages publiés sont "bruts". En plus dans l'Indiana, il y a l’alliance qui brouille les résultats.
Par ex : sondage Gravis 44/27/9 (Trump/Cruz/Kasich) ---soit après correction 55 % pour Trump. Il fait 53,3 % au dernier pointage. Sans parler des marges d'erreur assez importantes pour certaines enquêtes...

Pour le plaisir de rétablir la vérité, je citais la moyenne de 8 sondages. Je ne citais pas le seul sondage favorable à Trump comme celui de Gravis.
La moyenne des 8 sondages dans l'Indiana datant d'une semaine avant l'élection donnait 46,5% pour Trump si vous préférez les chiffres non bruts soit 6,8 points de moins que le score de l'élection à 53,3%.

[Corondar]

Encore une fois, les sondages sous-estiment Trump.
Dans l'Indiana, Trump a fait 11,5 pts de plus que la moyenne des 8 sondages d'avril.

ou après l'Indiana :

comme je l'ai dit un peu plus haut, les sondages publiés sont "bruts". En plus dans l'Indiana, il y a l’alliance qui brouille les résultats.
Par ex : sondage Gravis 44/27/9 (Trump/Cruz/Kasich) ---soit après correction 55 % pour Trump. Il fait 53,3 % au dernier pointage. Sans parler des marges d'erreur assez importantes pour certaines enquêtes...

Pour le plaisir de rétablir la vérité, je citais la moyenne de 8 sondages. Je ne citais pas le seul sondage favorable à Trump comme celui de Gravis.
La moyenne des 8 sondages dans l'Indiana datant d'une semaine avant l'élection donnait 46,5% pour Trump si vous préférez les chiffres non bruts soit 6,8 points de moins que le score de l'élection à 53,3%.

Vous savez, en la matière, il ne s'agit pas de préférence personnelle ou de choix du commentateur éventuel, mais plutôt de pertinence statistique et de rigueur mathématique. Comparer le chiffre brut d'un sondage avec un pourcentage de suffrages exprimés, ça n'a pas un grand intérêt. En tout cas, les analyses que l'on en tirerait seraient forcément faussées.
Pour reprendre l'exemple de l'Indiana, même en prenant la moyenne des 8 sondages, oui, il y a une différence énorme entre 12 points d'écart ou 7 (j'arrondis dans les 2 cas, on va rendre grâce aux virgules). Pour une raison simple : dans le second cas, on est dans la marge d'erreur des sondages, pas dans le premier cas. Les sondages pour les primaires ont des marges d'erreur beaucoup plus grandes que ceux pour la générale à cause d'échantillons plus réduits (on tourne généralement entre 400 et 800 répondants pour les sondages des primaires, parfois moins ou plus, pour l'Indiana on est sur environ 450 répondants en moyenne). Pour moi, quand un candidat est dans le haut de sa fourchette, je ne le considère pas comme étant sous-estimé. Il faut qu'il soit au dessus de sa fourchette pour que je considère une sous-estimation. Sachant qu'en ce qui concerne l'Indiana, on est plutôt dans le haut de l'écart par rapport aux autres états. Si l'on prend les seuls états atlantiques de la dernière tranche, on est sur des écarts de l'ordre de 5 ou 6 points en moyenne (à priori, le plus gros écart est sur la Pennsylvanie). Et là aussi, je constate également qu'une partie cet écart est la conséquence de l'abstention plus grande de l'électorat du candidat arrivé troisième.
Si je vous suis bien, vous dites que Trump serait fortement sous-estimé par les sondages. Mais, cela ne correspond pas à l'analyse. En l'occurrence, on peut constater que Trump est dans le haut de ses fourchettes sondagières, mais absolument pas qu'il est sous-estimé par les sondages. En Autriche le candidat de l'extrême droite a bien été largement sous-estimé. Ici, quand je regarde les sondages de Trump et ses résultats, je ne vois pas une sous-estimation particulière.
Enfin, là aussi, si je vous suis bien, cet éventuel écart entre sondage et résultat serait un élément constitutif de la force de Trump. Or, je rappelle juste que si l'on regarde les primaires précédentes, tous les front runner républicains (Bush, MacCain et Romney) ont tous connu ce même phénomène dans les scrutins d'avril-mai. Eux aussi étaient dans la fourchette haute de leurs sondages au niveau de leurs résultats. Ce n'est pas une spécificité trumpienne. C'est une spécificité républicaine par rapport aux démocrates, où la proportionnelle incite moins à ce réflexe légitimiste.

Sinon, pour en revenir à la campagne présidentielle elle même, Trump vient tout de même de concéder un énorme changement quant à sa rhétorique et sa stratégie : il va accepter l'argent des super PAC. Depuis quelques semaines, de nombreux articles se faisaient l'écho d'un sous-financement de la campagne de Trump dans l'optique de la générale.
Manafort a réussi à imposer de prendre l'argent des super PAC pour pouvoir espérer rivaliser avec le trésor de guerre de Clinton. Ils y gagnent des munitions, mais Trump y perd un aspect important de sa rhétorique d'indépendance.

[Corondar]

Je vous remercie tous pour vos analyses très approfondie....
Bon, je ne m'étais pas trompé plus que cela car cette hypothèse s'est vérifiée dans le Maryland et en Pennsylvanie...
Toutefois, je persiste à penser que Donald Trump est la meilleure choses qui est pu arriver au Grand Old Party.
1. Si Ted Cruz avait remporté la primaire, les électeurs évangéliques du sud mis à part, il avait peu d'espoir d'élargir son assise électorale de par ses prise de positions ultra-dogmatique au sénat... A par les Etats-du sud-Est et quelques états-centraux, il aurait pris une rouste plus monumentale que McCain en 2008...
2. Si John Kasich avait remporté la primaire, lui aussi si on suit Corondar aurait eu du mal à séduire les électeurs évangéliques et les électeurs de la classe blanche populaire à cause de ses idées très libre-échangiste ...
3. Si Jeb Bush avait remporté la primaire, il aurait fait fuir tous les électeurs démocrates qui ne lui ont pas pardonné ses fraudes lors de la présidentielle de 2000, et toute la base républicaine. [Edit : passage supprimé car ne respectant pas les règles du forum]... Ces résultats lors des primaires l'ont prouvé...
4.Enfin des clones à la Mitt Romney et Paul Ryan sont pour le coup très clivant... On ne reviendra pas sur les "Takers" et les "Makers"... On n'a vu le résultat en 2008 et 2012...
5. Donald Trump rénove à lui seul le parti républicain... Pour une fois un candidat propose de revenir sur ses dogmes libre-échangiste, de la globalisation, des mœurs, et du salaire minimum....
Cela n'a pas l'air de faire fuir les évangéliques... Donald Trump a plutôt bien résisté au Texas, l'a emporté dans tous le sud-est, et dans l'Indiana ceux-ci ont largement voté pour lui....
Il n'a pas une assise aussi étroite qu'on veut bien lui faire croire... De plus ses récentes positions sur l'instauration d'un vrai salaire minimum devrait lui apporter le soutien non négligeable d'une partie des électeurs de Bernie Sanders (Voir le Monde d'aujourd'hui)... C'est la cible qu'il convoite....
Enfin Hillary Clinton n'est pas sans faiblesse... Elle est très impopulaire et est associé à Wall-Street...
Donald Trump a également démontré ses talents de débatteur hors pair lors des débats télévisés résistant et combattant très bien face à des adversaires bien plus expérimentés que lui...
Donald Trump a très peu de chance de gagner mais avec la base républicaine, en y ajoutant les évangéliques et le report des voix des électeurs de Bernie Sanders sait-on jamais... De plus ses positions sur le salaire minimum et son image anti-système pourrait lui valoir le suffrage d'une petite partie des minorités...
En tous cas, j'espère au minimum que ce sera serré...

[J'ai supprimé votre passage sur l'aspect "gênant" de voir quelqu'un parler espagnol aux USA. Ce qui est gênant c'est que vous continuiez à développer des propos au mieux limites, en contradiction avec le règlement du forum. Je doute que le fait que Bush soit hispanophone ait quoi que ce soit à voir avec sa défaite. Et pour votre gouverne, l'espagnol est la langue la plus parlée aux Etats Unis après l'Anglais. On estime le nombre de locuteurs à pas loin de 40 millions. Et aucune loi fédérale n'impose l'Anglais comme langue officielle.]

[Corondar]

Je vous remercie tous pour vos analyses très approfondie....
Bon, je ne m'étais pas trompé plus que cela car cette hypothèse s'est vérifiée dans le Maryland et en Pennsylvanie...
Toutefois, je persiste à penser que Donald Trump est la meilleure choses qui est pu arriver au Grand Old Party.
1. Si Ted Cruz avait remporté la primaire, les électeurs évangéliques du sud mis à part, il avait peu d'espoir d'élargir son assise électorale de par ses prise de positions ultra-dogmatique au sénat... A par les Etats-du sud-Est et quelques états-centraux, il aurait pris une rouste plus monumentale que McCain en 2008...
2. Si John Kasich avait remporté la primaire, lui aussi si on suit Corondar aurait eu du mal à séduire les électeurs évangéliques et les électeurs de la classe blanche populaire à cause de ses idées très libre-échangiste ...
3. Si Jeb Bush avait remporté la primaire, il aurait fait fuir tous les électeurs démocrates qui ne lui ont pas pardonné ses fraudes lors de la présidentielle de 2000, et toute la base républicaine. Quant on parle espagnol à tout va alors que la langue d'usage aux Etats-Unis est l'anglais, je peux comprendre que certains américains se sentent au mieux génés... Ces résultats lors des primaires l'ont prouvé...
4.Enfin des clones à la Mitt Romney et Paul Ryan sont pour le coup très clivant... On ne reviendra pas sur les "Takers" et les "Makers"... On n'a vu le résultat en 2008 et 2012...
5. Donald Trump rénove à lui seul le parti républicain... Pour une fois un candidat propose de revenir sur ses dogmes libre-échangiste, de la globalisation, des mœurs, et du salaire minimum....
Cela n'a pas l'air de faire fuir les évangéliques... Donald Trump a plutôt bien résisté au Texas, l'a emporté dans tous le sud-est, et dans l'Indiana ceux-ci ont largement voté pour lui....
Il n'a pas une assise aussi étroite qu'on veut bien lui faire croire... De plus ses récentes positions sur l'instauration d'un vrai salaire minimum devrait lui apporter le soutien non négligeable d'une partie des électeurs de Bernie Sanders (Voir le Monde d'aujourd'hui)... C'est la cible qu'il convoite....
Enfin Hillary Clinton n'est pas sans faiblesse... Elle est très impopulaire et est associé à Wall-Street...
Donald Trump a également démontré ses talents de débatteur hors pair lors des débats télévisés résistant et combattant très bien face à des adversaires bien plus expérimentés que lui...
Donald Trump a très peu de chance de gagner mais avec la base républicaine, en y ajoutant les évangéliques et le report des voix des électeurs de Bernie Sanders sait-on jamais... De plus ses positions sur le salaire minimum et son image anti-système pourrait lui valoir le suffrage d'une petite partie des minorités...
En tous cas, j'espère au minimum que ce sera serré...

Pour être honnête, il devient très difficile de s'y retrouver dans le programme trumpien en fait. Ces derniers jours, même selon ses standards déjà habituellement très flous et changeants, il a dit tout et son contraire concernant son programme.
Il a ainsi évoqué deux éléments qui n'apparaissaient absolument pas dans son programme des derniers mois : une hausse du salaire minimum (il n'a pas précisé de combien) et une imposition accrue sur les super riches (là non plus, pas de précision sur le montant). Ces annonces ont rendu perplexes nombre de républicains. Certains parce qu'on est en effet très loin des dogmes républicains en matière d'économie, d'autres parce qu'ils avancent que Trump est en train de faire ce que font tous les politiciens lambda : changer de discours et / ou de programme une fois les primaires passées. Dans le premier cas, on retrouve les centristes du parti, dans le second les religieux conservateurs pour qui le mensonge ou le louvoiement est pêché mortel.
Je suppose en effet que le but de la manœuvre est d'appâter l'électorat de Sanders. Le problème c'est que Clinton propose déjà ces éléments là de longue date (hausse du salaire minimum et taxation des riches). Le seul débat entre elle et Sanders sur ce sujet c'était le niveau (pour le salaire minimum, Sanders est sur 15$, Clinton 11 ou 12, sur la hausse des impôts pour les riches ils sont sur les mêmes ordres de grandeurs). J'ai peine à croire que les électeurs démocrates pourraient choisir la copie (Trump) à l'originale (Clinton / Sanders) sur ces questions là. Et j'ai encore plus de peine à croire que la convention républicaine intègre sans rechigner dans sa plate forme la hausse du salaire minimum (aux dernières nouvelles le GOP était pour sa suppression) et la hausse des impôts pour les riches en plus de la fin du libre-échange. Aux Etats-Unis ce n'est pas comme en France : le candidat est nettement plus lié par son parti quant à l'élaboration de son programme. La force des démocrates ces dernières années c'est qu'il y a globalement concordance entre la ligne du parti et celle des candidats : un glissement vers la gauche appuyé sur une coalition électorale cohérente avec cette plate forme.
Là où les républicains font depuis trop longtemps le grand écart entre des candidats hétéroclites et des électorats divergents, le tout sur fond de doxa libérale inchangée. L'élaboration de leur plate forme s'annonce d'ors et déjà comme un bazar sans nom. Je pense que l'on va assister à un grand marchandage entre Trump et le parti. Du genre, "je rejette le mariage homosexuel et en échange vous acceptez une part d'autarcie économique". Le problème, c'est que ce genre de marchandages va surement concerner 80% de la plate forme, voire plus. Et qu'à mon avis, aussi bien Trump que le parti vont y perdre des plumes. Le premier devra renier une partie de son originalité anti-système (ce qu'il a déjà commencé à faire en acceptant l'argent des super PAC), le second va perdre des parts de marché électorales selon les concessions du marchandage (je parierais plus sur l'aile centriste que l'aile religieuse personnellement).
Quant aux talents de débatteurs de Trump, je dirais que c'est sans doute subjectif. Personnellement je n'ai vu qu'un bateleur de foire grossier, vindicatif, hurlant sur ses contradicteurs, les insultant copieusement, n'abordant jamais le fond des dossiers, et proférant inlassablement des contre vérités ou des mensonges quant aux questions abordées (l'exemple le plus frappant, pour n'en citer qu'un est sa propension à continuer de répéter inlassablement que quasiment tous les flux migratoires passent par la frontière avec le Mexique de manière clandestine, ce qui est largement faux : la majorité des clandestins entrent dans le pays de manière légale avec des visas temporaires puis s'évaporent dans la nature une fois ceux ci expirés). Je lui concède par contre un humour féroce et un aplomb sans faille.

Là où je vous rejoins c'est pour dire qu'Hillary a en effet un paquet de défauts en tant que candidate. Le problème, c'est que Trump en a plus encore. Et surtout, elle aura un parti uni derrière elle. Trump ne pourra pas en dire autant.

[manudu83]

La dernière fois qu'un parti a modifié sa plateforme de manière aussi radicale c'est Barry Goldwater en 1964 et c'est l'année de la plus radicale des défaites du parti républicain dans la période moderne.