Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Pour les démocrates les états surs sont :
Californie , Washington Oregon, Hawai, DC, Maine, Vermont, Massachussets, Maryland, Rhode island, New jersey, Connecticut, Minnesota.
Les démocrates ont donc 176 GE surs.

Pour les républicains les états surs sont :
Alaska, Montana, Wyoming, Idaho, Nebraska, Dakota N et S, Kansas, Oklahoma, Texas, Missouri, Arkansas, Louisiane, Misssissipi, Alabama, Georgie, Caroline du sud, Tenessee, Kentucky, Indiana, Virginie occidentale
Soit 174 GE.

Le calcul est juste pour les républicains.
En revanche, côté démocrate, je ne trouve pas ce résultat. J'ai 144. Et, si on ajoute le Delaware que vous avez oublié cela fait 147.
Je suis sinon surpris que l'Utah ne soit pas dans votre liste "républicain" mais figurant dans les "incertains". Cela fait 52 ans que l'Utah n'a pas voté démocrate depuis Johnson. Obama n'a même pas eu 25% des voix en 2012 contre 72,62% pour Romney.
Plutôt que mettre l'Utah dans cette catégorie, j'aurais mis l'Arkansas plutôt ou l'Indiana.

Pour l'Utah, j'avais fait un petit résumé du problème que rencontrait Trump avec les Mormons juste avant le vote de l'Utah, je vous le remets mot pour mot ici :
"Les sondages indiquent que Trump a un gros problème avec les Mormons. Ces derniers jugent très sévèrement ses 3 divorces, mais les Mormons sont aussi en faveur d'une forme de conservatisme compassionnel qui cadre très mal avec les discours de haine et de rejet de Trump. A noter que si l'Utah est l'état le plus mormon des Etats Unis, l'Idaho et le Wyoming ont aussi des minorités mormones relativement nombreuses, et que Trump a perdu ces 2 états là. Les "exit polls" y donnaient des chiffres catastrophiques pour le Donald auprès de cet électorat (dans le comté de Madison, dans l'Idaho, Mormon à 95%, Trump n'avait obtenu que 8% des suffrages).
Tout cela a eu une très grave conséquence pour Trump : le sondage au niveau de l'état pour les primaires du GOP était accompagné de sondages pour la générale. Dans un duel Trump-Clinton, 25% des électeurs ne se prononcent pas, 38% votent Clinton et 36% votent Trump. Face à Sanders ce serait pire : 47% pour le démocrate et 37% pour Trump. Ce sondage a fait pas mal de bruit outre-Atlantique et est très commenté. Les anti-Trump au sein du GOP sont en train de lancer l'alerte : si Trump doit déjà batailler pour sauvegarder dans l'escarcelle républicaine un état comme l'Utah, tout cela n'augure rien de bon pour la générale.
Je ne dis pas qu'in fine l'Utah votera Clinton (j'ai déjà dit ce que je pensais des sondages testant la générale avant les conventions, à fortiori avant la fin des primaires), mais tout cela montre quand même que, même au sein d'un électorat normalement acquis aux républicains, Trump peut être très clivant."

Le sondage qui donnait Clinton gagnante avec 2 points face à Trump dans l'Utah, indiquait 25% de "non choix". Il n'est pas impossible qu'une majorité de ces indécis finissent par voter Trump quand même, lui permettant quand même de rafler l'état. J'en ai papoté avec mes amis républicains (qui vivent dans le Wyoming) : ils ont eux mêmes quelques Mormons dans leur entourage. Ils me confirment qu'il n'est pas impossible que Clinton réussisse un hold-up (par contre, prendre comme comparaison le scrutin de 2012 est un biais majeur concernant l'Utah : Romney était le premier candidat mormon de l'hisoire présidentielle, ce qui explique largement son score météorite dans l'état) sur l'Utah tant le rejet de Trump serait fort auprès des Mormons. Mais c'est loin d'être acquis. Mais pour eux, en effet, l'Utah pourrait être considéré comme un battle state cette année.
Concernant le sondage Amp calypso, en effet, vus leurs précédents sondages, j'attendrais de voir si on retrouve de telles évolutions chez des sondeurs plus sérieux pour me faire une idée.

[manudu83]

Petit complément datant de l'année dernière :

http://utahdatapoints.com/2015/08/is-utah-a-swing-state/

If Trump manages to obtain the Republican party’s nomination Utah may be a hotly contested battleground state in 2016.

[Corondar]

En effet, il est bon d'insister sur le fait que le GOP a un problème quant au collège électoral, quel que soit le candidat. Le problème c'est que Trump ne peut que renforcer le handicap que le GOP affichait déjà auprès des femmes et des hispaniques lors des scrutins précédents. Le problème du collège électoral tel qu'il se présente, et manu a raison de le rappeler, c'est que les démocrates ont énormément de scénarios possibles menant à une victoire, avec une grande variété d'états. Ils peuvent se permettre d'en perdre certains tout en pouvant gagner au global. Ce n'est pas du tout le cas du GOP. Pour l'emporter il y a beaucoup d'états qu'il ne "doit pas" perdre.
Je ne comprends toujours pas comment on peut baser toute une stratégie présidentielle sur une seule catégorie d'électeurs (l'homme blanc plutôt pauvre dans le cas présent).
Rappelons que W.Bush a eu des victoires assez serrées (pour la première c'est même pire que ça...), et qu'il ne les a obtenues que parce qu'il était compétitif auprès des hispaniques. Trump dit qu'il va gagner grâce aux blue collars, très bien. Mais ils votent déjà majoritairement GOP depuis un moment. Pour que Trump soit vraiment compétitif dans les états du nord-est ou des Grands Lacs, il faudrait que ces électeurs votent entre 60 et 70% pour lui (et même ainsi, le résultat d'états comme l'Ohio ou le Wisconsin resterait incertain, avec certainement un résultat global très serré entre les 2 candidats au niveau de l'état). La marche me parait haute.
Sachant que mettre New York comme un état incertain pour les démocrates, c'est une vue de l'esprit je dirais.

[manudu83]

La victoire de bush (en 2000) est passée par la victoire dans les swing states hispaniques : colorado, nevada, floride, virginie et par une double victoire New Hampshire et Ohio. La victoire pour le parti républicain passe aujourd'hui par un retour sur cette base électorale là.

[pop03]

La victoire de bush (en 2000) est passée par la victoire dans les swing states hispaniques : colorado, nevada, floride, virginie et par une double victoire New Hampshire et Ohio. La victoire pour le parti républicain passe aujourd'hui par un retour sur cette base électorale là.

Virginie un état hispanique? Il y a selon les chiffres 8.4% d'hispaniques, c'est donc le 28 ème état en pourcentage.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U ... population

Le sondage qui donnait Clinton gagnante avec 2 points face à Trump dans l'Utah, indiquait 25% de "non choix". Il n'est pas impossible qu'une majorité de ces indécis finissent par voter Trump quand même, lui permettant quand même de rafler l'état. J'en ai papoté avec mes amis républicains (qui vivent dans le Wyoming) : ils ont eux mêmes quelques Mormons dans leur entourage. Ils me confirment qu'il n'est pas impossible que Clinton réussisse un hold-up (par contre, prendre comme comparaison le scrutin de 2012 est un biais majeur concernant l'Utah : Romney était le premier candidat mormon de l'hisoire présidentielle, ce qui explique largement son score météorite dans l'état) sur l'Utah tant le rejet de Trump serait fort auprès des Mormons. Mais c'est loin d'être acquis. Mais pour eux, en effet, l'Utah pourrait être considéré comme un battle state cette année.

Si cela vous gêne, je vais prendre 2004: Bush 71.5%/Kerry 26%
Un peu de réalisme.. si l'Utah bascule alors je ne vois aucun état voter républicain. A moins que cela ne soit votre idée? A vous lire, Clinton gagnera partout.

[Corondar]

La victoire de bush (en 2000) est passée par la victoire dans les swing states hispaniques : colorado, nevada, floride, virginie et par une double victoire New Hampshire et Ohio. La victoire pour le parti républicain passe aujourd'hui par un retour sur cette base électorale là.

D'autant qu'entre temps ces états sont devenus de plus en plus hispaniques. C'est pour ça que j'ai vraiment du mal avec le concept d'un Trump hyper compétitif pour la générale.
En soit, la stratégie des blue collars est bonne, et elle permettrait de chiper des états du nord-est et du Midwest aux démocrates. Mais la question est : est ce que les démocrates peuvent descendre encore plus bas qu'en 2012 auprès de cet électorat ? C'est franchement pas certain. Est-ce qu'une femme sera moins compétitive qu'un Noir ? Est ce que le programme éventuellement anti-libéral de Trump (j'attends de voir la plate forme du GOP quand même) concurrencera efficacement le programme de hausse des bas salaires de Clinton (elle on a pas besoin de voir la plate-forme pour savoir que ce sera dedans) ?
Et il faut dans le même temps que Trump ne fasse pas sensiblement moins bien que Romney auprès des femmes et des latinos (voire aussi des jeunes et des catégories éduquées). Et sur ce point là, ça me parait mission impossible. En tout cas, les chiffres des primaires indiquent de sacrées carences de ce côté là pour le Donald.
Ce qui est vraiment assez hallucinant pour le GOP, c'est qu'ils avaient face à eux avec Clinton l'un des candidats les plus clivants des dernières décennies. Quoi qu'il devait arriver ils étaient certains de mobiliser leur base comme jamais. Même certains indépendants ont un problème avec Clinton. Et ils ont (peut-être) réussi l'exploit de nominer le seul candidat encore plus clivant qu'elle. Le tout en risquant un divorce avec leur base en cas de brokered convention. Franchement, un tel scénario, c'est fort.
@Pop03 : Pour l'Utah, ce n'est pas mon idée, mais ce qui ressort du vote des Mormons lors des primaires et des sondages effectués auprès d'eux pour la générale et leur perception de Trump. Et non Clinton ne gagnera pas partout : les états du Sud et de l'intérieur resteront républicains (j'ai un très léger doute pour le Texas, dont j'attends avec impatience les sondages pour la générale, et un très gros doute pour l'Arizona et l'Utah).
Mais même pour l'Utah, la question n'est pas vraiment là. Bien sur qu'il y a plus de chance qu'il vote Trump que Clinton. Le problème est que cela met en lumière l'aspect trop clivant du Donald auprès d'un trop grand nombre de catégories d'électeurs. Le simple fait qu'un sondage donne une chance (même vague en rapport aux 25% d'indécis), même infime, de voir un candidat démocrate l'emporter dans l'Utah, c'est déjà un événement notable en soit je pense. Ce n'est pas de ma faute si tous les sondages commencent à donner une musique négative à Trump. Et le pire est à venir pour lui : la convention. Avec ou sans majorité, on s'y étripera au moins sur le programme. Si on s'y étripe aussi pour le candidat, alors là...

[ploumploum]

Scott Walker, Gouverneur du Wisconsin, et qui s'était retiré de la course en septembre dernier, apporte son soutien à Ted Cruz.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html


Et le directeur de campagne de D.Trump est inculpé pour coups et blessures sur une journaliste

Et pourtant on m'a vendu que seuls les opposants de Trump faisaient preuve de violence et que le milliardaire menait une campagne apaisante...

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

[Eco92]

C'est bien vrai ! ça me rappelle l'acharnement judiciaire contre Nicolas Sarkozy et ce pauvre Patrick Balkany !

[jean24]

C'est bien vrai ! ça me rappelle l'acharnement judiciaire contre Nicolas Sarkozy et ce pauvre Patrick Balkany !

Et du pauvre Marchais qui n'est jamais allé fabriquer chez Focke-Wulf pendant la seconde guerre mondiale.....
Ah zut ça marche que dans un sens les critiques ?

[manudu83]

La journaliste qui a porté plainte contre lewandowski (pas le footeux, le directeur de campagne) est une journaliste classée très à droite issue de breitbart.