Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Fabien]

Vu la forte proximité de la politique prônée par H. Clinton avec celle menée par GW Bush, on ne sait pas lequel (de l'épouse trompée ou du frangin tripatouilleur de votes) serait le pire pour le reste de la planète...

Que cette succession quasi-dynastique soit très sérieusement envisageable laisse songeur sur l'état de santé de cette soit-disant "grande démocratie"...

[Kerxizor]

Vu la forte proximité de la politique prônée par H. Clinton avec celle menée par GW Bush, on ne sait pas lequel (de l'épouse trompée ou du frangin tripatouilleur de votes) serait le pire pour le reste de la planète...

Que cette succession quasi-dynastique soit très sérieusement envisageable laisse songeur sur l'état de santé de cette soit-disant "grande démocratie"...

D'accord avec alamo sur l'épaisseur de papier à cigarettes entre Hillary Clinton et les frères Bush sur la plupart des positionnements (et surtout qu'ils en changent tous les 2-3 ans).

Sur les dynasties, cela tient aussi au fait que les riches donateurs qui font et défont les candidats se tournent plus naturellement vers des candidats à forte valeur ajoutée qui deviennent de bons produits marketing. Avoir un nom aussi connu que Bush ou Clinton ameute la foule des millionnaires ou des milliardaires qui veulent avoir un retour sur investissement.

C'est en cela que se démarquent les Donald Trump ou Bernie Sanders en dénonçant ce type de pratique, légal depuis un arrêt de la cour suprême de 2010 qui autorise les financements privés aux campagnes électorales. Bernie Sanders se base sur des petites donations individuelles (en grande partie) et Donald Trump...n'a pas vraiment besoin d'argent ;)

[Corondar]

Mieux vaut tard que jamais, petit bilan du premier débat des républicains. Les candidats ont été divisés en 2 groupes : les 10 plus hauts dans les sondages eux eu le droit à un vrai plateau TV, les 7 autres ont été relégués en seconde division. Pour ces derniers, les questions se sont résumés à pourquoi rester dans la course malgré leur méforme sondagière et financière, et quand allez-vous jeter l'éponge ? Les sept ont affirmé leur volonté d'aller jusqu'au bout...
Pour le débat principal, ce fut folklorique. Donald Trump a accaparé la majeure partie de l'attention, il a fait son show de candidat hors-système, poil à gratter de l'establishment. C'était parfois surréaliste, les autres candidats ont souvent soulever leurs sourcils face à cet étalage, surtout Trump est resté très évasif sur son futur programme. Parmi les principaux candidats, Jeb Bush a été très moyen, voire invisible. Rubio et Walker ont été beaucoup plus solides et efficaces. On notera aussi que Trump a jeté un froid puisqu'il a été le seul à lever la main à la question :"Seriez-vous prêt à concourir en tant qu'indépendant lors de la générale si vous perdiez les primaires ?". Ambiance...

Pour la générale justement. J'ai beau retourner la carte du collège électoral dans tous les sens, l'équation républicaine est vraiment très compliquée :
1) si on prend les Etats ayant voté démocrate à chaque élection depuis 1992, le parti de l'âne est déjà à 242 électeurs.
2) côté républicain j'arrive à 181 électeurs (je mets dans son escarcelle les quelques États du Sud ayant pu voter pour Clinton au début des années 1990, de même que l'Indiana dont le vote en faveur d'Obama en 2008 fut vraiment un "accident").
3) restent donc les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau Mexique, Iowa, Missouri (on notera que ce dernier a perdu lors des deux dernières élections présidentielles son statut d’État qui ne se trompe jamais, de peu en 2008 en choisissant Mac Cain d'une courte tête, de beaucoup en 2012 en votant nettement Romney), Ohio, Virginie, Caroline du Nord, Floride et New Hampshire.

Parmi ces swing states on notera que certains ont un tropisme démocrate assez marqué (Iowa, Nouveau Mexique, New Hampshire). Bref, en l'état, les démocrates peuvent plus facilement espérer atteindre les 270 électeurs, là où les républicains doivent faire carton plein.
La seule possibilité pour les républicains est de récupérer des États qui votent démocrate depuis longtemps : essentiellement la Pennsylvanie et les États des Grands Lacs. Pour espérer remporter ces États, l'identité du ticket républicain et la campagne seront déterminantes. Mais sur le papier c'est très compliqué.

[manudu83]

-3) restent donc les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau Mexique, Iowa, Missouri (on notera que ce dernier a perdu lors des deux dernières élections présidentielles son statut d’État qui ne se trompe jamais, de peu en 2008 en choisissant Mac Cain d'une courte tête, de beaucoup en 2012 en votant nettement Romney), Ohio, Virginie, Caroline du Nord, Floride et New Hampshire.

Parmi les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau mexique, Virginie, Floride sont des états ou le vote latino sera déterminant et les déclarations fracassantes de Trump sur les mexicains ou l'intransigeance d'un Rubio en matière d'immigration ne vont surement pas aidé.

[Corondar]

-3) restent donc les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau Mexique, Iowa, Missouri (on notera que ce dernier a perdu lors des deux dernières élections présidentielles son statut d’État qui ne se trompe jamais, de peu en 2008 en choisissant Mac Cain d'une courte tête, de beaucoup en 2012 en votant nettement Romney), Ohio, Virginie, Caroline du Nord, Floride et New Hampshire.

Parmi les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau mexique, Virginie, Floride sont des états ou le vote latino sera déterminant et les déclarations fracassantes de Trump sur les mexicains ou l'intransigeance d'un Rubio en matière d'immigration ne vont surement pas aidé.

Certes. Cela dit, je ne vois vraiment pas Trump remporter les primaires républicaines, et on notera que beaucoup de républicains ont réprouvé avec force ses propos. Quant au vote latino, un ticket Bush-Rubio pourrait certainement concurrencer le ticket démocrate au sein de cet électorat (sur la question de l'immigration, Rubio s'est plus montré changeant qu'intransigeant). Mais si les républicains veulent percer dans l'Ohio, en Pennsylvanie et dans les Grands Lacs c'est plutôt un ticket Walker-Kasich qu'il faudrait. On peut d'ailleurs imaginer un mix : Bush-Walker ou Bush-Kasich ? Ou Rubio-Kasich ? Bref, il existe tout de même des tickets qui peuvent éventuellement permettre aux républicains d'avoir une chance au niveau du collège électoral. Et clairement, au delà du ticket, il faudra que les républicains acceptent de revoir leur corpus idéologique notamment sur l'immigration, mais là le risque est de perdre la base.
Bref, l'équation est vraiment compliquée, et c'est loin d'être gagné pour les républicains. J'attends de voir, mais si vraiment Clinton remporte les primaires démocrates comme une balade de santé là où les républicains se déchirent pendant de longs mois, je crois que ce sera très compliqué de rebondir derrière (en plus de tous les problèmes électoraux mentionnés ici).

[pop03]

3) restent donc les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau Mexique, Iowa, Missouri (on notera que ce dernier a perdu lors des deux dernières élections présidentielles son statut d’État qui ne se trompe jamais, de peu en 2008 en choisissant Mac Cain d'une courte tête, de beaucoup en 2012 en votant nettement Romney), Ohio, Virginie, Caroline du Nord, Floride et New Hampshire.

Parmi ces swing states on notera que certains ont un tropisme démocrate assez marqué (Iowa, Nouveau Mexique, New Hampshire). Bref, en l'état, les démocrates peuvent plus facilement espérer atteindre les 270 électeurs, là où les républicains doivent faire carton plein.

Je ne suis pas d'accord. Le Nouveau Mexique et le Missouri ne sont plus des swing states. Le Missouri est un état républicain encore plus que la Georgie et l'Arizona. Quant au Nouveau Mexique c'est devenu un état démocrate encore plus que le Minnesota, c'est dire..
Les 3 Swing States totalement incertains sont la Floride, Ohio et la Virginie.
Les autres swing states penchant vers les démocrates sont le New Hampshire, Iowa,Colorado et Pennsylvanie et celui penchant du côté républicain: la Caroline du Nord.
Le Nevada pourrait à mon avis être exclu des swing states ... il penche trop du côté démocrate actuellement.

[Corondar]

3) restent donc les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau Mexique, Iowa, Missouri (on notera que ce dernier a perdu lors des deux dernières élections présidentielles son statut d’État qui ne se trompe jamais, de peu en 2008 en choisissant Mac Cain d'une courte tête, de beaucoup en 2012 en votant nettement Romney), Ohio, Virginie, Caroline du Nord, Floride et New Hampshire.

Parmi ces swing states on notera que certains ont un tropisme démocrate assez marqué (Iowa, Nouveau Mexique, New Hampshire). Bref, en l'état, les démocrates peuvent plus facilement espérer atteindre les 270 électeurs, là où les républicains doivent faire carton plein.

Je ne suis pas d'accord. Le Nouveau Mexique et le Missouri ne sont plus des swing states. Le Missouri est un état républicain encore plus que la Georgie et l'Arizona. Quant au Nouveau Mexique c'est devenu un état démocrate encore plus que le Minnesota, c'est dire..
Les 3 Swing States totalement incertains sont la Floride, Ohio et la Virginie.
Les autres swing states penchant vers les démocrates sont le New Hampshire, Iowa,Colorado et Pennsylvanie et celui penchant du côté républicain: la Caroline du Nord.
Le Nevada pourrait à mon avis être exclu des swing states ... il penche trop du côté démocrate actuellement.

Si l'on observe les 6 derniers scrutins présidentiels, les choses sont loin d'être aussi figées. Si on regarde seulement les deux derniers, alors oui, les républicains n'ont en fait plus aucune chance de remporter la maison blanche. Parce que la Virginie penche dangereusement côté démocrate aussi (lors des dernières sénatoriales, elle a réélu un démocrate, certes d'extrême justesse, mais sur fond de lame de fond républicaine, c'est assez remarquable).
L'Iowa a voté Bush en 2004, de même que le Nouveau Mexique et le Nevada (ce dernier avait également voté Bush en 2000).
Le Missouri a été très disputé en 2000 et 2008 (jusqu'en 2008, l’État avait toujours voté pour le gagnant).
Mon analyse des swing states repose sur le fait que les républicains peuvent encore inverser la vapeur auprès de certains électorats. Sinon, c'est vraiment mort et ils peuvent faire une croix définitive sur l'exécutif. Mais rappelons que si Obama a pu faire basculer dans son camp des États à priori considérés comme très rouges, pourquoi un candidat républicain ne pourrait-il pas faire l'inverse ?

[manudu83]

En 2012, L'état du Missouri n'était pas considéré comme un battling state par l'équipe Obama qui n'y a pas beaucoup investie de temps et d'argent, cela s'expliquant par la mauvaise image d'Obama dans cet état gros producteur de tabac et d'alcool qui s'est senti agressé par les programmes de santé défendu par l'administration Obama.
Cependant dans l'élection sénatoriale de 2012, la sortante démocrate s'était sortie facilement de son duel avec le tea-party todd Akin, un candidat aux déclarations tapageuses (à la Trump sur les femmes par exemple).
Un candidat républicain trop tapageur pourrait perdre cet état globalement modéré (ce qui explique son statut de "désigneur de vainqueur".
Autre information, dans la course sénatoriale, le sortant républicain n'a pour l'instant que 5 points d'avance sur le candidat démocrate (le siège restant "safe républican" tout de même).

[Corondar]

En 2012, L'état du Missouri n'était pas considéré comme un battling state par l'équipe Obama qui n'y a pas beaucoup investie de temps et d'argent, cela s'expliquant par la mauvaise image d'Obama dans cet état gros producteur de tabac et d'alcool qui s'est senti agressé par les programmes de santé défendu par l'administration Obama.
Cependant dans l'élection sénatoriale de 2012, la sortante démocrate s'était sortie facilement de son duel avec le tea-party todd Akin, un candidat aux déclarations tapageuses (à la Trump sur les femmes par exemple).
Un candidat républicain trop tapageur pourrait perdre cet état globalement modéré (ce qui explique son statut de "désigneur de vainqueur".
Autre information, dans la course sénatoriale, le sortant républicain n'a pour l'instant que 5 points d'avance sur le candidat démocrate (le siège restant "safe républican" tout de même).

En effet, le profil des candidats peut beaucoup jouer sur le statut ou non de swing state de tel ou tel Etat. Et le staff des candidats en tire toujours les conclusions au niveau des stratégies envers les Etats en question.
Et des Etats qui pouvaient être considérés comme ingagnables ou faisables par le candidat Obama ou Romney, n'auront pas forcément le même statut avec un autre candidat.

[Nico78]

3) restent donc les swing states : Nevada, Colorado, Nouveau Mexique, Iowa, Missouri (on notera que ce dernier a perdu lors des deux dernières élections présidentielles son statut d’État qui ne se trompe jamais, de peu en 2008 en choisissant Mac Cain d'une courte tête, de beaucoup en 2012 en votant nettement Romney), Ohio, Virginie, Caroline du Nord, Floride et New Hampshire.

Parmi ces swing states on notera que certains ont un tropisme démocrate assez marqué (Iowa, Nouveau Mexique, New Hampshire). Bref, en l'état, les démocrates peuvent plus facilement espérer atteindre les 270 électeurs, là où les républicains doivent faire carton plein.

Je ne suis pas d'accord. Le Nouveau Mexique et le Missouri ne sont plus des swing states. Le Missouri est un état républicain encore plus que la Georgie et l'Arizona. Quant au Nouveau Mexique c'est devenu un état démocrate encore plus que le Minnesota, c'est dire..
Les 3 Swing States totalement incertains sont la Floride, Ohio et la Virginie.
Les autres swing states penchant vers les démocrates sont le New Hampshire, Iowa,Colorado et Pennsylvanie et celui penchant du côté républicain: la Caroline du Nord.
Le Nevada pourrait à mon avis être exclu des swing states ... il penche trop du côté démocrate actuellement.

Je partage cette analyse.
Une précision sur les autres messages : le nombre de grands électeurs a évolué lors de l'élection de 2012, tenant compte des évolutions démographiques et plusieurs états du sud (Texas, Floride, Géorgie, Caroline du sud) ou du sud ouest ont gagné des grands électeurs alors que plusieurs fiefs démocrates du nord (New York, Michigan, Illinois, New Jersey, etc...) est en ont perdu. Il faut en tenir compte si on regarde les précédents scrutins.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A ... al2012.png