Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Affirmer que la liste des swing states est gravée dans le marbre et qu'elle ne peut changer d'un scrutin à l'autre est à mon avis exagéré. Et d'ailleurs Obama l'a largement démontré lors des deux derniers scrutins présidentiels. Pour reprendre le cas du Missouri, affirmer que cet État est largement républicain (ce qu'il n'est pas : sociologiquement et culturellement il est assez proche d'une image en miniature de l'Amérique moyenne) au simple prétexte qu'il a massivement préféré Romney à Obama (là où il avait largement hésité entre le même Obama et MacCain) me parait un poil simpliste. Si vous aviez dit il y a 60 ans que le Sud voterait massivement républicain d'ici à quelques décennies, on vous aurait ri au nez.
On pourrait tout à fait imaginer un sénateur républicain modéré originaire de Californie remporter son État, et un démocrate conservateur (ou latino) texan remporter le sien. Pour l'anecdote, c'est d'ailleurs le scenario de la dernière élection présidentielle montrée dans l'excellente série The West Wing :). Et sans aller jusqu'à des exemples fictifs, c'est ce qu'ont réussi à faire Reagan avec la Californie et Johnson ou Carter avec le Texas. Dire que seuls la Floride, l'Ohio et la Virginie ont une incertitude de vote me parait au mieux réducteur, au pire franchement erroné. Ce sont des gros lots qui valent le coup d'investir par contre (plus que le New Hampshire par exemple, qui peut éventuellement être tangent selon l'identité des tickets, mais qui rapporte nettement moins en terme de grands électeurs, sauf en cas de vote très serré, comme l'a appris Gore à ses dépens en 2000).
Quant aux grands électeurs, le scrutin de 2016 se fera sur la même base de répartition que celui de 2012. Les gros enseignements des derniers recensements et des changements en conséquence :
1) lors du dernier changement, c'était la première fois que la Californie ne gagnait pas de nouveaux grands électeurs
2) le Texas continue à piquer de plus en plus de grands électeurs à ceux du nord est
3) aujourd'hui la Floride rapporte autant que l’État de New York
4) parmi les autres États qui gagnent on a à peu près autant d’États républicains du Sud ou de l'Ouest (Arizona, Géorgie, Utah), que d’États penchants plutôt démocrates (Washington, Oregon, Nouveau Mexique)

[Relique]

On pourrait tout à fait imaginer un sénateur républicain modéré originaire de Californie remporter son État, et un démocrate conservateur (ou latino) texan remporter le sien. Pour l'anecdote, c'est d'ailleurs le scenario de la dernière élection présidentielle montrée dans l'excellente série The West Wing :).

Ah ah, en lisant le début de la phrase, j'ai tout de suite pensé effectivement à Santos/Vinick ! Il s'agissait d'un républicain plutôt libéral (comparé à son parti, qui, à un moment donné, refusait de prendre une position trop conservatrice sur l'avortement, on pourrait penser, peut-être à Jeb Bush, mais qui lui est de Floride) contre un démocrate du sud, d'origine hispanique (je ne me souviens plus de quel pays), et qui donc remportait haut-la-main le vote hispanique (et devenait le premier président non-blanc de l'histoire fictive des Etats-Unis, quelques années avant Obama).

En effet, Corondar a tout à fait raison. L'equation personnelle des candidats désignés peut parfois rebattre les cartes. C'est à ce moment-là qu'on pourra identifier clairement les "swing states".

[Corondar]

On pourrait tout à fait imaginer un sénateur républicain modéré originaire de Californie remporter son État, et un démocrate conservateur (ou latino) texan remporter le sien. Pour l'anecdote, c'est d'ailleurs le scenario de la dernière élection présidentielle montrée dans l'excellente série The West Wing :).

Ah ah, en lisant le début de la phrase, j'ai tout de suite pensé effectivement à Santos/Vinick ! Il s'agissait d'un républicain plutôt libéral (comparé à son parti, qui, à un moment donné, refusait de prendre une position trop conservatrice sur l'avortement, on pourrait penser, peut-être à Jeb Bush, mais qui lui est de Floride) contre un démocrate du sud, d'origine hispanique (je ne me souviens plus de quel pays), et qui donc remportait haut-la-main le vote hispanique (et devenait le premier président non-blanc de l'histoire fictive des Etats-Unis, quelques années avant Obama).

En effet, Corondar a tout à fait raison. L'equation personnelle des candidats désignés peut parfois rebattre les cartes. C'est à ce moment-là qu'on pourra identifier clairement les "swing states".

Santos était un élu de la Chambre des Représentants, du district de Houston. Si mes souvenirs sont bons il était d'origine mexicaine ?
D'ailleurs sur le Texas, lui aussi a une sociologie électorale en train d'évoluer. Si il reste largement conservateur dans les districts ruraux, des poches démocrates apparaissent de plus en plus au niveau des villes. Et si le penchant démocrate des latinos se confirment encore, les républicains auront à l'avenir du souci à se faire pour garder dans leur chasse gardée "the lonely star state". Car le Texas voit sa population augmenter très rapidement, et la part des latinos dans cet accroissement démographique est de plus en plus massif.
Les mauvaises langues disent d'ailleurs que si certains républicains souhaitent durcir les lois d'acquisition de la nationalité américaine c'est avant tout pour éviter de perdre des États rouges où les latinos risquent de devenir majoritaires à terme.
En parlant de ça, Trump continue dans sa ligne raciste. Il envisage désormais une loi permettant à la police et à l'armée d'expulser du pays sine die (ses propos sont pas très clairs, mais il semblerait bien que cela se ferait sans passer par la case tribunal) tous les immigrés clandestins. Quand un journaliste lui a posé la question des parents clandestins ayant un enfant né sur le territoire US (et donc citoyen de plein droit), le milliardaire a donné l'impression de découvrir le problème. Il a tenté de noyer le poisson en disant qu'il était en effet humainement compliqué de séparer des familles. Et là aussi c'est pas très clair, on peut imaginer qu'il sous-entend d'expulser aussi les enfants en même temps que leurs parents. Il a du coup précisé dans la foulée qu'il comptait aussi modifier les modalités d'acquisition de la citoyenneté américaine.
Je ne sais pas si il sait que ces modalités sont définies par le 14e amendement de la constitution, et que donc un tel changement nécessiterait une réforme de la constitution, chose qui dépend surtout du Congrès et des États. L'exécutif ayant peu de poids dans le processus constitutionnel.

[pop03]

En parlant de ça, Trump continue dans sa ligne raciste. Il envisage désormais une loi permettant à la police et à l'armée d'expulser du pays sine die (ses propos sont pas très clairs, mais il semblerait bien que cela se ferait sans passer par la case tribunal) tous les immigrés clandestins.

Ah! c'est ça "être raciste"? La majorité des français et européens le serait alors?

En France, on aime bien comme vous critiquer les républicains. Pourtant, sachez que la ligne politique des démocrates est très proche des républicains et qu'à l'échelle des politiciens français, ces deux groupes politiques seraient sans doute considérés à l'extrême droite.

Sinon, l'écart entre Donald Trump et Hillary Clinton se resserre dans les sondages:
Août: 51%/ 45% en faveur de H. Clinton
Juillet: 56%/40% en faveur de H. Clinton
Juin: 59%/35% en faveur de H. Clinton

http://www.lepoint.fr/monde/l-ecart-ent ... 776_24.php

[spinto]

En France, on aime bien comme vous critiquer les républicains. Pourtant, sachez que la ligne politique des démocrates est très proche des républicains et qu'à l'échelle des politiciens français, ces deux groupes politiques seraient sans doute considérés à l'extrême droite.

Ca, c'est du propos de comptoir dit et redit mais qui n'en fait pas une vérité. Que la ligne politique du parti démocrate et du parti républicain soit proche, sans doute (mais au final pas beaucoup plus que celle du PS et de l'UMP), mais que les deux soient considérés à rapprocher de l'extrême droite française, certainement pas.
A la limite avec le FN libéral-reaganien de J.M. le Pen dans les années 80, sauf que le FN, pour le coup, n'a jamais été libéral sur la question de l'immigration. Or, quoiqu'en dise D. Trump, les deux partis américains conservent, en dépit de périodes récentes avec des débats plus vifs, une position très assumée vis-à-vis de l'immigration, là encore dans une optique économique libérale.

La difficulté vient surtout du système politique américain, qui impose de fait un rattachement à un des deux camps, et implique dans chacun d'eux des positions individuelles parfois très éloignées en leur sein, ce qui complique bien entendu la définition d'une ligne claire pour chacun de ces partis. Quant aux crispations récentes du Parti républicain, elles sont avant tout le fait d'un constat simple : globalement, l'immigration ne lui est pas électoralement favorable (d'une part parce que les immigrés sont plutôt portés vers les démocrates, et d'autre part parce que des positions jugées trop laxistes risquent de lui aliéner une part de son électorat dans les états les plus concernés - Arizona typiquement).

[Corondar]

En parlant de ça, Trump continue dans sa ligne raciste. Il envisage désormais une loi permettant à la police et à l'armée d'expulser du pays sine die (ses propos sont pas très clairs, mais il semblerait bien que cela se ferait sans passer par la case tribunal) tous les immigrés clandestins.

Ah! c'est ça "être raciste"? La majorité des français et européens le serait alors?

En France, on aime bien comme vous critiquer les républicains. Pourtant, sachez que la ligne politique des démocrates est très proche des républicains et qu'à l'échelle des politiciens français, ces deux groupes politiques seraient sans doute considérés à l'extrême droite.

Sinon, l'écart entre Donald Trump et Hillary Clinton se resserre dans les sondages:
Août: 51%/ 45% en faveur de H. Clinton
Juillet: 56%/40% en faveur de H. Clinton
Juin: 59%/35% en faveur de H. Clinton

http://www.lepoint.fr/monde/l-ecart-ent ... 776_24.php

Vous surinterprétez mes propos pop03. Ce n'est pas d'être pour une politique anti-immigration qui me fait qualifier Trump de raciste, mais bien parce qu'il revendique cette politique au nom du fait que tous les immigrés latinos seraient des violeurs et des délinquants (https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... _AgKlL4DGw).
Bernie sanders aussi est contre l'immigration, mais pour des raisons socio-économiques (il est un socilaiste à l'ancienne pour qui l'immigration est un dumping social à la solde des capitalistes). Il ne me viendrait pas à l'esprit de qualifier quelqu'un de raciste parce qu'il veut limiter ou réguler les flux migratoires (je suis moi même en faveur d'une telle régulation). Par contre le fait que Trump veuille éventuellement (parce que c'est aussi le problème avec Trump : tout est tellement flou et mal préparé qu'il est dur d'être catégorique sur ce qu'il propose) expulser des gens sans passer par la case judiciaire, ça oui, ça m'interpelle aussi un peu plus. Après on peut aussi imaginer que certains sont contre l'immigration pour des raisons racistes, mais qu'ils ne le disent pas, et mettent en avant d'autres éléments pour le justifier. De ce point de vue là, j'imagine que l'on peut au moins reconnaître à Trump une certaine honnêteté dans son propos...
Sinon je suis en accord avec tout ce qu'a dit spinto sur la caractérisation du paysage politique US. Et j'irais même plus loin : la ligne que présente Trump est en effet très proche au niveau programme et idées de ce que proposait Jean Marie Le Pen dans les années 1980 : un discours anti-immigration xénophobe, un discours anti-establishment, anti-taxes et anti-impôt, dérégulation économique, baisse de l'intervention étatique en dehors des fonctions régaliennes...

[Relique]

Un deuxième sondage donne Sanders vainqueur de la primaire démocrate du New Hampshire, avec 7 points d'avance (ce qui doit être proche, ou tout juste à la marge d'erreur).

Les sondages sur Real clear politics: www.realclearpolitics.com/epolls/2016/p ... -3351.html

Ce que beaucoup d'analystes répètent (leitmotiv ou vraie analyse ?) est que de nombreux candidats "outsider" ont pu se faire remarquer durant les premiers votes (New Hampshire, Iowa), mais qu'après ces votes-là, il y a un besoin fondamental d'argent et de relais d'opinion connus pour être compétitifs pour le "super tuesday" qui concerne beaucoup d'Etats d'un coup. Hillary Clinton dispose de l'exposition médiatique, de relais d'opinions (elle a beaucoup de soutiens) et de l'argent. Bernie Sanders aura plus de mal.

On lui reconnait cependant un certain nombre d'avantages, contrairement à d'autres outsiders: des "rallies" avec plusieurs milliers voire dizaine de milliers de personnes, de nombreux "petits donateurs" et des syndicats puissants le soutenant.

Ce qui pourrait lui mettre encore plus le vent en poupe serait le soutien d'Elizabeth Warren, autre figure (démocrate, elle) de la gauche américaine, spécialiste des questions économiques et financières (qui est connue pour proposer une grande réforme de Wall street), qui a été encouragée par de nombreux membres de l'aile gauche du parti démocrate pour concourir à la primaire, mais a refusé. Avec ce soutien, la dynamique pourrait continuer pour "Bernie", et il y aurait une deuxième figure nationale (ou au moins nationalement connue chez les démocrates), la sénatrice du Massachusetts, qui ferait campagne avec lui.

Récemment, elle a rencontré Joe Biden, vice-président qui réfléchit toujours à une éventuelle candidature. La presse s'est fait écho de la rencontre sans pour autant nous dévoiler son contenu. Elle a très bien pu opposer une fin de non-recevoir à une alliance avec Biden. Ou accepter.

[Corondar]

Le problème pour Sanders aussi, c'est qu'à l'heure actuelle cette percée sondagière ne s'observe vraiment que dans le New Hampshire, un État politiquement très atypique et frondeur selon les standards américains. Un État qui se fait toujours un point d'honneur de déjouer les pronostiques et très soucieux d'entretenir cette image atypique justement.
Si le principal adversaire d'Hillary pour ces primaires démocrates reste un sénateur indépendant du Vermont classé socialiste et plus âgé qu'elle, elle ne devrait pas avoir trop de soucis à se faire.

[Relique]

Son adversaire, il me semble, est surtout cette affaire d'e-mails qui ne cesse de lui traîner dans les pieds...

Sanders est toujours assez loin dans les autres sondages (autres Etats ou nationaux), avec au moins une vingtaine de points de retard. Mais il reste en dynamique ascendante, même nationalement, alors que Clinton est plutôt en dynamique descendante...

La questions que se posent beaucoup, c'est si Biden se déclarera finalement en septembre, et si l'appareil démocrate va fuire Clinton à cause de son problème d'e-mail...

Et honnêtement, un Joe Biden, 8 ans vice-président, qui n'était déjà pas jeune quand il l'est devenu, qui apparemment a très peu de soutiens financiers et qui a été régulièrement ridiculisé durant ses 8 années, ce ne sera pas forcément beaucoup mieux pour les démocrates...

Je crois que ces primaires démocrates ont une certaine probabilité d'être un joyeux bordel, et dans ce cas, Sanders pourrait tirer son épingle du jeu. Lui qui ne fait aucune attaque personnelle, continue inlassablement de parler programme, va peut-être séduire si une bataille âpre et personnelle est tenue entre Clinton et Biden.

[Fabien]

Bernie Sanders aurait peut-être ses chances si les Etats-Unis étaient une démocratie. Mais c'est plutôt un régime oligarchique, à tendances nettement ploutocratiques. Comment imaginer la désignation d'un candidat qui ne soit pas au moins toléré par les milieux d'affaire dans ce pays où la politique se fait à coup de milliards de dollars, et où les lobbys font la loi?