Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[ligerien]

Il faut aussi à voir à l'esprit que le Président des Etats-Unis d'Amérique n'est pas tout puissant politiquement. Si on venait à avoir un affrontement des "extrêmes" Trump vs Sanders, derrière, l'un ou l'autre (surtout Sanders...) aurait beaucoup de mal être suivi par le Congrès et le Sénat pour mettre en œuvre jusqu'au bout ses idées.
Il faut sans doute réfléchir en termes d'inflexion dans le temps du cap de sa famille politique, beaucoup plus qu'en évolution directe et visible de la politique au quotidien.

[Relique]

C'est d'ailleurs bien ce que dit Sanders, tout à fait clairement, dans ses discours. Il dit bien qu'il faut un vrai mouvement du peuple pour forcer le Congrès (via, j'imagine de nouveaux candidats ou la menace d'un mouvement suffisamment ample pour destituer les sortants) à suivre l'hypothétique administration Sanders. Là-dessus, il est plutôt clair.

[Corondar]

Personnellement, j'estime la possibilité de voir Sanders gagner les primaires à une chance sur mille. Celle de le voir gagner la générale à une chance sur un million. Je ferai à peu près le même pronostique pour Trump (pour la générale en tout cas, pour les primaires il aurait peut-être une chance sur cent ?).
Sanders peut certainement avoir du succès sur une frange (minoritaire) de l'électorat démocrate. Mais de là à remporter les primaires et la Maison Blanche. Le jour où l'on verra un candidat se présentant ouvertement socialiste et disant du bien du système de protection sociale de certains pays européens remporter la Maison Blanche c'est pas pour demain. Là où il peut avoir un impact par contre, c'est en déplaçant le centre de gravité du parti vers la gauche, et obliger le candidat désigné à gauchir son programme.
Quant à Hillary, sa candidature a en effet énormément de défauts. Sa chance c'est qu'elle n'a, contrairement à 2008, pas vraiment (pour le moment en tout cas) d'adversaire susceptible de la concurrencer de manière crédible. Biden et Sanders ont encore plus de défauts qu'elle, et pour l'heure, les candidatures de O Malley ou Webb (qui sur le papier pourraient être plus concurrentiels pour Clinton) ne prennent pas du tout.
L'emailgate gênera plus Clinton pour la générale que pour les primaires je pense.

[Relique]

Je pense que ça peut lui faire beaucoup de mal aux primaires parce que ça lui fera du mal à la générale.

Les primaires, de plus en plus (et on l'a vu en France) sont bien souvent des votes à "celui qui est donné gagnant par les sondages". Ou en tout cas ceux le mieux en posture de gagner.

La primaire démocrate n'échappera pas à cela. Clinton était vu comme celle ne pouvant pas perdre, rétamant les républicains avec 10, 20 points d'avance (DSK et Hollande aussi, d'ailleurs).

Pour moi, si Clinton perd du terrain dans les sondages de la générale, elle peut perdre le soutien d'une partie de l'appareil, des donateurs et d'électeurs de la primaire.

Mais l'atout qu'elle a est en effet que sa concurrence n'est franchement pas plus réjouissante.

[ligerien]

Dans les tests de duel pour fin 2016, Biden creuse plus l'écart que Clinton ne le fait.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Hillary Clinton reste gagnante face à ses adversaires conservateurs. Elle devance Donald Trump de 4 % dans les intentions de vote, Jeb Bush de 2 %, et Marc Rubio de 1 %.

Si Joe Biden obtenait l’investiture démocrate, il l’emporterait également sur ses rivaux et avec des marges plus importantes : de 8 % face à Donald Trump ; de 6 % sur Jeb Bush ; de 3 % sur Marco Rubio.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... LR54R6h.99

[Relique]

Un premier sondage donne, dans l'Iowa, Clinton à seulement 7 points d'avance sur Sanders:

http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -3195.html

Jusqu'à présent, son avance se comptait en dizaine de points!

Un article qui revient sur ce sondage explique que, ce dernier mois, Hillary fut pourtant la seule candidate démocrate à acheter des pubs dans les médias de l'Iowa, et même, elle en achetait deux fois plus que tous les candidats républicains réunis.

http://www.bloomberg.com/politics/artic ... on-in-iowa

Pour autant, c'est une chute d'une quinzaine de points qu'elle enregistre.

Evidemment, il faut attendre que d'autres sondages puissent confirmer ce genre de tendance. Et il faudra bien voir les "rallies" de Sanders dans l'Iowa, s'ils se gorgent d'autant de monde qu'ailleurs ou pas...

[cevenol30]

Si Sanders réussit à être devant Clinton ou pas trop loin derrière dans certains Etats, il aura déjà réussi le côté "témoignage" de sa candidature, c'est-à-dire influencer son camp. D'ores et déjà, Joseph Stiglitz affirme que "tous" les candidats démocrates reprennent ses idées anti-inégalités, avec différentes manières de les appliquer.

Si Biden se portait candidat, ce serait significatif de la volonté d'Obama qui ne laisserait pas son vice-président combattre son ex-ministre sans sa permission...

D'accord sur la remarque de Relique sur le lien entre sondages et résultat d'une primaire. Le paradoxe est que logiquement, un candidat bien placé pour cela serait plutôt "centriste" au sens de proximité avec les lignes de fracture entre partis pour aller chercher des voix de l'autre côté. Or dans une primaire il faut rassembler son camp et pour cela, se situer à un extrême caractéristique semble payant que ce soit chez Sanders ou Trump... Ce dernier ayant plus de chances d'emporter sa primaire.

[Corondar]

Ça c'est le gros problème des primaires : elles poussent les candidats à adopter des lignes très à gauche ou très à droite selon les partis pour plaire à leurs bases, et une fois les candidats investis pour la générale ils passent tout leur temps à essayer de se recentrer. Bilan de l'opération : les électeurs voient des gens sans conviction prêts à dire tout et son contraire pour être élus.
Je pense que la percée de Sanders et Trump va surtout pousser les autres candidats à se décaler du centre, et leur coûter très cher pour la générale (surtout chez les républicains d'ailleurs, où les dommages auprès des Latinos risquent fort d'être irréversibles).

[gerard24]

Ça c'est le gros problème des primaires : elles poussent les candidats à adopter des lignes très à gauche ou très à droite selon les partis pour plaire à leurs bases, et une fois les candidats investis pour la générale ils passent tout leur temps à essayer de se recentrer. Bilan de l'opération : les électeurs voient des gens sans conviction prêts à dire tout et son contraire pour être élus.

C'est un peu comme ça aussi en France entre les 2 tours de scrutin.
Hollande nous lance la taxe à 75% avant le premier tour,
Sarkozy essaie de doubler le FN sur sa droite.

Et les 2 se recentrent pour le 2nd tour. Enfin non, Sarkozy n'a pas compris que l'élection se gagne au centre.
Mais d'habitude cela se passe comme ça.

[Corondar]

Ça c'est le gros problème des primaires : elles poussent les candidats à adopter des lignes très à gauche ou très à droite selon les partis pour plaire à leurs bases, et une fois les candidats investis pour la générale ils passent tout leur temps à essayer de se recentrer. Bilan de l'opération : les électeurs voient des gens sans conviction prêts à dire tout et son contraire pour être élus.

C'est un peu comme ça aussi en France entre les 2 tours de scrutin.
Hollande nous lance la taxe à 75% avant le premier tour,
Sarkozy essaie de doubler le FN sur sa droite.

Et les 2 se recentrent pour le 2nd tour. Enfin non, Sarkozy n'a pas compris que l'élection se gagne au centre.
Mais d'habitude cela se passe comme ça.

Certes. Mais en France il n'y a que 15 jours entre les 2 tours, et un débat entre les deux candidats. Aux États Unis il y a de longs mois entre la fin des primaires et la générale, temps que le camp adverse met toujours à profit pour souligner largement les contradictions entre les discours des primaires et ceux de la générale.
Je dirais qu'en France, c'est surtout la différence entre la politique promise pendant la campagne et celle menée une fois élu qui est plus flagrante.