Tirnam a écrit:En tout cas les démocrates ont une réelle chance de gagner le Sénat, ce qui compte-tenu de la carte électorale de 2026 serait quand même un vrai exploit. Pour remporter la majorité il faudra obligatoirement remporter au moins deux sièges (en supposant de ne perdre aucun siège) parmi des Etats comme le Texas, l'Ohio, l'Iowa ou l'Alaska, soit des Etats que Trump a remporté par plus de 10 points. Les sondages montrent, à l'heure actuelle, qu'ils sont en mesure de l'emporter dans chacun de ces Etats.
Voir l'opposition faire une percée aussi généralisée dans des bastions du président en exercice est je crois quelque chose d'assez inédit, en tout cas dans l'ère moderne.
En 1994 les républicains regagnent le Sénat en faisant basculer des sièges dans des Swing States, en 2010 à part l'Illinois les républicains ne gagnent que dans des Etats républicains ou des Swing States, même chose en 2014.
Je rappelle qu'il y a un sujet dédié pour les midterms. Celui sur la vie politique US est plus indiqué pour parler du vote des lois ou des (in)actions de l'administration Trump.
Alors si on a un exemple sur le XXIe siècle où l'opposition au parti présidentiel en place avait fait une percée sur des états jugés difficiles : en 2006, le parti démocrate parvient à faire basculer le Sénat en emportant des sièges dans des états très républicains. Mais 2006 c'est déjà une ère politique lointaine : à l'époque la polarisation n'était pas aussi intense qu'aujourd'hui, la haine entre les partis était moins forte, et certains démocrates pouvaient gagner en terre républicaine, et certains républicains pouvaient gagner en terre démocrate. Aujourd'hui c'est beaucoup plus compliqué ce genre de vote transpartisans.
Et pourtant, en effet, les démocrates sont désormais à 50/50 je pense sur le Sénat, ce qui en soit est déjà un exploit vue la carte.
Au
Texas, la campagne de Paxton patine méchamment : il galère en levée de fonds face à son adversaire démocrate Talarico, qui est partout (faire campagne au Texas ça coûte très cher). Paxton en est réduit à mendier l'aide du parti républicain central et de Trump (qui pour le moment dépense très peu les 400 millions de dollars de son PAC : le grand patron aime peu dépenser son propre argent pour les autres). Pour le moment sans grand succès : le GOP semble espérer que le fond rouge du
lone star state sera suffisant pour sauver la tête du très mauvais candidat qu'est Paxton (merci Trump d'avoir soutenu ce très mauvais candidat, mais c'est ainsi) sur la photo finish. Beaucoup espèrent que ça fera comme sur le duel Cruz-O Rourke en 2018 avec la victoire du candidat républicain à l'arrivée. Mais en 2018 Cruz était sortant, et quasiment aucun sondage n'avait donné O Rourke devant (c'était arrivé une seule fois sur un sondage plusieurs mois avant le scrutin). Cette fois le républicain n'est pas le sortant, il se trimballe un paquet de casseroles, et les sondages, bien que très serrés, placent parfois le démocrate devant. A mon sens on est vraiment sur du 50/50, et je pense que le GOP préférera investir ses ressources sur d'autres sièges, en espérant que la pièce finisse par tomber du bon côté.
Le souci étant que la liste des sièges rouges qui se jouent désormais probablement à 50/50 s'est un peu allongée entre temps :
l'Ohio et
l'Iowasont aussi sur la selette désormais (et contrairement au Texas, les républicains doivent aussi batailler sur les postes de gouverneurs dans ces 2 états où c'est jouable pour les démocrates avec des sièges ouverts, moins pour le Texas où le sortant républicain Abott reste favori).
Parce qu'il y a un autre état rouge où je pense que désormais le curseur penche un peu plus en faveur des démocrates désormais, c'est
l'Alaska. Les primaires sont passées dans cet état là et le bilan comptable est pas fameux pour les républicains. Alors certes la générale drainera en novembre plus de votants que sur les primaires mais quand même. Je rappelle que dans cet état les primaires font office de jungle primary où sont repêchés les 4 candidats arrivés en tête pour la générale (où il y aura un vote préférentiel à l'irlandaise), indépendamment de leur parti. Sur la sénatoriale, la démocrate Peltola (ancienne représentante de l'état à la Chambre du Congrès fédérale, de 2022 à 2024, et qui à donc déjà prouvé qu'elle pouvait empocher l'état sur son nom) vire très nettement en tête (elle est au dessus des 49%) face au sénateur républicain sortant Sullivan (un peu plus de 41%)L Le total des voix démocrates est supérieur sur cet échelon au total républicain. Sur le poste de gouverneur et de représentant aussi ça a l'air ouvert pour le parti de l'âne. Sur la sénatoriale en tout cas je pense désormais Peltola légèrement favorite.
Du côté des démocrates, plus personne ne pense désormais réellement le siège sénatorial de
Géorgie en danger : le sortant Ossoff fait office de favori face à un candidat républicain assez faible (c'est trop tôt pour que cela vaille déjà vraiment quelque chose, mais il y a actuellement une grosse Ossoffmania chez les démocrates : sa cote pour la présidentielle de 2028 est en train de monter en flèche). Sur cet état là l'enjeu semble se porter plutôt sur le poste de gouverneur.
La
Caroline du Nord semble promise aux démocrates pour le Sénat : l'ex gouverneur Cooper a tué le match à mon sens.
Pour le
New Hampshire les républicains espèrent encore, mais je vais déjà attendre les primaires sur cet état. Vu le contexte, j'ai du mal à imaginer les démocrates perdre ce siège.
Les républicains caressent toujours l'espoir de faire basculer le
Michigan, où la victoire du très à gauche El Sayed côté démocrate peut peut-être le leur faire imaginer. En tout cas ça tape très dur contre lui : à la fois contre son agenda économique et social très à gauche, mais aussi sur sa religion (il est musulman). Je pense que tout cela tourne un peu trop ouvertement aux attaques racistes (dans un état où le vote musulman pèse plus qu'ailleurs qui plus est). Surtout, ici, les démocrates sont désormais plutôt favoris sur le poste de gouverneur, et c'est un
swing state septentrional où la guerre commerciale voulue par Trump contre le Canada risque de peser lourd (en plus de l'impopularité abyssale de Trump qui ne cesse de s'accroitre). Je mets le
Maine dans la même catégorie.
A l'heure actuelle je vois les démocrates conserver tous leurs sièges (les plus serrés seront le Michigan et le New Hampshire, mais pas tant que ça je pense) et gagner les 4 sièges qui leur manquent parmi Caroline du Nord (c'est acquis pour celui là je pense), Maine (l'impopularité de Trump et son idée "géniale" de mieux s'entendre avec la Corée du Nord que le Canada seront trop fortes pour sauver la tête de Collins je pense, mais je peux me tromper), Alaska (avantage Peltola), Ohio, Iowa et Texas (les démocrates n'auraient besoin que d'un sur les trois). Selon la force de la vague, je vois les démocrates entre 50 et 53 sièges.
J'avoue être très perplexe face au cas du Nebraska : l'indépendant Osborn est très costaud certes, mais de là à faire sauter un sortant républicain dans un état aussi conservateur ? Pour le fun, un scénario 50D, 49R et 1I serait rigolo ceci dit (le poids politique d'Osborn ferait alors pâlir d'envie l'ancien sénateur de Virginie Occidentale Manchin), mais je n'y crois guère. Affaire à suivre...
Pour la
Chambre je ne vois pas par quel miracle les républicains pourraient la conserver ? Même avec du
gerrymandering à gogo, ce ne sera pas suffisant : sur cet échelon là l'impopularité présidentielle est toujours un immense handicap, et il reste suffisamment de sièges tangents pour faire basculer la maigrelette majorité républicaine (qui au vu du "bilan" législatif des 2 dernières années n'a de majorité que le nom je crois ?). Difficile de faire une prédiction ferme si tôt, mais je ne vois pas les démocrates sous les 230 sièges (et je ne les vois pas au dessus des 250 non plus au regard du
gerrymandering, même si je pense que certains états aux découpages neutres risquent de faire très mal au GOP : Arizona, Colorado, Michigan et Pennsylvanie).
Pour les postes de gouverneurs c'est toujours plus incertain : c'est le seul échelon qui échappe encore parfois à la polarisation et où les éléments locaux jouent le plus. Les démocrates perdent très logiquement le Kansas (je ne les vois pas perdre un autre siège et conserver sans trop de peine le Wisconsin, le Michigan, l'Arizona et la Pennsylvanie). Ils devraient faire main basse sur la Géorgie (merci Ossoff et merci le GOP qui a décidé de choisir comme candidat un très riche PDG d'une mutuelle de santé privée, en ces temps difficiles pour le portefeuille de l'Américain moyen c'est pas génial je crois ?). Les républicains devraient conserver sans peine la Floride, le Texas et le New Hampshire.
Restent les vrais enjeux de la série : Nevada, Ohio et Iowa. En cas de forte vague bleue un triplé démocrate est possible mais ça va être serré je pense.
Enfin, petit retour sur les primaires démocrates où certains candidats très à gauche ont eu quelques succès ici ou là . Comme souvent je trouve la couverture médiatique très orientée. Pour lire attentivement les plateformes, écouter les discours, je trouve que les différences mises en avant entre les démocrates centristes et les libéraux sont un poil exagérées ? Il y a bien 2 lignes majeures de différence : sur la couverture santé (option étatique à la carte ou universelle ?) et sur le conflit israélo-palestinien (génocide à Gaza ou pas ?). Ce qui est certain en revanche c'est que les républicains misent tout sur la diabolisation de l'aile gauche des démocrates. Le GOP n'a pas trop le choix : vue la situation économique dégradée et l'impopularité de Trump (massive et ça empire encore) ils font tapis et misent tout sur la guerre culturelle. De ce côté là de l'échiquier on ne parle que des transsexuels, de menace communiste (venant des démocrates hein, pas de Chine ou de Corée du Nord :) ).
Côté démocrates on parle beaucoup inflation et coûts de la vie, des innombrables dérives trumpistes aussi (la liste est désormais infinie). Avec une idée très mise en avant : une grosse réforme fiscale et des impôts plus élevés pour les plus riches.
Un autre élément de campagne qui émerge de ce côté de l'Atlantique : les centres informatisés IA sont un gros point d'achoppement entre pour et contre. Et de manière transpartisane : on trouve des pour et contre dans chaque parti.
Chez nous c'est un débat qui me semble inexistant ?
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
