Elections de midterms US 2026

[Corondar]

Concernant les sondages favorables aux démocrates, notamment dans le Maine, en Caroline du Nord et au Texas, je reste prudent. En 2020, Gideon était donnée gagnante face à Collins dans 9 des 10 derniers sondages, le dernier les plaçant à égalité, elle a perdu avec 8,7 points d'écart. En Caroline du Nord, Cunningham était donné gagnant dans les 10 derniers sondages face à Tillis, il a finalement perdu avec 1,8 points d'écart (pas aidé par son affaire extra conjugale, il faut l'avouer).

Mais il est indéniable qu'il se passe quelque chose au Texas, qui sera particulièrement à surveiller.

Je suis moins confiant pour les démocrates, concernant l'Ohio et l'Iowa.

Personnellement, si je pense que les républicains vont plus ou moins fortement reculer sur ces midterms, aussi bien sur la Chambre que le Sénat, ce n'est pas du tout parce que je regarde les sondages actuels (qui ne veulent pas dire grand chose avant au mieux fin septembre ou début octobre). C'est plutôt parce que je regarde l' impopularité de Trump et les tendances lourdes des dernières années. Les démocrates ont réussi à gagner les midterms de 2022 alors qu'ils avaient le trifecta et que leur président à l'époque était majoritairement impopulaire. Si les démocrates ont réussi à l'emporter il y a 4 ans, je vous avoue que je les vois mal perdre cette année alors que Trump est massivement plus impopulaire que Biden à l'époque, pas à cause des sondages, mais parce que les fondamentaux de la victoire des démocrates sont toujours présents 4 ans plus tard :
1) les démocrates performent désormais mieux sur les midterms parce que leur électorat s'est fortement gentrifié (ce qui se voit aussi sur les scrutins partiels et intermédiaires désormais)
2) les républicains ont une fâcheuse tendance à choisir beaucoup plus souvent que les démocrates des mauvais candidats (ou des candidats problématiques), notamment dans les swing states et sur l'échelon sénatorial (il suffit de regarder comment les républicains sous-performent massivement sur la quasi totalité des élections sénatoriales des 10 dernières années dans presque tous les swing states à quelques rares exceptions près)
3) le bruit de fond médiatique est de nouveau favorable aux démocrates. Il y a 4 ans c'était la remise en cause du droit à l'avortement par les républicains, aujourd'hui ce sont des politiques 100% estampillées Trump qui impactent très négativement le pouvoir d'achat des Américains (la guerre en Iran et les droits de douanes utilisés comme un gadget à outrance et sans stratégie par le président)
Enfin, sur les sondages, j'attire votre attention sur le fait de ne pas commettre l'erreur de comparer des résultats d'année présidentielle avec des années de midterms. Ce sont là des scrutins qui ne reposent pas du tout sur les mêmes mécaniques et qui n'induisent pas du tout les mêmes comportements électoraux. Et je vous ferais d'ailleurs remarquer que sur les sondages des midterms de 2022, ce sont plutôt les candidats démocrates qui avaient été sous-estimés (ou les républicains qui avaient été surestimés).

[PhB]

Merci beaucoup pour toutes ces informations et ces analyses passionnantes.
Sauf erreur ces "midterms" seront aussi l'occasion d'importants renouvellements dans les États fédérés, pas seulement les gouverneurs ?
Quelles sont les informations et les évolutions politiques envisageables à ce niveau ?
Désolé, je suis conscient que ma demande peut demander beaucoup de travail pour y répondre. À encore plusieurs mois du scrutin, un bref éclairage serait déjà super :-)

[raam]

Merci beaucoup pour toutes ces informations et ces analyses passionnantes.
Sauf erreur ces "midterms" seront aussi l'occasion d'importants renouvellements dans les États fédérés, pas seulement les gouverneurs ?
Quelles sont les informations et les évolutions politiques envisageables à ce niveau ?
Désolé, je suis conscient que ma demande peut demander beaucoup de travail pour y répondre. À encore plusieurs mois du scrutin, un bref éclairage serait déjà super :-)

Parmi les Etats où ça peut bouger, parce que les majorités sont serrées, on peut citer :

- l'Arizona, à la fois pour le Sénat (maj GOP 17 - 13 DEM) et la Chambre (maj GOP 33 - 27),
- le Michigan, pour la Chambre (maj GOP 58 - 52). Le Sénat a une majorité démocrate serrée, 20 - 18,
- le Wisconsin, pour la Chambre (maj GOP 54 - 45) et le Sénat (maj GOP 18 - 15),
- le Minnesota, pour la Chambre (actuellement, 67 GOP contre 67 DEM). La Chambre a une courte majorité démocrate à 34 - 33,
- le New Hampshire, pour la Chambre (maj GOP 222 - 178 (oui, il y a 400 sièges)).

En Pennsylvanie, les démocrates aimeraient bien consolider leur courte majorité d'un siège à la Chambre. Le Sénat est à 28 GOP contre 22 DEM.


Actuellement, les républicains ont le contrôle de 27 State legislature sur 49, contre seulement 18 aux démocrates, le Minnesota, le Michigan, et la Pennsylvanie ont une chambre à majorité de chaque parti et enfin, l'Alaska a ses deux chambres dirigées par une coalition. Cela représente 57 assemblées contrôlées par le GOP, 39 par les démocrates et 2 par une coalition. (si vous recomptez, ça fait 98, car le Nebraska a une Legislature monocamérale et non partisane).

[Corondar]

Il y a un super site qui recense parfaitement l'échelon des législatures des états :
https://www.multistate.us/elections/legislatures
Vous avez un onglet pour les sénats locaux et un pour les chambres locales. mais aussi un onglet pour les super majorités.
A la liste de Raam qui recense les tossups, je rajouterai aussi les Chambres basses de Géorgie et du Texas (les démocrates ne peuvent sans doute pas les basculer mais ces dernières années ils ont plutôt tendance à y progresser, ils peuvent encore réduire les écarts en cas de bons résultats). Il faudra aussi surveiller le maintien ou non de super majorités dans certains états (où un parti peut outrepasser le véto du gouverneur) en fonction de quel parti empoche le poste de gouverneur.
Si les démocrates devaient empocher les postes de gouverneurs de l'Iowa et/ou de l'Ohio, ça pourrait être intéressant pour eux d'y casser les super majorités des républicains dans les assemblées locales.

Et pour en revenir au fédéral, on a encore un (énième) rebondissement dans la guerre du découpage : la cour suprême du Missouri a jugé illégal la tentative des assemblées locales de redécouper la carte des districts fédéraux de l'état à la Chambre des représentants avant que cette nouvelle carte ne soit soumise au référendum des électeurs du Missouri. Les juges ont donc réintroduit l'ancienne carte et maintiennent le référendum en novembre qui devra trancher la question.
Avec l'ancienne carte on avait 6 districts républicains et 2 démocrates, avec la nouvelle on passait à 7R et 1D. Cette décision de justice sauve donc le siège du représentant démocrate Cleaver du 5e district : il échange un PVI à R+9 contre un PVI à D+12.
https://www.pbs.org/newshour/politics/s ... n-november
Au niveau des actualités de campagne, le GOP semble plus ou moins officiellement abandonner l'idée d'aller conquérir le siège sénatorial de Géorgie : la campagne du challenger républicain Collins semble prendre l'eau face à celle nettement plus professionnelle du sénateur démocrate sortant Ossoff. Collins a beaucoup flip-flopé sur tout un tas de sujets entre les primaires et la générale, et il galère beaucoup en levée de fonds. En prime sa campagne doit gérer les retombées de propos suprématistes blancs tenus par le gendre du candidat ainsi que d'un membre de son équipe de campagne.
https://www.wsj.com/politics/elections/ ... liticsfeed
Le parti républicain redoute grandement qu'une éventuelle réélection pas trop serrée du sénateur démocrate ne fasse également basculer le siège de gouverneur de l'état qui est ouvert.

Cette nuit on a des primaires au New Hampshire : il faudra surtout regarder la participation différentielle entre les partis, puisqu'au niveau du Sénat (siège ouvert, la sortante démocrate Shaheen ne se représente pas, elle termine son 3e mandat) il y a un grand favori dans chaque camp (Pappas côté démocrate, le représentant du district 01 de l'état, et John Sununu côté républicains, ancien sénateur de l'état de 2002 à 2009, il fut battu par Shaheen en 2008).
Les républicains n'ayant plus grand espoir en Géorgie, ils espèrent pouvoir faire basculer le New Hampshire. A titre personnel je pense que le mandat de Sununu date d'il y a fort longtemps et que Pappas est favori, mais cela reste à surveiller, la participation pouvant donner un indice peut-être ?
Dans le district 01, le siège sera vacant puisque Pappas se lance sur le Sénat, côté démocrates il y a une lutte féroce entre Stefany Shaheen (fille de la future ex sénatrice, soutenue par les 2 sénatrices démocrates ainsi que Mark Kelly, sénateur de l'Arizona, et plusieurs syndicats) et Maura Sullivan (une ancienne de l'administration Obama et vice présidente du parti démocrate local, soutenue par les gouverneures démocrates du New Jersey et de Virginie, ainsi que par plusieurs élus locaux).
Demain on aura les primaires du Rhode Island, où le gouverneur démocrate sortant McKee est assez impopulaire et il risque de peut-être perdre la nomination face au challenge interne de Helena Foulkes (héritière d'une dynastie politique locale et membre de la direction de Harvard).
La semaine prochaine il ne restera plus que les primaires du Delaware (zéro suspens et rien de particulier à suivre), et la Caroline du Nord commencera ses opérations de vote par correspondance (plusieurs autres états suivront, le mouvement s'accélérant pendant tout le mois d'octobre).

[Jean-Philippe]

Demain on aura les primaires du Rhode Island, où le gouverneur démocrate sortant McKee est assez impopulaire et il risque de peut-être perdre la nomination face au challenge interne de Helena Foulkes (héritière d'une dynastie politique locale et membre de la direction de Harvard).

Ce gouverneur, le premier depuis 2018 à être battu en primaire (le dernier était Jeff Colyer, gouverneur républicain du Kansas), avait gagné de peu en 2022 (32,8 % des suffrages devant Foulkes avec 29,9 %, qui a donc pris sa revanche avec seulement 37.6% pour le sortant).
https://www.politico.com/news/2026/09/09/dan-mckee-loses-rhode-island-primary-01069983

A noter que la primaire démocrate a attiré 127 753 votants contre seulement 22 967 Républicains (l'écart entre les deux républicains candidats n'est que de 300 voix environ).

Cette nuit on a des primaires au New Hampshire : il faudra surtout regarder la participation différentielle entre les partis, puisqu'au niveau du Sénat (siège ouvert, la sortante démocrate Shaheen ne se représente pas, elle termine son 3e mandat) il y a un grand favori dans chaque camp (Pappas côté démocrate, le représentant du district 01 de l'état, et John Sununu côté républicains, ancien sénateur de l'état de 2002 à 2009, il fut battu par Shaheen en 2008).
Les républicains n'ayant plus grand espoir en Géorgie, ils espèrent pouvoir faire basculer le New Hampshire. A titre personnel je pense que le mandat de Sununu date d'il y a fort longtemps et que Pappas est favori, mais cela reste à surveiller, la participation pouvant donner un indice peut-être ?
Dans le district 01, le siège sera vacant puisque Pappas se lance sur le Sénat, côté démocrates il y a une lutte féroce entre Stefany Shaheen (fille de la future ex sénatrice, soutenue par les 2 sénatrices démocrates ainsi que Mark Kelly, sénateur de l'Arizona, et plusieurs syndicats) et Maura Sullivan (une ancienne de l'administration Obama et vice présidente du parti démocrate local, soutenue par les gouverneures démocrates du New Jersey et de Virginie, ainsi que par plusieurs élus locaux).

Les favoris l'ont emportés, d'assez peu pour Shaheen (36,9), moins de 2000 voix devant Sullivan. Les démocrates ont été 79 353 à voter dans ce premier district contre 56 458 républicains.
A l'échelle de l'Etat, la course pour le poste de sénateur a attirés 151 276 électeurs démocrates contre 109 159 républicains, plutôt de bons signes pour les démocrates.
https://www.politico.com/news/2026/09/09/stefany-shaheen-wins-new-hampshire-house-primary-01068480

[Corondar]

C'est chose fort rare de voir ainsi un gouverneur sortant perdre ses primaires. Cela en dit long sur l'impopularité de McKee. Ceci dit on notera qu'il arrive tout de même à obtenir 4 fois plus de voix que le républicain qui arrivera en tête des primaires du GOP (pour le moment c'est toujours pas officiel, ça va se jouer à moins de 300 voix). De toute façon dans un état aussi bleu, peu importent les identités des candidats démocrates et républicains en novembre, on sait déjà qui l'emportera.
Tout cela confirme que cette année semble particulièrement plus compliquée que d'habitude pour plusieurs sortants : outre un gouverneur, on a déjà 2 sénateurs et une douzaine de représentants à la Chambre qui sont restés sur le carreau des primaires. Ce sont des chiffres qu'on voit rarement sur un cycle électoral classique.
https://thehill.com/homenews/campaign/6 ... primaries/
Si cette tendance difficile pour les sortants devaient se confirmer lors de la générale ce serait probablement une très mauvaise nouvelle pour les républicains plus que pour les démocrates puisque ce sont les républicains qui ont le trifecta à DC.

Sinon, rien à voir mais petit focus sur les primaires pour le poste de gouverneur de Californie. Le sortant démocrate Gavin Newsom ne peut se représenter (le siège sera ouvert, et il est absolument certain qu'il sera candidat lors des primaires présidentielles pour le parti démocrate en 2028, sauf décès prématuré ou scandale d'ampleur biblique pour l'intéressé).
Je dois dire que je vois passer beaucoup d'articles de presse et "d'analyses" qui me font beaucoup rire : les républicains auraient parait-il une chance réelle de l'emporter en novembre.
https://www.latimes.com/california/stor ... in-decades
Personnellement, j'estime à même pas 1% la possibilité de voir un républicain empocher le poste de gouverneur de Californie en novembre ? (...)

Je me rends compte que je n'ai pas fait de retour sur les primaires en Californie, pourtant c'est édifiant quant à des tendances de fond sur la couverture médiatique du paysage politique US je trouve, à savoir une caisse de résonnance très biaisée je trouve.
On a eu toute l'année un paquet d'articles et de reportages annonçant que les démocrates étaient en danger de perdre le poste de gouverneur de Californie ainsi que le poste de maire de Los Angels, en long en large et en travers des 2 côtés de l'Atlantique.
Résultats des courses :
Pour le poste de gouverneur, le démocrate Xavier Becerra (ancien ministre sous l'administration Biden) vire en tête avec 28%, le républicain (ultra MAGA) Hilton obtient 24.6%, le démocrate (et milliardaire) Steyer est à 22.8% (il rate la qualification pour la générale d'environ 165 000 voix). Le total des voix démocrates est d'environ 60% contre moins de 40% pour les républicains.
A titre de comparaison, en 2018 (je ne prends pas 2022 comme point de référence puisqu'on avait cette fois là un gouverneur sortant qui se représentait) Newsom obtenait 33.7% et son challenger républicain était à 25.4% (et les démocrates obtenaient un peu plus de 60% et les républicains un peu moins de 40%).
Pour le maire de Los Angeles, ce sont 2 démocrates qui virent en tête pour la générale, la maire sortante avec 34% face à une challenger démocrate plus à gauche, Raman avec 29% (le républicain échoue à la 3e place avec 25.5%). En 2022; Bass obtenait 43% face au plus centriste Caruso à 36%.
Bref, dans les 2 cas les démocrates obtiennent des scores très bons, largement en accord avec le penchant politique désormais acté de la Californie. Et pourtant, même après les élections j'ai encore vu passer quelques articles de presse pour évoquer de supposées contre performances électorales pour les démocrates dans ces états.
Quand on compare ça avec la couverture médiatique de la sénatoriale du Texas, c'est tout bonnement hallucinant. Dans le dernier cas on ne compte plus le nombre d'articles annonçant que comme toujours les démocrates espèrent sans fondement dans le lone star state et qu'ils vont perdre, que les républicains n'ont rien à craindre. Alors peut-être qu'à l'arrivée Paxton gagnera, mais avec une marge extrêmement faible (je prends le pari que si il gagne ce sera avec une avance nettement plus faible que Cruz face à O Rourke sur la sénatoriale de 2018), sans commune mesure avec les scores que les démocrates obtiendront en Californie. Et pourtant c'est bien les caisses de résonnance médiatiques qu'on a sur ces états, je trouve ça au moins aussi édifiant que ceux qui vous soutiennent sans rire que les démocrates feraient plus dans la thématique sociétale que les républicains.

Une autre course sénatoriale sur laquelle on n'est pas revenue, celle en Caroline du Sud. A la surprise générale Trump a poussé la soeur du sénateur défunt Lindsay Graham à se porter candidate pour la générale (alors que le gouverneur l'avait nommée pour l'intérim en la présentant plutôt comme une occupante du poste symbolique pour quelques mois). Malgré le soutien du parrain républicain elle a du batailler pour s'imposer sur des primaires estivales 52.5% face à son challenger le représentant Norman à 47.5%. Elle a donc obtenu moins que son frère, mais elle a tout de même réussi à l'emporter malgré une campagne assez mauvaise (lors d'un débat face à Normal elle a fort naïvement reconnu que la politique étrangère n'était pas son fort et qu'elle ne connaissait pas assez les dossier pour avoir un avis personnel, mais qu'elle faisait toute confiance à Trump dans le dossier iranien).
Résultat des courses elle apparait comme une candidate très faible pour la générale. Sa chance étant que la candidate démocrate n'est pas non plus un poids lourd et que l'état est tout de même très républicain. Mais c'est à surveiller : avec une candidate aussi faible et inexpérimentée, en cas de fort vote différentiel en novembre et un vote sanction, le résultat pourrait être beaucoup plus serré que les standards habituels de l'état. Sans doute pas un toss-up, mais assurément un siège à suivre.

[PhB]

Ceci dit, pour Trump, avoir réussi à imposer une candidate, et probable élue, groupie, incompétente (au moins pour ce qui est des affaires étrangères) et aveuglément suiviste est pain béni (oui oui).

[Corondar]

Ceci dit, pour Trump, avoir réussi à imposer une candidate, et probable élue, groupie, incompétente (au moins pour ce qui est des affaires étrangères) et aveuglément suiviste est pain béni (oui oui).

Ah oui, de ce côté là ça démontre encore son influence énorme sur ses fidèles.
Mais le score de 52.5% pour sa candidate est en demi teinte je trouve : c'est le verre à moitié vide ou à moitié plein. Oui il a réussi à l'imposer, mais ça laisse 47.5% des électeurs de cette primaire (dans un état très rouge où Trump était à R+18 en 2024, R+12 en 2020 et R+14 en 2016) qui n'auront pas suivi la consigne du leader. Et on est encore pas tout à fait à mi mandat, avant des midterms qui s'annoncent pas fameuses. On peut lire dans ce résultat aussi bien une démonstration de force qu'une relative contre performance annonciatrice d'une baisse d'influence ? Les deux analyses me paraissent très valables en tout cas...
Et pour rester dans des couvertures médiatiques très différenciées, un autre élément me frappe de plus en plus : on ne compte plus les articles et reportages dénonçant la folie des démocrates de nominer des candidats très à gauche dans certains endroits (je précise que je ne dis pas que cette analyse là ne peut pas parfois être faite aussi), mais je vois passer nettement moins d'articles et de reportages pour dénoncer d'éventuelles folies républicaines de nominer des candidats ultra MAGA dans certains endroits. Pour en rester sur la Californie, si vraiment les républicains veulent tenter d'engranger un éventuel vote sanction sur d'éventuels bilans démocrates au niveau local, il faudrait peut-être déjà qu'ils arrêtent de nominer des candidats ultra MAGA ?
Si on peut légitimement dire que El Sayed est potentiellement un risque électoral sur la sénatoriale du Michigan, on peut largement au moins aussi légitimement pointer le risque électoral de plusieurs candidats ultra MAGA dans d'autres élections. Pourtant on entend beaucoup le premier point de vue défendu dans de nombreux médias (y compris de gauche), le deuxième point de vue est moins souvent défendu sur les ondes...

[PhB]

Ceci dit, pour Trump, avoir réussi à imposer une candidate, et probable élue, groupie, incompétente (au moins pour ce qui est des affaires étrangères) et aveuglément suiviste est pain béni (oui oui).

Ah oui, de ce côté là ça démontre encore son influence énorme sur ses fidèles.
Mais le score de 52.5% pour sa candidate est en demi teinte je trouve : c'est le verre à moitié vide ou à moitié plein. Oui il a réussi à l'imposer, mais ça laisse 47.5% des électeurs de cette primaire (dans un état très rouge où Trump était à R+18 en 2024, R+12 en 2020 et R+14 en 2016) qui n'auront pas suivi la consigne du leader. Et on est encore pas tout à fait à mi mandat, avant des midterms qui s'annoncent pas fameuses. On peut lire dans ce résultat aussi bien une démonstration de force qu'une relative contre performance annonciatrice d'une baisse d'influence ? Les deux analyses me paraissent très valables en tout cas...

Merci pour ces précisions intéressantes (comme d'habitude) mais je parlais du résultat concret (choix du candidat) plutôt que du score, dont sauf erreur Trump se contrefout comme de son premier hamburger.
Tout ce qui compte pour le Donald, si je cerné bien le personnage, c'est l'alignement inconditionnel de la personne qui siégera, pas la manière dont elle obtenu le poste...

[raam]

Il y a quelques jours, un rebondissement a eu lieu, concernant le Missouri.

Jadis parfait thermomètre des scrutins présidentiels (de 1904 à 2004, le Missouri n'a voté qu'une seule fois pour le perdant, en 1956), le Missouri a opéré un net glissement vers la droite en 15 ans. En 2008, Obama manquait de l'emporter (49,3% contre 49,4% à McCain), dix ans plus tard, la sénatrice démocrate sortante Claire McCaskill était sèchement battue par Josh Hawley, réélu avec 13,8 points d'avance en 2024. Les démocrates n'ont pas gagné le poste de gouverneur depuis 2012, le second siège de sénateur depuis 1980 et si, au milieu des années 2000, la situation à la Chambre était équilibrée (5 GOP, 4 DEM en 2006 et 2008 par exemple), les choses n'ont fait qu'empirer par la suite (1 siège perdu en 2010, 1 en 2012) pour arriver à 6 GOP contre 2 démocrates.

Les démocrates n'ont donc que deux sièges, le 1er district (St Louis) et le 5e (Kansas City, MO), représenté par Emanuel Cleaver depuis janvier 2005.

Répondant à l'appel de Trump, les républicains locaux ont pratiqué un gerrymandering pour éliminer Cleaver, comme l'ont fait leurs voisins du Tennessee, en ciblant le district de Steve Cohen.

Sauf que... la justice a entretenu le suspense pendant des mois. En mars 2026, la Cour suprême du Missouri a statué par 4 contre 3 que oui, redécouper les districts en dehors du temps qui suit le Census décennal était légal. En mai, la même Cours a statué que le nouveau 5e district, qui coure désormais de Kansas City au sud de Nashville, n'était pas assez "pas compact" pour que ce découpage soit illégal.

Pendant ce temps, l'organisation People not politicians a recueilli plus de 300 000 signatures pour soumettre la nouvelle carte à un vote populaire. Écartée dans un premier temps, la pétition a finalement été prise en compte : dans une décision du 3 septembre, la Cour considère que la nouvelle carte ne peut pas être utilisée avant un référendum...

Saisi par des républicains, Brett Kavanaugh a refusé d'intervenir. Le même jour, le juge fédéral Stephen Clark a rendu une ordonnance pour que la carte utilisée le 3 novembre soit celle adoptée en 2025 (donc avec le 5e district remanié), ordonnance fédérale suspendue deux jours plus tard par... la Cour suprême.

Donc Cleaver est tranquille pour deux ans encore.

Quel micmac !