PhB a écrit:Du coup je suis stupéfait que les Démocrates réduisent leurs financements dans des "swing states", où tout vote supplémentaire est crucial (notamment la Pennsylvanie), même si ces financements ne concernent pas directement la présidentielle. Viseraient-ils plus la chambre que la présidence ?!?
Il ne faut pas mélanger les financements d'un parti avec ceux d'une campagne d'un candidat. La campagne Harris nage dans un océan de cash, elle n'a aucunement besoin d'aides du parti démocrate pour financer quoi que ce soit. La campagne Harris investit massivement tous les swing states. La campagne de la candidate démocrate a tellement de dons qu'elle a même pu se permettre d'en reverser une partie au parti de l'âne, c'est dire.
On parle bien là uniquement des fonds du parti démocrate, qu'il alloue aux candidats qu'il juge les plus en besoin. Or, ces dernières semaines le parti démocrate a constaté que beaucoup de ses représentants sortants dans une tripotée de districts tangents bénéficiaient eux aussi de fonds de campagne personnels plus que conséquents, que les sondages dans ces districts là (on a souvent pas mal de sondages internes au parti sur cet échelon là qui ne sont pas publiés publiquement) sont très bons, et que les retours de terrain des candidats en question confirment ce sentiment. Le parti de l'âne part donc à l'offensive en redirigeant ses fonds dans des districts républicains, afin d'obtenir la bascule. C'est d'ailleurs un effet négatif du trumpisme dont on parle assez peu : Trump assèche massivement les financements de campagne du parti républicain et des autres candidats du GOP depuis qu'il est entré dans l'arène politique. Il capte à son profit unique une masse de donations qui ne sont pas remplacées sur les autres échelons. Le parti démocrate ne connait pas ce souci là . Les contre performances des républicains des dernières années sur certaines sénatoriales, sur certains postes de gouverneurs sur certains districts tangents sont à mon avis en partie explicables (pas uniquement bien sur) par ce phénomène.
Non, le parti démocrate ne vise pas plus la Chambre que la présidence, il vise les 2. Mais il est certain que si Trump devait être élu et que la Chambre devait avoir une majorité démocrate, cela bloquerait de fait potentiellement tout agenda législatif pour la nouvelle administration.
Et à l inverse, si Harris devait être élue elle préférera certainement une Chambre démocrate à une Chambre républicaine...
PhB a écrit:Je viens de me rendre compte que Donald Trump peut obtenir 270 grands électeurs en emportant (outre les états où il est considéré comme favori, soit 219 grands électeurs) la Géorgie (16), la Caroline du Nord (16) et la Pennsylvanie (19), sachant que 538 donne les deux premiers en "lean R" et que le troisième semble perdre progressivement son tropisme démocrate - certes selon des sondages sujets à fortes incertitudes -.
Donc gagner au moins l'un de ces trois états est un impératif pour Kamala Harris. Et évidemment le compléter par d'autres états favorables.
Ça me semble possible mais loin d'être acquis !
"Lean R" pour la Caroline du Nord et la Géorgie, c'est là une catégorisation de ces 2 états qui me semblerait un chouia présomptueuse ? Si je devais les caractériser en me basant uniquement sur les sondages (ce que personnellement je ne fais pas :) ), je les mettrais en
tilt R. Il y a 7
swing states : le Wisconsin, le Michigan, la Pennsylvanie, la Caroline du Nord, la Géorgie, l'Arizona et le Nevada (auxquels on peut ajouter les 2 GE des districts 02 du Maine et du Nebraska).
Dire que la Caroline du Nord et la Géorgie seraient en
Lean R cela me paraitrait un peu excessif (il m'en faut plus que plusieurs sondages donnant un candidat à +1 ou +2 dans un même état pour que j'en arrive à cette qualification en tout cas). De toutes façons je ne suis pas fan de la présentation de 538 de ces données avec ses probabilités, ça ne veut pas dire grand chose je trouve. Dire que Harris a 52% de chances d'emporter le Michigan et Trump 62% de chances d'emporter la Caroline du Nord, c'est un peu du flan je trouve, et c'est un peu fait au doigt mouillé. Cela permet surtout au site d'avoir toujours raison quel que soit le résultat final :).
J'aimerais rappeler que la dernière fois que le triptyque Wisconsin-Michigan-Pennsylvanie n'a pas voté pour le même candidat à la présidentielle c'était en 1988 (Dukakis emportait alors le Wisconsin, Bush père les 2 autres). Depuis 1992, ces 3 états ont toujours voté pour le même candidat.
Quant aux états qu'il faut gagner ou non pour tel ou tel candidat, clairement, si Trump perd soit la Caroline du Nord soit la Géorgie c'est qu'il est mal engagé (si il perd les 2, il a virtuellement perdu). La Pennsylvanie est quasiment le must win absolu pour n'importe lequel des candidats (il y a quelques scénarios où le candidat victorieux peut atteindre les 270 GE sans elle, mais ce sont des scénarios assez contre intuitifs, mais ils existent un peu).
Personnellement je l'avoue, dans mes pronos et mon modèle, le poids des sénateurs démocrates sortants, le précédent historique du triptyque des états des Grands Lacs, la raréfaction du split ticket sur les élections présidentielles concomitantes avec des sénatoriales, les opérations de votes sur le terrain (le travail de porte à porte de la campagne Harris et les premiers retours du vote anticipé) pèsent à eux tous nettement plus lourds que tous les sondages de la Terre. Oui, je pense (et je peux me tromper bien sur) que Kamala Harris va empocher les GE de ces 3 états (pas avec des marges énormes, notamment au Wisconsin et en Pennsylvanie), mais c'est mon prono. Et si comme je le pense elle conserve également le GE du district 02 du Nebraska, alors elle est à 270 GE. Il est certain qu'ajouter au total la Caroline du Nord ou la Géorgie serait un gros plus, mais c'est pas totalement indispensable.
A l'heure actuelle, les états où je m'arrache le plus les cheveux dans mon modèle ce sont la Géorgie et le Nevada.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
