Election présidentielle américaine de 2024

[Corondar]

J'espère que ces pronostics se réaliseront, surtout pour la présidentielle car ce serait à désespérer de la démocratie si Trump revenait au pouvoir (même si ce pouvoir serait un peu limité par un sénat moins à la botte que la chambre).

Ceci dit, peu importe le gagnant, je pense que le camp perdant va très mal le vivre. Si ce sont les démocrates qui perdent, surtout si comme je le subodore Harris aurait tout de même une avance assez nette sur le vote populaire (encore plus si elle dépasse les 50%), ils vont péter un câble (ce serait la troisième fois en moins de 25 ans qu'ils perdraient en gagnant le vote populaire). Et je n'ai absolument aucun doute sur le fait que les états à majorité démocrate et la Chambre (si elle devait être démocrate) seraient dans une opposition totale face à la nouvelle administration.
Et si ce sont les républicains qui perdent, tous aux abris : les sympathisants républicains sont à l'heure actuelle tous convaincus que Trump va gagner dans un landslide et que c'est plié. Si il perd, ils vont basculer encore plus dans les théories complotistes, et l'assaut du 06 janvier contre le Capitole pourrait être un bip sur le radar par rapport à la suite. Sachant qu'il est d'ores et déjà acquis que Trump ne concédera rien, et qu'il luttera avec encore plus de force qu'en 2020 pour saper le résultat et le processus démocratique (cette fois son avenir judiciaire est dans la balance).
Bref, quel que soit le résultat, je ne suis guère optimiste pour l'après. Et si Trump gagne, en effet, avec la SCOTUS à sa botte, je crains tout ce qu'il pourrait tenter au niveau des limites de son pouvoir. Mais dans le système américain il existe tout de même pas mal de contre pouvoirs potentiels.

Apparemment la Chambre aurait de bonnes chances de basculer Démocrate, mais qu'en est-il en faisant le calcul par états ? Pour ce mode d'élection ça ne servirait à rien aux Démocrates d'avoir 20 représentants d'avance en Californie si les Républicains ont 10 fois une voix d'avance dans un état rural ?

A l'heure actuelle, 26 représentations d'état sont à majorité républicaine, 22 sont à majorité démocrate, et 2 sont partagées à parts égales (le Minnesota et la Caroline du Nord). Pour que les démocrates deviennent majoritaires dans 26 représentations il leur faudrait une très grosse vague bleue à la Chambre. Tellement grosse que dans ce cas l'élection de Harris aussi serait très large, et elle serait assurée de dépasser les 270 GE.
La Caroline du Nord est assurée de voir sa représentation repasser aux mains des républicains. La répartition divisée actuelle (7 représentants républicains et 7 démocrates) était le fruit d'une carte très équilibrée imposée par le judiciaire, mais qui a été renversée et remplacée par une carte très gerrymandée en faveur des républicains (qui sont assurés de gagner 2 ou 3 sièges dans cet état). Si les démocrates conservaient la majorité dans les 21 autres représentations qu'ils contrôlent actuellement, il leur faudrait en conquérir au moins 4 autres pour assurer au moins le blocage à 25/25. En cas de bons résultats sur la Chambre, ils peuvent peut-être devenir majoritaires en Arizona et au Minnesota, et rendre les représentations du Montana et de l'Iowa partagées (mais pour ces 2 dernières ce serait déjà un exploit). Bref, si on est sur un 269/269 dans le collège présidentiel, il y a de très fortes chances pour que ce soit les républicains qui aient les 26 voix. Mais dans ce cas de figure, je n'ose imaginer les pressions qui s'exerceraient sur certains représentants pour qu'ils votent pour le candidat d'en face.
Ceci dit, moi tous les 4 ans, il y a un autre scénario encore beaucoup plus potentiellement problématique qui me taraude. Imaginons qu'un candidat gagne d'un cheveu le collège électoral (270/268 ou 271/267) et que, lors de la réunion du collège électoral en décembre 1 ou 2 GE du candidat victorieux fassent défection, il se passe quoi ? Est-ce qu'on considère ça valide et l'élection du Président passe aux mains de la Chambre, ou est-ce que c'est nul et non avenu et on considère le gagnant virtuel élu quand même ? La SCOTUS devrait sans doute trancher, et je n'ose imaginer les répercussions politiques et juridiques du chaos institutionnel derrière...

[Fabien]

S'agissant de la cour suprême, je crois me souvenir que par le passé des juges nommés par des présidents républicains avaient pu évoluer au fil du temps vers des positions assez indépendantes, parfois éloignées, sur certains sujets, des idées de leur parti. Cette hypothèse est-elle totalement à écarter aujourd'hui, faisant de la Cour dans son actuelle composition un simple rouage de la machine trumpiste?

[PhB]

Ceci dit, moi tous les 4 ans, il y a un autre scénario encore beaucoup plus potentiellement problématique qui me taraude. Imaginons qu'un candidat gagne d'un cheveu le collège électoral (270/268 ou 271/267) et que, lors de la réunion du collège électoral en décembre 1 ou 2 GE du candidat victorieux fassent défection, il se passe quoi ? Est-ce qu'on considère ça valide et l'élection du Président passe aux mains de la Chambre, ou est-ce que c'est nul et non avenu et on considère le gagnant virtuel élu quand même ? La SCOTUS devrait sans doute trancher, et je n'ose imaginer les répercussions politiques et juridiques du chaos institutionnel derrière...

Pour ce que j'en ai compris la constitution états-unienne et les précédents historiques sont clairs et attestent que les délégués sont totalement libres de leur vote.
Mais effectivement : imaginons une situation dans laquelle Harris emporte la majorité des suffrages exprimés mais seulement 269 voix (égalité), mais au moment du vote un délégué Républicain vote pour elle et la fait élire... évidemment il y aurait recours du perdant auprès d'une SCOTUS en grande partie inféodée à Trump. .. je n'ose imaginer comment la SCOTUS se prononcerait et les réactions des électeurs et élus états-uniens ! Chacun accuserait l'autre de vouloir lui voler son élection, avec des arguments forts des deux côtés, ce serait un désastre.
À noter qu'une situation assez comparable s'est déjà produite en 2000 :
. Le candidat proclamé Président a obtenu moins de voix que son adversaire
. L'élection s'est jouée dans un état dont le gouverneur était le frère du candidat proclamé Président. De nombreux bulletins étaient litigieux, ce que ce gouverneur a tout fait pour couvrir
. L'adversaire a demandé un recomptage qui lui a été accordé par la Cour Suprême de cet état (à majorité Démocrate)
. La SCOTUS, dont 5 membres sur 9 étaient Républicains et 4 Démocrates, et par ailleurs dont 2 membres avaient été nommés par le père du candidat, a interrompu ce recomptage par... 5 voix contre 4 (devinez lesquelles)
. Le candidat ainsi invalidé a avalisé cette décision
C'était pour l'élection du Républicain George W Bush qui avait obtenu 550000 voix de moins que le démocrate Al Gore. Une pensée pour son frère Jeb Bush, Gouverneur de Floride à l'époque, son père Geoge H W Bush et les juges de la SCOTUS...
Je me suis déjà amusé à raconter ce scénario sans expliquer de quel pays il s'agissait, tous mes interlocuteurs étaient scandalisés par cette fraude électorale ayant permis d'assurer l'élection d'un perdant (et demandaient dans quelle république bananière du tiers-monde c'était arrivé...).
Pour être complet, selon Wikipedia, GW Bush aurait peut-être pu malgré tout être légalement élu après recomptage d'une partie (mais pas la totalité) des suffrages floridiens.
En tout état de cause il y a bien eu des manœuvres concertées des Républicains pour faire valider coûte que coûte un résultat provisoire et empêcher une vérification qui risquait de renverser le résultat. Ce qui correspond, sauf erreur, à la définition d'une fraude électorale.
Si une telle situation se renouvelait, les Démocrates abandonneraient-ils de nouveau le pouvoir à Trump ?

[Stéphane]

À noter qu'une situation assez comparable s'est déjà produite en 2000 :
. Le candidat proclamé Président a obtenu moins de voix que son adversaire
. L'élection s'est jouée dans un état dont le gouverneur était le frère du candidat proclamé Président. De nombreux bulletins étaient litigieux, ce que ce gouverneur a tout fait pour couvrir
. L'adversaire a demandé un recomptage qui lui a été accordé par la Cour Suprême de cet état (à majorité Démocrate)
. La SCOTUS, dont 5 membres sur 9 étaient Républicains et 4 Démocrates, et par ailleurs dont 2 membres avaient été nommés par le père du candidat, a interrompu ce recomptage par... 5 voix contre 4 (devinez lesquelles)
. Le candidat ainsi invalidé a avalisé cette décision
C'était pour l'élection du Républicain George W Bush qui avait obtenu 550000 voix de moins que le démocrate Al Gore. Une pensée pour son frère Jeb Bush, Gouverneur de Floride à l'époque, son père Geoge H W Bush et les juges de la SCOTUS...
Je me suis déjà amusé à raconter ce scénario sans expliquer de quel pays il s'agissait, tous mes interlocuteurs étaient scandalisés par cette fraude électorale ayant permis d'assurer l'élection d'un perdant (et demandaient dans quelle république bananière du tiers-monde c'était arrivé...).
Pour être complet, selon Wikipedia, GW Bush aurait peut-être pu malgré tout être légalement élu après recomptage d'une partie (mais pas la totalité) des suffrages floridiens.
En tout état de cause il y a bien eu des manœuvres concertées des Républicains pour faire valider coûte que coûte un résultat provisoire et empêcher une vérification qui risquait de renverser le résultat. Ce qui correspond, sauf erreur, à la définition d'une fraude électorale.
Si une telle situation se renouvelait, les Démocrates abandonneraient-ils de nouveau le pouvoir à Trump ?

Je ne me souviens plus précisément des raisons pour lesquelles les Démocrates en général et Al Gore en particulier avaient tout de même reconnu la victoire de Bush ?

[Eco92]

J'imagine que la cours suprême s'étant prononcée, ils ont accepté le verdict de l'instance suprême.

[PhB]

J'imagine que la cours suprême s'étant prononcée, ils ont accepté le verdict de l'instance suprême.

Oui c'était extrêmement risqué de remettre en cause la décision de la plus haute instance légale. Sauf erreur les États-Unis n'ont pas d'équivalent à la Cour Européenne des Droits de l'Homme auprès de qui les Démocrates auraient pu faire appel. Alors quoi ? Une révolution ? Une guerre civile ?

Pour l'anecdote (si on peut dire) il y a là aussi un précédent.
En 1830 les colons votent l'indigne "Indian Removal Act" qui prévoit de déporter les Amérindiens vers l'Ouest pour s'accaparer leurs terres. Les Cherokees contestent ce texte et en 1831 la SCOTUS leur donne raison.
Seul problème : les colons ont des armes à feu et aucune autorité n'a le courage (ni peut-être les moyens ou même l'envie) de les affronter...
Aussi les tribus autochtones sont-elles déportées sur la fameuse Piste des larmes, en contradiction avec la décision de la SCOTUS. La loi du plus fort a eu raison des principes de droit que les Européens avaient pourtant fait miroiter aux Amérindiens... tant que ça les arrangeait.

[Eco92]

UNe conséquence de la présidentielle et du choix du possesseur du WHasington Post d'interdire au journal d'appeler à voter Harris : le Washington Post a perdu plus de 200.000 abonnés depuis. Il n'en avait gagné que 4000 nets entre septembre 2023 et septembre 2024.

https://www.lefigaro.fr/medias/c-est-de ... s-20241028

RFI évoque même 250 000 abonnés, soit 10 %, c'est énorme. Le journal qui a révélé le scandale du Watergate sort assurément secoué de la séquence.

https://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20 ... onn%C3%A9s

[PhB]

Selon l'historien Allan Lichtman cité par Ouest-France, la "méthode des 13 clefs" est généralement prédictive du résultat des élections présidentielles états-uniennes de manière assez fiable et pencherait pour Kamala Harris cette année.
Est-ce aussi fiable qu'un sondage ? L'avenir nous le dira...

Dans le même esprit, LeGrandContinent.eu recense diverses méthodes plus ou moins sérieuses d'anticipation du résultat, avec le score de 7 pour Trump, 2 pour Harris et 1 égalité. Mais bon, ce sont des méthodes dont la crédibilité est très variable...

[PhB]

Ceci dit, moi tous les 4 ans, il y a un autre scénario encore beaucoup plus potentiellement problématique qui me taraude. Imaginons qu'un candidat gagne d'un cheveu le collège électoral (270/268 ou 271/267) et que, lors de la réunion du collège électoral en décembre 1 ou 2 GE du candidat victorieux fassent défection, il se passe quoi ? Est-ce qu'on considère ça valide et l'élection du Président passe aux mains de la Chambre, ou est-ce que c'est nul et non avenu et on considère le gagnant virtuel élu quand même ? La SCOTUS devrait sans doute trancher, et je n'ose imaginer les répercussions politiques et juridiques du chaos institutionnel derrière...

Pour ce que j'en ai compris la constitution états-unienne et les précédents historiques sont clairs et attestent que les délégués sont totalement libres de leur vote.
Mais effectivement : imaginons une situation dans laquelle Harris emporte la majorité des suffrages exprimés mais seulement 269 voix (égalité), mais au moment du vote un délégué Républicain vote pour elle et la fait élire... évidemment il y aurait recours du perdant auprès d'une SCOTUS en grande partie inféodée à Trump. .. je n'ose imaginer comment la SCOTUS se prononcerait et les réactions des électeurs et élus états-uniens ! Chacun accuserait l'autre de vouloir lui voler son élection, avec des arguments forts des deux côtés, ce serait un désastre.
À noter qu'une situation assez comparable s'est déjà produite en 2000 :
. Le candidat proclamé Président a obtenu moins de voix que son adversaire
. L'élection s'est jouée dans un état dont le gouverneur était le frère du candidat proclamé Président. De nombreux bulletins étaient litigieux, ce que ce gouverneur a tout fait pour couvrir
. L'adversaire a demandé un recomptage qui lui a été accordé par la Cour Suprême de cet état (à majorité Démocrate)
. La SCOTUS, dont 5 membres sur 9 étaient Républicains et 4 Démocrates, et par ailleurs dont 2 membres avaient été nommés par le père du candidat, a interrompu ce recomptage par... 5 voix contre 4 (devinez lesquelles)
. Le candidat ainsi invalidé a avalisé cette décision
C'était pour l'élection du Républicain George W Bush qui avait obtenu 550000 voix de moins que le démocrate Al Gore. Une pensée pour son frère Jeb Bush, Gouverneur de Floride à l'époque, son père Geoge H W Bush et les juges de la SCOTUS...
Je me suis déjà amusé à raconter ce scénario sans expliquer de quel pays il s'agissait, tous mes interlocuteurs étaient scandalisés par cette fraude électorale ayant permis d'assurer l'élection d'un perdant (et demandaient dans quelle république bananière du tiers-monde c'était arrivé...).
Pour être complet, selon Wikipedia, GW Bush aurait peut-être pu malgré tout être légalement élu après recomptage d'une partie (mais pas la totalité) des suffrages floridiens.
En tout état de cause il y a bien eu des manœuvres concertées des Républicains pour faire valider coûte que coûte un résultat provisoire et empêcher une vérification qui risquait de renverser le résultat. Ce qui correspond, sauf erreur, à la définition d'une fraude électorale.
Si une telle situation se renouvelait, les Démocrates abandonneraient-ils de nouveau le pouvoir à Trump ?

Je viens seulement de le voir mais le Conseil Constitutionnel français a publié une analyse très complète de cette décision controversée de la SCOTUS :
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... democratie

[Eco92]

Autre site de projection des élections : Philippe Fournier, qui est connu au Canada pour ses agrégateurs de sondages (pondérés selon la qualité, la méthode, les résultats des précédentes élections...) en a fait un modèle pour les USA. Sa conclusion : ça va être serré ! On est sur de ne pas se tromper quand on rappelle que tout est dans la marge d'erreur, mais son modèle pronostique comme le + probable une victoire de Harris avec 2 GE d'avance... ce qui donne au Maine et Nebraska un pouvoir sacrément important !

Pas de surprise mais ce rappel toujours utile, puisque dans les sept états clefs les scores sont à +/- 2 points entre les candidats : "Notre analyse doit donc tenir compte du fait qu’il est probable qu’au suffrage total dans ces États, il y ait presque égalité entre les deux candidats, mais qu’au final, un seul ramène tous leurs grands électeurs et remporte la présidence avec une forte majorité de grands électeurs. Tel est le système électoral américain."

https://lactualite.com/monde/etats-unis ... et-harris/