L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[ChristianC.]

La meilleure preuve que le complot existe, c'est qu'il fait disparaître toute trace de son existence.

[Jean-Philippe]

Ça bouge beaucoup en Pennsylvanie ce soir. L’équipe de Donald J.Trump présente des preuves accablantes de triche.
Un juge de l'État de Pennsylvanie se range du côté du GOP et suspend la certification électorale. A suivre...
https://www.washingtontimes.com/news/20 ... g-electio/

Intervenant rare mais lecteur assidu de ce forum, je me permettrait un petit message d'agacement.
Nous partageons tous nos informations, et nos analyses, parfois divergentes, souvent avec passion (et même nos lubies), mais toujours avec respect et sincérité. Les administrateurs du forum y veillent avec tact et raison (puisque c'est d'ailleurs inscrit dans nos règles).
Aussi, j'avoue être fatigué des interventions qui se contentent d'affirmation péremptoire et/ou sensationnaliste, sur la base de médias à la réputation discutable, et en interprétant (voire en détournant) le contenu des articles. Désolé du coup de gueule, mais je ne viens pas ici pour relire des fake news.

Et puisque mon but est de partager/confronter des analyses, je voudrais relayer ici une tribune parue hier dans Le Monde et qui reviens sur les référendums locaux : « Au-delà du choc Trump-Biden, le paradoxe des référendums américains », de Philippe Askenazy (Chercheur au CNRS-ENS-Centre Maurice-Halbwachs).
https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/11/25/au-dela-du-choc-trump-biden-le-paradoxe-des-referendums-americains_6061031_3232.html

L'auteur constate avec pertinence que les décisions électorales dans plusieurs référendums d'Etat sont à contre-courant de la tendance partisane :

• l'Arizona (devenu un parfait swing state) vote une augmentation d'impots pour mieux payer les enseignants
• la Californie démocrate revient sur une loi protégeant les exploités travailleurs pour Uber
• la Floride républicaine qui programme la hausse du salaire minimum

Sa conclusion : D’est en ouest, les résultats référendaires défient donc la simple logique partisane. Ils démentent aussi le portrait d’une société américaine polarisée entre deux blocs étanches de tailles à peu près équivalentes.

De quoi alimenter notre réflexion sur l'électorat américain, certes plus clivé qu'avant, mais avec encore une part de fluidité. Cette fluidité est (c'est un ajout de ma part) aussi perceptible dans la résistance de certains sénateurs/gouverneurs atypiques D/RINO, à l'exemple des républicains du Nord-Est (le cas Collins nous a tous beaucoup surpris je crois) ou des démocrates conservateurs. Je note perfidement que les premiers survivent mieux que les seconds :-)
Cette vision étant à mon sens totalement complémentaire aux réalignements de coalition électorale qu'on sent se redessiner dans les résultats de l'élection présidentielle.

[Etienne92]

La justice punit rarement des justiciables pour avoir commis un délit qui n'en était pas un au moment où il a été commis : les lois sont rarement rétroactives

Alors ça n'a pas grand chose à voir avec la présidentielle US mais si la loi est rarement rétroactive, la jurisprudence d'une cour suprême ne s'en prive généralement pas. Je ne sais pas ce qu'il en est aux Etats Unis mais en France la Cour de Cassation se permet sans honte des petites phrases comme :

Mais attendu qu’en statuant ainsi (...) la cour d’appel a méconnu le principe ci-dessus rappelé

quand bien même le principe en question vient d'être formulé pour la première fois quelques lignes plus haut !
Dans ce cas, le nouveau principe s'appliquera donc à l'affaire en train d'être jugée, qui porte sur des faits pouvant remonter à plusieurs années. Je ne sais pas si au pénal elle est attentive à ne pas trop défavoriser le condamné, mais au civil l'une des parties en subit toujours les conséquences, quand bien même elle a agi de bonne foi, étant conforme à la jurisprudence en vigueur à l'époque.
Pour ce qui est de la Pennsylvanie je suis d'accord qu'il serait très étonnant que la cour suprême invalide les votes a posteriori. Mais ce n'est pas parce qu'elle ne le pourrait pas.

[pba]

Intervenant rare mais lecteur assidu de ce forum, je me permettrait un petit message d'agacement.
Nous partageons tous nos informations, et nos analyses, parfois divergentes, souvent avec passion (et même nos lubies), mais toujours avec respect et sincérité. Les administrateurs du forum y veillent avec tact et raison (puisque c'est d'ailleurs inscrit dans nos règles).
Aussi, j'avoue être fatigué des interventions qui se contentent d'affirmation péremptoire et/ou sensationnaliste, sur la base de médias à la réputation discutable, et en interprétant (voire en détournant) le contenu des articles. Désolé du coup de gueule, mais je ne viens pas ici pour relire des fake news.

Je partage tout à fait ce point de vue : malgré les efforts importants de pédagogie et de références sourcés des contributeurs informés, certains se contentent de nous asséner des infos-fake news .
Serait il trop demander, si on a un point de vue différent (ce qui est bon, en soi) de les assortir d'arguments et non d'affirmations non fondées ou de sources militantes ne donnant aucune preuve ??
Lisant plusieurs médias US, ce genre de réflexions qui ne peuvent convaincre, car non assorties d'éléments FACTUELS , pullulent !

J'ose espérer que

La meilleure preuve que le complot existe, c'est qu'il fait disparaître toute trace de son existence.

n'est qu'une plaisanterie : on trouve ce type d'"argumentation "dans les déclarations trumpistes US !!

[pba]

Où ira l'argent des dons à D.Trump ?
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/17 ... uis-blouin

Effectivement, D.Trump est-il en train de leurrer ses partisans ??

[Corondar]

Où ira l'argent des dons à D.Trump ?
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/17 ... uis-blouin

Effectivement, D.Trump est-il en train de leurrer ses partisans ??

Comme le précise l'article, l'usage alternatif des fonds collectés ne serait pas forcément illégal.
Et, si il y a bien une chose qu'on peut affirmer au delà de tout doute suite à ces 4 années, c'est que dans le cœur de ses fans (je parle pas de l'ensemble des 74 millions de personnes qui ont voté pour lui, mais bien du noyau central de ses adeptes), Trump ne commettra jamais d'acte illégal ou même simplement moralement répréhensible. Et même si il disait utiliser les fonds à d"autres fins, ses donateurs n'y verraient sans doute rien à dire : le Donald a toujours raison pour eux...
Si tant est que Trump utilise bien ces fonds à des fins personnelles, il suffira qu'il nie et ce sera suffisant pour ses fans (même si des preuves irréfutables du contraire devaient émerger). Donald Trump est water proof à toute forme de scandale, ou même de crimes ou délits (auprès de sa base uniquement, j'insiste, auprès des dizaines de millions d'Américains qui ont voté contre lui en 2018 et en 2020, il ne l'est pas visiblement). L'article que pba relaie ici rappelle que la fondation de "charité" de la famille Trump a été condamnée pour détournement de fonds à des fins privées et personnelles (condamnation qui a obligé la fondation en question à reverser les sommes détournées à de véritables œuvres de charité). Précisons que dans ce dossier le statut de président de Trump le protégeait de poursuites au civil de la part de personnes ayant fait des dons et qui pourraient se sentir escroquées en la matière. A partir du 21 janvier 2021, dans ce dossier, là aussi, Trump, redevenant un justiciable lambda, pourrait d'ailleurs risquer des poursuites (mais c'est pas là où il risquerait le plus à priori).
Un homme politique lambda qui aurait vu sa fondation de "charité" condamnée pour de telles pratiques aurait vu sa carrière se terminer dans la foulée. Pas Trump, car il reste un objet politique à part.
A ce propos d'ailleurs, beaucoup semblent penser que Trump aurait pour objectif principal de se représenter en 2024. Là aussi, si il y a bien une chose qu'on peut affirmer sur Trump après les 5 dernières années, c'est que c'est un homme qui gère uniquement le court terme. Je doute réellement qu'il sache déjà ce qu'il fera ou ne fera pas en 2024. En revanche, Trump l'a toujours dit, il est un homme d'affaires avant tout (même en tant que président il l'a toujours dit : il se voyait avant tout comme le PDG de l'entreprise USA). Un homme d'affaires qui, depuis 40 ans, a toujours commercialisé son nom et sa marque personnelle.
A mon avis, les projets à court terme de Trump vont être de faire fructifier encore et toujours ce nom et cette marque. Si les fuites dans la presse sont justes (et Trump les a reconnues à demi mot au cours de la campagne), Trump devrait pas loin d'un demi milliard de dollars à différents créanciers (c'est plus sur l'identité des créanciers que le doute demeure que sur l'ampleur des dettes, là aussi, depuis 40 ans Trump est un gestionnaire de dettes avant tout). Il va falloir rembourser et entretenir la machine à cash. A mon sens, l'avenir à court terme de Trump va être de signer un contrat très juteux avec un network d'informations de droite (pas Fox, qui a beaucoup pâli dans le cœur du Donald ses derniers temps, je parierais plutôt sur le petit réseau qui monte, OAN, et qui ferait passer Fox et Breitbart pour de dangereux modérés), afin de devenir présentateur de talk shows et/ou directeur de l'information. Je n'exclue même pas complètement un petit retour par la case téléréalité (avant 2016, la principale source de revenus de Trump c'était the apprentice), si ce n'est en tant que présentateur mais en tant que producteur ?
Et, en parallèle à tout ça, oui on peut penser qu'il continue à jouer le rôle de grand influenceur du GOP, via ses tweets et sa visibilité sur les réseaux et les ondes ? Quant à une éventuelle candidature en 2024, on verra. Les livres de Bob Woodward (où Trump lui même livrait ses pensées à l'auteur) ont montré que Trump n'aimait pas particulièrement l'exercice du pouvoir (voire même qu'il détestait ça). Ce qu'il aimait c'était les meetings, les tweets, les polémiques et donner des ordres (ou ne pas en donner selon les situations). Personnellement, je ne suis pas si convaincu que ça qu'il aurait envie de remettre une pièce dans ce jukebox là dans 4 ans ? D'ici là il bâtira sa légende du meilleur président de tous les temps qui aura été victime de la plus grande fraude électorale de tous les temps ? A mon avis, c'est plutôt au sein du clan Trump qu'on risque de voir pousser des velléités de candidatures (Don Jr, Eric, les fameux Jivanka ?). Cela a d'ailleurs déjà commencé de ce côté là.
https://www.24heures.ch/la-belle-fille- ... 1099902744

Pour en revenir à la présidentielle 2020, j'ai trouvé une liste intéressante qui recense tous les candidats à la présidentielle américaine par nombre de voix récoltées depuis le début du XIXe siècle.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U ... s_received
Sur les premières places pas beaucoup de surprises (1=Joe Biden, 2=Donald Trump, 3 et 4=Barack Obama, 5=Hillary Clinton...).
Mais plus on descend dans la liste plus on trouve des éléments intéressants : Ross Perot reste le candidat indépendant ayant obtenu le plus de voix (son record de près de 20 millions de voix de 1992 sera difficile à battre), Ralph Nader est le candidat Vert ayant obtenu le plus de voix de l'histoire (plus de 2.8 millions de voix en 2000, pour le plus grand drame d'Al Gore :) ), et Gary Johnson le meilleur candidat libertarien de l'histoire (moins de 4.5 millions de voix en 2016). Plus intéressant encore, on a quelques candidats socialistes (le meilleur résultat pour un tel candidat : 910 000 voix pour Eugene Debs en 1920). On a même un candidat communiste (William Z Foster) qui a obtenu 103 307 voix en 1932 ! Il est avant dernier, battant un candidat anti-maçonnique qui se présentait en 1832 :).
Pour l'élection de 2020, il resterait environ 2.4 millions de bulletins à dépouiller. On devrait finir entre 6.5 et 7 millions de voix d'écart entre les 2 candidats.
https://www.nbcnews.com/politics/2020-e ... tion_usmap

[ChristianC.]

J'ose espérer que

La meilleure preuve que le complot existe, c'est qu'il fait disparaître toute trace de son existence.

n'est qu'une plaisanterie : on trouve ce type d'"argumentation "dans les déclarations trumpistes US !!

A votre avis, enfin ? °)

[Eco92]

Perso je ne l'ai pas vu comme une blague mais comme un exemple de la rhétorique trumpiste justement, et complotiste en général, c'est très vrai : s'il n'y a aucune preuve c'est que c'est caché, comment répondre à ça ?

[Eco92]

Ça bouge beaucoup en Pennsylvanie ce soir.
L’équipe de Donald J.Trump présente des preuves accablantes de triche.
Un juge de l'État de Pennsylvanie se range du côté du GOP et suspend la certification électorale.
A suivre...

Et donc en Pennsylvanie la cour d'appel du 3e circuit rejette l'appel des avocats de Trump à l'unanimité de ses 3 juges, estimant qu'il n'y a aucun fondement à la plainte. Précisons que les 3 juges sont républicains et que Bibas, qui a rédigé le jugement dévastateur pour la défense de Trump, a lui-même été nommé par le président sortant.

Il écrit notamment : "il ne suffit pas de dire qu'une élection est injuste pour qu'elle le soit. Des accusations requièrent des allégations précises puis des preuves. Nous n'avons ici ni les unes ni les autres."

Mais sans doute est-ce un horrible gauchiste vendu à Biden.

https://t.co/70GaNO5WWc?amp=1

PS : les trumpistes affichent toutefois un discours ravis car la prochaine étape est la Cour Suprême, honnêtement je vois mal comment elle pourrait accepter de tels cas...

[Corondar]

Ça bouge beaucoup en Pennsylvanie ce soir.
L’équipe de Donald J.Trump présente des preuves accablantes de triche.
Un juge de l'État de Pennsylvanie se range du côté du GOP et suspend la certification électorale.
A suivre...

Et donc en Pennsylvanie la cour d'appel du 3e circuit rejette l'appel des avocats de Trump à l'unanimité de ses 3 juges, estimant qu'il n'y a aucun fondement à la plainte. Précisons que les 3 juges sont républicains et que Bibas, qui a rédigé le jugement dévastateur pour la défense de Trump, a lui-même été nommé par le président sortant.

Il écrit notamment : "il ne suffit pas de dire qu'une élection est injuste pour qu'elle le soit. Des accusations requièrent des allégations précises puis des preuves. Nous n'avons ici ni les unes ni les autres."

Mais sans doute est-ce un horrible gauchiste vendu à Biden.

https://t.co/70GaNO5WWc?amp=1

Quelle immense surprise...
Je crois que si de futurs professeurs de droit veulent faire un cours à des élèves aspirants avocats aux USA, dans le chapitre "Choses à ne pas faire", ils pourront trouver tout un tas d'exemples très pédagogiques dans les dossiers déposés par les avocats de Trump pendant le mois de novembre 2020.
Parce qu'à ce niveau là, ça devient du grand art.
Je pense l'avoir déjà employé sur ce forum, mais il existe aux USA un adage judiciaire très connu chez les avocats, et assez drôle (à dire vrai, je ne sais pas si cet adage est réellement américain, en tout cas c'est aux USA que je l'ai entendu utiliser), que j'aime beaucoup : "Quand vous plaidez votre dossier devant la Cour, si les faits sont de votre côté, appuyez vous sur les faits, si la loi est de votre côté, appuyez vous sur la loi, si vous n'avez ni les faits ni la loi de votre côté, alors appuyez vous sur la table." Dans les dizaines de dossiers défendus depuis des semaines par les avocats de la campagne Trump, même les tables paraissent bien fragiles...
https://edition.cnn.com/2020/11/27/poli ... index.html