L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Alambic]

Maine D+8.7 / D+2.4

Il y a une erreur/typo ici : le Maine est à D+6.1 en swing depuis 2016 d'après mes calculs

Du côté de Trump, c'est plus simple : comme il n'améliore ses résultats que dans 5 états c'est plus rapide. Il progresse très peu en Californie, à Hawaï et Arkansas (moins d'1 point dans les 3 cas). C'est plus net en Utah (+2.4, mais vu la situation de cet état c'est en fait pas terrible), et surtout en Floride (+2.1, dans cet état et vu la tendance nationale c'est énorme en réalité).

Pour les swing states, je compte faire une étude de cas plus poussée pour eux dans un prochain poste (car tous ne swinguent pas de la même manière, et qu'il y a des évolutions à relever au niveau interne de ces états clefs).

Si on se focalise sur les états dans lesquels Trump surperforme relative (là où son évolution depuis 2016 est sensiblement meilleure que la moyenne nationale, sans nécessairement qu'il progresse en valeur absolue), il me semble que certaines catégories se distinguent assez nettement :
* des états avec forte présence de latinos (Floride, Californie, Nevada - où il est stable par rapport à 2016)
* des états qu'on peut considérer comme des "home states" d'Hillary Clinton à divers degrés (Arkansas, Illinois et New York)
* quasiment tous les états qui ont été présentés comme les swing states de la Rust Belt (Ohio, Wisconsin, Pennsylvanie + Iowa que j'assimile à cette catégorie)

C'est surtout cette dernière catégorie qui explique que le biais en défaveur des démocrates entre le vote populaire et le collège électoral s'est encore accentué par rapport à 2016. Si on calcule ce biais en regardant l'écart au vote populaire en faveur des démocrates auquel on retranche l'écart dans le tipping state (celui qui fait basculer la majorité du collège électoral), on obtient les résultats suivants :
* 2000 : +0.53% (avance de 0.52% pour Gore au vote populaire auquel on retranche -0.01% pour le tipping state [Floride])
* 2004 : -0.35% (retard de 2.46% pour Kerry au vote populaire auquel on retranche -2.11% pour le tipping state [Ohio])
* 2008 : -1.68% (avance de 7.27% pour Obama au vote populaire auquel on retranche 8.95% pour le tipping state [Colorado])
* 2012 : -1.51% (avance de 3.86% pour Obama au vote populaire auquel on retranche 5.37% pour le tipping state [Colorado])
* 2016 : +2.87% (avance de 2.10% pour Clinton au vote populaire auquel on retranche -0.77% pour le tipping state [Wisconsin])
* 2020 : +3.77% (avance de 4.40% [à date] pour Biden au vote populaire auquel on retranche 0.63% pour le tipping state [Wisconsin])

Pour la lecture, un résultat positif indique un biais en défaveur des démocrates et un résultat négatif un biais en faveur des démocrates. Le biais en défaveur des démocrates a donc encore progressé de 0.9% (à date) entre 2016 et 2020.

[Corondar]

Maine D+8.7 / D+2.4

Il y a une erreur/typo ici : le Maine est à D+6.1 en swing depuis 2016 d'après mes calculs

Merci : j'ai corrigé. Bon moi je trouve D+5.7, mais ça doit être parce qu'on ne se base pas forcément sur le même site et donc la même mise à jour des résultats. Bref, les joies classiques de l'analyse de la vie politique US en somme :).

Du côté de Trump, c'est plus simple : comme il n'améliore ses résultats que dans 5 états c'est plus rapide. Il progresse très peu en Californie, à Hawaï et Arkansas (moins d'1 point dans les 3 cas). C'est plus net en Utah (+2.4, mais vu la situation de cet état c'est en fait pas terrible), et surtout en Floride (+2.1, dans cet état et vu la tendance nationale c'est énorme en réalité).

Pour les swing states, je compte faire une étude de cas plus poussée pour eux dans un prochain poste (car tous ne swinguent pas de la même manière, et qu'il y a des évolutions à relever au niveau interne de ces états clefs).

Si on se focalise sur les états dans lesquels Trump surperforme relative (là où son évolution depuis 2016 est sensiblement meilleure que la moyenne nationale, sans nécessairement qu'il progresse en valeur absolue), il me semble que certaines catégories se distinguent assez nettement :
* des états avec forte présence de latinos (Floride, Californie, Nevada - où il est stable par rapport à 2016)
* des états qu'on peut considérer comme des "home states" d'Hillary Clinton à divers degrés (Arkansas, Illinois et New York)
* quasiment tous les états qui ont été présentés comme les swing states de la Rust Belt (Ohio, Wisconsin, Pennsylvanie + Iowa que j'assimile à cette catégorie)

C'est surtout cette dernière catégorie qui explique que le biais en défaveur des démocrates entre le vote populaire et le collège électoral s'est encore accentué par rapport à 2016. Si on calcule ce biais en regardant l'écart au vote populaire en faveur des démocrates auquel on retranche l'écart dans le tipping state (celui qui fait basculer la majorité du collège électoral), on obtient les résultats suivants :
* 2000 : +0.53% (avance de 0.52% pour Gore au vote populaire auquel on retranche -0.01% pour le tipping state [Floride])
* 2004 : -0.35% (retard de 2.46% pour Kerry au vote populaire auquel on retranche -2.11% pour le tipping state [Ohio])
* 2008 : -1.68% (avance de 7.27% pour Obama au vote populaire auquel on retranche 8.95% pour le tipping state [Colorado])
* 2012 : -1.51% (avance de 3.86% pour Obama au vote populaire auquel on retranche 5.37% pour le tipping state [Colorado])
* 2016 : +2.87% (avance de 2.10% pour Clinton au vote populaire auquel on retranche -0.77% pour le tipping state [Wisconsin])
* 2020 : +3.77% (avance de 4.40% [à date] pour Biden au vote populaire auquel on retranche 0.63% pour le tipping state [Wisconsin])

Pour la lecture, un résultat positif indique un biais en défaveur des démocrates et un résultat négatif un biais en faveur des démocrates. Le biais en défaveur des démocrates a donc encore progressé de 0.9% (à date) entre 2016 et 2020.

Pas grand chose à rajouter, si ce n'est que je partage toutes vos analyses. Tout au plus une demande de précision : comment calculez vous l'attribution du statut de tipping state ?

Edit : par contre, je ne mettrai pas l'Iowa dans la catégorie Rust Belt...Et il faut noter d'ailleurs une exception notable concernant les swing states de la Rust Belt : le Minnesota. C'est le seul où Trump recule fortement par rapport à il y a 4 ans. Au Michigan aussi, même si c'est moins net qu'au Minnesota, Biden améliore un peu la moyenne nationale dans cet état.
Mais je m'égare déjà en abordant des éléments que je comptais aborder dans un post plus tard sur les swing states...

[Alambic]

Pas grand chose à rajouter, si ce n'est que je partage toutes vos analyses. Tout au plus une demande de précision : comment calculez vous l'attribution du statut de tipping state ?

Pour chaque élection, je calcule l'écart démocrate/républicain par état puis je calcule pour chaque état E la somme S du nombre de grands électeurs apportés par (i) cet état et par (ii) l'ensemble des autres états qui ont un écart en faveur des démocrates supérieur à celui de E (i.e. qui sont "plus favorables" aux démocrates pour cette élection). Parmi les états dont la somme S est supérieure à 270, le tipping state est l'état qui a la plus petite des sommes S.

[Corondar]

Pas grand chose à rajouter, si ce n'est que je partage toutes vos analyses. Tout au plus une demande de précision : comment calculez vous l'attribution du statut de tipping state ?

Pour chaque élection, je calcule l'écart démocrate/républicain par état puis je calcule pour chaque état E la somme S du nombre de grands électeurs apportés par (i) cet état et par (ii) l'ensemble des autres états qui ont un écart en faveur des démocrates supérieur à celui de E (i.e. qui sont "plus favorables" aux démocrates pour cette élection). Parmi les états dont la somme S est supérieure à 270, le tipping state est l'état qui a la plus petite des sommes S.

Merci pour cette précision très éclairante.
Je me permets de souligner l'édit de mon précédent message (au cas où vous ne l'auriez pas vu) : j'ai quelques scrupules à considérer l'Iowa comme faisant parti de la Rust Belt.
Et concernant les swing states de cette zone là (où vous soulignez avec raison une meilleure résistance de Trump par rapport à l'environnement national), il y en a tout de même 2 qui semblent se distinguer par un tropisme plus démocrate au niveau de la progression entre 2016 et 2020 : le Minnesota et le Michigan (très nettement pour le premier, moins pour le second). Trump résiste nettement mieux au Wisconsin et en Pennsylvanie (et en Ohio bien sur, mais je crois qu'on peut définitivement arrêter de considérer cet état là comme un swing state désormais).

[Alambic]

Je me permets de souligner l'édit de mon précédent message (au cas où vous ne l'auriez pas vu) : j'ai quelques scrupules à considérer l'Iowa comme faisant parti de la Rust Belt.
Et concernant les swing states de cette zone là (où vous soulignez avec raison une meilleure résistance de Trump par rapport à l'environnement national), il y en a tout de même 2 qui semblent se distinguer par un tropisme plus démocrate au niveau de la progression entre 2016 et 2020 : le Minnesota et le Michigan (très nettement pour le premier, moins pour le second). Trump résiste nettement mieux au Wisconsin et en Pennsylvanie (et en Ohio bien sur, mais je crois qu'on peut définitivement arrêter de considérer cet état là comme un swing state désormais).

Sur l'association de l'Iowa à la Rust Belt, je vous accorde que c'est probablement impropre - c'était ce caractère impropre que je vois souligner en précisant que je l'assimilais un peu rapidement aux autres. C'est un état plus rural que les états de la Rust Belt et avec très peu de minorités. Je dois dire qu'à mes yeux, c'est un état vraiment un peu unique dans ses comportements politiques mais je suis toujours un peu réticent à créer une catégorie pour un seul état...

Sur le Minnesota et le Michigan, je ne les ai pas évoqués car ils ne font effectivement pas partie des états pour lesquels la performance de Trump par rapport à 2016 était particulièrement bonne - même s'ils font partie de la Rust Belt. A vrai dire, c'est plutôt le cas du Michigan que je trouve spécifique et que je ne m'explique pas vraiment. Pour le Minnesota, on l'a présenté comme un swing state surtout parce que ça a été finalement serré en 2016 sans qu'on s'y attende et parce que Trump en avait fait une de ses cibles mais est-ce qu'il a été réellement en jeu ? Comme on l'a rappelé, c'est un des états avec le plus long historique de vote pour les démocrates à la présidentielle, contrairement aux autres swing states de la Rust Belt.

[Corondar]

Sur le Minnesota et le Michigan, je ne les ai pas évoqués car ils ne font effectivement pas partie des états pour lesquels la performance de Trump par rapport à 2016 était particulièrement bonne - même s'ils font partie de la Rust Belt. A vrai dire, c'est plutôt le cas du Michigan que je trouve spécifique et que je ne m'explique pas vraiment. Pour le Minnesota, on l'a présenté comme un swing state surtout parce que ça a été finalement serré en 2016 sans qu'on s'y attende et parce que Trump en avait fait une de ses cibles mais est-ce qu'il a été réellement en jeu ? Comme on l'a rappelé, c'est un des états avec le plus long historique de vote pour les démocrates à la présidentielle, contrairement aux autres swing states de la Rust Belt.

Il est certain qu'il est plus facile de déterminer la liste exacte des swing states après l'élection plutôt qu'avant...
Concernant le Minnesota, il me parait clair qu'il faisait parti des objectifs affichés officiellement et ciblés par la campagne Trump sur cette élection de 2020 (entre septembre et novembre, Trump y a tenu 3 meetings, autant qu'au Nevada et en Ohio, un de plus qu'en Géorgie ou en Iowa). De tous les états ayant voté Clinton en 2016, les trois présentés comme étant les plus ciblés par la campagne Trump pour une bascule éventuelle étaient le Minnesota, le Nevada et le New Hamsphire. Je pense ne pas trop m'avancer en disant que le résultat de Trump au Minnesota a clairement du paraître très décevant pour lui et ses équipes de campagne (c'était avec le Wisconsin l'état que la campagne Trump présentait comme le plus susceptible de basculer sur la thématique Law and order suite à la mort de George Floyd et les émeutes, cet état ayant été le lieu de cette mort et l'épicentre des premières émeutes suite à ce drame).
Quant à la série ininterrompue de vote pour cet état en faveur des démocrates, si c'est un élément réel et incontestable (il a voté pour un candidat républicain à la présidentielle pour la dernière fois en 1972, lors du landslide de Nixon, ), il faut constater que cette longue série s'est jouée à 3 fois rien en plusieurs occasions (en 1984 il ne fut conservé que de 3 000 voix par Mondale, ex sénateur de l'état, et il se joua sur des marges très étroites en 2000, 2004 et 2016). Bref, oui on peut dire que cet état était considéré par beaucoup comme en jeu cette année, et visé officiellement par la campagne Trump (pour faire une comparaison, la campagne Biden a toujours dit qu'elle ne visait pas officiellement le Texas, et cet état aura été plus disputé que le Minnesota cette année).

Quant à vos interrogations sur le fait que le Minnesota et le Michigan aient présenté une poussée démocrate supérieure à la moyenne des autres états de la Rust Belt (où Trump aura été plus "résistant" que dans ces 2 là), j'ai bien quelques explications et théories, qui valent ce qu'elles valent :
1) concernant le Minnesota, la stratégie retenue par la campagne Trump dans cet état a été essentiellement le message law and order. Cette thématique là semble ne pas avoir fonctionné comme espéré, nettement moins que la thématique économique (qui fut elle plus mise en avant dans des états comme la Pennsylvanie ou la Floride, avec peut-être plus de succès ?). Je pense que dans cet état la mort de George Floyd et les caricatures et l'exploitation que Trump a tentées d'imposer suite à cet événement ce sont révélées très contre productives (cela a surtout mobilisé l'électorat afro-américain contre lui, et cela a peut-être heurté certaines femmes de banlieues caricaturées par Trump en mères au foyer effrayées et attendant d'être secourues par Trump et/ou leurs maris).
Enfin, concernant le Minnesota, le Maine et le New Hampshire, je pense qu'on est sur des états ayant un potentiel de swing states, mais qui sont tous les trois sur un penchant politique un peu plus modéré que la moyenne US globalement, assez centriste en réalité. En 2016, face à la nouveauté Trump (qui était alors un objet politique assez flou sur lequel on pouvait projeter pas mal de suppositions), ils ont pu être tentés par l'offre. 4 ans plus tard, l'exercice du pouvoir de Trump l'ayant clairement défini comme proposant une offre politique très dure (peu centriste en tout cas :) ), il est fort possible que certains électeurs modérés de ces états soient revenus sur leur choix de 2016, et que Biden leur ait paru plus en adéquation avec leurs penchants modérés ?
2) concernant le Michigan, c'est à mon avis plus factuel. Déjà, dans cet état là, l'industrie phare c'est l'automobile. Un secteur nettement moins effrayé par d'éventuels projets écologistes que les activités sidérurgiques ou d'exploitations des énergies fossiles que l'on trouve en Ohio et en Pennsylvanie (pour un col bleu de l'automobile, produire une voiture très polluante ou moins polluante ne change pas grand chose à la réalité de son emploi). Ensuite cette activité automobile présente un taux de syndicalisation très largement supérieur à la moyenne américaine, avec des syndicats très pro-démocrates (qui soutiennent notamment la hausse des salaires et la création d'une meilleure couverture santé). Je pense aussi que dans cet état, le plan de sauvetage du secteur automobile des années Obama a laissé un souvenir assez positif et reconnaissant de cette administration. Biden, en tant que VP de l'époque, fut d'ailleurs nommé dans cet état par Obama à la tête d'un vaste programme de réhabilitation des zones en crise de Détroit (lors des primaires démocrates, Biden fit d'ailleurs campagne dans cet état sur ce legs, avec semble t il un certain succès par rapport à Sanders).
Bref, je pense que dans cet état là, certains cols bleus sont sans doute plus démocrate-compatibles (ou moins républicains-compatibles ?) que ceux de l'Ohio, de la Pennsylvanie ou du Wisconsin. Et comme dans cet état là on a aussi constaté une forte mobilisation des Afro-Américains et une poussée démocrate dans l'électorat diplômé de banlieue...

Pour ces 2 états je n'affirme pas que ce sont là les raisons, mais ce sont des pistes qui me paraissent valables ?

[Corondar]

C'est surtout cette dernière catégorie qui explique que le biais en défaveur des démocrates entre le vote populaire et le collège électoral s'est encore accentué par rapport à 2016.

Je me permets de rebondir là dessus. Il est évident qu'il y a un décalage entre vote populaire et collège électoral, et un biais favorable aux républicains dans ce décalage.
Par contre, sur un point de vue plus global (dans le temps long surtout), il y a quand même des perspectives un peu sombres pour les républicains au niveau du collège électoral.
Certes, ils sont très performants dans le Midwest et les Grands Lacs, mais le fait que ces états soient pivots et à enjeu n'est pas récent. D'autres candidats républicains avant Trump rendaient ces états très compétitifs (Reagan et Bush fils notamment).
Si la poussée républicaine dans le Midwest est incontestable, dans les Grands Lacs c'est plus contrasté, et il est très clair que des états comme le Minnesota, le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie restent encore à la portée des démocrates (là où des états comme l'Ohio, l'Iowa ou le Missouri sont désormais hors de leur portée). Notons également que ces états là sont des états qui perdent de la population (au moins relativement dans l'ensemble américain), et donc des grands électeurs.
Sur les 20 dernières années, les républicains ont attiré quelques swing states dans leur colonne safe ou lean (Missouri, Ohio, Iowa). Des états qui perdent du poids dans le collège.
Du côté des démocrates, sur les 20 dernières années, ce n'est pas du tout la même chose. Eux ont réussi à transformer des états qui étaient considérés comme très rouges ou très conservateurs à l'aube des années 2000 soit en états désormais très bleus (Virginie, Colorado, on peut même inclure l'Oregon dans cette catégorie), soit des swing states où ils sont très compétitifs (Nevada et Caroline du Nord). J'ai beau regarder la carte, je ne vois aucun état qui était très bleu en 2000 et qui serait aujourd'hui devenu très rouge (la transformation d'un Sud bleu en un Sud rouge étant bien antérieure à cette période). Et là où c'est très inquiétant pour les républicains, c'est que ces poussées démocrates s'obtiennent parce que ce sont des états qui voient leur population augmenter nettement (et donc leur composition sociologique se modifier en faveur des démocrates). On est donc face à des états qui voient leur poids dans le collège augmenter.
Et même au niveau des swing states, il y a des états qui devraient grandement inquiéter les républicains. Il me semble acquis que l'Arizona est désormais sur une pente dangereusement proche de celle du Colorado ou de la Virginie il y a quelques années. Si le Nevada reste un état à enjeu, il semble très clair que les démocrates aussi ont pris une option sur cet état (et là aussi, on est sur un état qui passait pour très conservateur il n'y a pas si longtemps). Je pense qu'il faut attendre encore un peu pour la Géorgie (elle n'est peut-être pas aussi fermement dans la zone swing state que l'Arizona ?), mais là non plus, la pente ne semble guère favorable aux républicains.
Et je ne parle même pas du Texas, où là aussi les républicains devraient commencer à sérieusement s'inquiéter (à ce rythme là, d'ici une dizaine d'année il sera réellement à la portée des démocrates).
Le seul gros swing state où les républicains peuvent s'estimer heureux c'est la Floride. C'est un peu court pour compenser à elle seule les pertes de terrain évoquées dans tous les autres états précédents.
Mais le bilan global est celui là je pense : un Midwest (qui perd des électeurs) de plus en plus républicain, des Grands Lacs (qui perdent des électeurs) de plus en plus disputés, et une SunBelt (qui gagne des électeurs) de plus en plus favorable aux démocrates (à l'exception notable de la Floride). Ce constat là me semble assez inquiétant sur le long terme pour les républicains...

Rien à voir, mais on a eu une analyse réalisée (par un média de streaming, je précise donc que cette étude doit être soumise à caution) pour étudier l'impact du travail de sape de Trump et de DeJoy sur les services de l'UPS afin de compliquer l'acheminement postal des votes par correspondance.
Comme je l'avais signalé, Trump et DeJoy s'y sont pris comme des pieds sur cette tactique : ils l'ont annoncée beaucoup trop publiquement et beaucoup trop tôt. Du coup les démocrates ont pu mettre en place tout un tas de contre mesures pour permettre de limiter au maximum ces manœuvres politiciennes.
Cependant, cette étude estime tout de même qu'entre 25 et 50 000 votes auraient pu être annulés de facto par des carences dans leur acheminement. L'étude estime qu'aucun état n'aurait connu un déficit supérieur à 2 000 votes en raison de ces manigances. Au niveau présidentiel, aucun état ne s'étant joué à une marge inférieure à celle ci (concernant la Géorgie et l'Arizona on est plutôt sur des écarts compris entre 10 et 12 000 voix). Par contre, il est tout à fait possible que ces bulletins "égarés" aient pu jouer un rôle décisif dans quelques districts de la Chambre qui vont se jouer sur des écarts compris entre 6 et 400 voix...
https://www.lx.com/politics/postal-serv ... all/25647/

[Eco92]

Nouvel échec pour Trump, au Nevada cette fois.

Les trumpistes avaient pourtant louée le juge Russell car mercredi il avait permis une audience contradictoire durant laquelle les avocats de Trump avaient pu présenter leurs arguments, leurs témoins, etc. Cela avait été salué comme uné énorme victoire (par ex https://www.washingtonexaminer.com/washington-secrets/huge-court-win-lets-trump-present-ballot-evidence-could-overturn-nevada-result)

Conclusion : rejet de la demande de blocage des comptes de votes car aucune preuve n'est amenée, la plainte se fondant uniquement sur des rumeurs sans le début d'une réalité factuelle.

https://fr.scribd.com/document/486979785/Judge-denies-contest-in-LAW-et-al-vs-WHITMER-et-al

[Corondar]

J'ai jeté un oeil aux dernières "tentatives" de la campagne Trump pour dénoncer le processus électoral. On atteint un niveau assez pathétique. Trump a fait une conférence de presse dont l'argument principal était de dire que le fait que les votes par courrier penchaient en faveur des démocrates était la preuve de la fraude, où il présentait de jolis graphiques montrant que les votes par correspondance étaient majoritairement démocrates. On dira que l'argument parait un peu léger pour prouver la "fraude" ?
https://www.youtube.com/watch?v=Sqbl0L8 ... el=TheHill
https://www.politico.com/news/magazine/ ... ate-442415
https://www.politico.com/news/2020/12/0 ... uit-442472
Giuliani a lui présenté un "témoin clef", une femme ayant supposément constaté des fraudes. Elle a témoigné devant une commission d'enquêtes du parlement local du Michigan. On peut parler de naufrage je pense. Elle a été extrêmement vindicative, son récit était pour le moins confus et n'apportait aucune preuve concrète, on a eu droit à un florilège de théories complotistes. A tel point, qu'elle a réussi à s'accrocher aussi avec les élus républicains de la commission, et que Giuliani a été obligé de tenter (sans succès) de la calmer car il sentait bien que sont témoin "phare" était en train de faire un flop. Quand l'avocat de la défense en est réduit à essayer de faire taire son témoin clef, c'est que son dossier est vraiment vide. Depuis, la presse a révélé que le témoin en question avait un passé assez original.
https://www.thecut.com/2020/12/giuliani ... crime.html
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 66853.html
Giuliani qui vient d'ailleurs d'être testé positif au Covid (c'est le risque lorsque l'on parcourt les 4 coins des USA sans porter le masque en pleine pandémie depuis 4 semaines), et a été hospitalisé dans la foulée (on ne sait pas si c'est par précaution ou si c'est plus grave).
https://edition.cnn.com/2020/12/06/poli ... index.html
Dans le même temps, les cours et les juges saisis par la campagne Trump continuent à débouter les plaintes avec une régularité de métronome face à la faiblesse (l’inexistence ?) de leurs dossiers...
https://www.politico.com/news/2020/12/0 ... lts-443411

[Aurélien59]

Les différents Etats ont maintenant tous certifié leurs résultats, l'occasion de quelques premières remarques et analyses, en se basant sur des résultats complets, qui peuvent encore évoluer mais seulement à la marge.

https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Unit ... s_by_state

Je me cantonnerai pour ce post, à quelques remarques sur les résultats des démocrates qui m'apparaissent vraiment bon, au final, par rapport à ceux de 2016. Biden obtient pour le moment 51,31% des suffrages exprimés, ce qui le classe devant Obama 2012 (de peu) et derrière Obama 2008 (d'un peu plus), il obtient tout de même le deuxième meilleur score pour un candidat démocrate depuis LBJ en 1964, c'est à souligner dans le contexte que l'on connaît, c'est à dire l'affrontement avec un président sortant.
Autre élément marquant, Biden fait mieux que Clinton dans tous les Etats sans exception et en incluant DC. Ce n'était pas le cas d'Obama en 2008 par rapport aux scores de Kerry en 2004 pour situer la performance. Ces hausses varient largement, de +0,04% en Floride (dire que ce fut le premier Etat annoncé pour Trump et censé être annonciateur d'une tendance lors de la soirée électorale...) à + 10,19% dans l'Utah, elles s'expliquent aussi par la présence de petits candidats plus performants en 2016 qu'en 2020, ainsi +6,03% dans le Nouveau-Mexique où l'ancien gouverneur n'était plus sur le bulletin de vote, et par la plus forte polarisation politique, ainsi les démocrates du Vermont ne se sont cette fois-ci plus amusés à voter pour Sanders en write-in, résultat : +9,41% pour Biden dans l'Etat par rapport à Clinton.
Ce qui est intéressant, je trouve, et ce n'est pas beaucoup ressorti jusqu'à maintenant, c'est à quel point Biden a été capable d'améliorer le score démocrate de manière relativement uniforme sur tout le territoire américain, je m'explique, en 2016, Clinton fait un score très honorable (48,18% au niveau national) et bat Trump largement au niveau du vote populaire grâce avant tout à la Californie (elle y améliore le score d'Obama 2012 de 1,49 points) et au Texas (+1,86), ce qui "compensait" à l'époque des scores catastrophiques dans de nombreux Etats, ainsi elle obtenait moins de 35% des suffrages dans pas moins de 12 Etats !
Biden, lui, obtient donc 51,31% des suffrages et améliore donc le score de Clinton de 3,13 points et il n'obtient en Californie que 1,77 points de mieux que Clinton, ainsi que +1,85 dans l'Etat de New York. Il parvient en fait à améliorer sensiblement le score des démocrates un peu partout, ainsi en Nouvelle-Angleterre (+5,30 dans le Massachusetts), dans l'Ouest (+6,38 dans l'Oregon), le Sud-Ouest (+7,24 dans le Colorado) mais aussi dans de nombreuses zones de force républicaines (+5,57 dans l'Idaho, +5,48 dans le Nebraska, +5,51 dans le Kansas...). Finalement, seul le Deep South ne suit pas le même mouvement avec des hausses plus modérées et en-dessous des 3,13 points.
Il peut aussi s'agir d'un rattrapage après les mauvaises performances réalisées par Clinton dans la plupart des Etats mais je trouve que c'est un élément qui va un peu à l'encontre du storytelling ambiant comme quoi Biden aurait sous-performé, c'est vrai si on compare l'écart final aux sondages mais finalement l'analyse des résultats montre une vraie progression et de quoi capitaliser pour les futures élections pour les démocrates.