L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[guillaume44]

lien vers les sondages de 2016 où l'on voit que pendant la première quinzaine de juin, Clinton avait une avance qui allait de 2 à 9 pts. Avant d'affirmer quelque chose qui s'avère totalement faux, il serait bien à nouveau de s'appuyer sur des faits et des chiffres.

Pour votre gouverne, Clinton avait une avance de 11 points pas selon Guillaume mais selon Ipsos Reuters, si vous avez un doute lisez la source.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... -ntp-feeds

"Avant d'affirmer quelque chose qui s'avère faux, il serait bien à nouveau de s'appuyer sur les sources présentes."

A bon entendeur !!!

[Jean-Philippe]

lien vers les sondages de 2016 où l'on voit que pendant la première quinzaine de juin, Clinton avait une avance qui allait de 2 à 9 pts. Avant d'affirmer quelque chose qui s'avère totalement faux, il serait bien à nouveau de s'appuyer sur des faits et des chiffres.

Pour votre gouverne, Clinton avait une avance de 11 points pas selon Guillaume mais selon Ipsos Reuters, si vous avez un doute lisez la source.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... -ntp-feeds

"Avant d'affirmer quelque chose qui s'avère faux, il serait bien à nouveau de s'appuyer sur les sources présentes."

A bon entendeur !!!

J'avais précisé "première quinzaine de juin", les deux sondages Ipsos Reuters où Clinton l'emporte de 11 et 13 points ont été réalisés fin juin-début juillet et ils sont des exceptions quand on les compare avec tous les autres, Trump commençant début juillet à avoir des sondages le plaçant en tête. Si l'on veut être rigoureux, autant l'être jusqu'au bout...

[Corondar]

De plus, Hillary Clinton avait une avance relativement similaire en Juin 2016 dans les intentions de vote avec un écart de 11% en sa faveur.

Le souci c'est qu'à la lecture de cette phrase on a clairement l'impression que vous nous dites qu'en juin 2016, ce sont les intentions de vote (une moyenne donc) de Clinton qui ont 11 points d'avance sur Trump (or, sur le mois de juin, sur l'agrégat de realclearpolitics, l'avance moyenne de Clinton varie entre +1 et +6 environ).
Or, il s'avère qu'il s'agit en fait de deux sondages (qui sont plutôt des outliers) sur une période un peu différente.
C'est pareil pour la situation actuelle : oui, un sondage de Reuters donne 13 points d'avance à Biden. C'est un sondage qui est clairement dans la fourchette (très) haute pour Biden. Son avance moyenne tourne autour des 9 ou 10 points actuellement ?
Enfin, pour le comparatif entre Trump/Clinton et Trump/Biden, je vous mets cet article très intéressant chez Larry Sabato.
http://centerforpolitics.org/crystalbal ... -and-2020/
Oui, en 2016 aussi Clinton était globalement devant, mais, comme je l'ai signalé, l'avance de Biden est très nettement plus stable. Les courbes varient nettement moins cette année.
Comme l'article le présente, en 2016, jusque juin, on avait eu quand même environ 15% des sondages qui avaient donné Trump devant Clinton. Cette année, sur la même période on est à un très maigre et très symptomatique 1%.
En 2016, on était face à une élection ouverte avec des candidats clivant et beaucoup d'indécis. Cette année on a un sortant sur lequel tout le monde a déjà un avis, avec nettement moins d'indécis.
Sur une élection ouverte on compare les candidats. Avec un sortant on juge le sortant. Et, force est de constater que pour le moment les électeurs semblent juger Trump très négativement (ceci dit, ils le jugent très négativement depuis le premier jour de son mandat). Cela va peut-être s'améliorer dans les mois à venir...

Sinon, dans l'actualité du moment, Trump tente d'empêcher juridiquement la sortie du livre de Bolton. C'est déjà voué à l'échec : les livres sont déjà imprimés, des revues de presse sont déjà disponibles, et plusieurs exemplaires sont déjà en circulation. Ce livre n'étant que le sommet de l'iceberg : de nombreux autres sont prévus sur la période (aucun ne semble devoir présenter cette administration sous un jour très positif). Mais là aussi, rien qui ne devrait sensiblement faire bouger les lignes.
https://edition.cnn.com/2020/06/16/poli ... index.html
https://www.nytimes.com/2020/06/17/us/p ... e=Homepage
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... guments%2f
https://www.nytimes.com/2020/06/12/us/p ... ement.html
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... story.html
Du côté des démocrates, Amy Klobuchar confirme officiellement ce que l'on pressentait déjà depuis un moment : ce ne sera pas elle la VP de Biden. Elle retire sa candidature et enjoint Biden à choisir une VP issue des minorités (le mouvement Black Lives Matter avait plombé définitivement la candidature de Klobuchar).
Les 3 noms qui sembleraient tenir la corde actuellement sont Kamala Harris (le choix sans doute le plus sur et le plus sage), Stacey Abrams (un choix nettement plus osé et risqué, mais aussi qui ferait plus de buzz) ou Val Demings (un choix intermédiaire entre les deux précédents). Mais comme on n'aura pas la réponse avant au mieux début août, d'ici là ça changera peut-être, avec d'autres noms éventuels...
https://edition.cnn.com/2020/06/18/poli ... index.html

[Jean-Philippe]

Les 3 noms qui sembleraient tenir la corde actuellement sont Kamala Harris (le choix sans doute le plus sur et le plus sage), Stacey Abrams (un choix nettement plus osé et risqué, mais aussi qui ferait plus de buzz) ou Val Demings (un choix intermédiaire entre les deux précédents). Mais comme on n'aura pas la réponse avant au mieux début août, d'ici là ça changera peut-être, avec d'autres noms éventuels...
https://edition.cnn.com/2020/06/18/poli ... index.html

Val Demings, 63 ans, serait un choix intéressant dans le sens où elle est une ancienne policière, puis cheffe de la police d’Orlando, représentante depuis 2017 d'un swing state qui compte, la Floride.
J'ai lu que le nom de Keisha Lance Bottoms, 50 ans, maire d'Atlanta, circulait également (grâce à sa gestion du Covid19 et à son intervention jugée positivement suite aux manifestations liées aux violences policières), mais comme Stacey Abrams, elle manque d'expérience à l'échelle nationale.
Dernière piste qui revient régulièrement : l’ancienne conseillère à la sécurité nationale du président Barack Obama, Susan Rice, 55 ans.
D'après le Monde, on aura la réponse début août.

[Tirnam]

Bilan mitigé pour le premier meeting de campagne générale pour Trump

D'abord la salle n'était pas pleine, la moitié supérieure des gradins étant restée vide. Le 15 juin Trump se félicitait sur Twitter que près d'un million de tickets avait été réservés.
Passons sur l'aspect toujours hallucinant de ces meetings, hier démontrer sa capacité à boire un verre d'eau à une main ou encore une fois expliquer qu'il peut descendre une rampe à bonne vitesse. Ces digressions sans queue ni tête sont habituelles.
Mais la grosse bourde ça a été quand il a dit avoir demandé à son administration de réduire le nombre de tests parce que "plus on fait de tests, plus on trouve de cas". Voilà qui ne va vraiment pas aider à améliorer l'image que les Américains ont de sa gestion de la crise ...

[Galaad]

Bilan mitigé pour le premier meeting de campagne générale pour Trump

D'abord la salle n'était pas pleine, la moitié supérieure des gradins étant restée vide. Le 15 juin Trump se félicitait sur Twitter que près d'un million de tickets avait été réservés.

Preuve que même ses supporters les plus fervents n'ont pas forcément envie de prendre des risques sanitaires aussi énormes, surtout quand la campagne Trump se déresponsabilise de toute infection suite à une participation au meeting...
D'ailleurs Trump a attribué la responsabilité de la salle en partie vide aux "protestataires radicaux" et médias qui auraient fait peur à ses soutiens en exagérant les risques épidémiques. Il y avait d'ailleurs effectivement une campagne de mouvements de gauche pour prendre des tickets mais ne pas se présenter au meeting afin de faire que des sièges soient vides, mais j'avais aussi lu que cette stratégie était sans effet puisque les tickets n'étaient pas placés et que les supporters étaient acceptés tant qu'il y avait des places...

Et paradoxalement, alors qu'il faisait prendre un risque important à ses supporters (la plupart ne portant d'ailleurs pas de masques même si proposés par la campagne Trump), le président s'est également vanté d'avoir sauvé des centaines de milliers de vie par sa gestion de l'épidémie...

[Corondar]

Ce qui me marque de plus en plus dans la campagne de Trump, c'est à quel point elle semble déconnectée de la réalité de la situation actuelle que connait le pays. Depuis 6 mois, les crises majeures aux conséquences énormes s'accumulent, et c'est à peine si Trump et sa campagne en parlent, autrement que pour en réduire la portée et la gravité, voire quand on ne nie pas leur réalité...Normalement, dans une campagne lambda avec un minimum de rigueur et d'encadrement, les 6 mois auraient dû conduire à des changements majeurs, aussi bien dans les messages que les méthodes de campagnes. Ici, point de tout ça, on continue comme si rien ne nécessitait des ajustements dans la stratégie.
De plus, en ce moment la campagne Trump illustre assez parfaitement l'adage chiraquien qui veut que les emmerdes ce soient comme les hirondelles : ça vole en escadrille. En mai, la campagne Trump a levé 74 millions de dollars, ce qui est colossal. Mais c'est la première fois que Biden aura levé plus d'argent que Trump sur un mois (81 millions). En soit, cela n'est absolument pas grave et ne change rien au fait que Trump a accumulé un trésor de guerre plus conséquent depuis 4 ans. Mais on sait tous à quel point Trump adore être le numéro 1. Surtout, aux USA, les levées de fonds matérialisent aussi un enthousiasme ou un momentum.
https://edition.cnn.com/2020/06/20/poli ... index.html
On a également appris que 6 membres du staff de Trump étaient positifs au Covid. Juste avant le meeting à Tulsa, cela a je pense joué négativement, et rappelle à tous que le discours officiel faisant du Covid un élément du passé est faux.
https://edition.cnn.com/2020/06/20/poli ... index.html
Quant à l'affluence au meeting, là aussi, la campagne Trump s'est tirée toute seule une balle dans le pied en vendant de manière excessive le nombre de gens attendus. Quelques heures avant le meeting on soulignait avec emphase que plus d'un million de demandes auraient été faites, et que l'on attendait au moins 100 000 personnes. Bilan : le stadium était à moitié vide, et l'espace extérieur installé pour recevoir les gens ne pouvant trouver de places à l'intérieur a dû être démonté en quatrième vitesse avant l'arrivée du patron, pour que celui-ci ne soit pas rendu furieux face à la vision de cet espace extérieur déserté (où il devait normalement faire un discours avant de commencer dans l'enceinte fermée).
Bref, si tout cela devait servir à regonfler à bloc les batteries du candidat (que l'on dit très chafouin ces derniers temps), je pense que l'objectif ne sera pas atteint. Rappelons en plus que l'état de l'Oklahoma avait été spécifiquement choisi pour éviter au maximum un problème d'affluence...
Et le problème majeur demeure : est ce bien raisonnable (et responsable) pour Trump de tenir ce genre de meetings en pleine épidémie ? Les démocrates ont beau jeu de se répandre dans les médias pour dire qu'il est irresponsable de mettre en jeu la vie de milliers de gens pour des meetings qui ne sont en rien obligatoires. Et on peut compter sur les médias pour tenir le compte (reportages à la clef) des gens qui auront été contaminés en assistant à un meeting de Trump.
Du côté de Biden, ce dernier enchaîne des town hall et des meetings en très petits comités (qui eux respectent la distanciation sociale et le port du masque) très peu médiatisés, mais à dessein : la campagne démocrate présente cela comme une volonté du candidat de prendre le pouls de l'Américain moyen en dehors du cirque médiatique. Alors certes, ce n'est pas flamboyant, ça ne fait pas le buzz, mais ça colle pile à la nature de Biden, qui a, avec le Covid, une excuse plus que valable pour expliquer que lui ne fasse pas de meetings géants.
Et je ne parle même pas des derniers rebondissements judiciaires qui vont tous contre Trump ces derniers temps (je vais faire un post sur le sujet dans le topic sur la vie politique américaine).

[Tirnam]

Je me permets de poster un sondage ici de manière exceptionnelle, celui de NY Times/Sienna, parce qu'ils ont expliqué longuement hier quelle était leur méthodologie et pourquoi ils pensent que celle-ci est la meilleure (l'institut a globalement une très bonne réputation)
https://www.nytimes.com/2020/06/23/upsh ... ethod.html
- accès direct aux listes électorales qui leur permet de contacter le bon nombre de républicains, démocrates ou indépendants, selon leur race et leur région (par exemple contacter des républicains hispaniques de Miami)
- pondération selon le niveau d'éducation : le manque de pondération selon ce critère pourrait expliquer les contre-performances des sondages dans les Etats de la Rust Belt en 2016.
- essayer de contacter les groupes de populations qui sont difficilement accessibles par téléphones (jeunes, hispaniques)

Le résultat du sondage national a été publié ce matin :
Joe Biden obtient 50% des intentions de vote, Donald Trump 36%. Soit un écart de 14 points donc.
Joe Biden progresse dans quasiment tous les groupes démographiques par rapport à Hillary Clinton.
Et de manière plus remarquable : Biden est en tête chez les hommes, à égalité parmi les plus de 50 ans, il a seulement un point de retard dans l'électorat blanc, il perd toujours largement chez les blancs sans diplôme du supérieur mais moins que Clinton (19 points de retard contre 39 points de retard pour Clinton)

Selon le NY Times Trump paie les conséquences de sa gestion de la crise du coronavirus (38% approuvent sa gestion, 58% la désapprouvent) et des suites de la mort de George Floyd (seulement 33% approuvent sa gestion des relations raciales, 61% la désapprouvent)
Cependant un motif d'espoir pour Trump, malgré la crise 50% des électeurs approuvent sa gestion de l'économie. Si jamais la reprise est forte, et que la situation se calme tant au point de vue de l'épidémie que de la crise sociale, ça pourrait être un élément pour partir à la reconquête de l'opinion.
https://www.nytimes.com/2020/06/24/us/p ... llege.html

Demain le NY Times va publier des sondages dans 6 Etats (Michigan, Pennsylvanie, Wisconsin, Floride, Caroline du Nord et Arizona) la différence entre l'avance de Biden au niveau national et celle dans ces Etats clés sera à observer pour évaluer l'avantage qu'a Trump au collège électoral.

[Corondar]

Concernant le Kentucky et l'état de New-York, il manque encore énormément de bulletins à dépouiller (quasiment tous les bulletins par correspondance en fait, pour le moment seuls les votes à l'urne ont été dépouillés). Du côté présidentiel, il n'y a de toutes façons plus aucun enjeu (côté républicains, Trump étant seul en lice dans l'état de New-York, les républicains ne votaient même pas à cet échelon), je ferai un topo quand on aura des chiffres définitifs (à priori, pas avant plusieurs semaines ?).
Je ferai un point sur les primaires pour les élections au Congrès dans ces états, où c'est nettement plus intéressant, dans le topic idoine.

En attendant, mieux vaut tard que jamais ( :) ), un bilan sur les primaires en Pennsylvanie, avec des chiffres enfin définitifs :
1) Côté républicains
Entre 2016 et 2020, la participation a baissé de 26.7% (un peu plus de 400 000 votes en moins). Trump augmente ses résultats en voix de 16.3% (un peu moins de 150 000 voix en plus).
2) Côté démocrates
Entre 2016 et 2020, la participation ne baisse que de 5.4% (un peu moins de 100 000 votes en moins). Biden augmente les résultats en voix par rapport à Clinton de 33.7% (un peu plus de 300 000 voix en plus).
Bilan : en 2016, le rapport de force entre démocrates et républicains était de 52%/48% sur les primaires en faveur des démocrates. 4 ans plus tard, il est de 58%/42% (D+6) en faveur des démocrates. En 2016, Clinton obtenait dans cet état sur les primaires à peine 37 000 voix de plus que Trump. En 2020, Biden obtient sur les primaires un peu plus de 200 000 voix de plus que Trump.

Au niveau des comtés, je me contenterai de prendre deux comtés pivots pour la générale (qui avaient voté Obama en 2008 et 2012, puis Trump en 2016) :
1) Comté d'Erie
En 2016, les primaires républicaines enregistraient 30 300 voix, dont 15 900 pour Trump. Côté démocrates, on était 37 600 voix, dont 19 500 pour Clinton. Le rapport de force était de 55.4%/44.6% en faveur des démocrates.
En 2020, les primaires républicaines enregistrent 21 200 votants (-30%), dont 19 400 (+22%) pour Trump. Côté démocrates on a 35 000 votants (-7%) dont 27 300 voix pour Biden (+40%). Le rapport de force est désormais de 37.7%/62.3% (D+7) en faveur des démocrates. En 2016, Clinton obtenait 4 000 voix de plus que Trump, aujourd'hui Biden en empoche 8 000 de plus.
2) Comté de Luzerne
En 2016, les primaires républicaines enregistraient 37 000 votants, dont 28 500 pour Trump. Côté démocrates, on était à 39 500 votants, dont 20 500 pour Clinton. Le rapport de force était de 48.4%/51.6% en faveur des démocrates, et Trump empochait 8 000 voix de plus que Clinton.
En 2020, les primaires républicaines enregistrent 28 000 votants (-24.3%), dont 26 500 pour Trump (-7%). Côté démocrates on dénombre 32 500 votants (-17.7%); dont 25 500 voix pour Biden (+24.4%). Trump n'empoche plus que 1 000 voix de plus que le candidat démocrate, et le rapport de force s'établit désormais à 53.7%/46.3% (D+2) en faveur des démocrates.

J'aurais désormais tendance à mettre la Pennsylvanie en tilt démocrate plutôt qu'en toss-up...

[Aurélien59]

Le NY Times et Siena ont publié comme prévu leur sondage concernant les 6 principaux swing states, tous remportés par Trump en 2016 (Floride, Caroline du Nord, Arizona, Wisconsin, Michigan, Pennsylvanie) et les résultats sont sans appel, Biden y possède un avantage de +6 (Floride) à +11 (Michigan, Wisconsin). Ces sondages sont confirmés par d'autre (je ne connais pas les sondeurs et fivethirtyeight ne leur attribue pas de "note" où les écarts sont parfois encore plus conséquents.

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/

Les sondages n'ont jamais été aussi favorables pour Clinton en 2016, comme fivethirtyeight nous le rappelle, cette dernière a culminé à +7,5 au niveau national, alors que Biden est à +9,5/10 actuellement.

https://fivethirtyeight.com/features/bi ... disappear/

Les sondages sénatoriaux continuent à être désastreux pour les républicains, particulièrement en Arizona, voire en Caroline du Nord. Pensez-vous que certains candidats pourraient "lâcher", voire au moins se distancier de Trump au fur et à mesure que la campagne avance si la situation ne se redresse pas pour le GOP ? Sachant que la base, c'est à dire les électeurs loyalistes ne leur pardonneraient pas cela me semble compliqué, honnêtement je trouve la situation actuelle semble assez inextricable pour ces élus républicains de ces swing states.