Etats-Unis : élections au Congrès et des états en 2020

[Corondar]

Vu que cela n'a pas, à ma connaissance, été évoqué récemment ici :

Jeudi auront lieu deux élections partielles afin de remplacer des membres de la Chambre des représentants qui ont démissionné pendant la législature.

Elles ont lieu dans le 25ème district de Californie et le 7ème district du Wisconsin. Scrutin un peu particulier dans ce dernier district puisque les bureaux de vote vont de nouveau réouvrir après que les primaires dans le Wisconsin (et l'élection d'un juge à la Cour suprême de l'état) se soient tenues dans des conditions très controversées il y a cinq semaines. Là, le gouverneur n'a pas décidé de décaler l'élection, de peur sans doute de voir sa décision annulée par la justice comme cela avait été le cas pour les primaires.

La représentante démocrate du 25ème district de Californie, Katie Hill, avait démissionnée après qu'il ait été révélé qu'elle avait eu des relations sexuelles avec un membre de son équipe de campagne, ce qui est contraire aux règles de la Chambre des représentants. Le district est fortement suburbain, auparavant un fief républicain, mais a été gagnée par une Démocrate en 2020. Il s'agit également d'un district qui a voté pour Romney en 2012 puis pour Clinton en 2016.
Il s'agit d'un second tour, le premier ayant eu lieu en mars, lors duquel le républicain Mike Garcia et la démocrate Christy Smith ont été qualifiés. Les candidats Démocrates y ont obtenu 51% des voix, les candidats Républicains 49%.

Le résultat devrait être serré et il faudra sans doute plusieurs jours pour connaître les résultats officiels.

Dans le 7ème district du Wisconsin, le représentant républicain Sean Duffy avait démissionné pour des raisons familiales. Le candidat Républicain Tom Tiffany et la candidate Démocrate Tricia Zunker se feront donc face. Il s'agit d'un district remporté par Obama en 2008, par Romney avec un faible avance en 2012 puis par Trump avec une très large avance en 2016.
Le district devrait donc être remporté par le candidat républicain à moins d'une surprise.

Les conditions sanitaires actuelles auront très certainement une influence sur les résultats, étant donné que les votes par courriers seront très élevés.

Les partielles qui ont lieu la même année que des élections du Congrès ont un caractère généralement assez prédictif du résultat de novembre. Ainsi, une victoire dans les deux circonscriptions des candidats républicains seraient un bon signe pour les Républicains en novembre.
En revanche, une victoire de Smith en Californie et une victoire avec une faible avance de Tiffany dans le Wisconsin, voir une victoire de Zunker dans le Wisconsin, seraient bon signe pour les Démocrates en novembre.

J'ai déplacé votre message dans le bon topic (où les élections spéciales en question ont déjà été abordées).
Par contre, ces élections se tiennent aujourd'hui, pas jeudi. Et oui, dans le cas californien, le résultat ne devrait pas être connu définitivement avant plusieurs jours (sauf si l'écart est grand).
Pas grand chose à rajouter, si ce n'est qu'en ce qui me concerne, même si les républicains devaient récupérer ce district californien dans un cadre de faible participation, je continuerai sans doute à pencher pour une nouvelle bascule en novembre, avec une participation de présidentielle.
Pour le Wisconsin, je pense que les démocrates n'ont par contre aucune chance.

[Galaad]

J'ai déplacé votre message dans le bon topic (où les élections spéciales en question ont déjà été abordées).
Par contre, ces élections se tiennent aujourd'hui, pas jeudi. Et oui, dans le cas californien, le résultat ne devrait pas être connu définitivement avant plusieurs jours (sauf si l'écart est grand).
Pas grand chose à rajouter, si ce n'est qu'en ce qui me concerne, même si les républicains devaient récupérer ce district californien dans un cadre de faible participation, je continuerai sans doute à pencher pour une nouvelle bascule en novembre, avec une participation de présidentielle.
Pour le Wisconsin, je pense que les démocrates n'ont par contre aucune chance.

En effet oui, merci à vous, je ne me rappelais plus qu'il y avait un sujet consacré. J'ai également confondu "tuesday" et "thursday" dans un article consacré au sujet, d'où mon erreur, décidément...
J'espère au moins que mon message aura put apporter quelques compléments sur ces élections.

Sur l'élection dans le Wisconsin, une victoire démocrate est en effet très peu probable, d'autant plus vu l'écart écrasant entre les dépenses des candidats : 1,1 millions de dollars pour Tiffany contre 0,3 millions pour Zunker.
Ceci dit la marge aura son importance, un écart inférieur à 10 points en faveur de Tiffany serait un excellent signal pour les Démocrates sur leur capacité à conserver la chambre en novembre (même s'ils sont déjà favoris).

[Galaad]

Les résultats ont été en totalité dépouillés dans l'élection partielle du Wisconsin et partiellement, à 76%, dans celle de Californie.

Dans le Wisconsin :

Comme c'était attendu, le siège reste aux mains du Parti républicain. Le candidat républicain Tom Tiffany l'emporte assez largement avec 57,2% des voix contre 42,8% pour la candidate démocrate Tricia Zunker, soit une avance de 14,4 points.

En Californie :

Aucun vainqueur officiel n'a été annoncé. Cependant, le candidat républicain Mike Garcia a pour l'instant une avance assez large avec 56% des voix contre 44% pour la candidate démocrate Christy Smith, soit un écart de 12 points. Il s'agit d'une très bonne performance pour le Parti républicain dans ce district, avec une marge en faveur du candidat républicain bien plus importante que prévu. Si la victoire de Garcia venait à se confirmer, ce qui est très probable, le Parti républicain recapture un siège qu'il avait perdu en 2018 au détriment du Parti démocrate. A d'autres égards, il s'agit d'un signal plutôt positif pour le GOP en novembre :

- Il s'agit d'un district assez suburbain, qui inclut notamment une partie des suburbs de Los Angeles dans la Simi Valley ainsi que la ville de Lancaster. Or, si les Démocrates ont récupéré la Chambre des représentants, c'est avant tout grâce à leurs gains très importants dans les districts suburbains, notamment les districts dits Romney-Clinton ;
- Il s'agit d'un district remporté assez largement par Clinton en 2016, par 7 points, après avoir été remporté par 2 points par Romney en 2012. Il n'y avait depuis 2018 que trois représentants républicains dans des districts gagnés par Clinton, dont seulement deux dans des districts où la marge de Clinton y était plus importante qu'au niveau national : Will Hurd, qui ne se représente d'ailleurs pas en 2020, et John Katko ;
- Le district a été remporté de 8,8 points par la candidate démocrate Katie Hill en 2018, marge quasiment identique à celle réalisée par les Démocrates au niveau national la même année ;
- Le district se situe en Californie et le Parti républicain a ainsi de bonnes chances de récupérer d'autres sièges perdus en 2018 dans cet état en novembre. Or, c'est dans cet état que les Républicains ont perdu le plus de sièges lors des midterms ;
- Les élections spéciales qui ont lieu avant des élections générales ont un caractère généralement très prédictif. Les victoires démocrates ou défaites avec une faible avance dans des districts remportés assez largement par Trump lors d'élections spéciales entre 2016 et 2018 ont préfiguré la vague bleue de 2018.
- Il s'agit d'un district où les blancs sont une majorité relative (46% de la population, contre 9% d'Afro-Américains, 9% d'asiatiques et 35% d'hispaniques).

Bien sûr, il y a quelques éléments qui relativisent cette bonne performance et sa portée sans pour autant les remettre en question :
- Il ne s'agit que d'une élection spéciale, où la participation plus faible qu'aux élections générales a tendance à favoriser les candidats républicains dont les électeurs se mobilisent généralement plus. Et si le district est assez homogène en termes de communautés, c'est à relativiser car les minorités votent beaucoup moins lors des élections spéciales. Néanmoins, je vois mal les Démocrates reprendre le siège en novembre.
- Il ne s'agit que d'une élection spéciale. C'est à ma connaissance la seule élection spéciale depuis 2018 à la Chambre des représentants qui montre une aussi bonne performance des Républicains. L'élection partielle dans le Wisconsin montrait une marge républicaine assez importante mais qui se situe pile dans ce qu'on pouvait attendre compte tenue du penchant républicain du district.

Edit : correction d'une erreur sur le nom de la candidate démocrate en Californie

[Vaulti]

Comme d'habitude en Californie, il faudra attendre plusieurs semaines pour avoir le résultat définitif.
Néanmoins, l'écart en faveur du candidat républicain semble trop important pour être comblé.

Les démocrates ne semblent vraiment pas avoir fait le maximum pour conserver le district surtout en termes de fonds dépensés. On est à égalité alors qu'il avait fallu trois plus d'argent dépensé (8 millions de dollars vs 2,5) en 2018 pour faire basculer ce siège. Couplé au fait que la candidate était contestée en interne…Ca donne une bascule sur un siège historiquement républicain.

Le terme historiquement républicain est important vu la surmobilisation de l'électorat de plus de 65 ans (56%) et la mobilisation ridicule de l'électorat le plus jeune 18/34 (19%) avec un nuancier sur les âges intermédiaires.

Avec ces données, je pense à une rebascule en fin d'année avec une participation de présidentielle.

Source : https://tableau.the-pdi.com/t/CampaignT ... y&:embed=y

Pour le siège du Wisconsin, pas de surprise. Siège désormais très sûr pour les républicains.

[jordan]

La représentante démocrate du 25ème district de Californie, Katie Hill, avait démissionnée après qu'il ait été révélé qu'elle avait eu des relations sexuelles avec un membre de son équipe de campagne, ce qui est contraire aux règles de la Chambre des représentants.

Cette formulation m'avait un peu interloqué (et éveillé ma curiosité), j'ai voulu en savoir un peu plus.

Voici ce qu'en dit le wikipedia US :

The House Ethics Committee announced on October 23, 2019, that it would conduct an investigation into the allegation that Hill had an affair with a male staffer, which, if true, would be in violation of House ethics reforms that were implemented in 2018 in response to the #MeToo movement.

On that same day, Hill sent an email to constituents in which she admitted to an "inappropriate relationship" with a campaign staffer before becoming a representative (hence out of scope of the Congressional investigation) and promised to cooperate with the Congressional ethics investigation regarding allegations of wrongdoing as a member of Congress. The relationship Hill admitted to was with a 22-year-old female subordinate recently out of college.

On October 27, Hill announced via Twitter that she would resign from Congress.She wrote, "This is the hardest thing I have ever had to do, but I believe it is the best thing for my constituents and our country." Speaker of the House Nancy Pelosi said Hill made "some errors in judgment that made her continued service as a Member untenable." Hill has vowed to combat revenge porn after photos of her were leaked.

Donc il semble bien qu'il existe depuis plus d'un an une législation interdisant les "relations inappropriées" entre Représentants et leurs staffs. Et c'est la menace de cette législation (en sus de probables pressions politiques de ses pairs) qui a conduit cette Représentante de Californie à démissionner de son mandat, conduisant ainsi à cette élection partielle.

L'ironie étant que la première victime de cette législation votée dans un contexte de défense de femmes contre des abus d'élus hommes,... soit une élue femme !

[jordan]

Dans le Wisconsin :
Comme c'était attendu, le siège reste aux mains du Parti républicain. Le candidat républicain Tom Tiffany l'emporte assez largement avec 57,2% des voix contre 42,8% pour la candidate démocrate Tricia Zunker, soit une avance de 14,4 points.

En Californie :
Aucun vainqueur officiel n'a été annoncé. Cependant, le candidat républicain Mike Garcia a pour l'instant une avance assez large avec 56% des voix contre 44% pour Tricia Zunker, soit un écart de 12 points.

Bon, évidemment, si le parti démocrate avait investi la même candidate à la fois en Californie et dans le Wisconsin, ils partaient avec un sévère handicap ! (;-)

[Corondar]

Comme d'habitude en Californie, il faudra attendre plusieurs semaines pour avoir le résultat définitif.
Néanmoins, l'écart en faveur du candidat républicain semble trop important pour être comblé.

Les démocrates ne semblent vraiment pas avoir fait le maximum pour conserver le district surtout en termes de fonds dépensés. On est à égalité alors qu'il avait fallu trois plus d'argent dépensé (8 millions de dollars vs 2,5) en 2018 pour faire basculer ce siège. Couplé au fait que la candidate était contestée en interne…Ca donne une bascule sur un siège historiquement républicain.

Le terme historiquement républicain est important vu la surmobilisation de l'électorat de plus de 65 ans (56%) et la mobilisation ridicule de l'électorat le plus jeune 18/34 (19%) avec un nuancier sur les âges intermédiaires.

Avec ces données, je pense à une rebascule en fin d'année avec une participation de présidentielle.

Source : https://tableau.the-pdi.com/t/CampaignT ... y&:embed=y

Pour le siège du Wisconsin, pas de surprise. Siège désormais très sûr pour les républicains.

Je partage votre point de vue : pour moi une nouvelle bascule dans l'escarcelle démocrate de ce district californien en novembre est tout à fait possible, je dirais même assez envisageable. En novembre, on aura une participation de présidentielle, où le ticket démocrate aura certainement une avance globale au sein de l'état d'au moins 30 points sur le ticket républicain.

[Galaad]

Concernant l'élection spéciale en Californie, il faut souligner par ailleurs que c'est la première fois depuis 1998 qu'en Californie, un district qui était jusqu'alors détenu par un Démocrate élit un Républicain. Il faut dire aussi qu'avec 46 sièges sur 53 depuis 2018, les Démocrates avaient atteint un pic dans cet état qu'ils dominent presque totalement.

Pour l'élection de novembre, la prime au sortant peut jouer en faveur du républicain Mike Garcia. D'autant plus que la primaire pour cette élection a déjà été réalisée, et le second tour se fera donc avec les mêmes qu'à l'élection spéciale. Or, Mike Garcia a été un très bon candidat, hispanique dans un district où ces derniers forment plus de 40% de la population et ancien pilote dans les Marines. Et il a eu la bonne idée de mettre en avant sa biographie plutôt que sa proximité avec Trump ou ses idées politiques dans un district ayant voté pour Clinton en 2016.
L'exemple de Gillespie pour la gouvernatoriale de Virginie en 2017 nous montre que faire du simili-Trump dans un état ou un district qui n'a pas voté pour lui (et où Trump est par conséquent impopulaire, celui-ci n'ayant pas fait grand chose depuis son élection pour rallier à lui les électeurs de Clinton) peut se retourner très rapidement contre soi.

En comparaison, son adversaire Christy Smith était assez médiocre, a notamment commis une bourde pendant la campagne en se moquant de la carrière militaire de Garcia, et a été vue comme une copie plus à gauche de sa prédécesseure.

Néanmoins, Smith est avantagée par le fait que le district a de bonnes chances de voter pour Biden en novembre en l'état actuel des choses. Or, le partage de son bulletin entre des candidats de partis différents (split-ticket voting) est de moins en moins répandu (ce que je déplore pour ma part mais c'est un autre sujet) et il faudrait qu'une part assez importante d'électeurs de Biden votent pour Garcia. Ce qui n'est pas impossible mais les électeurs associeront forcément le républicain Garcia au républicain Trump sur le bulletin ce qui n'est pas pour avantager Garcia.

Néanmoins, j'avais souligné ici l'important écart en termes de dépenses des deux candidats, qui a dû être un facteur dans la victoire républicaine. Le comité national démocrate semble avoir largement négligé ce district pour cette élection spéciale, sans doute parce qu'il voit comme probable une victoire démocrate en novembre avec une participation de présidentielle. Celui-ci va, je pense, beaucoup plus investir en novembre.

[Corondar]

L autre élément à noter dans le district 25 de Californie, c est que désormais les électeurs démocrates enregistrés sont plus nombreux que les républicains (30 000 de plus).

[Jean-Philippe]

Petite mise à jour de la situation actuelle sur les élections sénatoriales :

Dans plusieurs états considérés comme des swing states, voir des états rouges, les candidats démocrates continuent à avoir des avances très surprenantes sur les candidats républicains selon les sondages :
- En Arizona : la républicaine Marthy McSally qui avait perdu de 2,5 points seulement en 2018, est devancé très largement par le candidat démocrate Mark Kelly, par un écart de 9 points en moyenne, le sondage le plus récent donnant même un écart de 13 points à Kelly.

Kelly est un candidat très solide certes, c'est un modéré dans un swing state, un ancien pilote de la Marine et un ancien astronaute. On sait que les Américains affectionnent particulièrement les candidats ayant servi leur pays, quel que soit leur parti d'ailleurs. C'est toujours un plus d'avoir été militaire quand on est candidat à une élection.
En général, cela force le respect y compris des électeurs qui votent ordinairement pour l'autre camp. De plus, cela gêne la campagne du candidat de l'autre parti qui généralement craint de manquer de respect à un ancien militaire et est plus timoré sur les attaques personnelles. J'ai déjà cité, il me semble, la candidate démocrate lors de la partielle en Californie qui s'était moqué du candidat républicain ancien militaire ce qui a sans doute été un facteur dans sa large défaite.

Difficile par exemple d'accuser son adversaire de ne pas être suffisamment patriote comme les Républicains aiment bien le faire quand ils ont un ancien militaire face à eux.
Ceci dit, cela n'a jamais empêché Trump de dénigrer et de se moquer de McCain, le prédécesseur de McSally. On se rappelle qu'en 2015, McCain, qui avait été fait prisonnier et avait été torturé pendant la guerre du Vietnam, n'était pour le président des Etats-Unis "pas un héros de guerre" parce qu'il s'était fait capturé, et "qu'il n'aimait pas ceux qui s'étaient fait capturé". Donald Trump, qui d'ailleurs, avait échappé à son service militaire.

Quoi qu'il en soit, c'est toujours bénéfique d'avoir également servi dans une guerre et même d'avoir été blessé de guerre comme la sénatrice de l'Illinois Tammy Duckworth par exemple. Ce n'est pas le cas de Kelly mais il a connu son propre lot de tragédies : sa femme s'est faite tirer dessus dans une tentative d'assassinat et a heureusement survécu. Là aussi, cela joue sans doute à sa faveur, les Américains étant connus pour affectionner les gens qui ont vécu des tragédies personnelles.

Tant d'éléments qui expliquent en partie, mais pas totalement, sa large avance. L'Arizona, après tout, a été gagné par Trump en 2016. Le siège est républicain depuis des décennies et est censé être un swing state pour la présidentielle. Or, on se rappelle qu'en 2016, aucun candidat aux sénatoriales n'a gagné dans un état qui avait été gagné par l'autre parti à la présidentielle. Si cela devait se produire à nouveau en 2020, cela signifierait une victoire de Biden dans l'Arizona.
Bien sûr, l'élection de 2016 était peut-être exceptionnelle, mais elle s'inscrit dans une tendance du fait que les électeurs étant de plus en partisans, ils ont de plus en plus tendance à voter pour le même parti à la présidentielle et à la sénatoriale quand elles ont lieu le même jour.

Je me demande ainsi si l'Arizona n'est pas l'Ohio de 2016. On se rappelle qu'en 2016, en septembre (je reconnais que c'est beaucoup plus tard que maintenant), le candidat républicain menait très largement sur son adversaire démocrate dans les sondages pour l'élection sénatoriale en Ohio, quand les sondages pour la présidentielle donnait Trump et Clinton aux coudes-à-coudes dans cet état. Résultat des courses : Trump a remporté l'élection dans l'Ohio avec 8 points d'avance, le candidat républicain à la sénatoriale Rob Portman avec 21 points d'avance.

Ainsi, l'avance considérable de Portman dans les sondages en septembre avait présagé une victoire à la présidentielle des Républicains bien plus importante que prévue dans cet état. Je me demande si la même chose n'est pas en train d'arriver avec l'Arizona en 2020 et que la large avance de Kelly en Arizona n'est pas le signe avant-coureur d'une victoire, peut-être large, de Biden dans le même état.

Le fait que beaucoup d'électeurs indépendants semblent prêts à voter pour Kelly n'est-il pas le signe qu'ils pourraient aussi voter pour Biden ? C'est à voir.

- Dans le Colorado : on en a déjà parlé ici, l'ancien gouverneur démocrate Hickenlooper est donné largement gagnant dans les sondages avec plus de 10 points sur le sénateur sortant républicain Gardner. Ici, on comprend mieux ce qui cause cet écart : le Colorado a voté Clinton en 2016, c'est un état de plus en plus démocrate, Trump est impopulaire dans le Colorado et les électeurs associent Gardner à Trump, Hickenlooper est un ancien gouverneur ce qui lui donne un avantage indéniable.
J'irais presque jusqu'à m'étonner que son écart dans les sondages ne soit pas plus important, sans doute du fait de la prime au sortant qui bénéficie tout de même à Gardner.

- Dans le Maine : la candidate démocrate Sara Gideon, auparavant au coude-à-coude avec la sénatrice républicaine Collins, est désormais donnée en tête avec un écart de 2,5 points en moyenne face à celle qui était jusqu'il y a peu l'une des sénatrices les plus populaires des Etats-Unis.

- Dans le Michigan : le candidat républicain John James est un candidat extrêmement solide, cependant les sondages le donnent battu par le sénateur démocrate sortant Gary Peters avec un écart de 7 points en moyenne.

- En Caroline du Nord : les sondages donnent le sénateur républicain sortant Thom Tillis et son adversaire démocrate Cal Cunningham au coude-à-coude, avec une avance en moyenne d'un point en faveur de Cunningham.

- Dans l'Iowa : dans cet état de plus en plus républicain, la sénatrice républicaine sortante Joni Ernst était donnée jusqu'alors favorite, mais un sondage réalisé récemment la donne vainqueur d'à peine un point. Ainsi, alors que le siège était censé rester de façon assez large aux mains des Républicains, il pourrait devenir compétitif.

- Dans le Montana : dans cet état rouge, le siège était censé rester assez largement aux mains des Républicains. Mais la candidature du gouverneur Steve Bullock semble avoir rendu ce siège compétitif et un sondage récent le donne même vainqueur de sept points contre son probable adversaire républicain.

- En Géorgie : il y aura deux élections, dont une spéciale.

Pour l'élection spéciale, l'enjeu est de savoir qui de la sénatrice nommée par le gouverneur Kelly Loefler, considérée comme modérée et consensuelle ou du représentant plus conservateur Doug Collins, va être en tête des candidats républicains en novembre. Le second tour aura lieu en janvier, et son résultat dépendra très certainement de si Biden ou Trump a gagné la présidentielle. Toujours est-il que les sondages donnent largement Collins devant Loefler au premier tour, et ce n'est pas plus mal pour les Républicains parce qu'ils donnent également Collins au coude-à-coude avec son adversaire démocrate lors d'un éventuel second tour que Loeffler perdrait elle très largement.

Pour l'élection normale, les Républicains étaient censés être favoris pour conserver le siège mais là encore des sondages donnent Perdue, le sénateur républicain sortant, au coude-à-coude avec un éventuel adversaire démocrate.

Même avec des réserves qu'on peut émettre sur ces sondages : ce ne sont après tout que des sondages, de plus réalisés six mois avant l'élection. Mais le tableau reste globalement assez sombre pour les Républicains : des sièges censés être compétitifs semblent peu à peu échapper aux Républicains, tandis que des sièges qu'ils devaient normalement conserver assez largement seront vraisemblablement compétitifs en novembre.

Ainsi, alors que la carte électorale ressemblait il y a quelques mois à ça : https://www.270towin.com/2020-senate-election/8yOboa . C'est-à-dire les Républicains qui conserveraient très probablement le Sénat, et qui conserverait une marge d'erreur dans plusieurs états.
Elle semble de plus en plus se transformer en ça : https://www.270towin.com/2020-senate-election/lgmR92. C'est-à-dire une carte électorale où les Démocrates auraient pas mal de chance de gagner des sièges et même de prendre le contrôle du Sénat, et où les Républicains n'auraient pas le droit à l'erreur.
Mais où le scénario le plus probable est l'élection spéciale de Géorgie qui détermine le contrôle du Sénat (y compris uniquement grâce au vote du vice-président).

Ainsi, j'en viens à me demander si les sénateurs républicains sortants en 2020 (et en 2018) n'ont pas commis une erreur en surestimant l'influence que pouvait avoir Trump sur leur propre chance de réélection ? Qu'en voulant à tout prix s'associer à Trump et éviter de le critiquer quand cela se justifiait, ils ont été perçus comme trop partisans et trop opportunistes et n'ont pas au final perdu des électeurs indépendants qui n'aiment pas Trump mais qui auraient pu voter pour eux comme ils l'ont déjà fait ? Qu'ils ont évité de se faire battre par un adversaire pro-Trump à la primaire républicaine, mais à quel prix lors de la générale dans un état qui n'a pas voté pour Trump en 2016 et où ce dernier est impopulaire ?

Je me demande si McSally et Gardner, et Collins et Perdue dans une moindre mesure, n'avaient pas le choix, pour reprendre une citation connue, entre la défaite et le déshonneur, qu'ils ont choisi le déshonneur et qu'ils auront quand même la défaite ?
Si Trump n'est pas réélu en 2020, certains sénateurs républicains regretteront peut-être de ne pas s'être assez opposé à Trump quand il le fallait. L'exemple que Trump a fait de Jeff Flake a sans doute marqué les esprits, mais Romney a bien montré par la suite qu'il n'était pas forcément dangereux de s'opposer dans certains cas à Trump (y compris en votant pour son impeachment).

En tout cas, voici mes pronostics pour novembre (ce qui exclut le second tour de janvier 2021 en Géorgie) :
- Pour les victoires républicaines : je les vois assez larges pour Perdue en Géorgie et Tuberville dans l'Alabama. Plutôt sur le fil : Ernst dans l'Iowa, Daines dans le Montana, Tillis en Caroline du Nord à condition pour ce dernier que Trump remporte son état.
- Pour les victoires démocrates : assez larges pour Kelly dans l'Arizona, pour Hickenlooper dans le Colorado et pour Peters dans le Michigan. Sur le fil pour Gideon dans le Maine.
Et un Sénat comme ceci : https://www.270towin.com/2020-senate-election/a6AdZl
Où une victoire de Trump donnerait aux Républicains 51 sièges en leur permettant de conserver leurs sièges en Caroline du Nord et en Géorgie en janvier, et où une victoire de Biden donnerait aux Démocrates 50 sièges (+ le vice-président) voir 51 sièges en leur permettant de capturer un siège supplémentaire en Caroline du Nord et peut-être de remporter le siège en Géorgie en janvier.