jean24 a écrit:Je le fais presque un mois après les élections, mais il vaut mieux tard que jamais, je n'ai pas eu trop le temps de le faire jusqu'à maintenant, voici mon bilan sur mes pronostics, qui n'ont pas été très bons.
Le 8ème de Washington, les sept gains démocrates en Californie (je n'en voyais que deux), le 2nd district de Virginie (mais le cinquième est bien resté républicain) ont basculé. De manière générale, je voyais les républicains gagner 205 à 210 sièges mais finalement ils n'en ont que 200 (ou 199 en fonction du 9ème de Caroline du nord). Mes rares pronostics pour la chambre ont été mauvais, j'ai certes prévu une chambre bleue, mais je la voyais avec moins de sièges et conquis avec une plus petite marge.
En revanche, comme en 2016, la Californie permet d'expliquer beaucoup de choses dans le score démocrate, en 2016 en retirant la Californie, Trump était devant au vote national, là si on retire les sièges californiens, les démocrates ont 189 sièges et le GOP 193. Le poids électoral de cet État est vraiment impressionnant.
Et pas plus en 2018 qu'en 2016, je ne comprends la pertinence de retirer éventuellement les résultats californiens pour améliorer l'analyse du résultat global ?
Oui, la Californie est désormais une terre bleue horizon hostile aux républicains, qui garantit un matelas d'élus confortables aux démocrates. Tout comme la douzaine d'états ultra rouges du Sud et de l'ouest intérieure sont désormais des terres hostiles aux démocrates, qui garantissent un matelas d"élus confortables aux républicains. La seule différence c'est que les démocrates arrivent à ce résultat avec un seul état (le plus peuplé de l'Union), là où les républicains en ont besoin d'une dizaine pour égaler le poids californien. Là où ça se complique pour les républicains, c'est que les démocrates sont désormais très nettement majoritaires dans beaucoup des états les plus peuplés (côtes nord-est, dont New York, Illinois et côtes ouest).
Côté républicains, les zones de force sont globalement moins populeuses. Seul le Texas est réellement un état de poids, mais les marges républicaines n'y ont désormais plus rien à voir avec les marges démocrates constatées dans leurs états peuplés à eux. Quant à la Floride, même si les républicains y sont devant, c'est de tellement peu qu'on ne peut pas vraiment considérer que cet état très peuplé penche nettement de leur côté.
Il y a une réalité démographique et politique désormais assez peu contestable (et constatée depuis au moins 20 ans) : les républicains sont minoritaires dans la société américaine. Le tournant s'est effectué lors des années 1980-1990 : les électeurs se déclarant démocrates sont devenus plus nombreux que les électeurs se déclarant républicains.
Là où les républicains ont beaucoup de chances c'est que le système politique US garantit beaucoup de contre pouvoirs et de balance. Et, jusqu'à récemment, leur base électorale se mobilisait mieux que la base démocrate. Leur autre gros avantage c'est au niveau du Sénat.
jean24 a écrit:Quand au Sénat, c'est mitigé, j'ai prévu la bascule des sièges démocrates vers les républicains malgré la vague bleue au national (seule la Floride m'a échappée mais elle en a surpris plus d'un celle là !). En revanche l'Arizona, avec 2.4 % d'écart et le Nevada avec ses 5 % d'écart viennent assombrir mes pronostics. J'ai au moins eu le mérite de prédire les 3 sièges démocrates les plus en danger (Indiana, Missouri et Dakota du nord) malgré la vague bleue.
Cette série de sièges sera encore très problématique pour les démocrates dans six ans, les républicains n'ont que 11 sièges et les démocrates 22, les républicains n'ont des élus que dans des bastions et les démocrates ont encore des sortants dans des États très rouges (Virginie Occidentale et Montana) et des sortants dans des États mitigés mais de plus en plus rouge (Ohio, Arizona et Michigan). Les républicains n'auront que la Floride qui sera réellement en jeu.
Le Sénat justement...Là pour le coup, ce sont les républicains qui y ont un avantage structurel, qui lui aurait du être visible de manière plus forte il y a déjà longtemps. Les républicains sont majoritaires dans des états moins peuplés, mais dans un nombre d'états plus important. Le Sénat garantissant une représentation non proportionnelle des états, les républicains devraient y être très majoritaires, et depuis un moment déjà . Ils ont hélas joué de malchance en subissant des échecs "anormaux" dans des états très rouges. Les républicains sont quasiment assurés de contrôler les 2 postes de sénateurs dans au moins une vingtaine d'états, là où les démocrates ne peuvent rivaliser que dans une douzaine ou une quinzaine d'états. Les démocrates doivent donc surperformer de manière massive dans tous les états tangents pour espérer contrôler la chambre haute. Avec le renouvellement par tiers c'est très compliqué pour eux selon les tranches et les années.
Pour l'Ohio de plus en plus rouge, je suis totalement d'accord avec vous. Par contre le Michigan et l'Arizona ? L'Arizona est clairement de moins en moins rouge (ou de plus en plus bleu ?), quant au Michigan, si il peut être disputé, de là à dire qu'il est plus rouge, j'irais pas jusque là (en tout cas les résultats républicains sur ces midterms dans cet état là sont franchement mauvais).
jean24 a écrit:Chez les gouverneurs, en revanche c'est plus beau. Mon plus beau pronostic est la Géorgie, que je voyais rester républicaine dés le premier tour, il s'en est fallu de peu mais le compte y est. Il y'a aussi mon non pronostic dans le Wisconsin, le résultat avec 1.2 % d'écart était pas bien grand et l'élection était bien serrée.
L'Ohio est bien républicain et le Nevada est bien démocrate.
En revanche, j'ai eu faux en Floride (De Santis a même eu un plus gros score que Scott ce qui est pour moi une surprise(, le Kansas et l'Iowa. Je prévoyais sept bascules il y en a eu sept (mais je n'avais pas donné de pronostics dans le Wisconsin).
Sur la Floride, je n'avais pas eu le temps de répondre, mais le score des républicains, qui ont gagné toutes le courses à l'échelle de l’État (sauf le commissionnaire à l'agriculture) alors que les démocrates ont 8.5 % d'avance dans tous les USA, est une excellente nouvelle pour le GOP, je pense que Trump est légèrement favori aujourd'hui pour gagner cet État en 2020, peut être que ça évoluera, mais les républicains avaient un mauvais candidat pour le gouverneur, un sortant à détrôner au sénat et un retard en point dans tout le pays.
Il ne faut pas surestimer ce référendum qui va donner le droit de vote aux anciens prisonniers, en 2017 avec l'Ouragan Maria, tout le monde disait que l'arrivée de Porto-Ricains en Floride allait favoriser Nelson, on a vu ce qu'il en était.
Concernant la Floride, Politico a pondu un article très intéressant, et qui vise assez juste je pense.
https://www.politico.com/magazine/story ... 020-222751Contrairement à ce que l'on pourrait penser vu de loin, les USA sont réellement très décentralisés, même au niveau des grands partis. Il y a certes une structure centrale qui chapeaute l'ensemble à D.C, mais chaque parti a au niveau des états des organes propres ayant une certaine marge de manœuvre.
Et, clairement, en Floride, le parti républicain local semble nettement plus performant que le parti démocrate local (c'est l'inverse du Nevada). Le problème c'est que les démocrates de Floride ne semblent toujours pas avoir intégré que la communauté latino de leur état est en fait très différente de la communauté latino du reste du pays. Pour la Floride on peut sans doute parler de plusieurs communautés latinos. Dans les états de l'ouest et du sud-ouest, la communauté latino est très largement dominée par des Latinos issus de l'immigration continentale d'Amérique latine (Mexicains et Amérique centrale surtout). Ces derniers sont très influencés par les thématiques migratoires et par la question de la protection sociale. Les démocrates leur proposant une plate forme qui matche avec ces aspirations, ils votent dans ces états là très massivement en faveur de leurs candidats. Et dans plusieurs états (Californie, Nevada, Nouveau Mexique, Colorado, Texas, Arizona aussi depuis peu), les partis démocrates locaux ont fait de gros efforts pour augmenter les inscriptions et la participation électorale de ces électeurs latinos. Avec un certain succès visiblement. On notera que jusque dans les années 2000, les républicains arrivaient encore à être relativement compétitifs auprès de ces Latinos là , notamment dans les années Bush Jr, grâce à des campagnes mettant en avant les questions religieuses et l'agenda sociétal du GOP (Bush Jr obtenait entre 40 et 45% du vote latino à l'époque), avec un discours migratoire un peu plus compassionnel. Le GOP a complètement abandonné ce travail de terrain sociétal et s'est nettement raidi sur les questions migratoires, jetant dans les bras des démocrates ces électeurs qui votent désormais massivement pour eux (entre 60 et 80% selon les états et les années).
En Floride c'est nettement plus compliqué, et les républicains locaux semblent beaucoup plus malins que les démocrates locaux. En Floride, on a des communautés latinos plus diverses : grosse communauté américano-cubaine (qui pour des raisons historiques votaient massivement pour les républicains, par anti-castrisme), forte communauté porto-ricaine (qui a la nationalité américaine de plein droit, si ils s'inscrivent sur les listes électorales), et on a même une communauté d'origine colombienne assez conséquente. On a donc des communautés plus diverses, pas forcément aussi favorables aux démocrates qu'ailleurs. En 2008 et 2012, Obama et ses organisations de campagne avaient nettement travaillé le terrain pour augmenter les inscriptions chez les jeunes Latinos, et chez les Porto-Ricains. En 2008 et 2012 on avait ainsi vu un choc générationnel au sein des électeurs américano-cubains : les jeunes votaient démocrates, les vieux continuaient à voter républicains. Et les Porto-Ricains s'étaient mobilisés plus fortement que d'habitude. Obama avait empoché l'état grâce à ça.
Depuis, les démocrates locaux semblent n'avoir pas vraiment continué ce travail. Là où Scott, d'abord en tant que gouverneur puis en tant que candidat sénatorial, a lui courtisé ardemment les électeurs latinos, en ciblant notamment les différentes communautés (Cubains, Porto-Ricains, Colombiens) en leur envoyant des signaux adaptés. Nelson, le sénateur démocrate sortant, n'a semble t il pas du tout fait ce travail (au delà du symbole, rappelons que Scott est bilingue, pas Nelson, et que le premier a beaucoup plus investi que le second en publicité de campagne en langue espagnole). Quant à Gillum, le candidat démocrate pour le poste de gouverneur, il a sans doute souffert de son statut d'outsider sur les primaires. Il n'a pas vraiment eu le temps ni les moyens de se consacrer à ce travail de terrain dans les temps. Il a donc ciblé la communauté afro-américaine avec le symbole qu'il représentait pour eux. Et si il obtient des scores dantesques chez les électeur Porto-Ricains, ceux ci ne se sont pas déplacés pour voter (ni même pour s'inscrire d'ailleurs). Là aussi, le parti démocrate local n'a pas été très performant sur leur mobilisation apparemment.
Si on regarde les élections en Floride des 20 dernières années, c'est à chaque fois la participation différentielle qui détermine le vainqueur, ce qui en fait d'ailleurs un vrai swing state (où le favori est souvent défait depuis 2012). On notera aussi que pas mal de républicains floridiens tiennent un discours sur l'immigration nettement plus modéré que la moyenne par rapport au GOP national (comparé aux standards trumpiens ils sont même dangereusement pas nationalistes du tout :) ). Bref, les démocrates de Floride ont tort de considérer les électeurs latinos de l'état comme acquis (c'est sans doute le seul état de l'Union où ce n'est pas le cas), et par rapport à l'époque Obama ils ne font pas ce qu'ils devraient pour attirer et mobiliser cet électorat. Les républicains locaux eux le font.
jean24 a écrit:Jean-Philippe a écrit:À la Chambre, la progression démocrate est la plus forte depuis 1974. En 2020, elle sera très probablement moindre.
Il est très peu probable que les démocrates progressent encore en 2020, même quand George.H.W Bush avait perdu sa réélection en 1992, les républicains gagnaient quand même 9 sièges dans le même temps à la chambre. Nixon qui avait perdu 12 sièges lors de ses premières midterms en 1970, en regagna 12 lors de sa réélection en 1972. Reagan en avait perdu 26 en 82 mais en gagna 16 en 84.
Autant je suis incapable de faire des prédictions sur la prochaine présidentielle à venir (beaucoup trop d'incertitudes sur le candidat démocrate et sur le contexte économique), autant sur le vote à la Chambre, je suis déjà prêt à parier que les démocrates conserveront leur majorité, et qu'ils grappilleront quelques sièges.
Déjà , il y a un constat politique difficile à évacuer depuis les deux dernières années : les électeurs démocrates se mobilisent très fortement, et de manière très inhabituelle, y compris sur des midterms. J'ai du mal à voir de nombreux districts où les républicains peuvent viser la bascule en 2020 : quelques districts ayant basculé de manière "inattendue" cette année (Oklahoma 05 ? Utah 04 ? Caroline du Sud 01 ?), les rares districts ruraux encore démocrates si les sortants se retirent (au Minnesota notamment ?). A l'inverse, les républicains ont désormais un vrai problème sur les zones péri urbaines, et ils leur restent encore pas mal de plumes potentielles à perdre dans ces zones là sur 2020 (surtout si les démocrates continuent à se surmobiliser).
Le gerrymandering va continuer à les protéger bien sur, mais leur gerrymanderng de 2010-2012 semble désormais un petit peu daté : des zones péri-urbaines qu'ils considéraient comme acquises sont désormais tangentes ou pro-démocrates. Les républicains vont devoir revoir leurs coups de ciseaux sur les découpages de 2020-2022 si ils veulent redonner un peu de force à leur bouclier. Mais sur 2020, ils auront le même découpage qu'en 2018. Et avec une participation supérieure, ça va être compliqué de seulement stabiliser la situation.
D'autant que, j'attends de voir, mais il n'est pas impossible que certains sortants républicains ayant senti le vent du boulet sur ces midterms (les républicains conservent pas mal de sièges de très peu) ne décident de jeter l'éponge en 2020 en estimant leurs chances sur une année présidentielle trop faibles. Là aussi, je suis déjà prêt à relever le pari : en 2020 les républicains devront de nouveau défendre plus de sièges ouverts que les démocrates.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
