Etats-Unis : Les Midterm elections de 2018

[Corondar]

Enfin, concernant les accusations sans fondement, je note que lorsqu'une femme accuse un juge républicain vous nous rappelez (à raison) que l'accusation n'est étayée que par le témoignage de la plaignante. Par contre, lorsque des républicains lancent tout un tas d'accusations sans fondement, là ça ne vous pose aucun problème de les reprendre à votre compte et de les intégrer comme parole d'évangile.

Nous commentons l'actualité politique des Etats-Unis au XXIième siècle pas l'actualité d'un pays d'Amérique latine des années 70. Si une femme ou un homme subit une aggression, il est très facile de porter plainte. Pourquoi ne l'a-t-elle pas faite au moment de l'acte présumé ou à minima quelques années plus tard voir une décennie plus tard ?

Le fait que cette personne était ouvertement anti-trump durant l'élection de 2016, qu'elle ne se souvienne pas de la date et du lieu présumé de l'aggression puis que sa meilleure amie conteste sa version des faits décrédibilise au minimum sa version.

Je pense simplement que cette personne a voulu se faire un gros coup de pub et se faire des centaines de milliers de dollars en sortant prochainement un livre. Elle n'a eu aucune compassion pour Kavanaugh et sa famille jetée en pâture au médias libéraux.

Nous sommes bien d'accord : tout le monde (ou presque) aux USA se moque allègrement des déficits (ça risque de leur coûter très cher un jour, quand le dollar ne sera plus la monnaie de référence). A partir de là pourquoi mettre en avant que les démocrates seraient plus dépensiers que les républicains ? Cela ne résiste pas à l'analyse. Par contre, en effet, les deux partis ont des idées divergentes sur la manière de créer ce déficit : baisse d'impôts pour les républicains, protection sociale pour les démocrates. Oui, ce sont des choix.
Par contre, je ne comprends pas votre remarque concernant W et la guerre en Irak : vous voulez dire que W avait pour but le rétablissement des finances publiques US ? Ou j'ai mal compris votre propos ?

Je voulais dire que Bill Clinton a laissé à "W" des finances publiques avec des excédents budgétaires alors qu'il était passé derrière Reagan, Bush père et surtout avec un mandat "réel" de 2 ans selon moi (1992-1994 à différencier de son mandat officiel qui a duré de 1992 à 2000).


Bush se fait élire en 2000 en promettant également une gestion saine des finances publiques et sur une ligne relativement isolationniste comme Trump... 2 ans plus tard, il lance sa croisade en Irak, échoue à reconstruire et installer une démocratie dans ce pays. Il ruine les Etat-Unis qui n'ont absolument rien gagné dans cette aventure.
Alors certes, il est à nouveau populaire mais il reste le pire président des Etats-Unis de l'ère moderne selon moi.

Encore une fois vous vous livrez à un exercice assez écœurant (et contraire au règlement de ce forum). Vous avez le droit de penser que madame Ford mentait. Vous n'avez pas le droit de mettre en doute le traumatisme des victimes d'agression sexuelle qui entraîne chez eux d'immense difficulté à faire reconnaître leurs agressions.
Contrairement à ce que vous dites (enfin, ce que la propagande trumpienne dit, puisque c'est la même chose), Ford se rappelait très bien du lieu et assez précisément de la période (à quelques jours près). Quant à son très long silence, elle dit que sa situation par rapport à son agression alléguée (vous remarquerez que contrairement à vous, je donne le bénéfice du doute aussi bien à Kavanaugh qu'à Ford) a changé lorsque son agresseur présumé est devenu candidat à la Cour Suprême. Si réellement elle est bien la victime qu'elle prétend, vous avouerez que c'est peu commun de voir son agresseur sous les feux de la rampe pour devenir un des hommes les plus influents du pays. De même, aucune personne de son entourage n'a démenti quoi que ce soit (comment le pourraient ils, elle aurait été seule dans la pièce avec les 2 agresseurs présumés).
C'est très bien de souligner que Kavanaugh et sa famille ont été jeté en pâture aux médias, ce serait bien de constater que Ford et sa famille aussi (avec menaces de mort à la clef). Quant au livre prochain qu'elle doit publier, c'est une information, une rumeur ou une supposition (je n'en ai pas connaissance, mais n'hésitez pas à nous mettre un lien si vous avez l'information) ?
Concernant W, ok, j'avais un doute sur ce que vous vouliez dire en fait :). Après, les présidents républicains qui prétendaient rétablir les finances ont toujours menti là dessus :). W n'est pas le seul : la dépendance de l'économie US à la dette est structurelle. Seul Bill Clinton avait remis les comptes un peu en ordre (bien que ça ne figurait pas vraiment dans son programme non plus :) ).

[aurelien.plaisant]

Petite statistique suite à ces midterms qui confirme la polarisation croissante des états : SEuls 10 états ont aujourd'hui un sénateur républicain et un sénateur démocrate contre... 19 en 2010 !
Ces dix états sont l'Arizona (depuis cette année), le Montana, le Colorado, la Virginie Occidentale, le Wisconsin, le Maine, l'Alabama, l'Ohio, le Vermont et la Pennsylvanie. Et encore, l'Alabama et le Vermont vont probablement sortir de cette liste à court terme étant donné le renouvellement du siège de Jones en 2020 et le fait que Sanders soit élu comme "indépendant".
On a donc aujourd'hui 20% seulement des états qui ont deux sénateurs de couleur politique différente ce qui représente un plus bas depuis 1912.
Dans la perspective de 2020, je pense que nous nous dirigeons vers un nombre sans cesse plus réduit de swing states vu que les états bleus deviennent de plus en plus bleus et les états rouges de plus en plus rouges.

Pour l'anecdote, la Floride était (très) proche d'être dans cette liste et l'élection de Scott implique que la Floride envoie 2 républicains au sénat pour la première fois depuis... 1872 !

[ligerien]

Petite statistique suite à ces midterms qui confirme la polarisation croissante des états : SEuls 10 états ont aujourd'hui un sénateur républicain et un sénateur démocrate contre... 19 en 2010 !
Ces dix états sont l'Arizona (depuis cette année), le Montana, le Colorado, la Virginie Occidentale, le Wisconsin, le Maine, l'Alabama, l'Ohio, le Vermont et la Pennsylvanie. Et encore, l'Alabama et le Vermont vont probablement sortir de cette liste à court terme étant donné le renouvellement du siège de Jones en 2020 et le fait que Sanders soit élu comme "indépendant".
On a donc aujourd'hui 20% seulement des états qui ont deux sénateurs de couleur politique différente ce qui représente un plus bas depuis 1912.
Dans la perspective de 2020, je pense que nous nous dirigeons vers un nombre sans cesse plus réduit de swing states vu que les états bleus deviennent de plus en plus bleus et les états rouges de plus en plus rouges.

Pour l'anecdote, la Floride était (très) proche d'être dans cette liste et l'élection de Scott implique que la Floride envoie 2 républicains au sénat pour la première fois depuis... 1872 !

Le Vermont n'a plus de sénateur républicain depuis 2001, Jeffords passé indépendant à cette date, puis remplacé par Sanders, lui carrément à gauche du parti démocrate.

Dans la liste, effectivement l'Alabama devrait retrouver 2 sénateurs républicains, mais le Maine et Colorado risquent fort d'avoir 2 démocrates après 2020.
D'autres qui sont mono-colores, peuvent évoluer : Caroline du Nord, Floride, Iowa.

[PhB]

(...)
En revanche, comme en 2016, la Californie permet d'expliquer beaucoup de choses dans le score démocrate, en 2016 en retirant la Californie, Trump était devant au vote national, là si on retire les sièges californiens, les démocrates ont 189 sièges et le GOP 193. Le poids électoral de cet État est vraiment impressionnant.

Quand au Sénat, c'est mitigé(...)

Ce qui est vraiment impressionnant, c'est que cet état de 40 millions d'habitants, soit tout de même 12 % de la population états-unienne à lui tout seul, soit représenté par seulement 2 sénateurs - c'est-à-dire 2% des sénateurs - au même titre que [url=https://fr.m.wikipedia.org/wiki/États-Unis]chacun des 10 états les moins peuplés, dont les 7 états de moins de 1 million d'habitants[/url] (cf chapitre "démographie"), qui représentent à eux 10 moins de 3% de la population mais 20% du Sénat.
Ainsi 3% des États-Uniens, qui vivent dans des états ruraux, bénéficient du même poids au Sénat que les 54 % qui vivent dans les 10 états les plus peuplés.
J'ai beau saisir le concept d'accorder un poids équivalent à chacun des adhérents d'un état fédéral, une telle inégalité entre électeurs m'écoeure dans un état soi-disant démocratique. D'autres états fédéraux ont su tempérer leur représentation : la Suisse a su moduler les représentations avec le concept de demi-canton, le Bundestag allemand compte entre 3 et 6 délégués par land...

[Corondar]

(...)
En revanche, comme en 2016, la Californie permet d'expliquer beaucoup de choses dans le score démocrate, en 2016 en retirant la Californie, Trump était devant au vote national, là si on retire les sièges californiens, les démocrates ont 189 sièges et le GOP 193. Le poids électoral de cet État est vraiment impressionnant.

Quand au Sénat, c'est mitigé(...)

Ce qui est vraiment impressionnant, c'est que cet état de 40 millions d'habitants, soit tout de même 12 % de la population états-unienne à lui tout seul, soit représenté par seulement 2 sénateurs - c'est-à-dire 2% des sénateurs - au même titre que [url=https://fr.m.wikipedia.org/wiki/États-Unis]chacun des 10 états les moins peuplés, dont les 7 états de moins de 1 million d'habitants[/url] (cf chapitre "démographie"), qui représentent à eux 10 moins de 3% de la population mais 20% du Sénat.
Ainsi 3% des États-Uniens, qui vivent dans des états ruraux, bénéficient du même poids au Sénat que les 54 % qui vivent dans les 10 états les plus peuplés.
J'ai beau saisir le concept d'accorder un poids équivalent à chacun des adhérents d'un état fédéral, une telle inégalité entre électeurs m'écoeure dans un état soi-disant démocratique. D'autres états fédéraux ont su tempérer leur représentation : la Suisse a su moduler les représentations avec le concept de demi-canton, le Bundestag allemand compte entre 3 et 6 délégués par land...

Le gros problème, surtout, c'est que depuis une décennie environ le Sénat a profondément changé de nature et de fonctionnement. Jusqu'à il n'y pas si longtemps c'était une chambre qui restait globalement au dessus des polémiques partisanes, avec un vrai esprit de travail bipartisan. Un président républicain pouvait espérer voir un sénat à majorité démocrate collaborer, au moins en partie, avec lui, et vice versa. Et c'est bien cela que les pères fondateurs avaient à l'esprit en créant le poste de sénateur (mandat plus long, gage de stabilité et de pondération, à l'échelle d'un état, devant théoriquement représenter des intérêts plus divers que ceux d'un représentant dans son district).
Mais désormais le Sénat aussi a basculé dans la guerre partisane. Les votes transpartisans, si ils y sont toujours plus nombreux qu'à la Chambre, sont de moins en moins fréquents. Désormais, lorsqu'un sénateur teste la candidature d'un juge ou d'un membre de l'administration, il ne se dit plus "est-il compétent ou corrompu ?", mais "est-il démocrate ou républicain ?".
Les votes de ratification donnaient parfois lieu à des échanges donnant-donnant entre l'exécutif et le Sénat, désormais c'est la guerre, et c'est tout.
Et, dans ce nouveau contexte, en effet, le poids égal de tous les états va devenir source de grandes tensions. Si on regarde la photo de loin en compilant les données électorales dont on dispose sur le temps long, les démocrates ont un avantage sur le collège présidentiel et sur la Chambre (pour cette dernière le gerrymandering en limite les effets), les républicains ont un avantage sur le Sénat. Bien sur cela n'empêche pas les républicains de pouvoir remporter la présidence ni les démocrates de pouvoir récupérer la majorité au Sénat, mais structurellement parlant ça leur est plus compliqué, et cela nécessite une accumulation d'éléments favorables.
Or, le Sénat, de par son statut de chambre haute ratifie ou rejette les nominations présidentielles, et impose le filibuster (60 voix de majorité) pour tout un tas de lois (même si les républicains ont réduit son périmètre, justement pour profiter de leur avantage au Sénat). Je pense que ça risque très fortement de tourner au vilain quand les états les plus peuplés (et plus libéraux) et des présidents élus par une majorité nette se verront opposer des juges ou des lois plus conservateurs par la volonté des états les plus ruraux et les moins peuplés. Bien sur le pire n'est jamais certain, peut-être que les sénateurs des années à venir retrouveront un peu de l'esprit bipartisan qui devrait faire partie intégrante de l'ADN de leur assemblée ?
Mais pour l'heure ce n'est pas le chemin que ça prend.

[pba]

Je partage vos analyses, chers Phb et Corondar. Pour un Français, c'est surprenant et peut être taxé de "antidémocrate " .
Bien sûr cela s'explique; mais, cette sur-représentation posera effectivement problème, en y ajoutant de plus, les "gerrymandering " dans la délimitation des circonscriptions pour la chambre des représentants au bénéfice des états républicains, plus nombreux .

les handicaps s'ajoutent et vont dans le même sens pour défavoriser les démocrates , pour le sénat et pour le collège électoral présidentiel .
Ce serait incompréhensible dans les états fédéraux européens, comme mentionné . Si cela va aux Américains, soit, mais c'est sans doute "fâcheux "(actuellement) pour la paix mondiale : il est vraisemblable que Hillary présidente eut été moins imprévisible et moins "belliqueuse ", voire un moins mauvais partenaire...

Il est malheureusement vraisemblable que les handicaps perdurent à l’encontre des démocrates ..

[Corondar]

les handicaps s'ajoutent et vont dans le même sens pour défavoriser les démocrates , pour le sénat et pour le collège électoral présidentiel .

Ah non, pour le collège électoral présidentiel, la victoire de Trump en 2016 ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt : à cet échelon là ce sont bien les démocrates qui ont un avantage structurel. Le collège électoral présidentiel leur est favorable, puisqu'ils dominent nettement dans les états les plus peuplés. En 2000 et 2016, les démocrates perdent sur des éléments spécifiques, mais les républicains vont avoir de plus en plus de difficultés avec le collège présidentiel (c'est déjà le cas).

[jean24]

(...)
En revanche, comme en 2016, la Californie permet d'expliquer beaucoup de choses dans le score démocrate, en 2016 en retirant la Californie, Trump était devant au vote national, là si on retire les sièges californiens, les démocrates ont 189 sièges et le GOP 193. Le poids électoral de cet État est vraiment impressionnant.

Quand au Sénat, c'est mitigé(...)

Ce qui est vraiment impressionnant, c'est que cet état de 40 millions d'habitants, soit tout de même 12 % de la population états-unienne à lui tout seul, soit représenté par seulement 2 sénateurs - c'est-à-dire 2% des sénateurs - au même titre que [url=https://fr.m.wikipedia.org/wiki/États-Unis]chacun des 10 états les moins peuplés, dont les 7 états de moins de 1 million d'habitants[/url] (cf chapitre "démographie"), qui représentent à eux 10 moins de 3% de la population mais 20% du Sénat.
Ainsi 3% des États-Uniens, qui vivent dans des états ruraux, bénéficient du même poids au Sénat que les 54 % qui vivent dans les 10 états les plus peuplés.
J'ai beau saisir le concept d'accorder un poids équivalent à chacun des adhérents d'un état fédéral, une telle inégalité entre électeurs m'écoeure dans un état soi-disant démocratique. D'autres états fédéraux ont su tempérer leur représentation : la Suisse a su moduler les représentations avec le concept de demi-canton, le Bundestag allemand compte entre 3 et 6 délégués par land...

Le sénat c'est pour représenter les Etats des Etats-Unis et la chambre des représentants pour élire des représentants du peuple, donc le poids de la Californie face à 49 Etats restera toujours de 2 face à 98, mais pour le reste ça donne une majorité à la chambre en 2018 et le vote populaire en 2016, donc oui la Californie a un énorme poids électoral, ils en sont conscients ils viennent d'avancer leurs primaires pour la présidentielle, pour donner plus de poids aux Californiens, si le Vermont, le Montana ou même le Wisconsin changeait sa date de primaire, tout le monde s'en fouterait, mais là un simple changement de date va avoir des répercussions majeures sur une présidentielle (comme en 2008 où la Californie avait déjà avancée sa primaire et où de nombreux Etats avaient changés leurs dates pour éviter d'être noyé sous le poids électoral de la Californie).

Juste, une précision, dans la constitution américaine, le mot démocratie n'est jamais prononcé. Dans la philosophie du XVIIIème et du XIXème, la démocratie c'était plutôt des droits de base qui étaient les mêmes pour tout le monde plutôt que le droit et l'égalité de vote; et comme les américains n'ont jamais changé leurs constitutions, bah forcément aujourd'hui ça coince.
Après en France, on n'est pas mal loti, 13 départements en 2015, n'ont pas élu un président issu du parti arrivé en tête des voix dans leurs départements.
Le PS avec sept pour-cent des voix a dix députes de plus que la FI avec ses 11% qui en a le double que le FN avec ses 13%.

[pba]

Après en France, on n'est pas mal loti, 13 départements en 2015, n'ont pas élu un président issu du parti arrivé en tête des voix dans leurs départements.
Le PS avec sept pour-cent des voix a dix députes de plus que la FI avec ses 11% qui en a le double que le FN avec ses 13%.

Vous oubliez qu'en France, les législatives ont un scrutin à 2 tours: donc les partis qui bénéficient de meilleurs reports entre les 2 tours remportent davantage de sièges . Ce n'est pas un biais de la démocratie, c'est la démocratie: le PS, puis le FI; et enfin le FN mobilisent plus au 2ème tour les électeurs des parti éliminés au 1 er tour.

Concernant les départementales, il faut regarder si l'explication principale n'est pas similaire.

[Corondar]

(...) mais pour le reste ça donne une majorité à la chambre en 2018 et le vote populaire en 2016(...)

J'insiste là dessus mais ce n'est pas tout à fait vrai.
En 2018, si vous retirez la Californie vous ne pouvez plus calculer la majorité à la Chambre sur la même base. Chaque état a un nombre de sièges à la Chambre en proportion de son poids démographique dans l'ensemble de l'Union. Si vous enlevez la Californie, alors des états comme le Texas, New-York, la Floride, l'Illinois, Washington, le New Jersey...y gagneraient des sièges, puisque leur poids relatif dans l'Union deviendrait de facto plus important. En quelque sorte, les sièges californiens manquants seraient redistribués entre les autres états. Et vu les performances démocrates un peu partout sur la carte et dans différents types d'électorats, il faudrait imaginer que ces sièges en plus soient très très gerrymandés pour pouvoir empêcher les démocrates d'être majoritaires...
Quant au vote populaire présidentiel (en 2016 ou sur les autres années), c'est un résultat qui se construit sur l'ensemble des 50 états. L'avance démocrate sur ce vote populaire (en 24 ans, W.Bush est le seul républicain à empocher le vote populaire sur une présidentielle, et encore il est sortant, il faut remonter à 1980 pour trouver un candidat républicain non sortant qui empoche le vote populaire) se construit dans un paquet d'états (Nouvelle Angleterre, Illinois, côte ouest...), pas uniquement sur la Californie.
A la limite, si on parle du collège électoral présidentiel, oui les démocrates y ont un avantage structurel, mais les républicains peuvent tout de même s'estimer heureux que l'élection soit indirecte. Le collège présidentiel leur donne quand même quelques espoirs malgré la prédominance démocrate dans les états les plus peuplés.
Si la présidentielle US était une élection directe, les républicains auraient bien du mal à récupérer la Maison Blanche. Quant au Sénat, les démocrates s'interrogent de plus en plus à haute voix sur des manières de relativiser le poids des républicains. Si l'idée de diviser la Californie en 3 états me parait assez ubuesque, on parle de plus en plus de transformer D.C et Porto Rico en état au sein du parti de l'âne, histoire de récupérer 4 sièges de sénateurs sans trop se fatiguer...