guillaume44 a écrit:Mes excuses à la communauté car j'ai mal traduit l'article. N'étant pas bilingue en anglais, je ne mettrais que des sources en français dorénavant.
Si je puis me permettre la ville de New-York a bien élue quelques maires républicains en la personne de Rudolph Giuliani et Mike Bloomberg récemment. Dans un contexte favorable, une équipe sortante démocrate avec un mauvais bilan et une personnalité républicaine pas très clivante, je ne serai guère étonné qu'un républicain puisse être élu sur Portland ou Seattle. En tous cas cela s'est déjà vu sur New-York.
Outre que vous nous parlez déjà là d'une époque un peu révolue pour les maires de New-York (Giuliani était le maire modéré de New-York il y a près de 20 ans et est désormais tout sauf un modéré, Bloomberg était le maire modéré de New-York il y a près de 8 ans et qui était devenu démocrate entre temps), il y a une différence fondamentale à relever entre les républicains de la côte Nord-Est (les fameux RINO) et ceux de la côte Ouest : ces derniers sont rarement des modérés, mais plus souvent des représentants de l'aile droite du GOP. C'est ce qui explique en grande partie que les républicains ont perdu autant de terrain dans les états de la côte Ouest : les élus républicains de ces zones là ne s'adressent qu'aux zones les plus rurales de ces états, et ne visent plus vraiment les zones urbaines ni les postes au niveau des états. C'est un peu comme les démocrates qui ne visent plus vraiment les zones rurales.
Il suffit de voir le porte-drapeau des républicains lors du référendum révocatoire contre Newsom en Californie : Larry Elder mettait en avant sa volonté de bannir l'avortement et d'interdire les voitures moins polluantes.
Rien que ça : les Américains de la côte Ouest sont sans doute les plus sensibilisés du pays à l'environnement (si j'étais réaliste je dirais même que ce sont les seuls à s'en soucier vraiment...), le fait que le GOP soit sur une ligne officielle de dire que les activités humaines n'ont aucun impact écologique rend les élus républicains quasiment inaudibles dans les grandes villes de l'Ouest. On trouve très peu de RINO dans les états de l'Ouest, c'est ce qui explique aussi que les démocrates sont désormais ultra dominants dans ces états là .
Pour qu'un républicain puisse être élu maire de Seattle, il faudrait déjà que le GOP s'y dégote un candidat pro-choice, au moins vaguement écolo (en tout cas un qui reconnaisse que certaines usines polluent en tout cas...), qui ne défende pas la théorie complotiste des fraudes électorales, et qui considérerait que faire un peu de social ne fait pas forcément de vous un communiste. En l'état, ce genre d'oiseaux sont fort rares...
guillaume44 a écrit:Celles et ceux qui espéraient un changement de l'administration Biden sur l'écologie en seront pour leur frais. Elle poursuit la même politique que les administrations Obama et Trump en réautorisant les forages pétroliers en Alaska et en Louisiane. Pour la Louisiane, c'est davantage un juge fédérale qui a ordonné à l'administration Biden d'obtenir l'aval du Congrès pour obtenir une pause sur ces forages.
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/biden ... t-20210901https://www.novethic.fr/actualite/energ ... 50142.htmlD'ailleurs selon cet article du Monde (payant) l'administration Biden est en pleine schizophrénie sur le pétrole. Officiellement elle aimerait s'en passer mais de l'autre elle est très inquiète sur les montées du prix tandis que les pétroliers sont furieux de l'abandon du pipeline Keystone X qui devait permettre de rejoindre l'Alberta au Texas. Cet ouvrage aurait permis de faire baisser les prix du pétrole.
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.htmlDepuis les administrations Nixon et Carter, il n'y a eu aucune administration se souciant de l'environnement à mon humble avis.
Si je puis me permettre vous nous démontrez une fois de plus que vous êtes sans doute un peu trop influencé par la propagande trumpiste (enfin républicaine plutôt, car cette caricature ne date pas d'hier) qui essaye de faire croire que les démocrates seraient anti-pétrole. Déjà , les élus démocrates sont autant rincés par l'argent du lobby pétrolier que les républicains. Les démocrates n'ont jamais prétendu qu'ils allaient sevrer l'économie US de sa dépendance au pétrole. Ils prétendent seulement diversifier l'offre en augmentant la part des autres énergies, mais la politique démocrate est très loin du zéro pétrole. Que certains démocrates élus dans des états n'ayant aucun intérêt pétrolier défendent une vision nettement plus anti-pétrole sans doute, mais que ceux-ci soient majoritaires pour imposer leurs vues au sein du parti de l'âne, non.
C'est comme pour l'immigration : c'est pas parce que beaucoup de républicains disent que les démocrates sont laxistes en matière d'immigration, que c'est vrai. Les contrôles aux frontières ne sont pas plus strictes sous les républicains, ni plus laxistes sous les démocrates. La différence se fait plus sur le traitement des immigrés qui ont réussi à passer, mais sur la lutte pour les empêcher de passer on est sur les mêmes politiques et les mêmes hypocrisies (parce que là aussi les mêmes entreprises qui ont besoin de la main d'oeuvre illégale rincent à parts égales démocrates et républicains).
L'administration Biden fera du saupoudrage écologique, comme les administrations démocrates précédentes, là où les administrations républicaines n'en font aucun (voire facilitent la pollution en supprimant les maigres contrôles et limites mis en place par les administrations démocrates). Mais croire qu'au pays du pétrole roi et des grosses voitures une administration démocrate proposera le grand soir écolo, c'est pas pour demain à mon avis.
Et puis dans le cas US, il faudrait déjà qu'ils repensent considérablement toute leur mentalité consommatrice : tant que les Américains ne réduiront pas leurs consommations excessives de tout (argent, nourriture, climatisation, essence, drogues, médicaments, religion, sexe, TV...), le pays ne réduira sans doute pas sa facture écologique non plus.
guillaume44 a écrit:Petit focus sur les 2 sénateurs démocrates Kyrsten Synema et Joe Manchin qui détiennent le droit de vie ou de mort sur le deuxième projet démocrate "Build Black Better". Ce projet distinct de celui des infrastructures de 3 500 milliards de dollars a été ramené à 1900 milliards de dollars (1 750 selon d'autres sources). Il prévoit des maternelles gratuites, un meilleur accès à la santé, des investissements dans les logements publics, des régularisations d'immigrés, et la lutte contre le changement climatique.
A cause de ces 2 sénateurs des Pans entiers de ce programme ont été abandonnés : le Clean Energy Program, les deux années de collège communautaire gratuites, la réforme fiscale sur les sociétés ou encore la pérennisation des allocations familiales.
Vous m'avez l'air bien renseigné sur ce que contiendra ou pas le Build Back Better :). Que la voilure ait été réduite c'est certain, mais pour l'heure on ne sait pas vraiment ce qui sera gardé ou non. Les démocrates semblant hésiter entre plus de domaines mais moins de financement pour chaque, et moins de domaines visés mais avec plus d'argent pour chaque ?
Ce qui est encore en suspens aussi, c'est le montant exact des hausses d'impôts pour les entreprises et les plus riches (dont dépendra aussi le montant des dépenses du coup).
guillaume44 a écrit:Joe Manchin y est opposé car cela détruirait l'industrie du charbon et les rares emplois qui se trouvent dans son état le plus pauvre des Etats-Unis. Pour l'anecdote, l'industrie du charbon de Virginie Occidentale fournit toutes l'électricité nécessaire aux Data Center de la ville d'Ashburn en Virginie. Cette ville complètement défigurée par ces immenses entrepôts permet de faire tourner les immenses besoins en électricité des GAFA. (Source Guillaume Pitron "L'enfer du Numérique").
Quant à Kyrsten Synema, son parcours étonne. Elle a commencé sa carrière politique au Green Party et à l’extrême gauche du parti démocrate. Son engagement pour les droits des homosexuels faisaient d’elle une parfaite égérie pour la gauche. En 2011, un journal de Phoenix l’avait surnommée «la meilleure icône gauchiste locale».
Et pourtant "Le soleil de l'Arizona semble lui avoir tapé sur la tête". Le parti démocrate la considère comme une traite. Elle a voté à plusieurs reprises avec les républicains. Elle est accusée de toutes les turpitudes. Ses anciens alliés la jugent vénale, la suspectent de se laisser acheter par les grandes entreprises qui lui versent des sommes considérables pour soutenir son opposition aux mesures des démocrates. D’autres critiques en font une opportuniste, cherchant à tout prix à être réélue et courtisant les républicains.
Autant la position de Manchin pour sauvegarder les emplois de son pauvre état sont nettement compréhensible autant je ne comprends pas la position de Synema. Son élection n'aura lieu qu'en 2024. En 2022, c'est son collègue Mark Kelly qui aura une élection très difficile. Elle devrait faire preuve de solidarité vis à vis de l'exécutif qui à priori n'aura un mandat effectif que de 2 ans.
https://www.lefigaro.fr/international/k ... n-20211108 (Payant)
http://www.slate.fr/story/218391/joe-ma ... bby-sinemahttps://www.lefigaro.fr/flash-eco/biden ... 1617193022https://www.lefigaro.fr/flash-eco/les-d ... e-20210913Au passage, le forcing de ces 2 sénateurs aura permis d'abandonner la taxation sur les plus-values latentes. Au départ, l'administration Biden de manière complètement démagogique souhaitait les taxer alors que c'est de l'argent qui n'a pas encore été encaissé par les personnes concernées.
Que les riches américains participent un peu plus à la solidarité fédérale, cela s'entend après toutes les baisses d'impôts qu'ils ont obtenu depuis l'administration Reagan et sur lesquelles aucune administration démocrate n'est revenue mais il ne faut pas pousser quand même.
Autant les positions et les actions de Manchin sont attendues, logiques et compréhensibles, autant le jeu de Sinema me parait plus difficile à lire.
Manchin est un cas unique au sein du caucus démocrate, seul politicien de ce parti à pouvoir être (ré)élu dans son état. Il ne fait que défendre les positions qui sont les siennes depuis des décennies, et qui cadrent avec ce que veulent ses administrés.
Tout ce qu'il fait augmente donc ses chances de conserver l'investiture démocrate et d'être réélu sur la générale.
Par contre, Sinema, j'ai du mal à suivre. Elle a commencé sa carrière sur un créneau très à gauche sur plusieurs sujets. Elle a voté contre les baisses d'impôts sous Trump. Elle est élue dans un état qui vire très nettement au pourpre. Elle fait actuellement un 180 degrés sur les questions économiques, qui à mon avis la rend désormais extrêmement vulnérable lors de ses futures primaires en 2024. En Arizona, il y a plusieurs démocrates qui pourraient lui contester la réinvestiture, au nom d'une droitisation de sa part. J'avoue que pour le coup, j'ai plus de mal à saisir ce qu'elle compte obtenir de tout ça ?
D'autant que Manchin, depuis des mois, opère dans la lumière, dit ce qu'il veut et ce qu'il ne veut pas, propose là où il pourrait négocier et là où il ne pourrait pas. Du côté de Sinema, c'est nettement moins franc du collier, c'est plus mouvant et moins clair. On a surtout le sentiment qu'elle cherche l'attention médiatique, mais que le fond du texte est secondaire ?
Si elle continue sur cette ligne là , je pense qu'elle n'est pas certaine de récupérer l'investiture démocrate en 2024 ? Ou alors, elle sait déjà qu'elle ne compte pas se représenter ?