La vie politique américaine

[Corondar]

Depuis juillet 2019 Trump les a relancé, et a un rythme effréné :

Je me suis permis de souligner l'information la plus importante dans ce dossier. Trump est au pouvoir depuis janvier 2017. Avant qu'il ne se lance en politique (à l'époque où il n'était connu que pour son côté milliardaire people), je ne sais pas si il avait publiquement évoqué le sujet de la peine de mort ? Durant la campagne de 2016, c'est un sujet qu'il a largement ignoré, tout comme Clinton d'ailleurs.
https://www.theguardian.com/world/2016/ ... nald-trump
Bref, lorsque Trump a sorti de son chapeau la reprise des exécutions capitales au niveau fédéral à la fin de l'été 2019, cela a beaucoup surpris. Personne ne s'y attendait vraiment. Si réellement le sujet lui tenait tant à cœur, pourquoi avoir attendu plus de 2 ans et demi après sa prise de fonction pour relancer ces exécutions ?
A mon sens on était sur un geste purement électoraliste, afin d'envoyer un signal à sa base à l'approche des élections de 2020 ?
Quant aux démocrates, ils ne sont pas très à l'aise ni très clairs sur cette question. Tant que 80% de la population américaine se disait en faveur de la peine de mort (il y a plus de 20 ans), très peu de démocrates osaient sortir du bois pour se déclarer abolitionnistes. Selon les sondages on tourne aujourd'hui entre 55% et 60% en faveur de la peine de mort, et parmi les 40% qui s'y opposent on trouve essentiellement des électeurs démocrates. Du coup, au sein du parti démocrate on se dit plus facilement abolitionnistes (histoire de faire plaisir à la base), mais pas trop fort quand même (histoire de ne pas inquiéter les indépendants favorables à la peine de mort). Sachant que c'est un sujet qui relève avant tout des états...
Pour en revenir à Trump, il a clairement placé l'accélération des peines capitales dans le cadre de son message électoraliste law and order, pour projeter auprès des électeurs l'image d'un homme fort qui lutte contre la chienlit (contrairement à d'autres, suivez mon regard :) ). Ce qui est en revanche extrêmement inhabituel et totalement contraire aux usages, c'est que l'administration Trump poursuive les exécutions fédérales en période de lame-duck session entre deux administrations différentes. Ça n'était plus arrivé depuis les années 1890, il y a 130 ans !
https://www.abc.net.au/news/2020-12-11/ ... n/12976670

[Galaad]

Depuis juillet 2019 Trump les a relancé, et a un rythme effréné :

Je me suis permis de souligner l'information la plus importante dans ce dossier. Trump est au pouvoir depuis janvier 2017. Avant qu'il ne se lance en politique (à l'époque où il n'était connu que pour son côté milliardaire people), je ne sais pas si il avait publiquement évoqué le sujet de la peine de mort ?

Pour répondre à votre question, en 1989, il a fait publier une annonce dans plusieurs journaux new-yorkais demandant le rétablissement de la peine de mort dans l'état de New York (elle n'avait pas été officiellement abolie mais les exécutions avaient stoppé depuis 1984) pour les jeunes Afro-Américains accusés à tort du viol d'une joggeuse à Central Park.

[Alainmadelinos]

La popularité de Donald J.Trump auprès des militaires est toujours aussi impressionnante !
On le voit ici ( sans masque :-) ) aux Army Navy Football Games ce samedi!

https://www.youtube.com/watch?v=bTwCbe0X82c

[Eco92]

Absolument personne ici ne doute de la popularité de Trump auprès de ses militants, c'est même le nœud de problème puisqu'il a une base fanatique qui le suit dans tout, y compris des dénonciations totalement calomnieuse, et qu'on a aujourd'hui plus de 20% de la population qui croit dur comme fer que l'élection est volée.
Il n'en reste pas moins qu'il a perdu, et nettement. Il est effrayant de voir le président battu ne toujours pas avoir reconnu sa défaite et agir encore comme s'il était en campagne pour sa réélection.

[Eco92]

Nouvelle déroute judiciaire avec le jugement de Brett Ludwig, juge fédéral nommé par Trump il y a quelques mois. Contrairement à la Cour suprême ou à d'autres juges, il avait considéré que la plainte des avocats de Trump arguant que le Wisconsin avait violé la loi constitutionnelle (donnant autorité aux législatures locales, soit le même argument que le Texas) était recevable pour un jugement sur le fond.

Celui-ci a eu lieu, et est tout aussi dévastateur que les précédent, elle est intégralement rejeté et le jugement parle d'une plainte "insuffisante en droit et sur les faits" (“fail as a matter of law and fact.”).

Selon Corentin Sellin la rédaction du jugement pourrait presque faire penser que le juge l'a accepté uniquement pour ne pas donner que des rejets de formes (nourrissant un discours sur des simples problèmes administratifs de dépôts de plainte) mais bien aussi de fond, montrant que rien ne tiens dans les accusations.

https://thehill.com/homenews/state-watch/529960-federal-judge-rejects-trump-campaign-lawsuit-in-wisconsin

[Corondar]

La popularité de Donald J.Trump auprès des militaires est toujours aussi impressionnante !
On le voit ici ( sans masque :-) ) aux Army Navy Football Games ce samedi!

https://www.youtube.com/watch?v=bTwCbe0X82c

Si l'on en croit les exit polls, Trump a énormément reculé au sein des votes des militaires. En 2016, Trump obtenait 60% des voix des "vétérans" (cela compte les militaires toujours actifs et ceux retirés du service) contre 34% pour Clinton, R+26 donc. En 2020, Trump n'obtenait plus que 54% des suffrages de cette catégorie d'électeurs (-6) contre 44% pour Biden (+10 par rapport à Clinton), R+10 donc. On est sur une progression à D+16 entre 2016 et 2020, ce qui est énorme.
https://edition.cnn.com/election/2016/r ... exit-polls
https://edition.cnn.com/election/2020/e ... al-results
A titre de comparaison avec un autre président républicain sortant, Bush en 2004 obtenait 57% des suffrages des militaires (actifs ou retirés) contre 41% pour Kerry (R+16).
https://edition.cnn.com/ELECTION/2004/p ... lls.0.html
Et, même au delà des exit polls, lors des dépouillements finaux en Géorgie, l'état a reçu tardivement les votes des militaires servant à l'étranger et rattachés à la base militaire de Savannah. Beaucoup au sein de la campagne Trump espéraient que ces bulletins permettraient à Trump de réduire l'avance de Biden : ce ne fut pas le cas. On n'a pas le détail (les votes des militaires furent comptés en même temps que d'autres civils), mais les dernières fournées de dépouillement ont plutôt accru l'avance de Biden dans cet état, ce qui semble indiquer que le score de Trump dans les votes des militaires ne devait pas être exceptionnel.

Sinon, à force de jouer avec le feu, on finit par se brûler : des manifestations entre anti et pro Trump ont dégénéré dans les rues de Washington DC. Plusieurs personnes ont été blessées (dont une poignardée), et une vingtaine d'autres ont été arrêtées. La milice d'extrême droite appelée proud boys (rendue célèbre lors du premier débat présidentiel) était présente dans ces manifestations. Trump leur avait alors demandé de se "tenir prêts". Voilà qui est fait...
https://www.usnews.com/news/politics/ar ... nt-clashes
https://nypost.com/2020/12/12/proud-boy ... llies-end/

[Herimene]

Je pense qu'il faut toujours se méfier des impressions laissées. Les insatisfaits ne se montrent pas forcément, la majorité préfère même souvent rester silencieuse.

Naturellement les militaires ont une tendance au vote Républicain, que je trouve toutefois assez peu marquée par rapport à ce qu'on constate dans d'autres pays. Que la majorité ait voté pour Trump n'est donc pas si de grand chose d'autre qu'une inclinaison assez naturelle.

Sans vouloir dire de bêtises il me semble que son mandat a été marqué par de profondes tensions avec l'appareil militaire, l'administration du Pentagone et la haute-hiérarchie de l'Armée. Ses 2 secrétaires à la Défense titulaires ont démissionné avec fracas pour désaccord de fond et de méthode semble-t-il, le premier étant un général de carrière récemment retraité ce qui signifie sans doute que les désaccords dans la hiérarchie militaire étaient assez profonds.

Après, je me doute bien que l'opinion de la haute-hiérarchie et celles des militaires du rang puisse être vraiment différente. Probablement que parmi ces derniers, la décision de retrait des troupes américaines des différents théâtres d'opération, notamment moyen-orientaux, ait pu être populaire, les troupes étant exténuées par deux décennies de présence sans résultats vraiment probants sur le plan de l'équilibre politique ou sécuritaire.

Trump ne laissera quand même pas un bilan international positif, même si ses partisans notent qu'il n'a pas déclenché de guerre. Il n'en a pas déclenché en effet (quoique il aurait sans doute bien voulu, en Iran au moins) mais a été très souvent à contre-temps et a même laissé parfois ses alliés en difficulté. Après, je dois dire, et ses partisans ont sans doute raison de le noter, son bilan international n'est pas davantage négatif que celui de ses 2 derniers prédécesseurs (mais bon, je doute que ce soit particulièrement glorieux vu qu'effectivement Bush et Obama ont un bilan international particulièrement désastreux, avec aucun conflit réglé et de nombreux déclenchés). Et le plus préoccupant surtout je pense pour un Américain, c'est qu'il a laissé la sensation y compris à ses alliés et surtout aux régimes autocratiques que l'Amérique reculait dans son engagement international, et ça honnêtement j'ai du mal à voir comment un Américain à tendance nationaliste peut y voir du positif, à part s'il se voile vraiment la face. Trump a laissé une amplitude assez incroyable à Erdogan, aux pétromonarchies du Golfe ou encore à Kim Jong-Un, au détriment pourtant souvent des intérêts américains et de certains de leurs alliés locaux (les Kurdes, les Sud-Coréens, etc).

[Corondar]

La nouvelle administration Biden n'est pas encore installée que déjà des traits très autoritaires sur les libertés publiques et la liberté de la presse commencent à prendre forme.
Les Américains avaient eu le droit au sermon de Biden de ne pas se rassembler en famille pendant la fête de Thanksgiving.
Les Etats très bleus comme New-York et la Californie ordonnent le reconfinement au mépris des entrepreneurs en faillite. Cela a d'ailleurs entraîné des répliques immédiates de Shérifs qui ont décidé qu'ils n'interviendront pas en cas de rassemblement ou de zones rurales en Californie qui enfreindront les règles sur le confinement.

https://www.breitbart.com/politics/2020 ... ash-grows/

Mais les mesures les plus inquiétantes sont bien sur au niveau de la liberté de la presse où les géants de la haute technologie censurent tous les articles et tweets de personnes émettant des doutes sur l'intégrité des élections :

https://francais.rt.com/international/8 ... nald-trump

https://francais.rt.com/international/8 ... caine-oann

Pourtant le premier amendement de la constitution américaine est très clair sur la protection de la liberté de la presse.

Histoire de changer de sujet, je propose 2 articles comparatifs sur la politique migratoire des
2 anciens présidents des Etats-Unis : Obama et Trump.

Côté chiffre : Obama a clairement dominé Trump avec 3,2 millions d'expulsé avec des records de 400 000 par an entre 2012 et 2014 contre un peu plus d'un million pour l'administration Trump et un record de 337 000 en 2018.

Toutefois, l'administration Obama se focalisait sur les arrivées aux frontières alors qu'avec Trump n'importe quel clandestin installé sur le pays pouvait être expulsé.

Le second lien est malheureusement réservé aux abonnés mais ils traitent des immigrés mexicains ayant réussi aux Etats-Unis et renvoyant de l'argent à leurs familles.
Ainsi les habitants de la Sierra Gorda perçoivent chaque année 75 millions de dollars de la part de leurs familles installées aux Etats-Unis. Certains villages ont pratiquement le niveau de vie américain sauf les routes pour y accéder. Toutefois, cela a un effet très pervers.
Les immigrés aux Etats-Unis sont perçus comme des héros par la population et une partie des autorités mais personne ne se demandent si la région ne serait pas plus riche si ces personnes seraient restées dans la région ou à minima au Mexique pour enrichir le pays. Pire ça permet aux autorités mexicaines de rester éloignées des problèmes sociaux et du chômage de la région à hauteur de 60%.

https://www.lefigaro.fr/cinema/avant-la ... e-20201011

https://www.lefigaro.fr/international/l ... e-20201208

Il y a quelques semaines Obama sortait ses mémoires dans son livre "Terre Promise". Dans les meilleures feuilles, il dresse un portrait assez juste je trouve des personnes aux congrès qu'il a dû côtoyer durant ses 2 mandats mais dresse des portraits très méprisants des anciens présidents français. Si un ancien président français parlait comme ça de Barack Obama, ça ferait un tollé international alors que là ça passe comme une lettre à la poste.

Mitch Connell : manquait de charisme ou d’intérêt pour la politique, il a plus que compensé par la discipline, la perspicacité et l’impudeur – tout ce qu’il a utilisé dans la poursuite du pouvoir sans passion et sans passion.

A mon sens, on ne saurait être plus juste si Obama a pu se sentir légitimement frustré durant ses 2 mandats c'est en grande partie voir uniquement à cause de la politique d'obstruction menée par Mitch Connell.

Lindsey Graham de Caroline du Sud comme le gars du thriller d’espionnage ou du film de braquage « qui double tout le monde pour sauver sa peau »

Remarque assez vrai. Lindsey Graham fut anti-Trump de 2016 à 2018 mais une fois McCain mort, je ne vois aucun autre sénateur plus trumpiste que lui !!!

Nicolas Sarkozy : «Avec sa peau mate, ses traits expressifs, vaguement méditerranéens (son père était hongrois, son grand-père maternel juif grec), et de petite taille (il mesurait à peu près 1,66 mètre, mais portait des talonnettes pour se grandir), on aurait dit un personnage sorti d’un tableau de Toulouse-Lautrec.»

Sans commentaire de la part d'un président qui se faisait le chantre de la politique anti-raciste.

https://news-24.fr/les-memoires-dobama- ... mcconnell/

https://www.lefigaro.fr/international/b ... e-20201127

Sinon dans l'interview qu'il donne au Figaro, on n'y apprend des choses intéressantes :

- la crise de 2008 a commencé à la toute fin du mandat de George W Bush et connu son apogée lors des 2 premières années de son mandat. Cela explique son humiliante défaite aux mid-terms de 2010. Il effectue une comparaison assez juste avec la crise de 1929 qui tomba essentiellement durant le mandat d'Herbert Hoover. Roosevelt ne pouvait donc être considéré comme responsable.

- Il critique énormément et ne cache pas son mépris de Sarah Palin qui selon lui serait ignorante. Je ne me rappelle pas que cette dernière ait utilisé des mots violents à son égards mais bon... Pour être plus concret c'est à cause d'elle que l'Amérique républicaine s'est révoltée contre lui, n'écoute plus les faits et demande aux républicains de faire de l'obstruction à outrance. Ce serait elle qui aurait permis au trumpisme de s'installer. Il pense que si McCain avait su, il ne l'aurait pas nommée candidate à la vice-présidente en 2008.

- Il s'attendait à ce que Trump n'effectue qu'un seul mandat mais il omet à escient quelques détails. Comme Trump, son mandat n'a réellement duré que 2 ans car en 2012, il a été incapable de reprendre la chambre et en 2014 il a perdu le sénat. Donc quelque part sa réélection en 2012 n'a pas servi à grand chose ou à la rigueur sauver l'Obamacare. Mais si Romney avait été élu en 2012 est ce que les républicains aurait gagné le sénat en 2014 ? Etant donné que les mid-terms sont défavorables à tous présidents, la réponse est clairement non !!!

https://www.lefigaro.fr/international/b ... e-20201120

Sinon [passage supprimé : non respect du règlement du forum] Barack Obama parle souvent du réchauffement climatique. Mais en matière environnementale, son bilan est le pire de toutes les administrations modernes. C'est son administration qui a autorisé l'exploitation du gaz schiste sur l'ensemble du territoire national et non celles de W Bush ou Trump.
Au niveau environnemental, les démocrates sont l'équivalent des républicains en matière de discipline budgétaire !!!

[manudu83]

On ne peut pas dire que "l'immense popularité" de Trump auprès des forces armées ait eu une influence sur le scrutin :
Virginie = Biden = Base de Norfolk plus grande base de la navy.
Californie = Biden = Base de San Diego, Camp pendelton, Base d'Edwards (et dependances)
Delaware = Biden = Base d'Andrews
Georgie = Biden = Fort Benning

[jordan]

La popularité de Donald J.Trump auprès des militaires est toujours aussi impressionnante !
On le voit ici ( sans masque :-) ) aux Army Navy Football Games ce samedi!

https://www.youtube.com/watch?v=bTwCbe0X82c

Si l'on en croit les exit polls, Trump a énormément reculé au sein des votes des militaires.

En 2016, Trump obtenait 60% des voix des "vétérans" (cela compte les militaires toujours actifs et ceux retirés du service) contre 34% pour Clinton, R+26 donc. En 2020, Trump n'obtenait plus que 54% des suffrages de cette catégorie d'électeurs (-6) contre 44% pour Biden (+10 par rapport à Clinton), R+10 donc.

On est sur une progression à D+16 entre 2016 et 2020, ce qui est énorme.

Voilà des arguments chiffrés qui pèsent autrement plus lourd qu'une assertion et une video qui elles ne démontrent strictement rien (ce qui est assez habituel de la part du forumiste en question) : on y voit juste des militaires emmitouflés dans leur uniforme hivernal qui saluent l'arrivée du Président en exercice à un important évènement sportif annuel des forces armées américaines. Rien que de parfaitement normal.