La vie politique américaine

[guillaume44]

[Note de la modération : il faut se relire avant de poster. Parce que Flynn je vois qui c'est, McFlynn en revanche, je suis moins sur. Il existe un bouton "éditer" pour que vous puissiez corriger vos messages.]

Spectaculaire retournement dans l’affaire de la collusion russe, le ministère de la justice américain a abandonné ses charges contre le général McFlynn. Il estime que l’entretien de McFlynn avec le FBI n’était pas nécessaire et que ces mensonges n’ont pas impacté l’enquête.

Pour information, mentir au FBI n’entraine pas forcément des poursuites judiciaires si ceux –ci n’impactent pas l’enquête.
Depuis le mois de Février, le ministère de la justice demande au procureur de Saint-Louis (Missouri) Mr Jensen (accessoirement ancien agent du FBI) de faire la lumière sur l’origine de l’enquête sur la collusion russe et le travail du procureur spécial Mueller. Ses premières conclusions sont accablantes pour Mueller.
Mr Jensen a informé et transmis les preuves au ministère de la justice et aux avocats de Mcflynn :
- que l’entretien de leur client avec les agents du FBI n’avait pour seul but que de le piéger.
- et il n’a pas du tout apprécié que l’équipe Mueller menace d’inculper le fils McFlynn pour obtenir un accord de plaidé coupable.

Selon leurs emails internes, McFlynn avait l’obligation de plaider coupable pour que son fils ne soit pas inculpé.
Van Brack l’un des procureurs clé de l’équipe Mueller qui avait passé l’accord de non inculpation du fils McFlynn contre le plaidé coupable de son père est sous le feu des critiques les plus dures. Il devrait à priori être licencié ou démis de son poste au Ministère de la justice.
Pour l’anecdote, Mme Ballentine l’une des dernières procureures de l’équipe Mueller a refusé de signer l’abandon des charges contre McFlynn mais elle se refuse à tout commentaire pour protester contre les conclusions de Mr Jensen.
McFlynn a 99,99% d’être libéré. Les 0,1% de marge d’erreur dépendent du juge Sullivan qui doit donner suite à l’affaire. Il peut théoriquement continuer vouloir le condamner mais si le ministère de la justice abandonne toutes ses charges je ne vois pas trop comment.

L’équipe de procureur Mueller demeure encore éloignée d’éventuelles poursuites judiciaire de la part du ministère de la justice mais son travail est chaque jour de plus en plus critiqué. Au vu des premières conclusions de Mr Jensen, il devient de moins en moins improbable que Mueller et son équipe finisse par être inculpés un jour.
Les réactions démocrates en particulier celles de Mr Nadler et Schiff sont très virulentes et ils dénoncent une justice politique en faveur des amis de Trump.

Mon analyse froide et objective démontre que Mr Jensen fait son travail de manière impartiale. Surtout il ne se disperse pas à faire des enquêtes personnelles sur chacun des membres de l’équipe Mueller et à intimider leur famille. Il reste dans le cadre fixé par le ministère de la justice américaine.
Pour rappel, l’équipe Mueller s’était dès le début intéressée à des sujets n’ayant rien à voir avec son mandat originelle telles les déclarations fiscales de Mr Manaford, de Roger Stone etc…

Enfin, l'intimidation aux familles est une spécialité de Mueller et de son acolyte Mr Andrew Weissman. En 2006, lors de l'affaire de l'entreprise gazière Enron, ils avaient menacé d'inculper les épouses des dirigeants d'Enron s'ils ne plaidaient pas coupable. La même stratégie contre le cabinet d'audit d'Arthur Andersen qui certifiait les comptes d'Enron avait été utilisé. Résultat des courses 85 milles salariés dans le monde avaient été licenciés d'un coup suite à la destruction du cabinet d'audit.

https://www.politico.com/news/2020/04/2 ... nts-207025

https://www.politico.com/news/2020/05/0 ... cks-243107

http://www.rfi.fr/fr/amériques/20200508-etats-unis-ministère-justice-retire-dossier-accusation-contre-général-flynn

[Corondar]

Spectaculairement retournement d’affaire dans l’affaire de la collusion russe, le ministère de la justice américain a abandonné ses charges contre le général McFlynn. Il estime que l’entretien de McFlynn avec le FBI n’était pas nécessaire et que ces mensonges n’ont pas impacté l’enquête.

Honnêtement, il n'y a que pour le cœur de la trumpie que tout cela est un retournement spectaculaire. Pour l'Américain moyen, ballotté entre la crise et l'épidémie, le sort judiciaire de Flynn doit passer très largement en dessous du radar.
Mais même en adoptant un point de vue trumpo centré sur tout ça, j'ai du mal à comprendre où est la plus value.
Flynn (et pas McFlynn) est coupable de plusieurs choses : il a eu des interactions avec des représentants étrangers interdites par ses fonctions, il a menti sur ces interactions (pas qu'au FBI, mais aussi au Congrès, et au VP), il s'est livré dans le cadre de ces interactions à la fraude fiscale (puisqu'il n'a pas déclaré les revenus perçus dans le cadre de son travail non déclaré de lobbyiste).
Les faits précédents sont démontrés, et reconnus par Flynn lui même. Je suis assez perplexe sur la plus value de long terme pour Flynn. L'annulation des poursuites ne concerne que le volet mensonge envers le FBI. Cela annule aussi l'accord d'immunité dont il bénéficiait pour les délits précédents. Alors bien sur, tant que Trump est à la Maison Blanche, on peut supposer que le DOJ n'aura pas une célérité excessive (ni même une grande envie) à poursuivre les charges en question.
Mais Flynn peut aussi être poursuivi par un procureur au niveau d'un état.

Par contre j'aimerais revenir sur ce que tout ça nous révèle encore des pratiques de cette administration.
Déjà, encore une fois (après l'affaire ukrainienne avec le secrétariat d'état), Trump privatise les services de son ministère pour des buts privés. On a encore la confirmation de pourquoi il considère que Barr est un meilleur ministre de la justice que ne l'était Sessions : le premier est nettement plus prompt que le second à appliquer les desiderata de son patron.
Mais le pire n'est même pas là je trouve (Trump n'est hélas pas le premier président, ni sans doute le dernier, à utiliser son ministre de la justice comme son avocat personnel), mais bien dans le narratif que fait cette administration autour de Flynn. Le discours officiel ne retient au passif de Flynn que son mensonge envers le FBI, comme si c'était là le seul élément problématique ayant justifié son renvoi. A priori le fait que l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump se soit livré à des rencontres interdites avec des officiels étrangers, et que dans ce cadre il se soit livré à du lobbying non déclaré et à de la fraude fiscale ne semble gêner personne. Cela a dit long sur les standards de probité et d'éthique pratiqués par cette administration.

[guillaume44]

Honnêtement, il n'y a que pour le cœur de la trumpie que tout cela est un retournement spectaculaire. Pour l'Américain moyen, ballotté entre la crise et l'épidémie, le sort judiciaire de Flynn doit passer très largement en dessous du radar.
Mais même en adoptant un point de vue trumpo centré sur tout ça, j'ai du mal à comprendre où est la plus value.

Au plus fort de son impact, la moitié de l'Amérique n'en avait rien strictement à faire de l'enquête Mueller. Il est donc évident qu'à l'heure actuelle la moitié de l'Amérique se fiche de ces rebondissements.

Flynn (et pas McFlynn) est coupable de plusieurs choses : il a eu des interactions avec des représentants étrangers interdites par ses fonctions, il a menti sur ces interactions (pas qu'au FBI, mais aussi au Congrès, et au VP), il s'est livré dans le cadre de ces interactions à la fraude fiscale (puisqu'il n'a pas déclaré les revenus perçus dans le cadre de son travail non déclaré de lobbyiste).
Les faits précédents sont démontrés, et reconnus par Flynn lui même. Je suis assez perplexe sur la plus value de long terme pour Flynn. L'annulation des poursuites ne concerne que le volet mensonge envers le FBI. Cela annule aussi l'accord d'immunité dont il bénéficiait pour les délits précédents. Alors bien sur, tant que Trump est à la Maison Blanche, on peut supposer que le DOJ n'aura pas une célérité excessive (ni même une grande envie) à poursuivre les charges en question.
Mais Flynn peut aussi être poursuivi par un procureur au niveau d'un état.

L'enquête de Mr Jensen pour le ministère américain démontre également que le FBI dirigé par Comey à ce moment-là a choisi d'effectuer cette enquête sur une supposée collusion russe alors qu'il n'avait pas suffisamment d'indices concordant, de preuves pour la commencer. Leur seul but était de saper l'administration Trump.
En ce sens, il a menti au congrée comme tous les anciens de l'administration Obama (Clapper, Brennan) ceci dit et a tout fait pour qu'un procureur spécial soit nommé.
Ne soyez pas inquiet pour Flynn, sa situation a été régularise. Il s'est inscrit de manière rétroactive comme lobbyste et ses revenus déclaré. Je précise que jamais personne n'a été emprisonné pour avoir omis de s'inscrire comme lobbyste étranger.
De plus, de par ses fonctions d'agent à la sécurité du président, il avait le droit de discuter avec des dignitaires étrangers.

Par contre j'aimerais revenir sur ce que tout ça nous révèle encore des pratiques de cette administration.
Déjà, encore une fois (après l'affaire ukrainienne avec le secrétariat d'état), Trump privatise les services de son ministère pour des buts privés. On a encore la confirmation de pourquoi il considère que Barr est un meilleur ministre de la justice que ne l'était Sessions : le premier est nettement plus prompt que le second à appliquer les desiderata de son patron.
Mais le pire n'est même pas là je trouve (Trump n'est hélas pas le premier président, ni sans doute le dernier, à utiliser son ministre de la justice comme son avocat personnel), mais bien dans le narratif que fait cette administration autour de Flynn. Le discours officiel ne retient au passif de Flynn que son mensonge envers le FBI, comme si c'était là le seul élément problématique ayant justifié son renvoi. A priori le fait que l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump se soit livré à des rencontres interdites avec des officiels étrangers, et que dans ce cadre il se soit livré à du lobbying non déclaré et à de la fraude fiscale ne semble gêner personne. Cela a dit long sur les standards de probité et d'éthique pratiqués par cette administration.

J'ai du mal à comprendre votre double standard concernant les enquêtes sur l'administration Trump. D'un côté, vous considérez la justice indépendante lorsqu'elle vise l'administration Trump et de l'autre comme téléguidée lorsqu'elle vise l'équipe Mueller et l'administration Obama.

L'administration Trump n'a pas été prévenu par Mr Barr de sa décision de nommer un procureur pour enquêter sur les origines de l'enquête russe et sur l'équipe Mueller. Sa décision a été motivée de manière impartiale sur les indices de plus en plus nombreux que le FBI de Mr Comey a effectué cette enquête sans indice, sans preuves et avec des rapport qu'il savait sciemment faux.

Il 'la encore redit dans une interview télévisée sur CBS. pourquoi ne pas le croire ?

Donc non, je considère que le ministère de la justice dirigé par Mr Barr comme complètement indépendant du pouvoir exécutif.
Cette sombre affaire révèle plutôt les mensonges, pièges que l'administration Obama a laissé à la future administration Trump.
Et là ou c'est choquant c'est qu'en 2008, l'administration Bush avait fait beaucoup d'effort pour faciliter la mise en place de l'administration Obama. Cette dernière avait même remercié George W Bush pour ce geste élégant.
Les américains auraient pu attendre la même élégance de la part de l'administration Obama pour la future administration Trump mais non elle a pratiqué le sabotage et la terre brulée.

[Corondar]

Au plus fort de son impact, la moitié de l'Amérique n'en avait rien strictement à faire de l'enquête Mueller. Il est donc évident qu'à l'heure actuelle la moitié de l'Amérique se fiche de ces rebondissements.

Tout comme l'administration Trump vous surestimez grandement l'impact des enquêtes Mueller. A mon avis, même au cœur de l'enquête, moins de la moitié du corps électoral s'y intéressait vraiment. En pleine épidémie et en pleine récession le chiffre doit être encore plus bas.

L'enquête de Mr Jensen pour le ministère américain démontre également que le FBI dirigé par Comey à ce moment-là a choisi d'effectuer cette enquête sur une supposée collusion russe alors qu'il n'avait pas suffisamment d'indices concordant, de preuves pour la commencer. Leur seul but était de saper l'administration Trump.

Non, l'enquête de Mr Jensen ne démontre absolument pas ça. Elle prouve que le FBI (pas Mueller, tout comme l'administration Trump vous confondez les deux) a manipulé Flynn en espérant qu'il mentirait aux enquêteurs lors de son entretien. Ce qu'il a fait. Le but de ces enquêtes n'a jamais été de saper l'administration Trump (ça, elle le fait très bien toute seule, sans l'aide de personne), mais d'établir des faits quant aux échanges entre certains membres de cette administration (ou de la campagne) et des officiels russes, échanges non déclarés et illégaux pour certains d'entre eux. Si ces enquêtes ont été ouvertes c'est parce qu'une demie douzaine de personnes gravitant autour de la campagne et de l'administration se sont mises à mentir sur les rencontres en question.
Les enquêtes Mueller ont prouvé qu'il n'y avait pas conspiration, juste une bande de bras cassés ne sachant pas ce qu'ils faisaient et méconnaissant gravement (ou se fichant complètement ?) des lois américaines régissant les échanges entre des officiels américains et des officiels étrangers. Mais tout cela on le savait déjà depuis un moment : Bannon lui même annonçait que tous les incompétents en question étaient déjà incapables de se coordonner entre eux, alors avec une puissance étrangère, pensez donc :). Moi ce que je ne comprends pas vraiment c'est cette obsession trumpienne de vouloir décrédibiliser des enquêtes ayant prouvé que son administration n'avait pas comploté avec le gouvernement russe (les interventions de ce dernier dans le processus électoral américain était de son propre fait). Certes, ces enquêtes ont aussi démontré (sans l'ombre d'un doute) que Trump et son administration avaient une fâcheuse tendance à s'entourer de personnes incompétentes et enfreignant la loi sur une base très fréquente, mais ça aussi on le savait déjà (et on en a eu des tas d'exemple en dehors des enquêtes Mueller aussi).

Ne soyez pas inquiet pour Flynn, sa situation a été régularise. Il s'est inscrit de manière rétroactive comme lobbyste et ses revenus déclaré. Je précise que jamais personne n'a été emprisonné pour avoir omis de s'inscrire comme lobbyste étranger.
De plus, de par ses fonctions d'agent à la sécurité du président, il avait le droit de discuter avec des dignitaires étrangers.

Là aussi, il faudrait que vous leviez un peu le nez du story telling trumpien. L'accord passé par Flynn laissait justement de côté les poursuites pour fraude fiscal. A partir du moment où cet accord est annulé il peut de nouveau être poursuivi pour cette fraude fiscale. Mais cette administration ne le poursuivra pas car c'est un ami du patron.
Et là aussi, si vous ne vous contentiez pas de recracher la propagande trumpiste sur le dossier Flynn, vous comprendriez peut-être enfin que justement, le problème des échanges entre Flynn et les officiels russes c'est qu'ils n'ont jamais été déclarés, et n'ont donc jamais été effectués dans un cadre officiel. Et que c'est pour cela qu'il fallait enquêter sur ces échanges : Flynn les a t il tenu en tant que conseiller officiel ou en tant que personne privée ? Si c'est en tant que personne privée, il a enfreint le Logan Act. Si c'est en tant que conseiller à la sécurité (sachant que certaines des rencontres ont eu lieu avant que Flynn ne soit nommé conseiller à la sécurité, pour rappel), pourquoi ne pas avoir déclaré ces échanges ? Pourquoi avoir menti sur la réalité de ces échanges ? C'est pour cela qu'il a fallu ouvrir des enquêtes. Ni plus ni moins. Il n'y a là aucun complot pour saper l'administration, juste une enquête normale et justifiée pour permettre la révélation de la vérité de ces échanges suite à des attitudes anormales de plusieurs personnes (au sein de l'administration et de la campagne).

J'ai du mal à comprendre votre double standard concernant les enquêtes sur l'administration Trump. D'un côté, vous considérez la justice indépendante lorsqu'elle vise l'administration Trump et de l'autre comme téléguidée lorsqu'elle vise l'équipe Mueller et l'administration Obama.

Euh, non :). Pour moi toute enquête est toujours utile pour faire émerger la vérité. Le dernier rebondissement sur le dossier Flynn concerne le FBI, pas Mueller. C'est l'administration Trump qui tente de nous vendre des théories du complot (comme d'habitude) ne reposant sur aucun élément concret. Personnellement je ne fais pas le tri entre les bonnes enquêtes et les mauvaises. Elles apportent toutes des faits. Le problème c'est que l'administration Trump tort ces faits et tente de créer des réalités alternatives (pas que sur les dossiers judiciaires, c'est le cas pour tous les sujets tout le temps : l'administration Trump nie les faits et tente de vendre des réalités alternatives, et cela marche sur plein de gens visiblement).
Il n y a aucun souci avec le fait d enquêter sur Mueller ou le FBI (je vois pas le lien avec l administration Obama en revanche ?), et j ai aucun souci avec les conclusions judiciaires des enquêtes en question. En revanche la décision politique faite par Barr suite à ces enquêtes, elle pose beaucoup de questions...

L'administration Trump n'a pas été prévenu par Mr Barr de sa décision de nommer un procureur pour enquêter sur les origines de l'enquête russe et sur l'équipe Mueller. Sa décision a été motivée de manière impartiale sur les indices de plus en plus nombreux que le FBI de Mr Comey a effectué cette enquête sans indice, sans preuves et avec des rapport qu'il savait sciemment faux.

Barr a un agenda : faire plaisir à son patron. C'est l'agenda unique de toute cette administration depuis 4 ans. Flynn a t il menti sur ses entretiens avec les officiels russes ? Oui. D'autres au sein de la campagne Trump ont ils menti sur leurs entretiens avec les officiels russes ? Oui. Ce sont ces mensonges qui ont rendu les enquêtes indispensables pour dénouer le vrai du faux. En 2016 on ne savait pas encore que le mensonge était le mode de fonctionnement normal de cette administration, et que cela ne cachait pas forcément de l'illégal à chaque fois. Maintenant on le sait.

Donc non, je considère que le ministère de la justice dirigé par Mr Barr comme complètement indépendant du pouvoir exécutif.

Si réellement Barr était impartial dans le dossier Flynn, il aurait du maintenir le procès mais permettre à Flynn de revenir sur son plaider coupable, et de changer de stratégie de défense. Cela aurait du être la conclusion la plus pertinente du dernier rebondissement. Barr annule les poursuites car Trump lui a demandé ni plus ni moins. Car le fait que Flynn ne plaide plus coupable rend caduc l'accord et devrait autoriser le DOJ à le poursuivre pour d'autres délits. Le DOJ ne le fait pas car Trump ne le veut pas.

Cette sombre affaire révèle plutôt les mensonges, pièges que l'administration Obama a laissé à la future administration Trump.

Concernant Flynn, l'administration Obama a alerté l'administration Trump dès décembre 2016 sur les liens non déclarés et potentiellement problématiques de Flynn avec des officiels russes. Cette alerte n'a pas fuité dans la presse (signe que l'administration Obama n'a pas voulu exploiter le filon, même après que Trump ait décidé d'ignorer cette mise en garde et de confirmer Flynn dans ses fonctions malgré ce voyant rouge clignotant). Il aurait suffi que l'administration Trump suive cette mise en garde, et il n'y aurait jamais eu de dossier Flynn ni d'enquêtes à effectuer sur lui.
Ceci dit, certains pensent que sur ce coup là l'administration Obama aurait joué la psychologie inversée. Sachant que Trump avait un réflexe pavolvien de faire tout le contraire d'Obama, le simple fait qu'Obama dise à Trump "faites gaffe avec Flynn" aurait en fait été un moyen de s'assurer que Trump garderait Flynn :). Je ne sais pas si c'est vrai, il faudrait demander aux anciens de l'administration Obama, mais je doute qu'ils confirment ou infirment.

Et là ou c'est choquant c'est qu'en 2008, l'administration Bush avait fait beaucoup d'effort pour faciliter la mise en place de l'administration Obama. Cette dernière avait même remercié George W Bush pour ce geste élégant.
Les américains auraient pu attendre la même élégance de la part de l'administration Obama pour la future administration Trump mais non elle a pratiqué le sabotage et la terre brulée.

Exemple encore typique : vous reprenez mot pour mot la propagande trumpiste. Mais qu'a fait concrètement l'administration Obama pour mettre des bâtons dans les roues de l'administration Trump ?
Le suivi des dossiers a été effectué normalement, les passations de pouvoirs aussi (du moins, quand l'administration Trump avait un remplaçant potentiel qui pouvait échanger avec le sortant, ce qui n'a pas toujours été le cas en effet...).

Pour rappel, l’équipe Mueller s’était dès le début intéressée à des sujets n’ayant rien à voir avec son mandat originelle telles les déclarations fiscales de Mr Manaford, de Roger Stone etc…

J'aimerais revenir sur ce point spécifique (encore, avec vous, on est toujours obligé de reprendre des évidences déjà développées par le passé). Encore un élément de propagande trumpiste qui ignore complètement le fonctionnement normal de la justice américaine.
Mueller (comme tout procureur) a en effet un point de départ sur son enquête (ici, une enquête sur les échanges non déclarés entre des officiels américains et des officiels russes). Mueller, lors de son enquête peut (comme tout procureur) tomber sur d'autres crimes et délits. Et c'est ce qui s'est passé.
Quant un procureur tombe sur de nouveaux crimes ou délits, plusieurs possibilités s'offrent à lui. Soit il refile les nouveaux dossiers à d'autres procureurs, soit il décide de garder la main sur les dossiers. Si il fait ce dernier choix, alors il doit soumettre ses demandes à tout un tas de juridictions pour obtenir les autorisations de conserver ces dossiers et d'enquêter sur eux.
Et dans le cas de Mueller et de ses équipes c'est ce qu'ils ont toujours fait : des juges (de différentes cours de justice et de différentes tendances politiques), des grand jury, son patron Rosenstein ont, à chaque fois, validé (ou rejeté) les enquêtes et leurs cadres.
Quand l'administration Trump tente de dire que Mueller est sorti de son cadre légal, cela ne repose sur rien, à part une méconnaissance crasse du mode de fonctionnement du système judiciaire.
Et, là aussi, j'aimerais rappeler qu'aux USA, contrairement à chez nous, un procureur travaille uniquement à charge. La défense des suspects n'est pas de son ressort. On peut le déplorer, ou pas, c'est selon les préférences de chacun en terme de système judiciaire. Mais en faire le grief à Mueller n'a absolument aucun sens au regard du droit américain.

[Corondar]

Quand je parlais d'incompétences chroniques au sein de l'administration Trump...
https://edition.cnn.com/2020/05/09/poli ... index.html
Le procureur (par intérim, un jour il faudrait essayer de lister le nombre de personnes qui exercent leurs fonctions par intérim au sein de cette administration, juste pour rigoler) en charge de signer la demande officielle d'abandon des poursuites contre Flynn, Timothy Shea, l'a fait en utilisant les codes d'authentification de son prédécesseur démissionnaire. Ce qui rend les papiers en question invalides.
On se perd en conjecture sur les origines exactes du fiasco bureaucratique. Apparemment tout étant piloté depuis le bureau de Barr, le ministre de la justice, les échelons inférieurs ne seraient pas vraiment dans la boucle, ce qui confirme encore pour ceux qui en doutaient que les ordres viennent bien d'en haut en la matière. Certains se demandent si ce ne serait pas en fait une tentative d'opposition interne pour critiquer la décision de Barr ?
Peu importe le pourquoi, quand on voit que cette administration est même pas capable de délivrer une carte "sortie de prison" à l'ami du patron proprement sans en faire une farce, c'est sur qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles quand elle doit gérer une pandémie ayant déjà fait plus de 80 000 morts et la pire récession depuis 1929. Parce que de ce côté là aussi, après le fiasco (et la corruption ?) du programme d'aides aux petites entreprises, ça ne s'arrange guère : plusieurs membres du personnel de la Maison Blanche, notamment du côté du bureau du VP (qui n'a pas été le plus rigoureux sur l'usage du masque lors des visites de patients infectés), sont désormais positifs au Covid. Du coup, plusieurs personnes, dont le docteur Fauci (le monsieur épidémie de l'administration), doivent se mettre en quarantaine.
https://edition.cnn.com/2020/05/08/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/09/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/09/poli ... index.html
A un moment où l'administration tente de mettre en avant le déconfinement et le retour à la normale, on dira que ce n'est pas du meilleur effet....

[Corondar]

Comme on pouvait s'y attendre, ça tangue pas mal en interne au sein du ministère de la justice pour critiquer l'intervention de Barr dans le dossier Flynn.
https://edition.cnn.com/2020/05/11/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/11/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/11/poli ... index.html
Dans un autre registre (quoique...), à partir de demain, la Cour Suprême se penche sur la question de savoir si oui ou non le président est au dessus des lois. Le procureur de New York enquête sur les finances de Trump, notamment sur le paiement d'une actrice pornographique pendant la campagne pour acheter son silence, paiement qui pourrait représenter une infraction aux lois de financement des campagnes politiques, et qui pourrait aussi avoir servi de cadre à une fraude fiscale (Cohen, l'ancien avocat de Trump ayant déjà lui été condamné pour ces délits). Les avocats de Trump plaident que le président, en plus de ne pouvoir être poursuivi pendant l'exercice de son mandat, ne pourrait pas non plus faire l'objet d'une enquête.
https://www.nytimes.com/2020/05/08/opin ... e=Homepage
https://supreme.justia.com/cases/federa ... on-1950929
https://www.law.cornell.edu/supct/html/95-1853.ZS.html
https://www.minnesotalawreview.org/wp-c ... gh_MLR.pdf
A priori la décision n'est pas attendue avant juin, au mieux. Si la Cour Suprême devait statuer en faveur d'une immunité présidentielle totale, ce serait un coup de tonnerre sans précédent (qui reviendrait sur plus de 200 ans de jurisprudences), et signerait incontestablement un basculement très politique pour la Cour Suprême...

[guillaume44]

[Note de la modération : Flynn pas McFlynn. Commettre deux fois de suite une telle erreur dans un message après un rappel précédent confine au fait exprès.]

Quand je parlais d'incompétences chroniques au sein de l'administration Trump...
https://edition.cnn.com/2020/05/09/poli ... index.html
Le procureur (par intérim, un jour il faudrait essayer de lister le nombre de personnes qui exercent leurs fonctions par intérim au sein de cette administration, juste pour rigoler) en charge de signer la demande officielle d'abandon des poursuites contre Flynn, Timothy Shea, l'a fait en utilisant les codes d'authentification de son prédécesseur démissionnaire. Ce qui rend les papiers en question invalides.
On se perd en conjecture sur les origines exactes du fiasco bureaucratique. Apparemment tout étant piloté depuis le bureau de Barr, le ministre de la justice, les échelons inférieurs ne seraient pas vraiment dans la boucle, ce qui confirme encore pour ceux qui en doutaient que les ordres viennent bien d'en haut en la matière. Certains se demandent si ce ne serait pas en fait une tentative d'opposition interne pour critiquer la décision de Barr ?
Peu importe le pourquoi, quand on voit que cette administration est même pas capable de délivrer une carte "sortie de prison" à l'ami du patron proprement sans en faire une farce, c'est sur qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles quand elle doit gérer une pandémie ayant déjà fait plus de 80 000 morts et la pire récession depuis 1929. Parce que de ce côté là aussi, après le fiasco (et la corruption ?) du programme d'aides aux petites entreprises, ça ne s'arrange guère : plusieurs membres du personnel de la Maison Blanche, notamment du côté du bureau du VP (qui n'a pas été le plus rigoureux sur l'usage du masque lors des visites de patients infectés), sont désormais positifs au Covid. Du coup, plusieurs personnes, dont le docteur Fauci (le monsieur épidémie de l'administration), doivent se mettre en quarantaine.
https://edition.cnn.com/2020/05/08/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/09/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/09/poli ... index.html
A un moment où l'administration tente de mettre en avant le déconfinement et le retour à la normale, on dira que ce n'est pas du meilleur effet....

Il est faux de dire que le DOJ a annulé les charges contre Flynn pour faire plaisir au président. Il l'a annulé suite au rapport du procureur spécial Jensen qui a estimé que l'équipe Mueller avait cherché à piéger Flynn.

Autre élément très inquiétant pour l'équipe Mueller, un autre procureur a été nommé par le DOJ pour enquêter sur les abus supposés de l'équipe Mueller. Il s'agit du procureur du Connecticut Mr Durham. Celle-ci est désormais classée en "enquête criminelle".
Selon, the USA today, Mueller et son équipe ont toutes les raisons d'être inquiets.

https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 095300001/

Comme on pouvait s'y attendre, ça tangue pas mal en interne au sein du ministère de la justice pour critiquer l'intervention de Barr dans le dossier Flynn.
https://edition.cnn.com/2020/05/11/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/11/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/05/11/poli ... index.html
Dans un autre registre (quoique...), à partir de demain, la Cour Suprême se penche sur la question de savoir si oui ou non le président est au dessus des lois. Le procureur de New York enquête sur les finances de Trump, notamment sur le paiement d'une actrice pornographique pendant la campagne pour acheter son silence, paiement qui pourrait représenter une infraction aux lois de financement des campagnes politiques, et qui pourrait aussi avoir servi de cadre à une fraude fiscale (Cohen, l'ancien avocat de Trump ayant déjà lui été condamné pour ces délits). Les avocats de Trump plaident que le président, en plus de ne pouvoir être poursuivi pendant l'exercice de son mandat, ne pourrait pas non plus faire l'objet d'une enquête.
https://www.nytimes.com/2020/05/08/opin ... e=Homepage
https://supreme.justia.com/cases/federa ... on-1950929
https://www.law.cornell.edu/supct/html/95-1853.ZS.html
https://www.minnesotalawreview.org/wp-c ... gh_MLR.pdf
A priori la décision n'est pas attendue avant juin, au mieux. Si la Cour Suprême devait statuer en faveur d'une immunité présidentielle totale, ce serait un coup de tonnerre sans précédent (qui reviendrait sur plus de 200 ans de jurisprudences), et signerait incontestablement un basculement très politique pour la Cour Suprême...

Vous m'avez devancé pour cette information. J'y ajoute une source en français.

https://www.lefigaro.fr/international/t ... u-20200512

Tout dépend du point de vue, Pour moi ce serait une nouvelle fois un abus des pouvoirs législatifs et judiciaires si le procureur de New-York et les représentants de la chambre basse reçevaient les déclarations d'impôts de Mr Trump.

Le procureur de New-York Mr Vance (enregistré démocrate) a toujours affirmé son envie de se faire Trump. Je me demande bien pourquoi il souhaitent recevoir les 6 dernières déclarations d'impôts de Mr Trump alors que l'affaire sur laquelle il enquête date de 2016. Il s'agit de déterminer si Trump a fait un chèque à une amante pour son silence ce qui pourrait supposer une faute dans ses comptes de campagne.
On remarquera que John Edwards candidat malheureux à la primaire démocrate en 2004 face à John Kerry n'a jamais été inquiété pour des faits exactement similaire. La campagne d'Obama de 2008 n'a jamais non plus été inquiété pour avoir omis de déclarer 500 000 dollars de dépense.

Quant aux représentants démocrate de la chambre basse, je me demande bien pourquoi ils souhaitent la déclaration de revenus de Mr Trump ? Aux Etats-Unis, il y a un service des impôts et j'imagine que comme en France les personnes très riches sont scrupuleusement surveillées par le FISC. Pourquoi les démocrates ne leur font-ils pas confiance ?
A titre informatif, j'avais lu que la déclaration d'impôt de Mme Bettencourt était analysée par 144 agents du FISC en France.
Je ne peux pas imaginer que les déclarations d'impôts des milliardaire américains ne soient pas chacune scrutés par au moins une centaine de personnes par le FISC américain.

Pendant ce temps là, Trump continue de rapatrier des industries délocalisées en Chine vers les Etats-Unis. Après avoir réussi à rapatrier la fabrication des McPro (mais pas celle des Iphones) d'Apple, Intel, Nvidia et AMD sont également invité à plier bagage de Chine pour la fabrication des puces électroniques.
Il souhaite que celles-ci soient fabriqués aux Etats-Unis.
Des entreprises étrangères comme Taiwan Semiconductor Manufacturing Co (TSMC), Qualcomm (Singapour) sont également conviés à venir s'installer aux Etats-Unis.
Cependant ces relocalisations ou localisation (pour les entreprises étrangères) d'usines de puces électroniques coutent des milliards de dollars en terme de réduction d'impôts et/ou subventions.

https://www.lefigaro.fr/secteur/high-te ... a-20200511

[Corondar]

[Note de la modération : Flynn pas McFlynn. Commettre deux fois de suite une telle erreur dans un message après un rappel précédent confine au fait exprès.]



Il est faux de dire que le DOJ a annulé les charges contre McFlynn pour faire plaisir au président. Il l'a annulé suite au rapport du procureur spécial Jensen qui a estimé que l'équipe Mueller avait cherché à piéger Flynn.

Ce qui est faux c'est de dire que le procureur spécial Jensen a prouvé que Mueller avait piégé Flynn. Ce qu'il a démontré c'est que le FBI avait piégé Flynn. Or, pousser un suspect à mentir est un exercice classique de toute investigation policière de par le monde, cela n'est en rien un délit. Jensen estime que cette tactique policière (qui relève du FBI, pas de Mueller encore une fois) rend caduc le plaider coupable de Flynn, c'est tout.
Barr s'appuie là dessus pour annuler purement et simplement toutes les poursuites qui pourraient concerner Flynn (y compris pour des délits non concernés par son entretien avec le FBI, notamment le volet fraude fiscale). La décision logique aurait été d'annuler le plaider coupable et de faire rejuger Flynn sur de nouvelles bases d'accusation. Il ne le fait pas car Trump ne le veut pas. Ne pas le voir est clairement un aveuglement de votre part.

Autre élément très inquiétant pour l'équipe Mueller, un autre procureur a été nommé par le DOJ pour enquêter sur les abus supposés de l'équipe Mueller. Il s'agit du procureur du Connecticut Mr Durham. Celle-ci est désormais classée en "enquête criminelle".
Selon, the USA today, Mueller et son équipe ont toutes les raisons d'être inquiets.

https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 095300001/

Encore une fois, contrairement à vous, j'estime qu'une enquête est toujours utile à la manifestation des faits et de la vérité. Le travail de Mueller et de ses équipes peut faire l'objet d'une enquête, je ne vois pas trop où est le problème, ni où est la preuve. Pour l'heure, il est établi que les cadres juridiques de Mueller ont toujours été scrupuleusement respectés. Les trumpistes lui reprochent (à tort et sans preuve) d'être sorti de sa juridiction, ce qui est faux. Ils lui reprochent d'avoir exercé des pressions sur des suspects et d'avoir monté un dossier à charge. C'est vrai : c'est ainsi que travaillent tous les procureurs américains sans exception. Et c'est non seulement légal, mais c'est le système juridique américain qui l'exige. Si Trump et ses soutiens ont un problème avec ça, ils devraient proposer de réformer la base du système juridique américain.

Tout dépend du point de vue, Pour moi ce serait une nouvelle fois un abus des pouvoirs législatifs et judiciaires si le procureur de New-York et les représentants de la chambre basse reçevaient les déclarations d'impôts de Mr Trump.

Trump n'est pas l'enjeu de cet arrêté futur de la SCOTUS : ses avocats plaident devant la Cour que le président des Etats Unis (quelle que soit l'identité de ce président) est plus proche d'un monarque absolu que d'un élu démocratique, et qu'il doit jouir d'une immunité juridique totale et sans limite durant la durée de son mandat. Qu'il ne doit jamais être poursuivi ni l'objet d'une enquête durant son mandat, peu importe le crime ou le délit, et peu importe le niveau de juridiction (pénale ou civile).
Pour vous peut-être, mais il s'avère qu'il existe des textes de lois qui stipulent que des procureurs qui enquêtent sur des fraudes fiscales ou des membres de la Chambre qui enquêtent sur des fraudes fiscales ont le droit de les obtenir. Car ces textes de lois confèrent aux procureurs et aux membres de la Chambre des pouvoirs de contrôle et d'investigation.
On a bien compris que pour vous l'exécutif doit être tout puissant et soumis à aucun contrôle. En effet, c'est un point de vue, que je ne partage pas, et que de nombreuses juridictions et institutions ne partagent pas non plus. Il est à espérer que la SCOTUS ne reviendra pas sur ces précédents pour des raisons partisanes.

Le procureur de New-York Mr Vance (enregistré démocrate) a toujours affirmé son envie de se faire Trump. Je me demande bien pourquoi il souhaitent recevoir les 6 dernières déclarations d'impôts de Mr Trump alors que l'affaire sur laquelle il enquête date de 2016. Il s'agit de déterminer si Trump a fait un chèque à une amante pour son silence ce qui pourrait supposer une faute dans ses comptes de campagne.

Pour information, le chèque on sait déjà qu'il a été fait hein, Cohen a été condamné pour ça. Les relevés fiscaux de Trump on en a besoin pour savoir comment Trump a déclaré ce chèque (si il l'a déclaré).
Et, généralement, quand on découvre une fraude fiscale dans une déclaration, l'enquêteur se met à éplucher l'ensemble des déclarations du suspect, histoire de savoir si il y a d'autres fraudes ou non. Là aussi c'est un peu la base de toute enquête fiscale vous savez...

On remarquera que John Edwards candidat malheureux à la primaire démocrate en 2004 face à John Kerry n'a jamais été inquiété pour des faits exactement similaire. La campagne d'Obama de 2008 n'a jamais non plus été inquiété pour avoir omis de déclarer 500 000 dollars de dépense.

Pourrait-on avoir des sources et des informations complémentaires là dessus ? Merci.

Quant aux représentants démocrate de la chambre basse, je me demande bien pourquoi ils souhaitent la déclaration de revenus de Mr Trump ? Aux Etats-Unis, il y a un service des impôts et j'imagine que comme en France les personnes très riches sont scrupuleusement surveillées par le FISC. Pourquoi les démocrates ne leur font-ils pas confiance ?

Ils le veulent parce que la loi américaine les y autorise, au même titre qu'elle autorise le président à faire la demande de n'importe quelle déclaration fiscale, parce que la constitution américaine inscrit noir sur blanc l'équilibre des pouvoirs en la matière entre l'exécutif et le législatif. Là aussi, si Trump veut proposer une réforme de la constitution consacrant la supériorité de l'exécutif sur le législatif, libre à lui.

[guillaume44]

A titre informatif, je mets en ligne un reportage de France 5 sur le système de santé américain. Je préfère prévenir, je le trouve ennuyeux et il raconte des histoires anecdotiques.

https://www.france.tv/documentaires/soc ... sante.html

Toutefois, il y est expliqué comment fonctionne les systèmes d'assurance santés publiques. Le reportage ne précise pas si c'est l'Obamacare mais je pense que oui.

Pour résumer, un américain n'ayant pas la chance de travailler dans une entreprise lui fournissant une bonne assurance santé peut opter pour le système public.
Pour en bénéficier, il devra débourser 15 000 dollars (Premium) + une franchise (double) de 6000 dollars par an pour espérer que cette assurance commence à le rembourser. Et encore de nombreux traitement que l'on jugerait probablement de base en France ne sont pas pris en compte. C'est le cas de l'insuline dans le reportage. Celle-ci coute environ 700 dollars par mois contre pratiquement rien en France.
Les prix excessifs des médicaments ont 3 raisons principales :
- les laboratoires brevètent chaque molécule d'un médicament et rendent très difficile l'apparition des génériques.
- les fabricants de médicaments qui devraient en théorie se faire concurrence et donc diminuer les prix font l’exact inverse.
Le premier qui augmente le prix d'un médicament est suivi par tous les autres. Ex si A facture l'insuline 100$ et qu'il décide de le facturer 120$, alors B et C vont suivre immédiatement à 120$
- La partie la plus compliquée du reportage. Entre les fabricants des médicaments et les pharmacies, il y a des intermédiaires appelés PBM. Ils sont chargés de négocier et de fournir en médicaments les pharmacies. Ils prendraient de larges commissions.
(C'est ce que j'ai compris)

Du coup à chaque commission d’enquête sur les hausses des prix des médicaments au Sénat ou à la chambre des représentants, les fabricants de médicaments déclarent que les PBM en sont les principaux responsables et réciproquement.

Concernant le Medicare et le Medicaid, les 2 systèmes de santés publics à destination des personnes de plus de 65 ans et des plus pauvres, leurs remboursements ne seraient pas énormes selon le reportage.

Concernant le système de santé privé, il dépend bien entendu de l’employeur.
Pour en avoir discuté avec quelques amis du Colorado soit un échantillonnage de 2 familles ayant prix le package famille cad que l’épouse et l’enfant (1 seul) en bénéficient, ils paient environ 400 dollars par mois mais les employeurs rajoutent 800 dollars de leur poche.
Le prix à l’année en incluant les 2/3 payés par l’employeur se rapprocherait des prix des assurances publics. Cette situation expliquerait pourquoi bon nombre d’américains refusent le « medicare for all » et préfèrent conserver leurs assurances privés. C’est la déduction que j’en ai faite.

https://www.franceculture.fr/histoire/p ... -solidaire

[Corondar]

A titre informatif, je mets en ligne un reportage de France 5 sur le système de santé américain. Je préfère prévenir, je le trouve ennuyeux et il raconte des histoires anecdotiques.

https://www.france.tv/documentaires/soc ... sante.html

Toutefois, il y est expliqué comment fonctionne les systèmes d'assurance santés publiques. Le reportage ne précise pas si c'est l'Obamacare mais je pense que oui.

Pour résumer, un américain n'ayant pas la chance de travailler dans une entreprise lui fournissant une bonne assurance santé peut opter pour le système public.
Pour en bénéficier, il devra débourser 15 000 dollars (Premium) + une franchise (double) de 6000 dollars par an pour espérer que cette assurance commence à le rembourser. Et encore de nombreux traitement que l'on jugerait probablement de base en France ne sont pas pris en compte. C'est le cas de l'insuline dans le reportage. Celle-ci coute environ 700 dollars par mois contre pratiquement rien en France.
Les prix excessifs des médicaments ont 3 raisons principales :
- les laboratoires brevètent chaque molécule d'un médicament et rendent très difficile l'apparition des génériques.
- les fabricants de médicaments qui devraient en théorie se faire concurrence et donc diminuer les prix font l’exact inverse.
Le premier qui augmente le prix d'un médicament est suivi par tous les autres. Ex si A facture l'insuline 100$ et qu'il décide de le facturer 120$, alors B et C vont suivre immédiatement à 120$
- La partie la plus compliquée du reportage. Entre les fabricants des médicaments et les pharmacies, il y a des intermédiaires appelés PBM. Ils sont chargés de négocier et de fournir en médicaments les pharmacies. Ils prendraient de larges commissions.
(C'est ce que j'ai compris)

Du coup à chaque commission d’enquête sur les hausses des prix des médicaments au Sénat ou à la chambre des représentants, les fabricants de médicaments déclarent que les PBM en sont les principaux responsables et réciproquement.

Concernant le Medicare et le Medicaid, les 2 systèmes de santés publics à destination des personnes de plus de 65 ans et des plus pauvres, leurs remboursements ne seraient pas énormes selon le reportage.

Concernant le système de santé privé, il dépend bien entendu de l’employeur.
Pour en avoir discuté avec quelques amis du Colorado soit un échantillonnage de 2 familles ayant prix le package famille cad que l’épouse et l’enfant (1 seul) en bénéficient, ils paient environ 400 dollars par mois mais les employeurs rajoutent 800 dollars de leur poche.
Le prix à l’année en incluant les 2/3 payés par l’employeur se rapprocherait des prix des assurances publics. Cette situation expliquerait pourquoi bon nombre d’américains refusent le « medicare for all » et préfèrent conserver leurs assurances privés. C’est la déduction que j’en ai faite.

https://www.franceculture.fr/histoire/p ... -solidaire

Le système de soin et de santé US est complètement à bout de souffle. Le pays est le premier au monde, et de très loin, en terme de dépenses de santé (que ce soient au niveau des dépenses individuelles ou des dépenses étatiques). Et pourtant, depuis une douzaine d'année la mortalité augmente, et l'espérance de vie baisse. L'obésité et les maladies cardio-vasculaires sont devenus des fléaux nationaux (le fait que le coronavirus soit devenu la première cause de mortalité devant ces deux fléaux en dit long sur la gravité de la pandémie aux USA), les hôpitaux publics sont engorgés et à l'agonie.
Au niveau des assurés, c'est vraiment la loterie et dépend grandement du niveau de mutuelle fourni par votre employeur (je connais personnellement des Américains qui ont opté pour une offre d'emploi moins rémunérée qu'une autre, mais offrant une meilleure couverture santé).
Le gros souci du système US c'est qu'il encourage énormément la loi de l'offre et de la demande, et que, outre des médicaments hors de prix, les consultations chez le médecin sont elles aussi extrêmement onéreuses. Bref, il serait temps que les deux partis américains reconnaissent tous deux que leur système de soin est indigne de la première puissance mondiale, et qu'ils en tirent les conclusions en le réformant d'urgence, en essayant de se mettre d'accord sur des réformes d'envergure et de bon sens.