La vie politique américaine

[Corondar]

Cher Corondar,
Il y a certain aspect où je suis d'accord avec vous mais encore une fois votre anti-trumpisme vous fait perdre tout sens de son univers et des enjeux.

Il s'agit pour Trump de minimiser son impact dans la catastrophe qui se produit aux USA. Pour cela il a accusé une organisation qui est effectivement cinocentré. Sur le constat il a raison, l'OMS a tergiversé car la Chine a un poids énorme au sein de celle-ci.
La coupe des subventions a un but faire bouger les lignes internationales et cela a, en effet, marché selon moi.

On a vu une extrême réticence des autres puissance occidentales à affronter le monstre chinois. Ce n'est qu'après les coups lâchés par Trump que certaines puissances ont délié les langues.

Voilà pourquoi cela a servi selon moi.

Puis ce n'est pas la première fois qui fait cela. C'est même la marque du Trumpisme (OTAN, Accord commercial avec la Chine, Corée du Nord). A chaque fois cela a été une prise de position forte. America First c'est aussi cela. On tape sur la tape, on claque la porte pour pouvoir imposer une réforme sur un modèle donné. Le meilleur exemple reste l'Otan. Je ne sais pas si vous avez suivi, désormais Trump voudrais l'élargir après quasiment l'avoir fait exploser.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/tru ... c621df9076

Le président américain ne serait pas Trump que j'analyserais également de la même manière les contradictions internes du discours présidentiel.
Et, la lecture de la chronologie des événements reste toujours elle aussi problématique : Trump lui même jusque début mars n'avait que de doux mots pour décrire la gestion de la crise par la Chine. Car, à ce moment là, cela servait sa narration d'un virus peu dangereux et bien géré qui n'aurait aucune conséquence fâcheuse pour les USA.
Aujourd'hui il change de discours car il change de narration. Imaginer que Trump aurait une stratégie de long terme sur ce à quoi devrait ressembler l'OMS d'ici un an, ou deux ans, ou trois ans, pour le coup, cela me parait peu dans l'esprit de l'animal politique en question (je ne suis déjà pas certain qu'il sache vraiment comment fonctionne l'OMS aujourd'hui ? moi non plus d'ailleurs pour être honnête :) ). Le trumpisme c'est uniquement le court terme et l'immédiateté. C'est parce que Trump ne s’embarrasse pas de long terme qu'il peut changer de discours et de narration aussi aisément.
Quant à son discours sur l'OTAN ou l'ONU, je cherche vraiment à voir en quoi ces institutions auraient réellement changé aujourd'hui par rapport à il y a 4 ans sous l'effet du discours trumpien.
Si vous alliez voir dans le topic de la présidentielle américaine de 2016, vous verriez que l'un des rares éléments du discours trumpien que je trouvais très intéressant à l'époque, c'était ses positions en matière de diplomatie. Pour moi aussi l'OTAN est une institution dépassé qui mérite, si ce n'est une dissolution (quoique...?), au moins un sérieux dépoussiérage. Et, je pensais que Trump pouvait peut-être enclencher cela. Mais, sur ce sujet là comme bien d'autres, l'action n'a guère correspondu à la publicité. L'OTAN n'a guère changé, elle est toujours là. Au final, le seul élément que voulait Trump c'était que les membres de l'OTAN augmentent leurs budgets de la défense respectifs. Mais, au niveau réorganisation interne ou réforme des objectifs, rien n'a changé, et, même sur le volet financement des budgets, on n'est pas sur des changements énormes (ou qui n'aient déjà été amorcés indépendamment de Trump).
Les USA maintiennent à peu près la même présence militaire au sein des pays membres de l'OTAN qu'il y a 4 ans. La seule chose qui a changé c'est que désormais les membres de l'OTAN regardent l'Amérique avec méfiance et moins de confiance qu'avant. Car ils ont découvert que Trump préférait parler avec des dictateurs pour faire de jolies séances photos qu'avec les alliés historiques de l'Amérique.
Pour en revenir à l'OMS et à la Chine, bien sur qu'ils méritent d'être critiqués et dénoncés pour leurs actions dans la gestion de la crise. Mais, je ne suis pas certain que les deux aient commis les mêmes erreurs. La Chine a, comme toujours, voulu préserver son image, et l'OMS, échaudée par les précédents du H1N1 et du Sras, n'a pas voulu jouer les oiseaux de mauvais augure de peur qu'on le lui reproche encore.
Quant aux mensonges de la Chine, tout le monde les a gobés en leur temps : l'Europe, Trump, l'OMS. Au moins jusque fin février début mars. Soit par intérêt, soit par facilité. Mais, pour en revenir au cas américain, même si la Chine et l'OMS avaient dit plus tôt : attention, le virus est très dangereux, je ne pense pas que Trump les aurait suivis et déclaré l'état d'urgence. La boussole de Trump serait restée l'économie. C'est juste que dans ce cas, il se serait sans doute concentré sur les démocrates et Obama comme boucs émissaires ?
Quant à la réponse éventuelle de Biden face au virus, cela a du vous échapper, mais il y en a eu plusieurs. Biden et sa campagne ont déjà détaillé les plans qu'ils mettraient en place si ils étaient en responsabilités.
https://www.vox.com/2020/3/12/21177099/ ... id-19-plan
https://edition.cnn.com/2020/04/17/poli ... index.html
https://www.nytimes.com/2020/04/12/opin ... erica.html
Mais comme la crise a complètement gelé la campagne, tout cela n'est pas vraiment au cœur des préoccupations actuelles des Américains, et ce serait pareil peu importe l'identité du candidat démocrate. Le coronavirus a mis fin aux primaires démocrates et il gèle aussi la campagne générale pour le moment (qui, traditionnellement, ne commence vraiment que vers août-septembre pour la plupart des électeurs). Par contre, si vous voulez parler de ça, ce sujet n'est pas le bon, il faut aller dans celui sur la présidentielle américaine...

[nigdugg]

[Rappel de la modération : les contributeurs doivent relire leurs messages avant de les poster. Votre message comportait, comme souvent, des phrases avec des mots manquants, des mots employés à la place d'autres mots, par exemple ici le mot "contrat" à la place de "constat", de graves lacunes dans la syntaxe et l'orthographe. Ce travail de relecture incombe aux contributeurs, pas à la modération. Si vos messages continuent à présenter de manière récurrente ces soucis majeurs, ils seront supprimés.
De même, la modération a une certaine tolérance au hors-sujet, mais lorsque plus de la moitié du message traite de thèmes n'ayant rien à voir avec le sujet principal dans lequel vous le postez, c'est que vous n'êtes pas au bon endroit. Si il existe déjà des topics pour discuter de ces sujets, n'hésitez pas à répartir votre propos entre les différents sujets concernés.
Merci pour votre vigilance.]

Sur l'OTAN, le but était clair c'était de forcer les autres pays à s'investir financièrement dans celle-ci et il a gagné. Pour les accords avec la Chine il a gagné.

Je vous trouve très véhément concernant sa discussion avec "des dictateurs". Comme beaucoup ici, on a des à priori sur certains pays mais sur d'autres cela ne choque pas. Ainsi, discuter avec le Qatar, l'Arabie Saoudite. Il y a toujours deux poids deux mesures et une hiérarchisation de la dictature. Il y aurait de bons dictateurs et de mauvais dictateurs.

Vous savez je ne vois pas pourquoi cela serait autorisé pour certains présidents américains (Obama, puis Biden si il devait être élu) de parler et faire des partenariats économiques importants avec l'Arabie Saoudite et interdit à Trump de discuter avec le président nord coréen.

Cette contradiction m'a toujours fait rire. En fait ce n'est qu'une question de soumission aux grandes puissances et aux principes économiques.

[Passage supprimé car hors sujet : si vous voulez parler de la politique à Cuba ou en France ou en Libye, il existe des sujets pour cela.]

Bon mis à part cela, Trump a toujours besoin d'un bouc émissaire et je ne peux que constater qu'à chaque fois il tape juste dans ses cibles. L'OMS a minimisé la crise car cela s'est produit en Chine et qu'elle est étroitement liée à ce pays.

Je ne le dédouane pas de ces responsabilités, bien au contraire. J'émets juste un constat. Sur sa vision des institutions internationales, disons que Trump aime quand elles vont dans son sens.

Mais sur ces critiques on ne peut que le suivre.

[Passage supprimé car hors sujet : si vous voulez parler du programme présidentiel des démocrates, il existe un sujet spécifique pour cela.]

[Corondar]

Sur l'OTAN, le but était clair c'était de forcer les autres pays à s'investir financièrement dans celle-ci et il a gagné. Pour les accords avec la Chine il a gagné.

Cela me parait un peu court comme analyse pour juger du bilan de Trump sur ces 2 sujets.
1) Concernant l'OTAN, très honnêtement, le bilan concret de Trump est proche du néant.
Lors de la campagne de 2016, Trump avait mis plusieurs choses en avant : la hausse des contributions des pays membres (avec pour corollaire la baisse de la part des USA), la hausse des budgets de la défense des pays membres, et une réorientation des buts et des procédures internes, voire, il laissait même flotter l'idée que l'OTAN ne servait plus à rien (pour information, je ne suis pas loin de partager ce dernier point), et que, peut-être, les USA devraient la quitter, et rapatrier les bases américaines d'Europe.
Si on analyse de manière un peu plus précise le bilan que vous ne le faites en une phrase lapidaire, on ne peut que constater que la marque laissée par Trump sur l'OTAN est quasi nulle. En effet, contrairement à ce que Trump prétendait pendant sa campagne, depuis 2014 et le sommet du Pays de Galles, l'OTAN était déjà sur une trajectoire de hausse des dépenses de ses pays membres. Toutes les hausses constatées sur ces budgets sur la période 2014-2018 ont été actées lors de ce sommet (pas besoin de rappeler que Trump n'était pas président des USA à cette époque ?). https://www.euractiv.fr/section/politiq ... -de-lotan/
Trump n'a en fait fait que poursuivre un effort largement initié dès 2014. On peut lui faire crédit d'avoir poursuivi cette politique, mais aucunement de l'avoir initiée.
Quant à son projet d'imposer la hausse des budgets de défense des pays membres, et la réduction de la part des USA au sein du budget global, là, on ne peut que constater l'échec. Aux dernières nouvelles, parmi les pays européens, seules la France, la Grèce et l'Estonie dépassent le fameux 2% du PIB. Quant à la répartition des différentes contributions, rien n'a vraiment changé, et on est dans les mêmes répartitions qu'avant, répartitions qui respectent la richesse relative des pays membres (le premier contributeur est le plus riche, le second contributeur est le second plus riche, le troisième contributeur est le troisième plus riche...).
https://www.touteleurope.eu/actualite/o ... peens.html
Quant à une éventuelle réforme interne de l'institution (dans son rôle et ses objectifs, mais aussi dans son fonctionnement), rien n'a été fait, pas plus que du côté d'éventuelles fermetures de bases.
Et, si on ne peut que constater un encéphalogramme très plat entre les promesses du candidat Trump et les réalisations du président Trump sur l'OTAN, c'est tout simplement parce que ce n'est pas Trump qui a gagné sur le sujet, mais le complexe militaro-industriel américain. Ce dernier adore l'OTAN telle qu'elle fonctionne actuellement : beaucoup des pays membres de l'OTAN se fournissent chez eux en matières d'armements, les bases de l'OTAN en Europe permettent d'infiltrer et d'espionner tranquillement la zone, et même au niveau des troupes, on se bat pour un stationnement en Europe (plutôt qu'au Moyen Orient ou en Asie). La seule chose que risque éventuellement un GI en permission en Europe, c'est une MST et une gueule de bois :).
La seule conséquence concrète de la rhétorique de Trump au niveau de l'OTAN, c'est une plus grande défiance de ses membres envers les USA. Et peut-être aussi une plus grande division en interne sur la question russe ?
2) Concernant le volet commercial avec la Chine, c'est là un sujet nettement plus complexe, dont l'analyse ne peut être que moins tranchée que pour l'OTAN. Et c'est, pour tout dire, nettement plus sujet à interprétation personnelle.
Partons là aussi des promesses de campagnes du candidat Trump : il avait annoncé que la guerre commerciale serait réglée en quelques mois, que les USA seraient gagnant sur toute la ligne, et, surtout, il avançait deux objectifs principaux, la réduction du déficit commercial entre les USA et la Chine, et la protection de la propriété intellectuelle des attaques chinoises (pour information, je partage largement le constat trumpien selon lequel la Chine est un partenaire commercial déloyal et qui fait du dumping à gogo, là où je suis moins totalement d'accord, c'est quand il dit que les pays occidentaux ne gagnent rien dans leurs échanges avec la Chine).
Premier constat : la guerre commerciale aura duré en fait 2 ans, et coûté énormément aux deux économies. Guerre qui, côté américain, aura énormément pénalisé les exportations agricoles US.
https://www.latribune.fr/economie/inter ... 37172.html
Deuxième constat : l'accord signé n'est qu'une première étape, laisse complètement de côté pour le moment le volet épineux de la propriété intellectuelle, et correspond sur pas mal de points à un retour au statut quo de la situation antérieure. La Chine s'est néanmoins engagée à acheter pour 200 milliards de produits US. Mais ce n'est là qu'un engagement de principes (qui sera impacté aussi par la crise du coronavirus), et rien ne garantit que ce montant n'aurait pas été atteint par des échanges classiques entre les deux pays ? Bref, sur l'accord commercial sino-américain, il est assez difficile d'être définitif, car l'accord est loin d'être bouclé, et de très longues négociations sont encore en cours sur tout un tas de sujet.
Par contre, si on analyse tout cela sur le seul prisme des promesses du candidat Trump, alors le compte n'y est pas. Le déficit commercial entre la Chine et les USA ne s'est absolument pas résorbé en faveur des USA. Il s'est même dégradé.
https://www.latribune.fr/economie/inter ... 09764.html
L'autre double effet kiss cool de la guerre commerciale de Trump avec la Chine, c'est que de nombreuses importations chinoises ont été remplacées par des importations en provenance d'autres pays asiatiques, notamment le Vietnam, la Corée du Sud et Taiwan. Et que bien souvent ce sont en fait des produits chinois qui transitent par ces pays pour contourner les barrières douanières :).
https://www.lopinion.fr/edition/wsj/com ... nes-191150
Quant au pillage de la propriété intellectuelle par les Chinois, rien n'a été réglé, car rien n'a été traité. Mais là aussi on ne peut que constater que pour la première fois dans l'histoire moderne, la Chine a publié plus de brevets intellectuels que les USA.
https://bfmbusiness.bfmtv.com/hightech/ ... 90666.html

Bref, sur l'OTAN et la Chine, quand j'analyse froidement la situation, avec un œil non partisan, j'ai beaucoup de mal à voir comment on peut déclarer sur ces différents sujets une victoire de Donald Trump, surtout si on met en comparaison le bilan du président avec les promesses du candidat...Et pour cause : sur ces 2 sujets là comme de nombreux autres, Trump n'est tout simplement pas à la manœuvre. Il délègue à d'autres, aboie beaucoup, mais ne mord pas vraiment.
Par contre, si en terme de management et de directives on peut lui mettre une très mauvaise note, il faut lui en mettre une excellente sur ses qualités de communicant et de publicitaire. Il arrive pas trop mal à s accaparer les résultats bâtis par d'autres, et il est très doué pour faire croire que les maigres avancées qu'il obtient parfois sont de brillantes victoires sur toute la ligne.

Je vous trouve très véhément concernant sa discussion avec "des dictateurs". Comme beaucoup ici, on a des à priori sur certains pays mais sur d'autres cela ne choque pas. Ainsi, discuter avec le Qatar, l'Arabie Saoudite. Il y a toujours deux poids deux mesures et une hiérarchisation de la dictature. Il y aurait de bons dictateurs et de mauvais dictateurs.

Vous savez je ne vois pas pourquoi cela serait autorisé pour certains présidents américains (Obama, puis Biden si il devait être élu) de parler et faire des partenariats économiques importants avec l'Arabie Saoudite et interdit à Trump de discuter avec le président nord coréen.

Cette contradiction m'a toujours fait rire. En fait ce n'est qu'une question de soumission aux grandes puissances et aux principes économiques.

Alors là, pour le coup, vous venez taper à la mauvaise porte : je suis un fervent adepte de Kissinger et de la realpolitik :).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Realpolitik
Je suis le premier à dire que si on ne devait discuter qu'avec des démocrates (les partisans de la démocratie, hein, pas les membres du parti démocrate :) ), on parlerait peut-être déjà pas avec nous mêmes, c'est vous dire :).
Blague à part, je n'ai aucun souci avec le fait qu'un chef d'état parle avec un dictateur. Et ma remarque sur le fait que les membres de l'OTAN se sentaient malmenés par Trump contrairement aux dictateurs, n'était pas un reproche sur le fait que Trump parlait avec des dictateurs. Mais sur le fait que dans ses propos il se montrait plus avenant avec des dictateurs (dont l'agenda est rarement le bien de l'Amérique) qu'avec les représentants d'états "censés" (le terme est important ici) être des alliés de l'Amérique.
Le problème n'est pas que Trump parle avec le chef d'état nord coréen, le problème c'est que ce dernier se soit joué de lui en ne concédant rien, en obtenant une reconnaissance internationale dont les Kim n'avaient jamais osé rêver, même dans leurs rêves les plus fous. Mais, à titre personnel, je préfère largement quand Trump est le dindon de la farce nord-coréenne que lorsqu'il jouait au pompier pyromane avec le dernier des Kim dans la première année de son mandat.

Bon mis à part cela, Trump a toujours besoin d'un bouc émissaire et je ne peux que constater qu'à chaque fois il tape juste dans ses cibles. L'OMS a minimisé la crise car cela s'est produit en Chine et qu'elle est étroitement liée à ce pays.

Concernant l'OMS, contrairement à l'OTAN ou aux relations commerciales sino-américaines, j'ai personnellement l'honnêteté intellectuelle de reconnaître mon absence complète de connaissance sur le sujet. Je n'ai aucune idée de ce à quoi sert l'OMS, de comment elle fonctionne, et encore moins du pouvoir de la Chine en son sein.
Si vous avez là aussi un peu plus à nous en dire que deux phrases lapidaires sans aucune source, n'hésitez pas, je le lirais avec plaisir et intérêt.
Par contre, à titre personnel, une personne qui est toujours à la recherche d'un bouc émissaire, quel que soit le sujet, et qui épuise la liste à une vitesse folle (les Mexicains, les démocrates, Obama, les services de renseignement, les Chinois, les Européens, l'OMS, l'ONU, l'OTAN, les musulmans, Pelosi et Schumer, Angela merkel, les "pays de merde", les nazis et les anti nazis, et j'en oublie surement encore beaucoup...), là aussi j'avoue avoir du mal à estimer qu'il tape "juste". Mais cela doit venir de moi je pense...

Mais sur ces critiques on ne peut que le suivre.

Mais moi même il m'arrive de partager pas mal des constats émis par Trump. Très souvent même. Par contre je suis presque toujours en désaccord avec lui sur les origines des problèmes en question et sur les solutions à leur apporter pour les résoudre :). Mais cela n'est pas très important et n'est pas vraiment le sujet du présent topic...

[nigdugg]

Je suis d'accord avec vos points de vue globalement.
Le bilan de Trump quand on s'y penche est faible mais la communication a très bien vendu le produit et même en France les journalistes s'accordent que sur le dossier chinois et de l'Otan il a eu des avancées.
Sur la plupart de vos arguments je suis d'accord.

Concernant l'OMS, je vous donne des articles du Monde et d'autres journaux qui ont très rapidement cerné que l'OMS était inféodé à la Chine.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

https://fr.theepochtimes.com/linfluence ... 15512.html

http://french.peopledaily.com.cn/Chine/ ... 75504.html

le dernier article est tout simplement lunaire car la Chine quelques jours plus tard publiera des chiffres à la hausse sur le nombre de mort.

on peut en trouver plein d'article sur cette inféodation de l'OMS à la Chine.

[Corondar]

On peut déjà déclarer que le précédent plan d'aides aux petites entreprises voté par le Congrès a globalement échoué. Outre l'incompétence chronique de cette administration à assurer un processus efficace de distribution des aides en question que j'ai déjà rapportée dans un post antérieur, il s'avère que les craintes de détournement des fonds par les grandes entreprises étaient fondées (détournement rendu beaucoup plus faisable par la volonté présidentielle de supprimer les gardes fous que prévoyaient le projet de loi pour l'encadrer, là aussi j'avais rapporté tout ça un peu plus haut).
En effet, des compagnies qui ne rentrent pas du tout dans la définition de "petites", ont profité de l'aubaine pour s'en mettre plein les poches. C'est ainsi le cas d'une marque de restaurants de chaine spécialisés dans la viande (du nom de Ruth'sChris), dont la valeur est estimée à 500 millions de dollars, a empoché 20 millions de dollars d'aides. Une autre compagnie spécialisée dans les burgers, Shake shack, qui elle pèse dans les 1.5 milliards de dollars, a empoché 10 millions de dollars d'aides. Autant vous dire que les véritables petites entreprises sont furieuses. Tellement que Shake shack a déjà du faire machine arrière et rembourser la somme.
https://talkingpointsmemo.com/news/shak ... on-program
https://nonprofitquarterly.org/the-ppp- ... pplicants/
Si Trump avait de manière fortuite supprimé les gardes fous de la loi, il y a néanmoins un organisme de surveillance de l'administration, le GAO, qui, heureusement est indépendant du pouvoir politique, et qui a fait savoir qu'il n'était pas ravi par la situation, et qui a donc lancé de nombreux audits pour évaluer les responsabilités.
https://www.politico.com/news/2020/04/2 ... its-192272
Espérons que le nouveau plan d'aides voté par le Congrès (qui comprend à nouveau 400 milliards d'aides, notamment pour les petites entreprises, plus 100 milliards pour les hôpitaux, les états et les tests du Covid) se révélera un peu plus performant que le précédent dans ses buts recherchés...
https://www.politico.com/news/2020/04/2 ... age-197983
https://edition.cnn.com/2020/04/21/poli ... index.html
De toute façon, tout le monde s'accorde à dire que le dernier plan ne sera pas non plus suffisant, et qu'il en faudra sans doute un cinquième, sur lequel un consensus bipartisan s'annonce déjà nettement plus difficile à faire émerger.
https://www.politico.com/news/2020/04/2 ... aid-199890

[Nico78]

Dans la série "Trump fait ses recommandations pour guérir du Covid19", il a franchi un sacré cap hier lors de son briefing quotidien, en suggérant une injection de désinfectant ou d'UV:

« Supposons qu’on frappe le corps avec une grande (quantité) d’ultraviolets ou juste une lumière très forte. Et ensuite j’ai dit, supposons qu’on amène la lumière à l’intérieur du corps, ce qu’on peut faire à travers la peau ou d’une autre façon… » Le président demande des précisions au responsable et continue : « Et puis je vois le désinfectant qui le neutralise en une minute. Est-ce qu’on pourrait faire quelque chose comme ça, avec une injection à l’intérieur ou… presque comme un nettoyage. Car vous voyez, ça (le virus) va dans les poumons… Ça serait intéressant de tester ça. Je voudrais que vous demandiez à des docteurs en médecine s’il y a moyen d’appliquer de la lumière ou de la chaleur pour neutraliser le virus. »

Le pire est que certains pourraient le croire et suivre ses "conseils"... On a déjà vu des décès suite à l'absorption de chloroquine prise en poudre à la petite cuillère.
On pense toujours avoir atteint le summum avec Trump, mais non, il est toujours capable de pire...
https://www.20minutes.fr/monde/2766947-20200424-coronavirus-trump-suggere-injection-desinfectant-uv-contre-covid-19-medecins-horrifies

[Galaad]

Nouveau revirement de Trump sur la question du déconfinement des états. Il avait tout d'abord indiqué que les états pourraient mettre en place un déconfinement dès le 1er mai et même avant, tout en confirmant que les états les plus affectés n'y seraient pas obligés et pourraient donc déconfiner plus tard.

Sauf qu'il a publiquement critiqué hier la décision du gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, de réouvrir certains commerces de son état dès aujourd'hui, notamment les salles de sports, salles de bowling et salons de tatouage. Il a indiqué être "fortement en désaccord avec sa décision de réouvrir certains établissements" et "qu'il n'était pas content du tout" du gouverneur républicain, qui est pourtant l'un des gouverneurs qui lui est le plus favorable.

Une remarque assez surprenante, Trump critiquant très rarement ses soutiens, et sachant que selon une source anonyme (information à prendre avec des pincettes donc), lui et Pence avaient exprimé leur soutien de cette décision à Kemp lors d'une conversation téléphonique un peu plus tôt dans la semaine.

Apparemment, selon CNN, il aurait été convaincu par les membres de la taskforce chargée du coronavirus qui n'étaient pas prêts pour leur part à soutenir publiquement la décision de Kemp, et qui voulaient éviter qu'il y a des incohérences entre la communication des membres de la taskforce et celle de Donald Trump.

[Corondar]

Dans la série "Trump fait ses recommandations pour guérir du Covid19", il a franchi un sacré cap hier lors de son briefing quotidien, en suggérant une injection de désinfectant ou d'UV:

« Supposons qu’on frappe le corps avec une grande (quantité) d’ultraviolets ou juste une lumière très forte. Et ensuite j’ai dit, supposons qu’on amène la lumière à l’intérieur du corps, ce qu’on peut faire à travers la peau ou d’une autre façon… » Le président demande des précisions au responsable et continue : « Et puis je vois le désinfectant qui le neutralise en une minute. Est-ce qu’on pourrait faire quelque chose comme ça, avec une injection à l’intérieur ou… presque comme un nettoyage. Car vous voyez, ça (le virus) va dans les poumons… Ça serait intéressant de tester ça. Je voudrais que vous demandiez à des docteurs en médecine s’il y a moyen d’appliquer de la lumière ou de la chaleur pour neutraliser le virus. »

Le pire est que certains pourraient le croire et suivre ses "conseils"... On a déjà vu des décès suite à l'absorption de chloroquine prise en poudre à la petite cuillère.
On pense toujours avoir atteint le summum avec Trump, mais non, il est toujours capable de pire...
https://www.20minutes.fr/monde/2766947-20200424-coronavirus-trump-suggere-injection-desinfectant-uv-contre-covid-19-medecins-horrifies

Sur le fond, c'est du Trump pur jus. Il dit ce qui lui passe par la tête, sans réfléchir, ni au bien fondé de la déclaration, ni à ses conséquences éventuelles. Le souci c'est qu'il a désormais remplacé les meetings qu'il ne peut plus faire par ces conférences de presse sur le Covid. Or, c'est pas du tout le même public ni les mêmes objectifs normalement, mais, visiblement, le président n'a toujours pas intégré qu'une conférence de presse ne devait pas ressembler à un meeting électoral...
Par contre, j'aimerais revenir sur la forme. Il y a 4 ans, le style d'expression de Trump, très direct et très franc, était clairement un atout, et une manière de se distinguer. Le problème aujourd'hui, c'est que le style en question s'est fortement dégradé je trouve. Au niveau syntaxe et grammaire, l'expression orale de Trump est devenue très brouillonne, et, pour tout dire, parfois réellement absconse. On se retrouve de plus en plus face à des longs monologues sans réelle construction, où il est très difficile d'extraire une ou plusieurs idées directrices. Cette sortie sur les UV et le désinfectant est assez symptomatique je trouve de ce souci désormais récurrent.

Apparemment, selon CNN, il aurait été convaincu par les membres de la taskforce chargée du coronavirus qui n'étaient pas prêts pour leur part à soutenir publiquement la décision de Kemp, et qui voulaient éviter qu'il y a des incohérences entre la communication des membres de la taskforce et celle de Donald Trump.

Si le but était d'éviter les incohérences, on ne peut que constater l'échec. Sur les dernières journées, Trump se contredit lui même et son administration à un rythme effréné. Kemp n'est que la dernière victime en date de ce flip flop incessant. En début de semaine, Trump a apporté son soutien aux manifestants qui enfreignent la distanciation sociale pour réclamer la réouverture de l'économie, alors que Trump et son administration font la promotion de cette distanciations sociale tous les soirs lors de la conférence de presse.
Et, par dessus le marché, l'administration Trump se crée une polémique en or massif avec le renvoi du docteur Bright (le monsieur vaccin de l'administration) et la nomination d'un nouveau porte parole du secrétaire à la santé, Michael Caputo. Bright dit avoir été viré parce qu'il s'élevait contre la promotion trumpienne de la chloroquine comme remède miracle. Bright porte des accusations très graves sur le fait qu'il y aurait des intérêts pharmaceutiques en jeu derrière son renvoi, et il annonce dans la foulée de son renvoi son intention de remplir une déclaration de lanceur d'alertes, afin que le Congrès puisse enquêter sur les malversations que dénonce Bright.
https://edition.cnn.com/2020/04/22/poli ... index.html
https://www.cnn.com/2020/04/22/politics ... index.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52400721
https://edition.cnn.com/2020/04/23/poli ... index.html
Quant à Caputo, le nouveau porte parole du secrétaire à la santé, contrairement à celui qui vient de se faire virer, n'a aucune compétence en médecine (c'est un spécialiste en stratégie politique qui bossait dans la boite républicaine de conseils politiques de son père). Le problème c'est que suite à sa promotion, plusieurs casseroles ont émergé : notamment des tweets racistes contre les Chinois et des tweets faisant la promotion de théories du complot (les démocrates et la presse seraient à la manoeuvre dans la dissémination du virus). Les tweets en question ont depuis été effacés, mais le mal est fait.
https://edition.cnn.com/2020/04/23/poli ... index.html
Et, alors que l'administration Trump bascule de plus en plus dans le suréalisme, le bilan des morts ne cesse de croitre outre Atlantique. On dépasse désormais les 50 000 morts (en une semaine on est passé de 30 à 50 000 décès).
https://news.google.com/covid19/map?hl= ... ceid=FR:fr
Comme je l'avais signalé dans un autre post, aux USA le fait que le virus va tuer en 2 mois plus d'Américains que toute la guerre du Vietnam en 15 ans devient un vrai sujet là bas.
https://edition.cnn.com/2020/04/24/poli ... index.html

[Nico78]

Dans la série "Trump fait ses recommandations pour guérir du Covid19", il a franchi un sacré cap hier lors de son briefing quotidien, en suggérant une injection de désinfectant ou d'UV:

« Supposons qu’on frappe le corps avec une grande (quantité) d’ultraviolets ou juste une lumière très forte. Et ensuite j’ai dit, supposons qu’on amène la lumière à l’intérieur du corps, ce qu’on peut faire à travers la peau ou d’une autre façon… » Le président demande des précisions au responsable et continue : « Et puis je vois le désinfectant qui le neutralise en une minute. Est-ce qu’on pourrait faire quelque chose comme ça, avec une injection à l’intérieur ou… presque comme un nettoyage. Car vous voyez, ça (le virus) va dans les poumons… Ça serait intéressant de tester ça. Je voudrais que vous demandiez à des docteurs en médecine s’il y a moyen d’appliquer de la lumière ou de la chaleur pour neutraliser le virus. »

Le pire est que certains pourraient le croire et suivre ses "conseils"... On a déjà vu des décès suite à l'absorption de chloroquine prise en poudre à la petite cuillère.
On pense toujours avoir atteint le summum avec Trump, mais non, il est toujours capable de pire...
https://www.20minutes.fr/monde/2766947-20200424-coronavirus-trump-suggere-injection-desinfectant-uv-contre-covid-19-medecins-horrifies

Sur le fond, c'est du Trump pur jus. Il dit ce qui lui passe par la tête, sans réfléchir, ni au bien fondé de la déclaration, ni à ses conséquences éventuelles. Le souci c'est qu'il a désormais remplacé les meetings qu'il ne peut plus faire par ces conférences de presse sur le Covid. Or, c'est pas du tout le même public ni les mêmes objectifs normalement, mais, visiblement, le président n'a toujours pas intégré qu'une conférence de presse ne devait pas ressembler à un meeting électoral...
Par contre, j'aimerais revenir sur la forme. Il y a 4 ans, le style d'expression de Trump, très direct et très franc, était clairement un atout, et une manière de se distinguer. Le problème aujourd'hui, c'est que le style en question s'est fortement dégradé je trouve. Au niveau syntaxe et grammaire, l'expression orale de Trump est devenue très brouillonne, et, pour tout dire, parfois réellement absconse. On se retrouve de plus en plus face à des longs monologues sans réelle construction, où il est très difficile d'extraire une ou plusieurs idées directrices. Cette sortie sur les UV et le désinfectant est assez symptomatique je trouve de ce souci désormais récurrent.

Selon cet article du Guardian, Trump pourrait être influencé par le leader d'une secte américaine (Genesis II), se présentant comme une Eglise, mais produisant et tentant d'écouler une "solution miracle" à base de Javel contre le cancer, la malaria, le VIH et l'autisme, et donc le COVID19. Il a très récemment écrit à Trump.

Grenon styles himself as “archbishop” of Genesis II – a Florida-based outfit that claims to be a church but which in fact is the largest producer and distributor of chlorine dioxide bleach as a “miracle cure” in the US. He brands the chemical as MMS, “miracle mineral solution”, and claims fraudulently that it can cure 99% of all illnesses including cancer, malaria, HIV/Aids as well as autism.

Il ne semble pas le seul à soutenir l'"utilité" de la Javel contre le coronavirus.
Un ancien candidat aux Primaires Républicaines en 1996, 2000 et 2008 Alan Keyes promeut aussi ce "traitement"

Another advocate of bleach as a miracle cure who has been seeking to interest Trump in the treatment is Alan Keyes. He is a former ambassador and adviser to Ronald Reagan who ran unsuccessfully as a Republican candidate for the US Senate and on three occasions for the US presidency.

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/24/revealed-leader-group-peddling-bleach-cure-lobbied-trump-coronavirus

[Corondar]

Après le niveau assez éblouissant des dernières prestations de Trump lors des conférences de presse quotidiennes sur le coronavirus, plusieurs membres de l'administration essayeraient "d'inciter" Trump à arrêter de participer aux conférences en question.
https://edition.cnn.com/2020/04/24/poli ... index.html
C'est sur que vu le niveau des derniers jours, ce serait peut-être mieux pour lui, en effet. Mais bon, plus de meeting, plus de conférence, il ne lui resterait plus que twitter comme soupape ? Mettre le lion en cage ?
L'autre option serait peut-être d'essayer de lui expliquer qu'une conférence de presse en période de crise doit respecter certaines règles ?