Corondar a écrit: Les démocrates réclament avec force sa convocation. On ne sait toujours pas trop ce qu'il en est au niveau du caucus républicain. C'est flou, mais il semblerait que Murkowski (Alaska), Collins (Maine) et Romney (Utah) seraient en faveur de la convocation de témoins. Alexander (Tennessee) est lui muet pour le moment. En cas de 50/50, le VP ne pourrait casser l'égalité (dans le cadre d'un impeachment présidentiel il est reconnu incompétent pour cause de parti pris, puisqu'en cas de destitution il est celui à qui profite le crime :) ), et il reviendrait au chief justice Roberts, en tant que président du procès, de trancher…
Corondar a écrit: Enfin, j'ai oublié de le préciser, mais il y a de cela quelques jours, le comité d'organisation de l'inauguration présidentielle de Trump a officiellement été poursuivi par une cour de justice pour détournement de fonds et financement illicite (il faut croire que les juges de DC n'ont pas reçu le mémo des avocats du président selon lequel le chef de l'état est un souverain intouchable par la loi le temps de la durée de son mandat :) )...
guillaume44 a écrit:3. Si John Bolton souhaite parler, il y a quelque chose de très simple qui s'appelle une conférence de presse. De toute façon ce qu'il aurait écrit dans son bouquin est faux car Trump a nié. Donc John Bolton peut circuler il n'y a rien à voir :)
guillaume44 a écrit:Les sénateurs ont eu raison de ne pas convoquer John Bolton.
1. C'est un menteur chevronné. Tout le monde se rappellera de ses éloquentes interventions sur Fox News en 2003 en tant qu'ambassadeur de l'ONU. Comme légitimité, on n'a vu mieux.
2. Il a été viré par Trump pour incompétence. J'imagine qu'il a du lui proposer d'envahir la Corée du Nord, l'Iran ou quelques bêtises de ce genre-là . C'est lui qui aurait proposé à Trump de bombarder l'Iran suite à la destruction d'un drône en Juillet 2019.
3. Si John Bolton souhaite parler, il y a quelque chose de très simple qui s'appelle une conférence de presse. De toute façon ce qu'il aurait écrit dans son bouquin est faux car Trump a nié. Donc John Bolton peut circuler il n'y a rien à voir :)
guillaume44 a écrit:C'est là ou nous sommes en désaccord. Vous ne cernez pas les dangers de l'absence de contrôle du pouvoir exécutif sur le pouvoir judiciaire. Les juges font de la politique à leurs façon sans être élu en créant des enquêtes artificielles dans le but de créer le trouble et le doute dans l'opinion. Ainsi ils faussent les élections. On l'a bien vu en France ou des juges complètement hors contrôle ont créer des enquêtes artificielles et faussé l'élection présidentielle de 2012. Nicolas Sarkozy fut acquitté en 2013 sur l'affaire Bettencourt.
Revenons aux Etats-Unis ou la palme du procureur le plus malhonnête cynique et menteur revient sans conteste à Mueller qui aurait dû se récuser après que les accusation contre son supérieur Rosenstein ait été révélées. Ce dernier souhaitait destituer Trump et on ne me fera jamais croire que Mueller n'était pas de la partie. Si Mueller avait été sous la subordination de Trump, son enquête aurait duré quelques mois ou quelques semaines pour un résultat similaire. Et accessoirement elle n'aurait pas couté 44 millions de dollars.
Cette enquête a eu un impact très grave car elle a empoisonné les 2 premières années du mandat de Trump.
https://www.lefigaro.fr/international/2 ... verner.php
http://www.rfi.fr/fr/ameriques/20190219 ... rosenstein
https://www.lci.fr/international/le-n-2 ... 099182.htm
guillaume44 a écrit:Concernant Nixon, son acte était une simple bêtise qui ne méritait pas la destitution. En France, on n'est pas allé chercher des poux à Mitterrand pour les affaires sur les écoutes. Ce n'était pas non plus exactement la même chose, j'en conviens.
guillaume44 a écrit:L'exposé des représentants de la Chambre basse ont tellement été grandiose que :
- 2 représentants démocrates n'ont pas voté la destitution
- l'un d'eux a changé de parti (Van Drew)
- qu'aucun représentant républicain ne l'a voté.
- que 3 sénateurs démocrates pourraient voter l'acquittement (Manchin Virginie Occidentale, Jones Alabama, et Synema Arizona)
Corondar a écrit:Les sénateurs ont eu raison de ne pas convoquer John Bolton.
Reprenons vos points :
1) Trump ment sur une base de plusieurs fois par jour, sur des sujets nombreux et variés (du plus insignifiant au plus grave). Ces milliers de mensonges sont tous référencés et avérés, pourtant vous semblez ne jamais lui reprocher de mentir, mais vous accusez volontiers les autres de le faire. Je serais curieux que vous nous expliquiez ce deux poids deux mesures ?
Corondar a écrit:2) Si Bolton était à ce point un menteur incompétent, pourquoi Trump lui a confié un des postes les plus importants de son administration dans un premier temps ? Puisque selon vous cette incompétence était déjà patente dès 2003 ? Considérez vous, à partir de ce fait, que Trump est très mauvais en recrutement au sein de son administration ? Le positionnement faucon de Bolton était connu de longue date, cela ne l'a pas empêché d'obtenir le poste. Trump vire donc un adjoint au motif que cet adjoint défend le point de vue qu'il a toujours défendu, et qui lui a sans doute valu le poste dans un premier temps ? En effet, niveau management et recrutement, cela vaut un zéro pointé pour le Donald, non ?
Corondar a écrit:Donc Rosenstein souhaitait destituer Trump ? Vous avez des preuves ou vous ne vous basez que sur des rumeurs écrites dans un livre ? Donc, vous savez sans enquête par avance que Trump est forcément innocent de tout, et que Rosenstein est forcément coupable de tout ? C'est ça votre idée de la justice ? Vous avez des éléments concrets à nous révéler sur tout ça ? Ce n'est ni à vous ni à moi de désigner les coupables et les innocents, mais au système judiciaire. Et pour se faire, le système judiciaire doit mener des enquêtes. Ces enquêtes doivent être longues et minutieuses, et parfois coûteuses, pour valoir quelque chose. Sarkozy est sorti blanchi de l'affaire Bettencourt, mais pour en arriver à ce résultat il fallait bien enquêter, non ? Précisons qu'il y a d'autres affaires en cours (trafic d'influence et corruption, notamment dans le dossier libyen, et que je ne suis pas persuadé qu'il sorte blanchi de tout, mais, encore une fois, c'est à la justice de le dire...).
Ce n'est pas l'enquête Mueller qui a empoisonné les 2 premières années de la présidence Trump : c'est le fait que de nombreuses personnes de l'administration ont menti sur leurs rencontres avec des officiels russes, que ces personnes n'ont pas déclaré les revenus perçus de ces échanges, c'est le fait que l'avocat de Trump ait enfreint les lois de finance des campagnes politiques pour acheter le silence de 2 personnes (en escroquant le fisc au passage), c'est le fait que l'association caritative Trump détournait de l'argent. Ce sont tous ces faits avérés et démontrés sans l'ombre d'un doute (je rappelle que certains ont plaidé coupables des faits qui leur étaient reprochés) par l'enquête Mueller qui ont empoisonné la présidence Trump, mais le problème vient des exactions commises, pas de l'enquête qui révèle les exactions.
guillaume44 a écrit:Corondar a écrit:Les sénateurs ont eu raison de ne pas convoquer John Bolton.
Reprenons vos points :
1) Trump ment sur une base de plusieurs fois par jour, sur des sujets nombreux et variés (du plus insignifiant au plus grave). Ces milliers de mensonges sont tous référencés et avérés, pourtant vous semblez ne jamais lui reprocher de mentir, mais vous accusez volontiers les autres de le faire. Je serais curieux que vous nous expliquiez ce deux poids deux mesures ?
Je considère Trump comme le président le plus courageux, intègre et honnête que je n'ai jamais vu. C'est grâce à lui que je suis infiniment plus la politique américaine. Il tient un discours de vérité et chaque fois il tente de tenir ses promesses. Et j'adore son côté "mettre les pieds dans le plat". Moi je tombe de ma chaise à chaque fois que je regarde un de ses discours :).
Le Washington Post, Le New York Post, C dans l'air peuvent écrire qu'il a lancé 15000 mensonges je ne les crois pas.
guillaume44 a écrit:Je considère Trump comme le président le plus courageux, intègre et honnête que je n'ai jamais vu. C'est grâce à lui que je suis infiniment plus la politique américaine. Il tient un discours de vérité et chaque fois il tente de tenir ses promesses. Et j'adore son côté "mettre les pieds dans le plat". Moi je tombe de ma chaise à chaque fois que je regarde un de ses discours :).
Le Washington Post, Le New York Post, C dans l'air peuvent écrire qu'il a lancé 15000 mensonges je ne les crois pas.
guillaume44 a écrit:Le recrutement de John Bolton n'était pas le plus judicieux en effet. Mais n'oublions pas que Trump n'est dans la politique que depuis 2015 et qu'il ne connait personne. En comparaison les Bush si on compte la vice présidence de Bush père, ils ont été aux plus hauts sommet de l'état pendant 20 ans.
Donc Trump est obligé d'aller puiser dans ce vivier là . Après on peut se demander ce que font les jeunes pousses du parti républicain.
guillaume44 a écrit:Visiblement vous n’avez pas lu mes sources donc je vous les remets. En tout cas sa défense est faiblarde
« Je ne commenterai pas davantage un article fondé sur des sources anonymes manifestement biaisées contre le ministère et poursuivant un but personnel. Mais je veux être clair: sur la foi de mes interactions avec le président, il n'y a aucune raison pour invoquer le 25e Amendement. »
https://www.lefigaro.fr/international/2 ... verner.php
http://www.rfi.fr/fr/ameriques/20190219 ... rosenstein
https://www.lci.fr/international/le-n-2 ... 099182.htm
Jean-Philippe a écrit:Fin du procès : Trump est acquitté par 52 voix (seul Romney a assumé son point de vue en refusant de s'aligner). Trois autres ont émis des critiques sur son comportement, mais n'ont pas franchi le Rubicon.
guillaume44 a écrit:Sans faire de l'anti-Romney, je sens chez lui une véritable jalousie que Trump ait été élu en 2016 et pas lui en 2012.
Retourner vers Politique dans le monde
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités