guillaume44 a écrit:Je pense que la guerre en Irak sous les prétextes mensongers d'arme de destruction massive et de responsabilité du gouvernement irakien des attentats du 11 Septembre 2001 justifiait largement à lancer une procédure de destitution contre George W Bush. Et vu le contexte de 2006, je pense que trouver 16 sénateurs républicains pour la voter était jouable. Cela rentrait selon moi dans les high crimes.
Il y a eu des investigations de la part du Congrès sur les éléments que vous soulevez. Ces investigations ont conclu que l'on ne pouvait accuser l'administration Bush de manipulations ou de conspirations évidentes sur ces sujets. En clair, personne n'a jamais pu prouver que les renseignement US n'aient pas de bonne foi cru en l'existence des armes de destruction massive ou en la responsabilité de l'Irak dans les attentats du 11/09. Et quand bien même manipulation il y aurait eu en la matière, aucun élément n'a jamais pu démontrer que cette manipulation aurait été ourdie depuis la Maison Blanche.
Après, on peut imaginer que l'administration Bush était plus compétente que l'administration Trump pour camoufler ses exactions éventuelles, en étant plus hermétique aux fuites et aux erreurs de communication. Mais dans un dossier juridique, il ne faut pas imaginer, il faut prouver. La majorité démocrate du Congrès entre 2006 et 2008 a jugé que le dossier d'accusation était trop faible, et comme une très nette majorité de l'opinion publique américaine ne soutenait pas un éventuel impeachment de W, les démocrates n'ont pas poursuivi. Et je peux vous assurer que si ils l'avaient fait, les démocrates n'auraient pas obtenu les 16 voix républicaines nécessaires à une destitution (pas plus qu'ils n'obtiendront les 20 voix nécessaires pour Trump, mais cette fois le dossier d'accusation est nettement plus solide que contre W, et 50% des Américains déclarent soutenir une destitution, selon les sondages, alors...). L'Amérique de 2006 était déjà suffisamment partisane pour empêcher W d'encourir le moindre risque au Sénat.
guillaume44 a écrit:C'est selon moi ce qui pose problème dans l'accusation démocrate. Ils n'ont pas le courage d'aller au bout de leurs convictions et d'affirmer que le président ukrainien ait menti devant la presse internationale.
Pire leurs thèses s'effondrent complètement car l'aide à destination de l'Ukraine a bien été débloqué.
Mais pourquoi le Congrès devrait accuser le président ukrainien de quoi que ce soit ? Ce dernier ne relève absolument pas de la juridiction du Congrès, qui n'a aucune autorité légale ou juridique pour investiguer la conduite éventuelle du chef d'état ukrainien. Et quand bien même le président ukrainien mentirait, le fait de mentir à des journalistes ne constitue en rien un crime (et c'est heureux pour Trump, sinon il risquerait une sentence très lourde pour ça :) ).
Quant au fait que l'aide ayant fini par être débloquée représenterait un obstacle pour l'accusation de la Chambre et un plus pour la défense de Trump, je serais curieux de vous voir développer cette théorie, parce que je ne vois pas ce que cela change au dossier...Oui l'aide a été débloquée après avoir été bloquée pendant plus de 2 mois, et donc ?
Là aussi, un petit résumé de ce que l'on sait :
1) depuis 2014, le gouvernement américain verse chaque année une aide militaire au gouvernement ukrainien, pour l'aider à faire face à la menace russe. En 2017 et 2018, l'administration Trump a versé sans sourciller l'aide au gouvernement Porochenko, sans délai et sans question particulière.
2) après l'arrivée au pouvoir de Zelensky, l'aide a été suspendue, dans un premier temps sans donner de précision particulière sur le pourquoi
3) après quelques semaines, l'administration Trump a avancé des contingences inter agences pour justifier le délai. Dans l'intervalle, Trump contacte Zelensky dans les conditions que l'on sait avec la demande que l'on sait
4) plus tard, le secrétariat d'état dit que la suspension de l'aide était due au fait que l'administration Trump voulait s'assurer que Zelensky (élu sur une plate forme anti corruption) était moins corrompu que Porochenko (notoirement perçu comme corrompu par ses concitoyens, d'où sa veste électorale). Pourquoi Zelensky subit ce traitement et pas Porochenko ? Quelle mesure a prise le secrétariat d'état pour s'assurer de la probité de Zelensky ? Quelles assurances ce dernier a données aux Américains en la matière pour que ces derniers finissent par débloquer l'aide ? A toutes ces questions le secrétariat d'état n'a pour l'heure apporté aucune réponse
5) dans l'intervalle, le Pentagone continue à soutenir la thèse des contingences inter-agences pour justifier le délai. A ce jour, les déclarations du secrétariat d'état et du Pentagone continuent à se contredire sur le pourquoi du délai
6) Trump a rajouté une nouvelle version (dans ses déclarations puis dans la transcription du fameux coup de fil) : le délai aurait eu pour but de faire pression sur les pingres Européens qui ne feraient pas assez pour financer l'Ukraine (sur le sujet, les deux présidents semblent très mal informés : depuis 2008, l'UE a versé plus de 10 milliards d'euros d'aides diverses et variées à l'Ukraine, plus que les USA sur la même période...). A ma connaissance cette raison n'a jamais été reprise officiellement, ni par le secrétariat d'état ni par le Pentagone
7) après que le gouvernement ukrainien ait promis d'ouvrir des enquêtes contre les Biden l'aide a finalement été versée en septembre (le déblocage de l'aide n'a jamais été plus explicité que sa suspension pendant plus de deux mois)
J'ai du mal à voir dans cette chronologie un obstacle pour l'accusation et un plus pour la défense. Précisons qu'en matière légale, si un maître chanteur n'obtient pas la rançon réclamée, il sera tout de même poursuivi. Ce serait pareil ici...
Personnellement quand on me donne 3 versions différentes d'une même histoire, pour paraphraser Martine Aubry, je vois un loup dans le flou...
guillaume44 a écrit:Comme pour Mueller et sa supposée obstruction de justice, l'on juge Trump pour des actes qu'il n'a pas commis mais pour des actes qu'il aurait envisagé de faire (encore que…). Cela constitue de très grave abus des pouvoirs judiciaire et législatif vis à vis du pouvoir exécutif selon moi…
Trump n'a jamais demandé le licenciement de Mueller de son poste de procureur spécial et pourtant ce dernier s'obstine avec ces obstructions à la justice car Mr Trump aurait envisagé son licenciement.
Encore une fois vous analysez de manière très partielle les investigations Mueller. La partie obstruction à la justice du rapport Mueller ne se limite pas au fait que Trump a formulé à plusieurs reprises le projet (là aussi, vous pouvez être poursuivi pour un projet délictuel, quand bien même ce projet n'aurait pas abouti...) de renvoyer Mueller, mais à beaucoup d'autres éléments (notamment le renvoi de Comey et, surtout, le fait que l'administration Trump ait retenu des informations concernant les échanges entre Flynn et des officiels russes).
Enfin, je rappelle qu'une enquête judiciaire a un point de départ, et qu'ensuite elle suit son cours au fil des malversations découvertes. Dans le Watergate, la justice est partie d'une enquête sur un cambriolage des locaux du parti démocrate pour finir où l'on sait. Kenneth Star est partie d'une accusation d'agression sexuelle contre Clinton pour finir par l'accuser de parjure. Mueller est parti d'une possible ingérence étrangère dans l'élection de 2016 pour aboutir sur une obstruction à la justice et des infractions aux lois électorales. Dans le dossier ukrainien, la Chambre part d'une aide miliaire retardée sans raison pour aboutir sur un abus de pouvoir et de la corruption...
Quant aux abus contre le pouvoir exécutif que vous soulevez, pouvez vous m'indiquer quel texte de loi aurait enfreint selon vous le procureur Mueller et la Chambre des représentants en enquêtant sur la branche exécutive du gouvernement américain ? Je serai curieux de connaitre la base juridique et légale de votre accusation. La dernière fois que j'ai jeté un oeil à la constitution américaine il me semble bien que le pouvoir de contrôle et d'investigation de l'executif par le législatif et le judiciaire y était inscrit noir sur blanc, mais peut-être avez vous un texte ou une loi que j'ignorerais à nous soumettre pour appuyer votre thèse juridique ? Lorsqu'Hillary Clinton et l'administration Obama ont fait l'objet pendant plus de 4 ans d'investigations très poussées concernant l'emailgate et Bengazi, je n'ai entendu aucun républicain dénoncer là un abus de pouvoir du judiciaire ou du législatif. Et si les démocrates ont bien dénoncé une enquête partisane et non justifiée, ils n'ont jamais mis en avant que le Congrès n'auraient pas eu le droit (juridique, légal et constitutionnel) de mener les enquêtes en question...
guillaume44 a écrit:Trump a bel et bien débloqué l'aide à l'Ukraine mais on l'accuse qu'il ait envisagé de la bloquer contre une enquête plus que justifié contre un citoyen américain sous le coup de grave soupçons de corruption. A ce que je sache, Hunter Biden ne se présente pas à la primaire démocrate, je me demande bien ce que les interférences politiques étrangères dans le processus de désignation du candidat démocrate viennent faire là-dedans. Et comme, l'aide en question a été débloqué…
L'administration Trump n'a pas seulement envisagé de bloquer l'aide ukrainienne, elle l'a bien bloquée, pendant environ 3 mois, avant de la verser. Ce serait bien de reconnaître les réalités plutôt que de les déformer.
Ensuite, de quel citoyen américain vous parlez nous ici ? Hunter Biden ? Joe Biden ? Les deux ? De quoi accusez vous l'un ou l'autre ou les deux ? Quels sont les graves soupçons de corruption que vous évoquez ?
Avez vous lu la transcription du coup de fil entre Trump et Zelensky ? C'est Trump lui même qui avance le nom de Joe Biden comme la cible d'une enquête qu'il voudrait que le président ukrainien ouvre (chose qu'il demande textuellement comme une "faveur", pas comme un procédé légal et justifié entre deux chefs d'état, mais bien comme une "faveur" personnelle). Si Hunter Biden n'était pas le fils de, vous pensez donc que Trump aurait demandé une enquête ? Depuis quand un chef d'état a t il légalement l'autorité de demander à un autre chef d'état d'ouvrir une enquête ? Pourquoi le président américain avance t il le nom de son avocat personnel comme entremetteur entre lui et le gouvernement ukrainien pour orienter ce dernier dans ses investigations futures de la famille Biden ? Tous les citoyens américains éventuellement soupçonnés de corruption ou de malversations à l'étranger par le président américain font-ils l'objet de requêtes similaires du président américain à tous les gouvernement de la planète concernée ? Rappelons quand même que le gouvernement ukrainien avait déjà ouvert des investigations sur Burisma et Hunter Biden en 2014, et que ces investigations n'ont débouché sur aucune action judiciaire, faute d'éléments. Pourquoi le président américain demande à ce moment précis une réouverture des investigations ? Qu'est ce que Joe Biden vient faire dans les éventuelles malversations (qui restent à prouver, pour l'heure aucun élément délictuel n'a jamais été avancé) de son fils ? A toutes ces questions non plus l'administration Trump ne fournit pas de réponses...
Si l'administration Trump a des soupçons de corruption contre les Biden (père et/ou fils), la procédure normale et légale aurait été de demander au DOJ de nommer un procureur et d'ouvrir un dossier officiel sur tout ça pour mener une enquête préliminaire. Cela aurait nécessité une annonce officielle, mais j'imagine que demander à un chef d'état étranger sous le manteau d'enquêter sur un opposant politique et/ou sa famille, c'est moins gênant. Enfin, si on est capable de garder réellement sous le manteau cette requête. Surtout, j'aimerais beaucoup que l'administration Trump explique pourquoi tout ce dossier a été sorti des canaux légaux et officiels pour transiter par des gens qui n'avaient aucune autorité légale pour communiquer avec le gouvernement ukrainien (Volker, Sondland, Giuliani, Perry...toutes ces personnes en charge du dossier ukrainien étaient toutes en dehors de leurs attributions légales).
guillaume44 a écrit:Sinon pour parler de la politique américaine, l'économie américaine continue à se porter très bien aux Etats-Unis.
https://thehill.com/policy/finance/4720 ... t-to-trumpJe ne fais pas parti de ceux qui pensent que Trump doit avoir tout le mérite de cette situation. néanmoins, force est de constater que si les Etats-Unis étaient en récéssion beaucoup lui accorderait tout l'échec.
Comme toujours, cette bonne santé de l'économie est contrebalancé par de grave problèmes de santé des citoyens américains.
https://thehill.com/opinion/white-house ... anksgivingOn notera que les Etats-Unis sont sortis du traité de Paris sur le climat. Cela fera économiser 3,5 milliards de dollars par an au contribuable américain. Si un président démocrate est élu en 2020, je doute qu'il rembourse la cotisation 2017 à 2020 des Etats-Unis au fond vert.
L'économie américaine se portait déjà très bien sous Obama. Je ne sais pas ce que "beaucoup pensent" sur le rôle des présidents dans la bonne santé économique de leur pays, mais je sais ce que le candidat Trump en pensait en 2016 pendant sa campagne. Il déclarait sur les estrades de campagne que la bonne santé économique de l'Amérique était mensongère à l'époque. Et qu'Obama n'y était pour rien. Il a apparemment changé d'avis depuis...
Par contre, dans les promesses de campagne du candidat Trump il y avait la promesse de mieux répartir le gâteau économique, et de réduire les inégalités. Le président Trump a déjà échoué sur ce plan (tout comme tous les présidents américains depuis Roosevelt, dernier président à avoir réduit un peu les inégalités dans ce pays immensément riche et intrinsèquement inégalitaire). Tout comme il a échoué à réduire la dépendance chronique de l'Amérique à la dette et sa fragilité face à la spéculation (sur ce point il n'a pas essayé d'y remédier ceci dit, c'est la base de sa pensée économique personnelle). Les fondamentaux de l'économie américaine ayant conduit à la crise de 2008 sont toujours là, ils sont juste encore plus énormes et incontrôlés qu'à l'époque. Il parait que gouverner c'est prévoir : l'administration Trump ne prévoit que la croissance et le boom économique éternels, et n'a pas le début d'un plan ou d'une stratégie pour quand la crise adviendra (car elle adviendra, inévitablement, la seule question c'est quand ?).
Et le coût (humain et financier) de la destruction environnementale aux USA, vous avez des chiffres à nous fournir ? Mais ceci dit je ne suis pas certain que les accords de Paris auraient réellement permis de réduire ce coût aux USA. Mais l'administration Trump non plus. Croire que l'Amérique pourrait réduire sa facture énergique et les dégâts colossaux qu'elle inflige à l'environnement avec une somme aussi dérisoire que 3.5 milliards de dollars par an, ce serait très optimiste. Surtout si dans le même temps elle ne change rien à son hyper consommation...
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
