La vie politique américaine

[Corondar]

Pour le poste de gouverneur de Louisiane, le sortant démocrate est soutenu par plusieurs républicains, notamment le président du Sénat depuis 2012 John Alario, ce qui n'est pas rien (source). Celui-ci est un élu local depuis 1972 et a été également speaker de la Chambre des représentants. Il était démocrate jusqu'en 2010 avant de rejoindre les Républicains (comme beaucoup d'élus depuis une trentaine d'années).

Si Edwards a tenu a rester au sein du parti démocrate (il aurait pu faire comme d'autres anciens démocrates du Sud : devenir républicain), c'est parce qu'il est sur une ligne très sociale concernant l'économie et la couverture santé. C'est l'autre élément de son bilan qu'il défend, en plus des comptes à l'équilibre : sous son mandat il a largement accru l'accès à l'obamacare ainsi qu'aux différents programmes sociaux (medicare et medicaid) pour les habitants de la Louisiane (qui reste l'état le plus pauvre de l'Union). Si il est incontestablement à droite sur le sociétal, il est très à gauche sur le social.

Hier, c'était au tour de Fiona Hill, l'ancienne conseillère de Trump sur la Russie, de témoigner dans le cadre de l'enquête de la Chambre sur l'impeachment. Elle avait démissionné de son poste quelques jours avant le fameux coup de fil entre Trump et Zelensky. Elle dit qu'elle aurait démissionné après avoir constaté que Giuliani, l'avocat personnel du président, menait une diplomatie parallèle de l'ombre en Ukraine, en y supplantant le rôle du secrétariat d'état. Elle affirme que selon elle Giulliani entretenait des motifs illégaux servant des buts illégitimes. Elle affirme avoir alerté plusieurs personnes pour dénoncer ces comportements dont elle était témoin : John Eisenberg, conseiller juridique de la Maison Blanche, ainsi que John Bolton, l'ex conseiller à la sécurité du président (qui, toujours selon Hill, partageait ses craintes et réserves quant à l'action de Giuliani en Ukraine). Ce qui est fascinant je trouve c'est comment chaque nouveau témoignage vient corroborer les éléments du rapport d'alerte...
https://www.politico.com/news/2019/10/1 ... obe-046652
https://thehill.com/policy/internationa ... yers-about
Les démocrates vont-ils appeler Bolton à témoigner devant la Chambre ? Après le témoignage de Hill, son renvoi de la Maison Blanche par Trump (le 10 septembre) pourrait être perçu sous un jour nouveau...

[Corondar]

Je crois qu'on peut affirmer sans exagérer qu'on est en train de voir le paysage politique américain s'effondrer sous nos yeux...
Chaque nouveau rebondissement nous fait creuser un petit peu plus dans les tréfonds d'un paysage kafkaïen. C'est à la fois fascinant et terrifiant.

Mardi, George Kent, le secrétaire adjoint du secrétaire d'état Mike Pompeo, en charge du dossier ukrainien au secrétariat d'état (enfin, ça c'était ce qu'on pensait de sa fonction avant son témoignage...), est venu témoigner devant la commission d'enquête de la Chambre concernant le dossier ukrainien. Il a dit que Mick Mulvaney lui aurait annoncé que le dossier ukrainien serait retiré des réseaux traditionnels du secrétariat d'état, et que tout ce qui concernait les relations entre les USA et l'Ukraine passerait désormais entre les mains de 3 personnes : le secrétaire à l'énergie Rick Perry (qui vient tout juste d'annoncer qu'il comptait anticiper sa démission suite aux dernières révélations...), l'ambassadeur américain auprès de l'Union Européenne, Gordon Sondland, et l'envoyé spécial de l'administration Trump en Ukraine, Kurt Volker (lequel a déjà témoigné devant le comité en livrant des SMS très compromettants).
Kent prétend avoir alerté sa hiérarchie sur ces activités diplomatiques en dehors des réseaux habituels, surtout qu'il confirme avoir eu vent du fameux "dossier" fourni par Giuliani pour inciter les Ukrainiens à enquêter sur les Biden (dossier que Kent qualifie de "faux" phony), et qu'il aurait alerté sur le danger de voir l'avocat personnel du président s'impliquer ainsi dans la diplomatie américaine en Ukraine. Face à ses craintes, les consignes qui lui auraient été transmises par sa hiérarchie auraient été de "rester discret" (lay low) sur le dossier ukrainien, et de tout transmettre au trio indiqué précédemment.
https://edition.cnn.com/2019/10/15/poli ... index.html
Giuliani et Mike Pence ont confirmé par la suite qu'ils refusaient de coopérer avec la Chambre, qu'ils ne s'y rendraient pas pour témoigner, et qu'ils refusaient de donner les documents exigés par la Chambre.
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... ry.html%3f
Alors que les démocrates semblent de plus en plus vouloir convoquer John Bolton pour avoir sa vision du dossier ukrainien (puisque les témoignages de Hill et Kent le dépeignent comme partageant leurs inquiétudes à l'époque sur cette diplomatie parallèle en Ukraine).
https://thehill.com/homenews/house/4659 ... al-witness
Hier c'était au tour de Michael McKinley, conseiller spécial du secrétaire d'état démissionnaire (depuis une semaine) de témoigner. Il confirme aussi avoir été témoin de cette diplomatie parallèle orchestrée par Giuliani, et dit avoir démissionné car il désapprouvait la manière dont le secrétariat d'état malmenait depuis un moment désormais des diplomates de carrière de valeur et qui s'opposaient à cette diplomatie de l'ombre visant à défendre un agenda partisan au service des buts politiciens du président. Je le cite "Depuis que j'ai commencé ma carrière en 1982, j'ai servi mon pays et chaque président avec loyauté. Cependant, dans les circonstances actuelles, je ne pouvais plus détourner le regard car nos collègues se voient refuser le soutien professionnel et le respect qu'ils méritent de notre part à tous."
https://www.politico.com/news/2019/10/1 ... tch-048443
Puis ce fut au tour de Sondland de témoigner aujourd'hui. Il confirme qu'on lui a bien demandé d'introduire Giuliani auprès du gouvernement ukrainien, faisant de ce dernier le chef d'orchestre de la diplomatie américaine en Ukraine. Il prétend n'avoir découvert que récemment que Giuliani avait une investigation contre les Biden à son agenda ukrainien. Surtout, Sondland confirme que toute coopération future entre Kiev et Washington était bien conditionnée par le fait que les autorités ukrainiennes devaient d'abord s'entretenir avec Giuliani.
https://www.nytimes.com/2019/10/17/us/p ... imony.html
Et le dernier rebondissement en date est tout bonnement surréaliste : lors d'une conférence de presse livrée aujourd'hui par le directeur de cabinet de la Maison Blanche (équivalent de notre premier ministre), Mick Mulvaney, ce dernier a reconnu qu'il y a bien eu pression et quid pro quo de la part du gouvernement US pour obtenir la coopération du gouvernement ukrainien sur une enquête contre les Biden (avec un aveu désarmant comme quoi tout cela est normal et classique et qu'il faut faire avec...).
https://edition.cnn.com/2019/10/17/poli ... index.html
Derrière, gros vent de panique chez les républicains, et grosse colère de Trump et des services juridiques de la Maison Blanche qui apparemment n'étaient pas au courant de ce que Mulvaney allait dire (la question se pose : est ce que les membres de cette administration se parlent entre eux ou même pas ?). Depuis ce dernier rétropédale en essayant maladroitement de dire que ces propos ont été mal compris, ou mal formulés.
https://edition.cnn.com/2019/10/17/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/17/poli ... index.html
Je serai Trump je virerai très rapidement Giuliani (pour ce dernier une inculpation pour infraction au Logan Act devient de plus en plus inévitable je pense) et Mulvaney, pour leur incompétence et leur propension à reconnaître que le président enfreint la loi mais que ce n'est pas grave. Même si on a furieusement l'impression qu'ils ne font que ce que le président attend d'eux (ou ce qu'ils croient que ce président attend d'eux ? parce qu'on en vient à se demander si Trump contrôle quoi que ce soit dans tout ce chaos...). Trump qui continue sur sa lancée : une rencontre prévue à la Maison Blanche et les chefs du caucus démocrate et consacrée à la crise en Syrie a tourné court. Trump aurait insulté Pelosi de "politicienne de troisième zone" (ou de "politicienne de maternelle", les versions divergent), la délégation démocrate a donc quitté les lieux en déclarant que Trump "s'effondrait". D'autant que l'administration Trump vient d'annoncer que le prochain sommet du G7 aux USA serait bien organisé dans le complexe hôtelier du président en Floride. Beaucoup émettent des critiques quant au conflit d'intérêt et à l'infraction concernant la clause dite des émoluments.
https://www.bfmtv.com/international/le- ... 89317.html

Et du côté du volet syrien, on est dans un ballet tout aussi kafkaïen (mais hélas bien plus grave au niveau des conséquences humaines et diplomatiques) : Trump, après avoir menacé la Turquie de sanctions économiques (pour avoir enclenché une offensive qui n'aurait jamais eu lieu sans le choix du président de retirer les troupes américaines de Syrie), a envoyé Pence en Turquie pour négocier un arrêt de l'offensive turque. Tout en continuant à défendre l'attaque contre les Kurdes, qui, d'après Trump, ne sont pas des saints, voire seraient pire que Daesh. Ne cherchez pas une logique dans tout ça, il n'y en a pas. Soit Erdogan a complètement baladé Trump en lui faisant croire qu'un retrait US ne lui permettrait pas d'attaquer les Kurdes, soit Trump l'avait bien compris mais avait sous estimé les conséquences et essaye depuis le grand écart (punir les Turcs tout en blâmant les Kurdes ?). Ce soir Pence crie victoire en disant avoir obtenu un cessez le feu, Erdogan parle lui d'une simple pause dans l'offensive. En même temps, Erdogan a sans doute déjà largement obtenu ce qu'il souhaitait, et clairement, sur ce coup là, les Américains semblent les dindons de la farce. En tout cas Mitt Romney n'y va pas de main morte pour dénoncer ce qu'il qualifie de fiasco diplomatique, militaire et humanitaire pour la politique américaine dans la région.
https://edition.cnn.com/2019/10/17/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/videos/politics ... -politics/
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... eave-syria

[Corondar]

On apprend également que Giuliani aurait fait pression sur le secrétariat d'état afin que Victor Shokin, l'ex procureur général ukrainien en 2016 qui fut poussé vers la sortie par des pressions internationales menées par Biden pour cause de corruption supposée, obtienne un visa américain, en échange d'informations "sales" contre les Biden.
https://edition.cnn.com/2019/10/18/poli ... index.html
Quelques républicains (pas très nombreux) affirment qu'à partir du moment où Giuliani travaille pour le président, alors ses actions sont légales. C'est assez consternant comme ligne de défense je trouve. Giuliani n'avait aucune mission officielle confiée par l'administration dans ce cadre, son seul titre est celui d'avocat (personnel, pas de la Maison Blanche) de Donald Trump, il n'avait aucune autorisation à traiter des dossiers relevant du secret défense de la part des services de renseignement, il est pour le moins lié par des intérêts conflictuels en Ukraine (cf ses deux associés arrêtés et poursuivis pour financement illégal de campagnes américaines via des fonds ukrainiens), et, cerise sur le gâteau, il semble plus œuvrer pour le candidat Donald 2020 que pour le président Trump élu en 2016. Le niveau de barbouzerie et d'illégalités atteint ici est assez impressionnant je trouve.
Du coup, certains républicains commencent à sortir du bois pour dire qu'ils soutiennent un impeachment de Donald Trump.
John Kasich, ex gouverneur de l'Ohio et ex candidat aux primaires présidentielles républicaines de 2016, vient d'annoncer que si il était membre de la Chambre des représentants, il voterait en faveur de l'impeachment (il y met les formes puisqu'il dit qu'il le fait la mort dans l'âme, mais il a l'honnêteté de reconnaître que si Obama avait commis les mêmes actes que Trump, les républicains seraient devenus fous, et que pour lui, le fait que Trump soit républicain ne permet pas de justifier un deux poids deux mesures).
https://edition.cnn.com/2019/10/18/poli ... index.html
Enfin, Francis Rooney, élu républicain dans le 19e district de Floride depuis 2016 (PVI R+13, normalement sur pour les républicains, même si par les temps qui courent...), vient d'annoncer qu'il ne se représenterait pas en 2020 (il dit avoir atteint les objectifs politiques qu'il s'était fixé pour son district). Et il annonce qu'il n'exclue pas de voter l'impeachment, sa décision n'est pas encore prise, mais il laisse entendre que c'est une possibilité pour lui.
https://edition.cnn.com/2019/10/19/poli ... index.html

[Corondar]

D'autant que l'administration Trump vient d'annoncer que le prochain sommet du G7 aux USA serait bien organisé dans le complexe hôtelier du président en Floride. Beaucoup émettent des critiques quant au conflit d'intérêt et à l'infraction concernant la clause dite des émoluments.
https://www.bfmtv.com/international/le- ... 89317.html

On a assisté je crois à une grande première : suite à des critiques et aux retombées, Trump a fait machine arrière. Il a annoncé que pour finir le G7 ne serait pas organisé dans son complexe hôtelier de Floride. Cela reste du Trump quand même, puisque malgré l'annulation il continue à défendre que son hôtel était le meilleur choix. Mais apparemment beaucoup d'élus républicains du Congrès auraient fait savoir à la Maison Blanche que rajouter de la polémique et du soupçon de népotisme, dans le contexte de l'enquête sur l'impeachment, c'était clairement pas le moment.
https://edition.cnn.com/2019/10/19/poli ... index.html
Mais le problème reste entier, et comme l'a encore révélé l'affaire ukrainienne, en tant que président des USA Trump ne cesse de faire la promotion de ses hôtels lors de voyages officiels, et certains chefs d'état étrangers semblent utiliser ça comme un moyen d'entrer dans les bonnes grâces du président (toujours en lien avec le coup de fil entre Zelensky et Trump).
https://www.politico.com/news/2019/10/2 ... ers-050540
Et Mulvaney, qui en ce moment n'en rate vraiment pas une, a déclaré très candidement que bien sur le président cumulait sa casquette de président et de businessman, mais que là non plus il ne voit pas en quoi ça pose un problème.
https://www.bbc.com/news/av/world-us-ca ... k-mulvaney
Rappelons quand même qu'aux lendemains de son élection Trump s'était engagé à déléguer la direction de son groupe à ses fils. Une des nombreuses promesses non tenues, mais qui y croyait vraiment à celle là ?

Pendant ce temps l'investigation pour l'impeachment suit son cours, et les démocrates reconnaissent que vu le niveau de révélations, de témoins et de documents qui s'accumulent, il ne faut pas trop compter sur une procédure rapide.
https://edition.cnn.com/2019/10/21/poli ... index.html
Et avec le témoignage d'aujourd'hui de Bill Taylor (actuel ambassadeur US en Ukraine qui annonce sa démission dans la foulée), cela ne devrait pas s'arranger : ce dernier semble bien confirmer que l'aide financière américaine envers l'Ukraine était bien conditionnée par l'ouverture d'investigations par Kiev contre les Biden.
https://edition.cnn.com/2019/10/21/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
Quant à Mulvaney, qui avait reconnu le quid pro quo avant de se rétracter, il tente de vendre l'idée que les méchants journalistes ont manipulé ses propos, qui pourtant étaient très clairs (à la question d'un journaliste il répond bien que l'aide financière servait à faire pression sur l'Ukraine, et que c'est normal et habituel, et qu'il faut faire avec, alors à moins qu'il ne plaide l'AVC passager durant sa conférence de presse, ça me parait difficile de plaider la confusion de langage...). Les trumpistes accusent désormais les libéraux, les démocrates, les médias et les bureaucrates de complots pour faire tomber le président (par contre des réponses sur les faits et éléments déjà soulevés par l'enquête, à priori il ne faut pas trop y compter). Quant aux républicains du Congrès, on sent bien qu'ils sont de plus en plus embêtés (ils sont partagés entre soutenir le président aveuglément ou regarder la réalité en face ?). Personnellement je trouve que même sans l'idée du quid pro quo, les éléments ayant déjà émergé prouvent largement que les services du secrétariat d'état sont privatisés par l'avocat personnel du président afin d'obtenir l'aide d'un gouvernement étranger pour influer sur l'élection présidentielle américaine à venir. Mais je dois avoir une perception un peu trop morale de ce que doit être une diplomatie étatique, sans doute...
Je reste convaincu que tant que Trump reste soutenu par l'immense majorité des électeurs républicains, le GOP continuera à le soutenir jusqu'au bout, quelles que soient ses actions ou malversations par ailleurs.

Et l'administration Trump tente de continuer à "fonctionner" selon ses standards habituels en attendant. Pour se trouver un nouveau directeur du secrétariat de la sécurité intérieure (DHS), Trump pensait pouvoir nominer un des deux membres du DHS qu'il adore en tant qu'intérimaire : Ken Cuccinelli ou Mark Morgan. Tous deux sont des soutiens sans faille de Trump et défendent une vision très à droite de la lutte contre l'immigration. Problème : certains membres du DHS ont fait remarquer au président que Cuccinelli et Morgan étaient tous deux bien trop bas dans l'organigramme actuel du DHS pour être promu secrétaire par intérim en passant devant les membres plus élevés dans la hiérarchie du ministère. Donc, si Trump veut vraiment promouvoir l'un des deux, il va devoir passer par une nomination par le Sénat (cette petite obligation normalement constitutionnelle qui semble profondément ennuyer le président au point de s'en affranchir pour tout un tas de position de son cabinet désormais). Le gros souci c'est que le caucus républicain du Sénat semble assez peu motivé par les profils des deux favoris du président...
https://www.politico.com/news/2019/10/2 ... ary-053277
https://www.politico.com/story/2019/06/ ... on-1353314

[Corondar]

Et avec le témoignage d'aujourd'hui de Bill Taylor (actuel ambassadeur US en Ukraine qui annonce sa démission dans la foulée), cela ne devrait pas s'arranger : ce dernier semble bien confirmer que l'aide financière américaine envers l'Ukraine était bien conditionnée par l'ouverture d'investigations par Kiev contre les Biden.
https://edition.cnn.com/2019/10/21/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html

Quand j'ai écrit ces lignes cette nuit, le témoignage de Bill Taylor était toujours en cours, depuis on a eu la transcription complète de son témoignage. Ça m'apprendra à relayer des infos en cours, parce qu'en fait son témoignage est encore pire que ce que je pensais.
Déjà, un petit rappel du CV du monsieur : il a travaillé pendant près de 50 ans pour le secrétariat d'état avant de prendre sa retraite. Il a un CV très impressionnant, et fut rappelé en service actif au regard de son professionnalisme reconnu, et accepté de servir de nouveau pour son pays. Il est plutôt reconnu comme étant républicain, et fut nommé par Trump au poste d'ambassadeur en Ukraine en remplacement de la précédente titulaire du poste. Et il s'est rendu à la convocation de la Chambre avec un pavé de notes, recensant tous ses échanges avec sa hiérarchie et les officiels ukrainiens. Dans ses notes il fait ainsi référence à des réunions et des mémos précis, avec des dates, des heures et des noms. Bref, on est sur un témoignage qui parait solide et qui offre plein de pistes à explorer avec des éléments de preuve trouvables assez facilement en croisant les mémos et les agendas des uns et des autres. Et Bill Taylor a été très précis dans le tableau qu'il a livré : oui l'aide militaire américaine envers l'Ukraine de 400 millions de dollars était bien conditionnée à l'ouverture par le gouvernement ukrainien d'une enquête sur les Biden, oui Giuliani était la personne qu'il fallait introduire auprès des Ukrainiens afin de gérer ce "dossier", et oui les officiels du secrétariat d'état à qui Taylor avait affaire lui rappelaient tous que Trump était un businessman, et qu'en tant que tel il voulait des assurances avant de donner 400 millions de dollars à quelqu'un.
Les démocrates et les juristes présents à cette audition sont sortis de là complètement estomaqués. Les républicains aussi. Pour ces derniers, le monde se divise en deux catégories : ceux qui se taisent, et ceux qui disent que oui tout cela n'est pas bien, mais que cela ne constitue pas une raison suffisante pour un impeachment (j'aimerais beaucoup que ces élus là nous disent clairement ce qui pour eux relèvent d'un motif d'impeachment du coup, parce qu'il ne doit pas rester grand chose sur leur liste : meurtre ? viol ? trafique de drogue ?). Certains essayent bien de vendre encore l'idée qu'il n'y a pas eu pression sur le gouvernement ukrainien, mais entre le témoignage de Taylor et la boulette de Mulvaney en conférence de presse, on sent bien que le coeur n'y est plus vraiment de ce côté là. Je pense en effet que la seule ligne de défense qui reste aux républicains est de dire que les abus de pouvoir constatés dans le dossier ukrainien ne justifient pas à leurs yeux un impeachment. Moralement et légalement parlant c'est peu, mais c'est sans doute tout ce qu'ils leur restent désormais.
Et comme à mon avis tout ça ne sera toujours pas suffisant pour que Trump décroche auprès de sa base électorale...Par contre, auprès des électeurs indépendants, ça risque de piquer un peu quand même...
https://www.politico.com/news/2019/10/2 ... ump-054259
https://www.nbcnews.com/politics/trump- ... s-n1070336
https://thehill.com/homenews/house/4670 ... mpeachment
Pour le moment, la Maison Blanche et les (rares) républicains qui montent au créneau parlent de complot mensonger visant à abattre le président, et de "lynchage". Mais toujours pas de réponse sur le fond des accusations en revanche (les rares qui s'y essayent sont sur la ligne "l'abus de pouvoir n'est ni grave ni illégal").
https://thehill.com/homenews/administra ... ience-with
https://thehill.com/homenews/senate/466 ... very-sense
https://www.mediamatters.org/laura-ingr ... -not-crime
En tout cas, certains républicains essayeraient de convaincre Trump qu'il serait peut-être temps de prendre tout ça au sérieux, et de mettre sur pied une véritable organisation légale, juridique et de communication pour tenter de gérer le dossier de l'impeachment. Il serait peut-être temps en effet, même si je pense que les éléments du dossier sont déjà fortement incriminant...
https://thehill.com/homenews/administra ... ment-fight

[Corondar]

Aux USA il existe un adage juridico-comique assez connu : "Si vous avez les faits de votre côté, appuyez vous sur les faits, si vous avez la loi de votre côté, appuyez vous sur la loi, si les faits et la loi sont contre vous, alors appuyez vous sur la table." A priori, les républicains ont décidé de renverser la table.
Il y a 2 jours on a assisté à un show tout bonnement surréaliste de la part de plusieurs élus républicains de la Chambre : alors que le comité d'investigation de la Chambre dirigé par Adam Schiff allait poursuivre ses interrogatoires en portes closes de témoin, plusieurs dizaines de représentants républicains ont envahi la salle pour protester et réclamer des audiences publiques. La confrontation a duré plus de 5 heures, fut très houleuse. Malgré un rappel à l'ordre du sergent en armes de la Chambre demandant aux élus républicains de quitter les lieux, ces derniers ont refusé, insulté leurs collègues démocrates, commandé des pizzas (on a vu des emballages volés à cette occasion). Après avoir hésité, Schiff a refusé de faire évacuer les manifestants par la force. Plus grave, ces derniers ont envahi la pièce avec leurs portables dans un espace soumis au secret défense, et où les portables sont strictement interdits. Les instances dirigeantes de la Chambre n'ont pas encore tranché pour savoir si elles allaient porter plainte pour cette infraction au règlement. Ce qui est surréaliste c'est que parmi les manifestants républicains, il y avait des membres de la commission d'enquête, qui protestaient donc contre la fermeture des débats, alors qu'eux avaient bien le droit d'y participer :).
Après ces 5 heures de mascarade, les travaux de la commission ont pu reprendre. Depuis les républicains confirment que leur seul angle d'attaque retenu est de dénoncer la procédure d'enquête : les démocrates enfreindraient la constitution et bafoueraient les droits de Trump. Cette angle d'attaque est à mon sens une pure négation du droit et de la constitution. D'ailleurs, pas de bol pour les républicains, mais hier un juge a rendu un arrêté confirmant que l'investigation de la Chambre dans le cadre était tout à fait légal, et que dans ce cadre, les enquêteurs avaient le droit de réquisitionner les éléments d'investigation des enquêtes Mueller (notamment les travaux devant le grand jury, qui pour l'heure étaient restés confidentiels).
https://www.politico.com/news/2019/10/2 ... ump-055688
https://thehill.com/homenews/house/4671 ... cans-bring
https://edition.cnn.com/2019/10/25/poli ... index.html
En tout cas il y en a pour qui la situation se dégrade à vue d’œil, c'est Giuliani. L'enquête sur les agissements de ses associés arrêtés pour fraude au financement de campagne s'accélère, et tout cela semble de moins en moins joli...
https://edition.cnn.com/2019/10/25/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/25/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/25/poli ... index.html
Giuliani a laissé par accident des messages sur le répondeur de journalistes en ayant mal raccroché, dans lesquels il parle d'avoir besoin de liquidités. Et les fédéraux semblent de plus en plus envisager sérieusement de l'inculper. En attendant tous les élus et les comités politiques républicains ayant pris l'argent des associés de l'avocat du président paniquent et se débarrassent en masse des fonds collectés, en les donnant à des œuvres de charité. Tout le monde nie évidemment avoir eu connaissance de l'origine douteuse des fonds. C'est certain qu'un avocat qui travaille pour le président Trump, et mène une diplomatie parallèle de l'ombre, est forcément un homme de vertu après tout...
Quant à Trump justement, il semble de plus en plus vivre dans un univers alternatif. Cette semaine il a tenu un discours en Pennsylvanie, dans lequel il affirme que le mur est en cours de construction afin de protéger l'Amérique de l'invasion mexicaine, ce qui est bien évidemment faux. Mais là où c'est très drôle c'est qu'il a dit que le mur était en cours de construction dans deux états : le Nouveau-Mexique et le Colorado. Problème, ce dernier état n'a même pas de frontière avec le Mexique...
https://edition.cnn.com/2019/10/23/poli ... index.html

[Corondar]

Impeachment encore et toujours...
Pelosi vient d'annoncer que la Chambre allait conduire cette semaine (probablement jeudi ?) un premier vote formel sur l'impeachment. Ce ne sera pas encore le vote formalisant la mise en accusation du président, mais un vote préliminaire. Les représentants vont se prononcer sur plusieurs points : la mise en place des règles pour des auditions publiques, la mise en place de points techniques pour le dossier d'accusation (notamment les champs d'investigation). En conséquence (je n'ai aucun doute qu'une majorité sera dégagée pour approuver tous ces points), le comité judiciaire de la Chambre pourra procéder par la suite à des auditions publiques, et la Maison Blanche se verra communiquer les pièces du dossier. Quant au vote formel à venir sur la mise en accusation, je pense désormais qu'il est acquis que Trump sera mis en accusation.
Cette semaine, pour les dernières auditions en porte close, sont attendus plusieurs membres (anciens ou actuels) du conseil de sécurité présidentiel : Charles Kupperman, ancien membre du conseil de sécurité (qui a demandé à un juge de trancher sur son cas, puisque le président lui ordonne de ne pas témoigner, mais que la Chambre lui a envoyé une convocation), le lieutenant colonel Andrew Vindman (spécialiste de l'Ukraine au sein du conseil de sécurité) et Tim Morrison (premier membre officiel actuellement en poste au sein de l'administration à témoigner). Kupperman et Morrison étaient tous deux présents dans le Bureau Ovale pendant le fameux coup de fil entre Trump et Zelensky. Les deux pourraient donc combler les trous dans la transcription. Quant à Vindman, on sait déjà qu'il a fait parti des sources du lanceur d'alertes, puisqu'il a semble t il émis un rapport d'alerte suite au coup de fil, parlant d'un risque pour la sécurité nationale. Il aurait notamment alerté John Eisenberg, le conseiller juridique de la Maison Blanche suite au coup de téléphone.
https://edition.cnn.com/2019/10/28/poli ... index.html
https://www.politico.com/news/2019/10/2 ... ent-058254
https://edition.cnn.com/2019/10/28/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/28/poli ... index.html
https://www.politico.com/news/2019/10/2 ... ony-057257
Le nom de John Bolton (ancien conseiller à la sécurité nationale du président, limogé en septembre) revient de plus en plus comme témoin à venir. A priori les démocrates se le garderaient comme témoin clef pour les auditions publiques. Ce dernier semble avoir été contacté par beaucoup de membres de l'administration et du secrétariat d'état pendant tout l'été concernant la diplomatie de l'ombre en Ukraine. Et il semblerait qu'il partageait leurs inquiétudes...

[ploumploum]

Impeachment encore et toujours...
Pelosi vient d'annoncer que la Chambre allait conduire cette semaine (probablement jeudi ?) un premier vote formel sur l'impeachment. Ce ne sera pas encore le vote formalisant la mise en accusation du président, mais un vote préliminaire. Les représentants vont se prononcer sur plusieurs points : la mise en place des règles pour des auditions publiques, la mise en place de points techniques pour le dossier d'accusation (notamment les champs d'investigation). En conséquence (je n'ai aucun doute qu'une majorité sera dégagée pour approuver tous ces points), le comité judiciaire de la Chambre pourra procéder par la suite à des auditions publiques, et la Maison Blanche se verra communiquer les pièces du dossier. Quant au vote formel à venir sur la mise en accusation, je pense désormais qu'il est acquis que Trump sera mis en accusation.
.

La Chambre a effectué un premier vote ce jour sur la poursuite de la procédure : 232 pour/196 contre

http://clerk.house.gov/evs/2019/roll604.xml

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Impeachment encore et toujours...
Pelosi vient d'annoncer que la Chambre allait conduire cette semaine (probablement jeudi ?) un premier vote formel sur l'impeachment. Ce ne sera pas encore le vote formalisant la mise en accusation du président, mais un vote préliminaire. Les représentants vont se prononcer sur plusieurs points : la mise en place des règles pour des auditions publiques, la mise en place de points techniques pour le dossier d'accusation (notamment les champs d'investigation). En conséquence (je n'ai aucun doute qu'une majorité sera dégagée pour approuver tous ces points), le comité judiciaire de la Chambre pourra procéder par la suite à des auditions publiques, et la Maison Blanche se verra communiquer les pièces du dossier. Quant au vote formel à venir sur la mise en accusation, je pense désormais qu'il est acquis que Trump sera mis en accusation.
.

La Chambre a effectué un premier vote ce jour sur la poursuite de la procédure : 232 pour/196 contre

http://clerk.house.gov/evs/2019/roll604.xml

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Seuls 2 démocrates ont voté contre, tous deux élus dans des districts où Trump l'avait emporté contre Clinton en 2016 (un au Minnesota, l'autre au New Jersey). Les républicains votent donc contre le principe même d'une enquête, y compris contre des auditions publiques (alors qu'ils les réclament avec force depuis des semaines).
Suite à ce vote, Adam Schiff et son comité sont nommés à la tête de la procédure d'enquête, les auditions seront désormais publiques (je ne suis pas certain que ce soit vraiment très positif pour le dossier judiciaire, même si désormais Trump pourra se faire représenter par des avocats durant les auditions). Et, surtout, on a quelques indices sur les pistes retenues par les démocrates pour l'accusation : abus de pouvoir et obstruction à la justice. A priori, les démocrates comptent lier l'enquête Mueller et le dossier ukrainien pour dresser un portrait à charge des pratiques trumpiennes du pouvoir.
Arrêtons nous sur les faits déjà démontrés (et largement reconnus, y compris par Trump et son administration) :
1) le président américain a fait pression (en le demandant explicitement comme une faveur) sur un chef d'état étranger pour que ce dernier ouvre une enquête judiciaire (sur une base juridique assez ténue) contre un adversaire politique du président américain, avec le but avoué que cette puissance étrangère interfère dans le processus électoral américain à venir
2) dans ce but, le président américain a mis en place une diplomatie parallèle de l'ombre, chapeautée par son avocat personnel, Giuliani (lequel n'avait aucune fonction officielle, aucune accréditation et n'a prêté aucun serment dans ce cadre), ce dernier utilisant clairement les moyens d'état pour se faire (n'hésitant pas à faire renvoyer des membres du corps diplomatique jugés hostiles à cette manœuvre)
3) dans ce travail de l'ombre Giuliani était associé à des citoyens étrangers qui semblent s'être livrés à du détournement de fonds, du blanchiment d'argent et du financement illégal de campagnes politiques américaines
4) cette diplomatie parallèle a été masquée par des classifications secret défense anormales et un suivi inadéquat des procédures de contrôle et d'investigation par le DOJ (les différentes sonnettes d'alarme tirées pendant l'été ayant été ignorées ou écartées)
Je crois que je n'oublie rien ? Pour l'heure, la ligne de défense des républicains consiste à dire que tous ces éléments ne constituent en rien un motif valable d'impeachment. A priori, selon les standards républicains, il faut mentir sous serment à propos d'une relation sexuelle entre adultes consentants dans le Bureau Ovale pour mériter l'impeachment, ou être un président démocrate ? Je pense que la phrase de Trump selon laquelle il pourrait abattre en pleine rue un homme et s'en sortir est plus que jamais d'actualité.
Comme je l'ai déjà dit, il ne fait plus aucun doute que la Chambre lancera l'impeachment. Tout comme il ne fait aucun doute que jamais les démocrates n'obtiendront les 20 voix républicaines nécessaires au Sénat pour destituer Trump. De ce côté là, seuls les votes de quelques sénateurs républicains seront à surveiller (Romney, Collins, Gardner, Murkowski, quelques autres ?). Côté démocrates il faudra regarder les votes de Jones (Alabama) et Mnuchin (Virginie Occidentale).
https://edition.cnn.com/2019/10/31/poli ... index.html
https://www.politico.com/news/2019/10/3 ... ony-063225
Mais toute cette procédure aura au moins le mérite de pousser quelques juges à rendre des avis afin de clarifier la balance des pouvoirs entre exécutif et législatif, dans le cadre des pouvoirs d'enquête du second sur le premier ?

[Corondar]

Cette semaine les démocrates ont publié l'intégralité des témoignages ayant déjà eu lieu, jusqu'ici on avait eu que des éléments parcellaires. C'est encore pire au niveau des déclarations de tous les témoins. Sondland, ambassadeur des USA auprès de l'UE, a même apporté un correctif à son témoignage avant que celui ci ne soit rendu public : lui aussi reconnait désormais le quid pro quo, déclarant que sa hiérarchie lui a bien stipulé de dire aux Ukrainiens (ce qu'il reconnait bien avoir fait, et ce qui transparaissait déjà dans les SMS de Volker) que si ils n’engageaient pas des poursuites via les Biden en coopérant avec Giuliani alors ils pouvaient dire adieu à l'aide de 400 millions de dollars. Sondland est revenu sur son témoignage avant la publication publique, dans le cas contraire il aurait pu encourir des poursuites pour parjure et faux témoignage (il doit donc juger que la Chambre a suffisamment de quoi prouver tout ça).
Mais ce qui est vraiment terrible pour les républicains c'est l'image renvoyée par ces transcriptions intégrales des républicains présents dans les comités d'enquête. Ces derniers n'ont cessé de dire que les démocrates les muselaient lors de ces auditions fermées. Au vu des transcriptions ils ont bien vu leur temps de paroles respectées, temps qu'ils ont consacré intégralement à insulter les démocrates et à les accuser de dérives communistes, de coups d'état ou de cirque médiatique (dans une audition fermée je trouve ça original). Par contre niveau contre interrogatoire des témoins et des éléments de preuve avancés par ces derniers c'est très pauvre, pour ne pas dire inexistant en fait. Et encore, quand les républicains des comités d'enquête ne prenaient carrément même pas la peine de venir aux auditions...Je mets les transcriptions pour ceux qui auraient envie de les lire en intégralité :).
https://assets.documentcloud.org/docume ... timony.pdf
https://assets.documentcloud.org/docume ... timony.pdf
https://docs.house.gov/meetings/IG/IG00 ... 0-D005.pdf
https://www.politico.com/news/2019/11/0 ... quo-000318
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 166863002/
Du côté des républicains on ne trouve plus grand monde pour réellement défendre l'idée qu'il n'y a pas eu quid pro quo (j'aime ce mot, sinon chantage et corruption ça marche aussi pour décrire la manœuvre...). Mais à priori pour les républicains ce n'est pas grave d'utiliser une "aide" financière pour inciter un gouvernement étranger à intervenir dans le processus électoral américain.
Et on a eu de la part de Lindsey Graham, sénateur républicain de Caroline du Sud, une nouvelle ligne de "défense" tout bonnement hallucinante : selon lui, l'administration Trump est tellement cacophonique et incompétente en matière de politique étrangère que cette dernière ne peut donc pas être jugée responsable de ses actes, et n'aurait pas ce qu'il faut de rigueur pour organiser des pressions sur le gouvernement ukrainien. Personnellement je ne sais plus quoi dire face à de tels "arguments". Les auditions publiques de la Chambre démarrent la semaine prochaine, je sens qu'on va bien rire...ou pas....
https://edition.cnn.com/2019/11/06/poli ... index.html