La vie politique américaine

[Jean-Philippe]

Dans le 7e district du Maryland, la veuve de Elijah Cummings a été battue le 4 février par le prédécesseur de son mari (Kweisi Mfume, 71 ans) par 43% contre 17 lors de la primaire démocrate qui a rassemblé plus de 6 fois plus d'électeurs que la primaire républicaine. Les mêmes candidats sont qualifiés également pour l'élection générale de novembre après l'élection du 28 avril.https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Maryland%27s_7th_congressional_district_special_election

[Corondar]

Trump change (encore) de chief of staff : Mick Mulvaney est remplacé par Mark Meadows, un représentant républicain de la Caroline du Nord, qui avait déjà annoncé qu'il ne se représenterait pas en novembre.
https://edition.cnn.com/2020/03/06/poli ... index.html
Depuis le départ, Mulvaney, avec son titre au rabais d'acting chief of staff, était apparu comme un peu falot et sans réel leadership sur l'administration de la Maison Blanche, ce qui est toujours embêtant pour le titulaire d'un poste censé diriger cette administration. Il était déjà considéré en sursis depuis de longs mois (je ne comprendrais jamais cette manie trumpienne de conserver artificiellement des personnes complètement grillées de longs mois avant de les remplacer quand même ?), notamment après avoir officiellement reconnu le quid pro quo ukrainien, pour se rétracter quelques heures plus tard. Il semblerait que les derniers cafouillages en date sur la gestion de la crise du coronavirus auront eu raison de Mulvaney.
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... -bien.html
Trump en est donc à son quatrième chief of staff en un peu plus de 3 ans. Le nouveau semble au moins avoir un titre entier, et est connu pour être plus énergique et compétent que le précédent. Mais bon, c'est aussi ce qu'on disait du numéro 2, alors... La question se pose : Trump veut-il réellement d'un bras droit pour encadrer l'administration de la Maison Blanche ? Apparemment personne ne l'encadre vraiment, et cela lui convient bien ainsi...

[Tirnam]

Plusieurs sénateurs sont soupçonnés de délits d'initié autour de la crise du Coronavirus
- Le sénateur Richard Burr (Républicain - Caroline du Nord) et sa femme ont vendu à la mi-février 1,7 millions de dollars en action juste avant que les marchés ne s'effondrent et ce alors qu'il allait donner en privé son sentiment que ça allait être une pandémie aussi grave que la grippe de 1918. En public Burr relayait les messages d'optimisme de Trump. Les choses semblent être assez compliquées pour Burr puisque même Tucker Carlson (Fox News) demande sa démission s'il ne donne pas de justifications.
- Kelly Loeffler (Républicaine - Géorgie - soumise à réélection cette année) a vendu des centaines de milliers de dollars en action fin janvier. Elle est marié au PDG de la compagnie qui possède la bourse de New York.
- La Sénatrice Feinstein (Démocrate - Californie) et son mari ont vendu pour plusieurs millions de dollars des actions à la fin janvier
- Le Sénateur Inhofe (Républicain - Kansas) a fait une plus-value de 400 000$ en vendant des actions le 27 janvier.

Tous les sénateurs ont été informés en janvier de l'état de la menace du coronavirus.

https://www.nytimes.com/2020/03/19/us/p ... virus.html

[Corondar]

Plusieurs sénateurs sont soupçonnés de délits d'initié autour de la crise du Coronavirus
- Le sénateur Richard Burr (Républicain - Caroline du Nord) et sa femme ont vendu à la mi-février 1,7 millions de dollars en action juste avant que les marchés ne s'effondrent et ce alors qu'il allait donner en privé son sentiment que ça allait être une pandémie aussi grave que la grippe de 1918. En public Burr relayait les messages d'optimisme de Trump. Les choses semblent être assez compliquées pour Burr puisque même Tucker Carlson (Fox News) demande sa démission s'il ne donne pas de justifications.
- Kelly Loeffler (Républicaine - Géorgie - soumise à réélection cette année) a vendu des centaines de milliers de dollars en action fin janvier. Elle est marié au PDG de la compagnie qui possède la bourse de New York.
- La Sénatrice Feinstein (Démocrate - Californie) et son mari ont vendu pour plusieurs millions de dollars des actions à la fin janvier
- Le Sénateur Inhofe (Républicain - Kansas) a fait une plus-value de 400 000$ en vendant des actions le 27 janvier.

Tous les sénateurs ont été informés en janvier de l'état de la menace du coronavirus.

https://www.nytimes.com/2020/03/19/us/p ... virus.html

Pas joli joli tout ça...
Après, concernant le délit d'initié, on est sur un crime toujours compliqué à poursuivre et à faire condamner. Il faut prouver que le suspect avait accès à des informations confidentielles, et que la décision de vendre a été prise uniquement sur la base de ces informations.
En l’occurrence, dès janvier les cas chinois étaient connus, mais le grand public n'avait sans doute pas les mêmes informations que certains quant aux risques potentiels à venir. Mais je ne doute pas que certains fonds de pension craintifs aient pu dès janvier-février commencer à vendre certaines actions, par anticipation d'une éventuelle pandémie, même sans informations sensibles. Si jamais les sénateurs devaient aller jusqu'au procès, avec un bon avocat (et vus leurs moyens, je ne doute pas qu'ils en auront tous plusieurs...), ils peuvent avoir des chances raisonnables de s'en sortir.
En revanche, concernant les retombées politiques, ça risque d'être plus problématique (surtout pour Kelly Loeffler en Géorgie, je vais faire un point là dessus dans le topic sur les élections au Congrès). Il faudra d'ailleurs voir, si le scandale prend de l'ampleur, si on continuera à voir des réactions partisanes différentes entre les deux partis.
En effet, depuis quelques années maintenant, le GOP et le parti démocrate semblent adopter des positions de principe différentes lorsqu'un de leurs élus est soupçonné de malversations ou de crimes. Désormais, côté démocrates des pressions très fortes s'exercent sur l'élu dès qu'une procédure judiciaire est ouverte (parfois même avant) pour le pousser vers la sortie. Côté républicains, on met nettement plus en avant la présomption d'innocence (enfin, quand l'élu est républicain du moins, quand il est démocrate c'est nettement moins ça :) ), et il faut attendre soit des éléments irréfutables ou une condamnation pour que le GOP commence à désavouer l'élu.

[Alambic]

- Kelly Loeffler (Républicaine - Géorgie - soumise à réélection cette année) a vendu des centaines de milliers de dollars en action fin janvier. Elle est marié au PDG de la compagnie qui possède la bourse de New York.

Précisons également qu'elle a remployé une partie des fonds pour acheter des actions d'autres sociétés dont une spécialisée dans les solutions de télétravail (Citrix) - dont le cours est donc en progression depuis janvier (ce qui est excessivement rare dans le contexte actuel)...

[Tirnam]

Pas joli joli tout ça...
Après, concernant le délit d'initié, on est sur un crime toujours compliqué à poursuivre et à faire condamner. Il faut prouver que le suspect avait accès à des informations confidentielles, et que la décision de vendre a été prise uniquement sur la base de ces informations.
En l’occurrence, dès janvier les cas chinois étaient connus, mais le grand public n'avait sans doute pas les mêmes informations que certains quant aux risques potentiels à venir. Mais je ne doute pas que certains fonds de pension craintifs aient pu dès janvier-février commencer à vendre certaines actions, par anticipation d'une éventuelle pandémie, même sans informations sensibles. Si jamais les sénateurs devaient aller jusqu'au procès, avec un bon avocat (et vus leurs moyens, je ne doute pas qu'ils en auront tous plusieurs...), ils peuvent avoir des chances raisonnables de s'en sortir.
En revanche, concernant les retombées politiques, ça risque d'être plus problématique (surtout pour Kelly Loeffler en Géorgie, je vais faire un point là dessus dans le topic sur les élections au Congrès). Il faudra d'ailleurs voir, si le scandale prend de l'ampleur, si on continuera à voir des réactions partisanes différentes entre les deux partis.
En effet, depuis quelques années maintenant, le GOP et le parti démocrate semblent adopter des positions de principe différentes lorsqu'un de leurs élus est soupçonné de malversations ou de crimes. Désormais, côté démocrates des pressions très fortes s'exercent sur l'élu dès qu'une procédure judiciaire est ouverte (parfois même avant) pour le pousser vers la sortie. Côté républicains, on met nettement plus en avant la présomption d'innocence (enfin, quand l'élu est républicain du moins, quand il est démocrate c'est nettement moins ça :) ), et il faut attendre soit des éléments irréfutables ou une condamnation pour que le GOP commence à désavouer l'élu.

Oui, difficile à prouver, et on a des défenses toutes faites, par exemple pour Feinstein qui déclare que c'est son mari qui gère tout ça et qu'elle n'interfère jamais.
Le cas de Richard Burr est probablement le plus choquant. Rappelons que l'individu a déjà profité de ses liens avec l'ancien secrétaire au trésor Paulson pour faire des délits d'initié lors de la crise de 2008, les délits d'initié pour les élus ne sont devenus un crime qu'en 2012 (sans surprise Burr a été l'un des trois Sénateurs à voter contre). Mais c'est surtout le double langage entre l'alarmisme dans le cadre privé et l'optimisme dans le soutien aux paroles de Trump qui pose problème.

[Corondar]

Après une semaine de luttes entre démocrates et républicains au Sénat, un projet de financement d'urgences pour palier aux effets économiques du coronavirus vient d'être ratifié par le Sénat (96 voix, 0 contre, 4 sénateurs étant en quarantaine).
Dans un premier temps Mitch McConnell avait tenté le passage en force, en imposant aux démocrates son projet de loi. Il pensait que face à l'urgence les démocrates plieraient, et n'oseraient pas assumer un report éventuel. Il suffisait qu'une douzaine de sénateurs démocrates se joignent aux républicains pour atteindre le chiffre magique des 60 votants (le caucus républicain est actuellement amputé : tous les sénateurs en quarantaine sont républicains).
Il s'est lourdement trompé : les 47 membres du caucus démocrate ont fait bloc pendant plusieurs jours pour exiger de McConnell d'introduire dans le projet des éléments approuvés par les démocrates : contrôle des fonds versés aux entreprises (interdiction de verser des fonds à des entreprises appartenant à des élus, interdiction de verser ces aides sous formes de dividendes aux actionnaires, financement massif de l'assurance chômage...). McConnell a du céder, le projet voté reprenant beaucoup des exigences démocrates (en échange d'un soutien à parts égales des petites et grosses entreprises, auquel tenaient beaucoup les républicains).
https://slate.com/business/2020/03/coro ... rance.html
https://edition.cnn.com/2020/03/25/poli ... index.html
La Chambre des représentants devrait voter le projet aujourd'hui.
Force est de constater qu'encore une fois, le caucus démocrate du Capitole semble beaucoup plus uni que le caucus républicain, où l'on a semble t il plus de mal à mettre tout le monde d'accord sur un agenda législatif.
Quant aux mesures contre le coronavirus, Trump semble assez erratique sur le sujet, et semble hésiter grandement entre lutter contre l'épidémie, ou limiter les conséquences économiques.
Du coup pour l'heure l'affaire est largement gérée au niveau des états, où chaque gouverneur fait un peu ce qu'il veut. Pour l'heure 20 états ont pris des mesures de confinement proches de celles que nous connaissons, mais les Américains étant par nature un peuple prisant par dessus tout sa liberté individuelle, l'application stricte des mesures est là aussi assez aléatoire (la Californie et New-York appliquant plus strictement les mesures de confinement apparemment).
On notera que parmi les 20 gouverneurs ayant pris ces mesures, 14 sont démocrates et 6 sont républicains (Idaho, Indiana, Ohio, Massachusetts, Vermont et Virginie Occidentale). Les états concernés sont surtout ceux du Nord-Est, du Midwest septentrional et de la façade Pacifique. La Louisiane étant le seul état du Sud concerné pour le moment.
https://edition.cnn.com/2020/03/23/us/c ... index.html
Les conséquences sur l'explosion du chômage à court terme semblent inévitables (pour l'heure, afin d'enrayer la baisse boursière, les données du chômage ne sont plus hebdomadaires mais mensuelles).
https://www.cnbc.com/2020/03/25/califor ... weeks.html

[Tirnam]

On a pourtant eu les chiffres hebdomadaires ?
3,3 millions de demandes d'indemnisation chômage la semaine dernière. Un record absolu (le précédent record date de 1982 et il était de 600 000 demandes).
https://www.nytimes.com/2020/03/26/busi ... laims.html
Ce chiffre, probablement sous-estimé, représente à lui seul (si mes calculs sont bons) une hausse de 2 points du taux de chômage.

[Corondar]

Les USA sont devenus le premier foyer mondial d'infection du coronavirus : le pays enregistre désormais officiellement environ 140 000 cas, et 3500 morts (ce qui place désormais les USA derrière l'Italie et l'Espagne concernant le nombre de décès). Ces chiffres officiels sont reconnus par tous comme étant largement inférieurs à la réalité, aussi bien pour le nombre de cas que de décès (étant données les carences du système de santé US, beaucoup de malades ne voient même pas de médecin, et certains meurent sans être comptabilisés comme des victimes du virus).
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... f8ba8e95b0
Les premiers chiffres d'inscriptions au chômage communiqués depuis la pandémie indiquent plus de 3 millions de nouveaux inscrits, le ministère du travail devant publier les statistiques officielles le 03 avril. On devrait certainement dépasser les 10% de chômage (rappelons que le chiffre précédent situait le taux de chômage aux alentours des 3.5%).
https://fr.sputniknews.com/internationa ... ofessions/
Face à tout ça, Trump fait du Trump : puisqu'il ne peut plus faire de meetings, il a transformé ses conférences de presse en meetings. On a le droit à des annonces assez hallucinantes de sa part ces derniers jours : il annonce sans ambages que les états gouvernés par des républicains devraient être favorisés au détriment de ceux gouvernés par des démocrates (heureusement c'est le VP Mike Pence qui gère le dossier de la coordination entre les états et le gouvernement fédéral, il semble se montrer moins sectaire que son patron sur le sujet), la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer est devenue une cible du président depuis qu'elle a osé dire que son état manquait de ventilateurs contrairement à ce qu'affirmait le président (depuis il ne se réfère plus à elle qu'en l'appelant "la femme gouverneure" ou "la jeune", refusant de l'appeler par son nom), il continue à claironner que son bilan sur le traitement de l'épidémie est exceptionnel (il se donne un 10 sur 10, et a annoncé que si le décompte des morts ne dépassait pas les 100 000, alors ce serait la preuve de son efficacité). On a même eu le droit lors de la dernière conférence de presse à une sortie assez surréaliste : le président s'est vanté, au milieu des annonces sur le virus, de ses taux d'audience, en les comparant à ceux de la finale de l'émission de télé-réalité du bachelor (ce qu'il y a de bien avec Trump c'est qu'il parvient encore à me surprendre, même après 4 ans). Sinon, comme d'habitude, il nie avoir prononcé des phrases qu'il a pourtant tenues face caméra quelques jours avant.
https://edition.cnn.com/2020/03/30/poli ... index.html
Concrètement, le dossier est traité au niveau des états, puisque le gouvernement central refuse toujours de s'investir réellement massivement dans le dossier. Du coup c'est à la carte : 32 états ont des situations de confinement fortes (proches de celles qu'on expérimente en Europe), et 18 n'en ont pas ou des restrictions nettement plus souples.
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... order.html
Pour ces 18 états là c'est très variable : cela peut aller d'une restriction pour les personnes fragiles médicalement (cas de la Géorgie) à une quarantaine de 14 jours pour toute personne rentrant dans l'état mais dispensant les résidents de l'état (cas de la Floride).
On est un peu obligés de constater que parmi les 18 états les plus souples, 16 sont dirigés par des gouverneurs républicains, et 2 par des gouverneurs démocrates (Maine et Pennsylvanie).
Le site fivethirtyeight a publié une analyse très intéressante sur tout ça : si les états bleus (plus peuplés, plus urbains, et plus ouverts aux populations étrangères via des gros nœuds de communication) sont logiquement ceux qui enregistrent le plus grand nombre de cas, la maladie se répand proportionnellement plus vite dans les états rouges (le Texas a ainsi vu son nombre de cas augmenter de près de 300% sur la semaine dernière).
https://fivethirtyeight.com/features/th ... e-problem/
Pour le coup, le discours trumpien de relativisation des mesures de confinement au nom d'une supposée sauvegarde économique semble diffuser en partie chez les républicains (pas tous, certains gouverneurs républicains sont aussi à la pointe en matière de confinement, c'est notamment le cas de De Wine en Ohio). On a ainsi vu le doyen (très républicain et ouvertement pro Trump) de l'université catholique liberty de Virginie, Jerry Falwell Jr, annuler purement et simplement le confinement de son université. Il a annoncé la reprise des cours, et à demandé à tous les étudiants et les professeurs de revenir (sous peine de sanction sans raison valable, la peur du virus étant exclue des raisons valables). Mouvement qui a rendu furieuses les autorités de la ville voisine.
https://www.politico.com/news/magazine/ ... mic-152467
Bilan des courses : on signale déjà une douzaine de nouveaux cas de coronavirus au sein de la population de la faculté ces derniers jours.
https://jezebel.com/jerry-falwell-jr-s- ... Ljeap3MfI0
Bref, on peut craindre que les chiffres observés aux USA sur les derniers jours ne soient que le début du drame.

[guillaume44]

Les USA sont devenus le premier foyer mondial d'infection du coronavirus : le pays enregistre désormais officiellement environ 140 000 cas, et 3500 morts (ce qui place désormais les USA derrière l'Italie et l'Espagne concernant le nombre de décès). Ces chiffres officiels sont reconnus par tous comme étant largement inférieurs à la réalité, aussi bien pour le nombre de cas que de décès (étant données les carences du système de santé US, beaucoup de malades ne voient même pas de médecin, et certains meurent sans être comptabilisés comme des victimes du virus).
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... f8ba8e95b0
Les premiers chiffres d'inscriptions au chômage communiqués depuis la pandémie indiquent plus de 3 millions de nouveaux inscrits, le ministère du travail devant publier les statistiques officielles le 03 avril. On devrait certainement dépasser les 10% de chômage (rappelons que le chiffre précédent situait le taux de chômage aux alentours des 3.5%).
https://fr.sputniknews.com/internationa ... ofessions/
Face à tout ça, Trump fait du Trump : puisqu'il ne peut plus faire de meetings, il a transformé ses conférences de presse en meetings. On a le droit à des annonces assez hallucinantes de sa part ces derniers jours : il annonce sans ambages que les états gouvernés par des républicains devraient être favorisés au détriment de ceux gouvernés par des démocrates (heureusement c'est le VP Mike Pence qui gère le dossier de la coordination entre les états et le gouvernement fédéral, il semble se montrer moins sectaire que son patron sur le sujet), la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer est devenue une cible du président depuis qu'elle a osé dire que son état manquait de ventilateurs contrairement à ce qu'affirmait le président (depuis il ne se réfère plus à elle qu'en l'appelant "la femme gouverneure" ou "la jeune", refusant de l'appeler par son nom), il continue à claironner que son bilan sur le traitement de l'épidémie est exceptionnel (il se donne un 10 sur 10, et a annoncé que si le décompte des morts ne dépassait pas les 100 000, alors ce serait la preuve de son efficacité). On a même eu le droit lors de la dernière conférence de presse à une sortie assez surréaliste : le président s'est vanté, au milieu des annonces sur le virus, de ses taux d'audience, en les comparant à ceux de la finale de l'émission de télé-réalité du bachelor (ce qu'il y a de bien avec Trump c'est qu'il parvient encore à me surprendre, même après 4 ans). Sinon, comme d'habitude, il nie avoir prononcé des phrases qu'il a pourtant tenues face caméra quelques jours avant.
https://edition.cnn.com/2020/03/30/poli ... index.html
Concrètement, le dossier est traité au niveau des états, puisque le gouvernement central refuse toujours de s'investir réellement massivement dans le dossier. Du coup c'est à la carte : 32 états ont des situations de confinement fortes (proches de celles qu'on expérimente en Europe), et 18 n'en ont pas ou des restrictions nettement plus souples.
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... order.html
Pour ces 18 états là c'est très variable : cela peut aller d'une restriction pour les personnes fragiles médicalement (cas de la Géorgie) à une quarantaine de 14 jours pour toute personne rentrant dans l'état mais dispensant les résidents de l'état (cas de la Floride).
On est un peu obligés de constater que parmi les 18 états les plus souples, 16 sont dirigés par des gouverneurs républicains, et 2 par des gouverneurs démocrates (Maine et Pennsylvanie).
Le site fivethirtyeight a publié une analyse très intéressante sur tout ça : si les états bleus (plus peuplés, plus urbains, et plus ouverts aux populations étrangères via des gros nœuds de communication) sont logiquement ceux qui enregistrent le plus grand nombre de cas, la maladie se répand proportionnellement plus vite dans les états rouges (le Texas a ainsi vu son nombre de cas augmenter de près de 300% sur la semaine dernière).
https://fivethirtyeight.com/features/th ... e-problem/
Pour le coup, le discours trumpien de relativisation des mesures de confinement au nom d'une supposée sauvegarde économique semble diffuser en partie chez les républicains (pas tous, certains gouverneurs républicains sont aussi à la pointe en matière de confinement, c'est notamment le cas de De Wine en Ohio). On a ainsi vu le doyen (très républicain et ouvertement pro Trump) de l'université catholique liberty de Virginie, Jerry Falwell Jr, annuler purement et simplement le confinement de son université. Il a annoncé la reprise des cours, et à demandé à tous les étudiants et les professeurs de revenir (sous peine de sanction sans raison valable, la peur du virus étant exclue des raisons valables). Mouvement qui a rendu furieuses les autorités de la ville voisine.
https://www.politico.com/news/magazine/ ... mic-152467
Bilan des courses : on signale déjà une douzaine de nouveaux cas de coronavirus au sein de la population de la faculté ces derniers jours.
https://jezebel.com/jerry-falwell-jr-s- ... Ljeap3MfI0
Bref, on peut craindre que les chiffres observés aux USA sur les derniers jours ne soient que le début du drame.

Sans vouloir vous offenser, Trump n'a pas vraiment le pouvoir de confiner les américains chez eux. Cette situation se décide au niveau des gouverneurs.

https://www.lefigaro.fr/international/c ... e-20200330

LE FIGARO. - Le système de santé américain est-il armé pour faire face à un afflux massif de malades du coronavirus?

Élisa Chelle. - Difficile de parler du système de santé américain au singulier. On est à l’opposé de la centralisation à la française, c’est un système très éclaté avec des acteurs très divers: des hôpitaux privés à but lucratif qui fonctionnent comme des entreprises (ils étaient 983 en 2015), des hôpitaux privés à but non lucratif (2845) et des hôpitaux publics (environ 1250) où sont pris en charge gratuitement les anciens combattants et le personnel du ministère de la Défense. Sans oublier les dispensaires pour les plus défavorisés qui ne peuvent pas payer les soins.

À cette diversité d’acteurs s’ajoute une profonde inégalité dans leur répartition sur le territoire américain. L’État de New York, dont le nombre de cas de Covid-19 explose, est aussi le mieux pourvu en hôpitaux. L’Oregon, de son côté, est le moins doté en lit par habitant: 1,6 pour 2000, pour une moyenne nationale de 2,4 (En France, c’est 6 lits/habitant). La performance globale du système recouvre donc énormément de disparités.

Les services de réanimation des États vont-ils être débordés?

Tout dépendra évidemment de la façon dont affluent les malades sur l’ensemble du territoire. Le pays compte environ 80.000 lits de soins intensifs pour adultes. Mais en temps normal, pour des raisons de rentabilité, entre 2/3 et 3/4 des lits sont occupés. Le système est donc très vite mis sous tension. Face à la crise toutefois, les hôpitaux sont réactifs:les lits disponibles (sur un total de 780.000 environ) sont convertis pour assurer les soins intensifs et certains États réfléchissent à la réquisition de résidences universitaires ou de centres de congrès.

Pour ce qui est des respirateurs, on manque de données au niveau fédéral: comme pour les masques, chacun gère son stock. Même s’ils sont en partie produits par les Américains, il est difficile de fabriquer des respirateurs en masse. Le processus coûte cher (entre 25.000 et 50.000 dollars par appareil) et prend du temps. Vient enfin la question des ressources humaines: là aussi, chaque État s’organise et certains font appel à des médecins à la retraite ou des internes.

Le gouvernement américain a-t-il sous-estimé l’ampleur de la crise sanitaire?

Les hôpitaux sont débordés, aux États-Unis comme ailleurs. Et au final, il y aura une guerre des chiffres, surtout en cette année d’élection. Les démocrates joueront la dramatisation, diront que le président a réagi trop tard. C’est sans doute vrai, mais Donald Trump n’est pas le seul à avoir pris la crise à la légère au début. On pourrait être tenté de l’affirmer, mais il ne faut pas se limiter à ses tweets: des mesures exceptionnelles ont été prises au niveau fédéral pour endiguer cette crise.

Quelles sont ces mesures?

Le Congrès a voté un plan de 2000 milliards de dollars pour l’ensemble des secteurs, dont celui de la santé, ce qui va avoir un impact significatif sur la performance des hôpitaux du pays. Il vise notamment à soutenir la réalisation des tests de dépistage et la prise en charge dans les services d’urgence des personnes qui ne sont pas assurées.

Justement, qui a le droit à une protection santé aujourd’hui aux États-Unis?
Une personne active sur deux est assurée par son employeur. 34% de la population bénéficient de Medicare (pour les personnes âgées ou handicapées) ou de Medicaid (pour les personnes les plus pauvres avec enfants). Ensuite, 6% des Américains souscrivent une assurance à titre individuel: ce sont par exemple des personnes de classe moyenne ou supérieure entre deux contrats de travail. Restent 9% de non-assurés. Parmi ces derniers, pour des raisons idéologiques ou religieuses, une minorité de gens refuse qu’on lui impose une assurance de santé. Mais la plupart des non-assurés sont des travailleurs précaires ou indépendants.
L’Obamacare leur permet certes de souscrire des contrats d’assurance subventionnés par l’État fédéral ou d’intégrer le programme Medicaid dans certaines États. Malgré tout, 28 millions d’Américains ne sont toujours pas assurés. Ils ne font pas appel à l’Obamacare car les contrats ne couvrent pas tout. Les franchises peuvent s’élever à plusieurs milliers de dollars et les contraintes administratives pour y souscrire ont pu s’avérer fastidieuses. L’argent fédéral injecté en réponse à la pandémie va toutefois leur permettre d’être pris en charge... dans la mesure de la disponibilité des tests et des lits.

La santé des Américains les rend-elle plus vulnérables face au nouveau coronavirus?

Là aussi l’inégalité prévaut. Chez les moins favorisés, on constate une prévalence du diabète et des maladies cardiovasculaires, qui sont des facteurs potentiellement aggravants face au Covid-19. Selon certaines études, si on est pauvre aux États-Unis, on a deux fois plus de risque de mourir du coronavirus, car on est en moins bonne santé et on exerce un métier plus exposé (livreurs, caissières...).

En France, des transferts de malades ont lieu entre les régions pour soulager les plus touchées. Un scénario envisageable entre États américains?

Cela nécessiterait une coordination centralisée, or tout se joue au niveau des États, et chaque hôpital gère son flux. Les distances sont également bien plus longues aux États-Unis, ces transferts sont donc moins pertinents. On cite souvent l’exemple du 11-Septembre pour évoquer la solidarité qui avait alors été de mise entre les États ; mais à l’époque, seuls deux d’entre eux étaient touchés, pas cinquante. Chacun a aujourd’hui ses propres problèmes à gérer. Sans oublier les divisions politiques très fortes entre les États: les plus conservateurs, ruraux et moins touchés, n’ont sans doute pas envie de faire venir chez eux des malades des grandes villes.

Le candidat aux primaires démocrates, Joe Biden, a déclaré qu’il aurait recours à l’armée dans la «guerre» contre le virus. Est-ce envisagé par Donald Trump?
Certains États ont réquisitionné des hôpitaux militaires et ont fait appel aux réservistes. Mais il ne faut pas oublier que la gestion centralisée est perçue comme une atteinte aux libertés locales: le gouverneur de l’État de New York, Andrew Cuomo, a même déclaré que si Trump mettait la ville en quarantaine - ce qui pouvait se justifier -, ce serait une ‘déclaration de guerre’ de l’État fédéral. La situation d’urgence ne justifie absolument pas les pleins pouvoirs de l’échelon central dans cette culture politique. D’ailleurs, imposer un confinement à l’ensemble du pays serait suicidaire politiquement pour Donald Trump, qui, rappelons-le, est candidat à sa réélection en novembre prochain.

Concernant cette crise, Trump, comme à son habitude, à démarré au quart de tour, pendant que les démocrates étaient occupés à leurs gros mensonges concernant l'impeachment. Pire, ils ont bloqué un projet de loi de 2000 milliards de dollars d'investissement au sénat en y ajoutant des mesures libérales n'ayant strictement rien à voir avec la crise.

https://www.breitbart.com/politics/2020 ... standards/

Franchement, qu'est ce qu'à avoir l'extension des crédits d'impôts sur les éoliennes, les panneaux solaires, l'augmentation des pouvoirs des syndicats lors des négociations collectives et des normes d'utilisation des carburants pour les compagnies aériennes.

Une autre preuve de cynisme et d'intolérance de Pelosi et de Schumer est qu'il y a encore 5-6 jours, ils refusaient d'être dans la même pièce que Donald Trump. Je retrouverai le lien dans le Figaro.