La vie politique américaine

[Corondar]

Le whistleblowergate n'en finit pas...
Pour l'heure, le point positif pour Trump c'est qu'il semble se confirmer que le GOP lui est tout acquis. Si beaucoup de républicains restent silencieux (ou optent pour une déclaration temporisant jusqu'à la publication du rapport d'accusation, c'est le cas de beaucoup d'élus du Congrès notamment), peu osent briser les rangs pour critiquer les actions du président. Si quelques républicains osent dire que la conduite du président leur parait "inappropriée", très peu osent se montrer vraiment critiques : pour l'heure, à ma connaissance, seuls Joe Walsh, candidat républicain aux primaires présidentielles du GOP (qui a qualifié Trump de "traître" dans une interview récente) et Mitt Romney ont laissé entendre un éventuel soutien à un impeachment futur. Ce dernier s'est donc vu insulter par Trump de pompous ass (littéralement "cul pompeux", personnellement j'opterais pour "connard prétentieux" pour la traduction). Les quelques républicains qui montent au créneau pour défendre Trump sont sur la même ligne que la Maison Blanche globalement : oui Trump a bien demandé à un ("des" si on inclut la Chine...) chef d'état d'enquêter sur un adversaire politique américain avant une élection à venir en employant des moyens d'état pour se faire, mais tout cela n'est pas grave et ne justifie donc pas un impeachment (c'est bien la ligne officielle défendue par l'administration Trump, je laisse de côté pour le moment l'aspect étouffement de l'affaire avec la non divulgation des rapports d'alerte et la mauvaise classification des appels téléphoniques présidentiels, ainsi que les interrogations concernant d'éventuelles pressions sur l'Ukraine ou un éventuel quid pro quo).
https://edition.cnn.com/2019/10/04/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/07/poli ... index.html
Mais c'est bien le seul point positif pour Trump dans le contexte. On parle désormais d'un second lanceur d'alertes, qui aurait sous la main des éléments encore plus compromettants que le premier. On a encore des témoignages potentiellement incriminant planifiés cette semaine (l'ancien et actuel ambassadeurs US en Ukraine notamment).
https://edition.cnn.com/2019/10/07/poli ... index.html
L'autre problème c'est que les deux inspecteurs généraux à avoir témoigné (l'un pour le DOJ, l'autre pour le secrétaire d'état) sont tous les deux à l'unisson pour dire que les rapports d'alerte leur paraissent très crédibles et étayés.
https://thebulwark.com/trump-forgot-to- ... eral-oops/
Trump a deux rallies de prévu cette semaine, on peut donc s'attendre à de nouveaux dérapages de sa part, la dernière ligne de défense du président étant de dire que c'est Rick Perry (futur secrétaire à l'énergie démissionnaire) qui lui a conseillé d'appeler le président ukrainien. Ce dernier confirme, mais dit qu'il ne proposait des discussions que concernant l'achat de gaz US par les Ukrainiens, que dans son esprit les Biden n'étaient pas un sujet de conversation. Etant donné que Perry a déjà annoncé sa démission prochaine et sa volonté de coopérer avec le Congrès, on peut peut-être supposer que son mouvement était une anticipation du fait que Trump allait essayer de lui faire porter le chapeau, et qu'il n'est pas très emballé par l'idée ?
https://www.axios.com/trump-blamed-rick ... 565d4.html
La suite au prochain numéro...
En attendant, comme le disait un président français récemment décédé, "les emmerdes, ça vole toujours en escadrille" : un juge fédéral vient de rejeter la demande présentée par les avocats de Trump visant à empêcher que l'attorney general de New-York ne montre à un grand jury les déclarations fiscales de Trump dans le cadre éventuel de poursuites futures.
https://edition.cnn.com/2019/10/07/poli ... index.html
Le juge fédéral n'avait guère le choix : les avocats de Trump ont basé tout leur argumentaire sur le fait qu'en plus de ne pas pouvoir être poursuivi en justice pendant son mandat, un président ne pouvait pas non plus être soumis à une quelconque enquête pendant la durée de son mandat. Comme je l'avais souligné ici, aucun juge, fut-il un républicain acharné, ne cautionnerait jamais une telle lecture du droit.
Précisons également qu'en ce mois d'octobre, la SCOTUS doit se pencher sur quelques dossiers très emblématiques et importants : les droits LGBT, l'avortement et le DACA. Bref, l'actualité s'annonce brûlante sur ce mois d'octobre. Et rappelons que le 12 octobre a lieu en Louisiane le premier tour de leur jungle primaries (pour tout un tas de postes de l'éxécutif local, dont celui de gouverneur, ainsi que pour renouveler la chambre basse de l'état, et je vous épargne les référendums...), puis que le 05 novembre plusieurs autres états (Texas, Virginie, Kentucky, Mississippi...) organiseront aussi des élections variées (gouverneurs, chambres locales, municipales...).
Bref, encore de quoi remplir le topic...
https://ballotpedia.org/Elections_calendar

[Corondar]

A priori, ça y est, la guerre est déclarée : la Maison Blanche annonce officiellement qu'elle refuse de coopérer avec la Chambre dans le cadre d'une enquête préalable à un éventuel impeachment. Aujourd'hui l'exécutif a bloqué le témoignage qui était programmé de l'ambassadeur américain auprès de l'Union européenne, Gordon Sondland (dont le nom apparaît dans le dossier du lanceur d'alertes et qui est une des personnes concernées par les SMS révélés hier par Volker). Les documents réclamés par la commission d'enquête n'ont pas non plus été transmis. Trump a déclaré dans un tweet qu'il considérait la Chambre comme un "tribunal bidon et partisan".
La Chambre a répliqué en lançant des assignations (aussi bien pour les témoins que pour les documents), et menace de poursuites pour obstruction à la justice. Je sens que les juges de la SCOTUS vont devoir rajouter en urgence un dossier à leur agenda déjà chargé d'octobre : la balance des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif quant aux pouvoirs d'investigation du second sur le premier ? En tout cas, il se confirme qu'en trumpie on semble avoir une lecture très large des pouvoirs, des privilèges et des prérogatives présidentiels. Encore une fois je n'ose imaginer comment les républicains du Congrès auraient réagi en 1998 si jamais Clinton avait opté pour une non coopération avec le législatif et les services du procureur spécial de l'époque, Kenneth Starr...
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html
Ceci dit, à partir du moment où les éléments qui émergent au fur et à mesure semblent tous pointer vers une perception négative du dossier concernant les agissements de l'exécutif, la non coopération et l'obstruction ne sont-elles pas les seules options qui restent aux services juridiques de la Maison Blanche ? Cela n'aide pas à défendre l'idée d'une administration innocente qui n'aurait rien à se reprocher, mais je crois qu'on en est plus vraiment là (c'est pas comme si ils n'avaient pas essayé de camoufler les coups de téléphone et les rapports du lanceur d'alerte après tout...).

Par contre, au milieu de ce maelstrom, un autre élément, qui en apparence n'a rien à voir, m'a interpellé. Suite à un échange téléphonique avec le président turc, Trump a annoncé, à la surprise générale, qu'il comptait retirer toutes les troupes américaines de Syrie, afin de permettre à Ankara de lancer une offensive contre les "rebelles" kurdes.
Ce qui est assez étonnant c'est que cette initiative très personnelle du président a soulevé un vent de désapprobation assez unanime, y compris parmi tout un tas de républicains qui d'habitude ne ménagent pas leur soutien au président. Lindsey Graham, Mitch McConnell et Niki Haley ont critiqué en des termes très vifs l'initiative présidentielle, et exhortent publiquement le président à revenir sur son annonce. Ils critiquent à la fois l'abandon des alliés kurdes mais aussi le risque de permettre à ISIS de reprendre de l'oxygène. Et puis pour les républicains traditionnels c'est là faire un gros cadeau à Poutine et à Assad...
https://www.reuters.com/article/us-syri ... SKBN1WN09I
https://www.politico.com/news/2019/10/0 ... ers-037958
https://thehill.com/policy/defense/4646 ... e-is-a-big
https://thehill.com/homenews/administra ... withdrawal
Certains voient dans le geste de Trump une tentative un peu brouillonne de tenter de sortir du story telling de l'impeachment, d'autres voient dans la réaction de ces républicains un début d'une fracture entre le président et ses troupes.
Trump semble pour l'heure tenir bon, même si il a tout de même précisé que si les Turcs franchissaient la ligne rouge (sans préciser ce que serait pour lui cette ligne rouge), alors il détruirait l'économie turque.
https://edition.cnn.com/2019/10/07/poli ... index.html
Encore une fois je ne résiste pas à livrer une traduction du tweet présidentiel, parce que le style trumpien, si inimitable, a encore frappé :
"Comme je l'ai déclaré avec force précédemment, et juste pour être clair, si la Turquie faisait quelque chose que moi, dans mon immense et inégalée sagesse, considère au-delà des limites, je détruirai complètement et oblitérerai l'économie de la Turquie (je l'ai déjà fait !)..."
Même pour du Trump, on est dans du très haut niveau je trouve. Je ne sais pas si c'est l'enquête sur l'impeachment qui commence à avoir son petit effet sur lui, mais le style est très mégalo, même selon ses critères habituels...

[Corondar]

Deux semaines que le scandale a éclaté, et j'ai l'impression que ça fait un an vu le rythme des révélations et rebondissements.
Et le moins qu'on puisse dire c'est que ça se gâte assez méchamment pour Trump et son entourage...
Hier, deux associés de Giuliani au sein de son cabinet d'avocats, Lev Parnas et Igor Fruman, ont été arrêtés hier à l'aéroport Dulles de Washington DC alors qu'ils allaient prendre un aller simple pour l'Europe. Les deux ont été inculpés pour, entre autres, infractions aux lois électorales américaines. Ils sont soupçonnés d'avoir injecter de l'argent étranger dans des financements politiques américains (ce qui est illégal). Ils ont apparemment ainsi financé un PAC pro Trump et plusieurs campagnes d'élus républicains du Congrès (dont Kevin McCarthy, le leader de la minorité républicaine à la Chambre, qui affirme découvrir les malversations des associés de l'avocat du président en même temps que le public, et a annoncé qu'il donnerait à des œuvres de charité les fonds versés par les deux inculpés). On est au qu'au début concernant ce dossier mais on parle déjà de blanchiement d'argent et de société écran (notamment via une fausse compagnie gazière ukrainienne).
https://www.nytimes.com/2019/10/10/us/p ... liani.html
Là où c'est très compromettant pour Trump et Giuliani, c'est que les deux mis en examen faisaient partis des noms ayant émergé au cours du whistleblowergate comme étant les hommes de liaison entre Giuliani et les officiels ukrainiens. Ils faisaient d'ailleurs parti des personnes convoquées par la commission d'enquête de la Chambre. Si la justice leur permet de s'y rendre on peut désormais parier qu'ils vont la jouer 5e amendement. Pour le moment Giuliani ne s'exprime guère sur tout ça, il a juste précisé que si lui aussi était en partance pour l'Europe, cela n'avait rien à voir avec ses 2 associés arrêtés. Ambiance...
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
Il semble qu'en fait les fédéraux enquêtaient déjà sur les activités à l'étranger de Giuliani et de ses associés bien avant le rapport du lanceur d'alerte et l'enquête de la Chambre, mais que leurs investigations se sont accélérées en parallèle avec celles de la Chambre, et qu'ils ont accéléré en percevant le départ en avion des deux compères comme une tentative de quitter le territoire américain (sachant que les deux ne sont pas Américains : l'un est Ukrainien, l'autre Biélorusse).
Tout cela a jeté un immense froid au sein des républicains du Congrès, où tout le monde s'interroge sur qui a été financé par les bonnes oeuvres des associés de Giuliani, qui savait quoi. Quant à Giuliani, ça commence à sentir très mauvais aussi. Quant à Trump, après Cohen, il semble que les deux critères de recrutement pour ses avocats soient l'incompétence et l'infraction aux lois électorales (rappelons que l'arrêté judiciaire dont je me suis fais l'écho et autorisant l'attorney de NY à utiliser les relevés fiscaux de Trump devant un grand jury se fait dans le cadre de poursuites du dossier du paiement à des ex actrices pornos pour une possible infraction aux lois de financement des campagnes électorales dans le cadre de la campagne Trump 2016...).
Trump qui s'enfonce aussi, puisqu'il a déclaré qu'il ne connaissait pas les deux hommes, avant que des photos de lui en train de leur serrer la main ne sortent dans la presse. Il dit donc désormais qu'il ne connait pas tous les gens dont il serre la main, ce qui est sans doute vrai. Mais le fait que les deux personnes en question étaient les hommes de liaison entre son avocat personnel et les officiels ukrainiens dans son opération de barbouze pour instrumentaliser la justice ukrainienne et la justice américaine afin de faire tomber Biden, on dira que tout cela n'est pas du meilleur effet.
https://edition.cnn.com/2019/10/10/poli ... index.html
Et dans le même temps, Trump critique à nouveau son ancien ministre de la justice, Sessions, car ce dernier ne faisait pas ce qu'il fallait pour le protéger de la justice.
https://thehill.com/homenews/administra ... ent-to-the
Comme Trump n'a que de doux mots pour Barr, le nouvel occupant du poste, doit-on en déduire que celui-ci fait ce que le président attend de lui : le protéger des investigations et transformer le DOJ en extension du cabinet d'avocats de Giuliani ?
Les déclarations publiques de Trump me paraissent de plus en plus incriminantes. Le gros problème c'est que je ne suis pas le
seul à penser ça : 17 des procureurs impliqués dans les investigations du Watergate viennent de publier une tribune dans le Washington Post pour dire qu'à leur sens les preuves sont largement suffisantes et solides pour impeacher Trump pour abus de pouvoir, obstruction à la justice et outrage au Congrès. Dans cet article il résume tous les éléments factuels sur lesquels il s'appuie pour étayer leurs accusations : le dossier Mueller, les commentaires publics du président, la transcription de l'appel entre Trump et Zelensky, le rapport d'alerte, les SMS échangés par des officiels du secrétariat d'état et révélés par Volker (qui pointent vers des pressions exercées par les Américains sur les Ukrainiens), les activités de Giuliani en coopération avec le secrétariat d'état et le DOJ, et, enfin, la non coopération de la Maison Blanche. C'est vrai que quand on fait l'inventaire de tout ces éléments et de toutes les preuves déjà collectées, le tableau parait sombre.
https://www.washingtonpost.com/opinions ... story.html
Les démocrates nagent sur du velours, quand aux républicains, ils continuent à nier que tout cela soit grave. Par contre, ce qui semble très mal passer auprès des élus républicains c'est le retrait des troupes américaines en Syrie et l'offensive qui s'en est suivie des Turcs contre les Kurdes. Les républicains se montrent très critiques envers le président sur ce dossier là, qui du coup se télescope avec l'impeachment. Shimkus, un élu républicain de l'Illinois désavoue Trump pour son action en Syrie.
https://edition.cnn.com/2019/10/10/poli ... index.html
https://chicago.suntimes.com/columnists ... despicable
Si les sondages continuent à montrer que la base républicaine soutient toujours son président (ceci dit toutes ces enquêtes datent d'avant le dernier rebondissement des associés de Giuliani), toutes les enquêtes indiquent que le soutien des électeurs envers un impeachment augmente sensiblement (aussi bien chez les démocrates que les indépendants et les républicains).
https://www.foxnews.com/politics/fox-ne ... mpeachment
On en est pas encore au point de rupture, mais si les semaines à venir ressemblent même un peu aux deux précédentes, je vois mal ce qui pourrait arrêter la spirale...

[ploumploum]

Les démocrates nagent sur du velours, quand aux républicains, ils continuent à nier que tout cela soit grave. Par contre, ce qui semble très mal passer auprès des élus républicains c'est le retrait des troupes américaines en Syrie et l'offensive qui s'en est suivie des Turcs contre les Kurdes. Les républicains se montrent très critiques envers le président sur ce dossier là, qui du coup se télescope avec l'impeachment. Shimkus, un élu républicain de l'Illinois désavoue Trump pour son action en Syrie.
https://edition.cnn.com/2019/10/10/poli ... index.html
https://chicago.suntimes.com/columnists ... despicable

Faut dire que le Président D.Trump réussit à dépasser à chaque fois ses propres limites en termes "d'arguments", sa sortie sur les Kurdes et le Débarquement est franchement exceptionnelle...

A noter sinon un nouveau départ dans le Cabinet : Kevin McAleenan, Secrétaire à la Sécurité Intérieure par intérim depuis 6 mois, quitte ses fonctions. Le turn-over est impressionnant mais il y a un avantage institutionnel pour D.Trump à user de ministres intérimaires : sauf erreur de ma part, il n'y a pas de votes sénatoriaux les concernant.

Cette mandature présidentielle a déjà pas mal innové et testé les limites sur le plan constitutionnel.
https://www.lefigaro.fr/international/t ... e-20191012

[Relique]

Faut dire que le Président D.Trump réussit à dépasser à chaque fois ses propres limites en termes "d'arguments", sa sortie sur les Kurdes et le Débarquement est franchement exceptionnelle...

Même si l'argument de "ils ne nous ont pas aidé il y a 70 ans" est risible, il est en plus assez ahurissant quand on voit avec qui la Turquie était alliée à l'époque... Ca n'a vraiment plus aucun sens commun. Un peu comme Macron, Trump a surpris beaucoup qui pensaient que jamais il ne pourrait réussir à gagner. Mais il me semble qu'il a une capacité d'auto-destruction supérieure au président français ! (Malgré les critiques qu'on peut faire du quinquennat macronniste)

[Eco92]

Faut dire que le Président D.Trump réussit à dépasser à chaque fois ses propres limites en termes "d'arguments", sa sortie sur les Kurdes et le Débarquement est franchement exceptionnelle...

L'argument sur le risque de voir des prisonniers de Daech libéré est assez admirable aussi puisqu'il a répondu, en substance, qu'il n'y avait rien à craindre puisque ces terroristes iraient en Europe et non aux USA, les alliés apprécieront !

[Corondar]

Faut dire que le Président D.Trump réussit à dépasser à chaque fois ses propres limites en termes "d'arguments", sa sortie sur les Kurdes et le Débarquement est franchement exceptionnelle...

L'argument sur le risque de voir des prisonniers de Daech libéré est assez admirable aussi puisqu'il a répondu, en substance, qu'il n'y avait rien à craindre puisque ces terroristes iraient en Europe et non aux USA, les alliés apprécieront !

Trump est assez coutumier de ce genre "d'arguments" boiteux. Concernant le retrait syrien, outre les élus républicains qui font grise mine, les généraux du Pentagone aussi. Ces derniers goûtent peu l'abandon d'un allié, surtout ils soulignent le risque de voir Daesh (ou un autre groupuscule terroriste du même genre) reprendre du poil de la bête.
https://edition.cnn.com/2019/10/12/poli ... index.html
D'autant que la rapidité de l'offensive turque suite à l'annonce du retrait américain en fait tiquer certains : le revirement de Trump n'aurait-il pas été dealé avec Erdogan en amont ? En tout cas, en interne personne ne semblait au courant de l'initiative présidentielle.
Les démocrates ont d'autres chats à fouetter actuellement, mais certains commencent à se dire qu'il faudrait peut-être jeter un œil sur les coups de fil entre Trump et Erdogan également... Trump lui dit qu'il ne fait qu'appliquer une promesse de campagne : ramener les boys à la maison. Certes, mais comme dans le même temps il augmente le contingent envoyé en Arabie Saoudite pour gonfler les muscles face à Téhéran, cet argument là aussi me parait un peu boiteux.
https://www.lepoint.fr/monde/washington ... 805_24.php

Sur le volet ukrainien, on ne peut pas dire que cela s'arrange, puisque l'ancienne ambassadrice américaine en Ukraine, Marie Yovanovitch, a témoigné pendant près de 10 heures devant les comités d'enquête de la Chambre, dans des interrogatoires interdits au public. Les retombées sont donc indirectes, et ayant été limogée par Trump sans ménagement en début d'année, son témoignage est donc à prendre avec un peu de recul. Ceci étant, elle affirme que Giuliani et ses sbires menaient bien une sorte de diplomatie parallèle en Ukraine (pour mouiller Biden et lever des fonds illégaux pour financer des campagnes électorales aux USA ?), et que si elle a été limogée ce n'est pas au nom d'accointances démocrates (qu'elle nie), mais parce que l'administration aurait voulu la remplacer par un diplomate un peu moins sourcilleux face à ces dérives.
https://thehill.com/homenews/house/4655 ... ends-trump
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
L'ambassadeur US auprès de l'UE, Gordon Sondland, qui avait été empêché de témoigner cette semaine par son ministre de tutelle, Mike Pompeo, vient de confirmer que maintenant qu'il avait été assigné à comparaître par la Chambre il s'y plierait, et ne suivrait donc pas la recommandation du secrétaire d'état. Il témoignera donc la semaine prochaine.
https://www.nbcnews.com/politics/trump- ... t-n1064966
Du côté de Giuliani ça ne s'améliore pas vraiment : il semble bien qu'il devait retrouver ses deux associés désormais inculpés lors d'un voyage à Vienne. Pour y faire quoi et avec qui, mystère...Par contre, il semble bien que le FBI envisagerait assez sérieusement d'inculper aussi Giuliani dans le cadre des malversations de ses associés. Après un moment de flottement, Trump a confirmé que Giuliani restait bien son avocat, mais qu'il était dessaisi du dossier ukrainien (je crois qu'il ne se rend pas compte qu'il reconnait ainsi que son avocat personnel s'occupait de dossiers internationaux qui normalement ne devraient être traités que par le secrétariat d'état ?).
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
https://www.theatlantic.com/politics/ar ... na/599833/
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
https://www.politico.com/news/2019/10/1 ... rty-044698
En tout cas le dossier des financements étrangers illégaux de campagnes électorales US par les associés de Giuliani est entre les mains des fédéraux, qui semblent vouloir avancer rapidement sur cette affaire. Affaire qui elle aussi ne fait que commencer, on attend avec impatience le détail des sommes et des élus républicains concernés par ces financements (et toujours l'éternelle question : qui savait quoi ?).
Et, au milieu de tout ça, Trump et la Maison Blanche ont subi hier une véritable berezina judiciaire : 5 cours différentes ont livré des attendus judiciaires dans plusieurs dossiers, et les 5 ont donné tort aux avocats de l'administration Trump. Un panel de juge de DC a confirmé que la Chambre avait le droit de réquisitionner les relevés fiscaux du président, surtout dans le cadre d'une enquête pour impeachment. Et les 4 autres cours de justice (dans les états de New-York, Washington, Californie et du Texas) ont rendu des arrêtés concernant la politique migratoire de l'administration : la réquisition de fonds fédéraux pour financer le mur contre la volonté du Congrès est jugée anticonstitutionnelle, et la réforme de l'attribution des green cards visant à défavoriser les immigrés pauvres est jugée discriminatoire. Dans les 4 derniers dossiers l'administration devrait faire appel, dans celui concernant les relevés fiscaux du président, ils peuvent aussi, mais si leur argumentaire reste le même (à savoir que le président ne peut être soumis à aucune enquête, ni par un procureur ni par le Congrès), je pense qu'ils peuvent s'épargner la peine (aucun juge ne les suivra sur ce terrain).
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
Quant à la démission de McAleenan (le 4e secrétaire à la sécurité intérieure en moins de 3 ans quand même...), on est dans le business as usual de cette administration à priori (il aurait annoncé son départ il y a déjà plusieurs semaines en arguant qu'il considérait qu'il n'avait pas les moyens de mener la politique qu'il aurait souhaitée, surtout dans une année électorale à venir...). Un autre poste (à peu près équivalent à une sorte de super ministre de l'intérieur, on est quand même sur un portefeuille extrêmement important) qui va devoir se trouver un intérimaire de plus. Question : Trump devra t il s'en trouver un 6e avant la fin de son premier mandat, ou le futur numéro 5 tiendra t il jusque là ? Sur ce genre de choses aussi les bookmakers prennent désormais des paris pour info...
https://edition.cnn.com/2019/10/11/poli ... index.html
Par contre, au regard des dernières semaines d'investigation concernant le dossier ukrainien, il semble de plus en plus évident que les énormes carences dans les postes de l'administration (à tous les niveaux et dans tous les ministères) sont en grande partie à l'origine de tout un tas de problèmes qui sont en train d'exploser au visage de cette administration. Des administrations livrées à elles mêmes et peu cornaquées par le sommet, qui se livrent à des manœuvres illégales que n'importe quel administrateur normal aurait du tuer dans l’œuf, des personnels submergés qui jettent l'éponge et dont certains, par esprit de vengeance (surtout parmi des gens remerciés sans ménagement), n'hésitent pas à coopérer avec la presse et le Congrès pour balancer tous les petits secrets inavouables dont ils ont été les témoins. Je pense que les immenses carences du management de Trump à tous les niveaux de l'administration sont en train de méchamment lui revenir à la figure...
Pour rappel, on vote aujourd'hui en Louisiane...

[Corondar]

Pour rappel, on vote aujourd'hui en Louisiane...

Les résultats ne sont pas encore définitifs, mais ne devraient plus trop bouger. Le gouverneur sortant démocrate vire largement en tête mais échoue à obtenir la majorité absolue des suffrages (il obtient environ 626 000 voix, 46.6% des exprimés). Il y aura donc un second tour le 16 novembre, qui l'opposera à l'homme d'affaires Eddie Rispone, qui avec plus de 368 000 voix (27.4%) devance le représentant à la Chambre Ralph Abraham, avec 317 000 voix (23.6%).
En théorie, avec un report parfait des voix des deux candidats républicains, Rispone pourrait avoir une chance. Mais pendant la campagne les deux se sont pas mal étrillés, Rispone se plaçant sur un créneau très trumpiste (il promet des baisses massives d'impôts), là où Abraham était sur un créneau plus conservateur traditionnel, axant sa campagne sur des thématiques sociétales et religieuses. Le sortant démocrate, John Bel Edwards, a accès sa campagne sur le fait qu'il a ramené les comptes de l'état à l'équilibre (ils étaient dans le rouge à son arrivée). Précisons que c'est un démocrate comme on en voit plus beaucoup : il est pro-life et pro-gun, et fait les yeux doux à l'électorat d'Abraham.
Les sondages faits avant ce premier tour donnaient au sortant démocrate une dizaine de points d'avance face à ses challengers républicains en cas de duel. A voir si il se maintient ou non dans les semaines à venir...
Je n'ai pas encore jeté un œil sur les résultats à la Chambre basse de l'état...
https://ballotpedia.org/Louisiana_guber ... tion,_2019
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6728.html

[Relique]

Je n'ai pas encore jeté un œil sur les résultats à la Chambre basse de l'état...
https://ballotpedia.org/Louisiana_guber ... tion,_2019
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6728.html

Si j'ai bien compris la page de ballotpedia sur les primaires au sénat, il y aurait un statu quo sauf:

District 28, 38 passeraient dès la primaire de Démocrate à Républicain
District 16 dont le sortant républicain ne se représente pas, il y aurait ballotage contre un démocrates avec:
pour le 16: Dem:33,7%; GOP:29,7%; GOP:29,7% (pour l'instant "too close to call" entre les deux républicains)


Il y aurait donc pour l'instant +2 GOP au sénat de l'Etat, avec un siège GOP en ballotage très favorable.

Dans la chambre des représentants de l'Etat (j'ai considéré pour aller plus vite, que si un parti ne contestait pas le siège, c'est qu'il n'était pas sortant; peut-être que ça m'a fait passer à travers quelques cas assez particuliers !)
District 22 passerait d'indépendant à GOP.
Districts 28, 32, 38, 54 et 55 passeraient de Démocrate à GOP
District 50 passerait de Démocrate à GOP ou indépendant (j'ai l'impression que la primaire ne concernait que les indépendants)
District 62 verra s'affronter le sortant indépendant (38%) à un candidat GOP (30.6%) (les autres candidats: GOP 21,2%, indépendant 10,2%)
Districts 68 et 70 dont les sortants républicains ne se représentaient pas verront s'affronter GOP et Démocrates avec comme résultats:
District 68: GOP: 33.3%; Dem: 23.7%; GOP: 19.9%; GOP 12.4%; Dem: 10.8%
District 70: Dem: 38.1%; GOP: 28.7; GOP: 20.6; GOP: 9.3; Libertarien: 3.3%
District 71 il pourrait y avoir un ballotage GOP Dem, le premier GOP ayant eu 45% des voix. Le seul candidat Démocrate en a obtenu un peu plus de 15%, soit un peu plus que les deux trois autres candidats GOP (14,8, 12 et 12%), mais le district devrait rester largement GOP.
District 94 et 105 les sortants GOP sont en ballotage contre des Démocrates
District 94 je ne comprends pas tout à fait les résultats tels qu'ils sont présentés (avec seulement des voix pour la sortante GOP et un indépendant et aucune voix pour la Dem qualifiée et un GOP éliminé)
District 105: GOP: 45.8%; Dem: 39%; GOP: 15.2%


Donc dans les deux chambres il semblerait qu'il y aurait un renforcement du GOP (ou en tout cas pas de poussée démocrate !)

[Jean-Philippe]

Pour le poste de gouverneur de Louisiane, le sortant démocrate est soutenu par plusieurs républicains, notamment le président du Sénat depuis 2012 John Alario, ce qui n'est pas rien (source). Celui-ci est un élu local depuis 1972 et a été également speaker de la Chambre des représentants. Il était démocrate jusqu'en 2010 avant de rejoindre les Républicains (comme beaucoup d'élus depuis une trentaine d'années).