La vie politique américaine

[Eco92]

La valse des démissions-renvois continue, mais là c'est sur un poste très important, et, contrairement à certains départs précédents, c'est très inattendu : Trump renvoie son conseiller à la sécurité, John Bolton.
https://edition.cnn.com/2019/09/10/poli ... index.html
Trump renvoie là le plus faucon des faucons de son administration. Bolton s'entendait très mal avec Pompeo, le secrétaire d'état, qui lui semble s'entendre à merveille avec Trump, là où Bolton n'a jamais fait parti des intimes du président.
Tout le monde se perd en conjecture : désaccord privé, désaccord politique ?

Où alors peut-être Trump est retourné à son idée originale, puisqu'on sait de manière à peu près sure qu'il a longuement hésité à nommer Bolton secrétaire d'état car « la moustache, Trump pensait que ça ne faisait pas secrétaire d’Etat ».
https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/03/29/la-moustache-de-john-bolton-est-un-leurre-pour-derouter-l-ennemi_5277952_3232.html

Cette note humoristique à part notons que Trump a annoncé le renvoi sur twitter en écrivant « J’ai informé John Bolton hier soir que ses services ne sont plus nécessaires à la Maison Blanche. Je n’étais pas du tout d’accord avec bon nombre de ses suggestions, comme d’autres membres de l’administration, et c’est pourquoi j’ai demandé à John sa démission, qui m’a été remise ce matin. Je remercie John pour ses services. Je nommerai un nouveau conseiller à la sécurité nationale la semaine prochaine. » sauf que sur le même média, Bolton a contesté la déclaration indiquant avoir voulu démissionner la veille et s'être vu répondre « Parlons-en demain. » Même si l'info est relativement mineure, il accuse directement le président de mentir. Si le fait que Trump mente sans problème ne surprendra personne c'est a priori la première fois qu'un limogé conteste aussi rapidement le président.
https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/10/donald-trump-limoge-john-bolton-son-conseiller-a-la-securite-nationale_5508760_3210.html

[Corondar]

Cette note humoristique à part notons que Trump a annoncé le renvoi sur twitter en écrivant « J’ai informé John Bolton hier soir que ses services ne sont plus nécessaires à la Maison Blanche. Je n’étais pas du tout d’accord avec bon nombre de ses suggestions, comme d’autres membres de l’administration, et c’est pourquoi j’ai demandé à John sa démission, qui m’a été remise ce matin. Je remercie John pour ses services. Je nommerai un nouveau conseiller à la sécurité nationale la semaine prochaine. » sauf que sur le même média, Bolton a contesté la déclaration indiquant avoir voulu démissionner la veille et s'être vu répondre « Parlons-en demain. » Même si l'info est relativement mineure, il accuse directement le président de mentir. Si le fait que Trump mente sans problème ne surprendra personne c'est a priori la première fois qu'un limogé conteste aussi rapidement le président.
https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/10/donald-trump-limoge-john-bolton-son-conseiller-a-la-securite-nationale_5508760_3210.html

Si je ne m'abuse, ce n'est pas la première fois qu'un limogé contredit le président aussitôt son renvoi annoncé. C'était déjà le cas de Sean Spicer. Alors que son départ était acté, lors d'un entretien avec Trump à bord d'Air Force One, ce dernier l'avait assuré que Spicer pourrait choisir le moment pour l'annoncer lui même, après avoir été consulté sur le choix de son successeur. A peine débarqué de l'avion, Spicer découvrait via twitter que Trump annonçait son départ et le nom de son remplaçant (le désormais célèbre Anthony Scaramucci)...Sean Spicer s'était répandu dans la presse pour souligner l'inélégance du traitement.

[PhB]

Donald Trump se croit peut-être toujours dans son émission de télévision : "You're fired !"

[Galaad]

Rappelons aussi que Donald Trump n'a jamais admis la démission d'un seul de ses conseillers ou ministres, il a toujours insisté que c'était lui qui les avait viré, ce que démentaient souvent les intéressés.

Y compris son ancien secrétaire à la Défense, Jim Mattis. Alors même que ce dernier avait publié une lettre de démission très critique de la politique étrangère de Donald Trump, notamment son attitude vis-à-vis des alliés des Etats-Unis membres de l'OTAN, qu'il était plutôt apprécié à ce poste par les Républicains comme par les Démocrates, que Donald Trump lui-même l'aimait bien, que sa démission n'arrangeait pas du tout ce dernier et qu'il n'y avait a priori aucune raison qu'il le vire, Donald Trump a quand même insisté que non non, c'était bien lui qui l'avait viré, en critiquant copieusement au passage sa performance au ministère de la Défense, ce qu'il n'avait jamais fait quand Mattis était encore à son poste...

De fait, ce quiproquo ne m'étonne guère et il n'y a que très peu de doute sur qui dit vrai entre Bolton et Trump.

[Corondar]

Rappelons aussi que Donald Trump n'a jamais admis la démission d'un seul de ses conseillers ou ministres, il a toujours insisté que c'était lui qui les avait viré, ce que démentaient souvent les intéressés.

Y compris son ancien secrétaire à la Défense, Jim Mattis. Alors même que ce dernier avait publié une lettre de démission très critique de la politique étrangère de Donald Trump, notamment son attitude vis-à-vis des alliés des Etats-Unis membres de l'OTAN, qu'il était plutôt apprécié à ce poste par les Républicains comme par les Démocrates, que Donald Trump lui-même l'aimait bien, que sa démission n'arrangeait pas du tout ce dernier et qu'il n'y avait a priori aucune raison qu'il le vire, Donald Trump a quand même insisté que non non, c'était bien lui qui l'avait viré, en critiquant copieusement au passage sa performance au ministère de la Défense, ce qu'il n'avait jamais fait quand Mattis était encore à son poste...

De fait, ce quiproquo ne m'étonne guère et il n'y a que très peu de doute sur qui dit vrai entre Bolton et Trump.

Ce que je trouve surtout fascinant dans tout ça, c'est que quand on écoute Trump dire beaucoup de mal sur tous les gens qu'il a "virés", on en oublierait presque que c'est lui qui les a nommés dans un premier temps. Rappelons tout de même que le candidat Trump nous vantait ses talents de management et de recrutement. Il avait promis de ne recruter que les meilleurs.
Les mêmes dont ils vantent les louanges lors de leur embauche deviennent des parias inutiles et catastrophiques une fois leur départ annoncé.
Rien que dans le cas de Bolton, Trump nous dit qu'il le vire car il est trop va t en guerre. Certes, c'est vrai. Mais il l'était déjà lors de son embauche. Bolton a toujours été sur cette ligne, ne s'en est jamais caché, et la politique suivie par Trump envers l'Iran des derniers mois allait dans ce sens. Je pose la question : pourquoi Trump l'avait embauché en premier lieu ? Qu'est ce qui a changé aujourd'hui ? Je ne sais pas qui Trump va nommer à la place de Bolton, mais si c'est réellement un appel du pied vers les Iraniens, pourquoi avoir dénoncé l'accord nucléaire et jouer la surenchère pendant 2 ans dans un premier temps ? Pour obtenir un nouvel accord ? Un meilleur accord ? Cela reste à voir, d'autant que dans l'intervalle l'Iran reprend son programme nucléaire qu'il avait suspendu et les ultras qui sont sur une ligne anti-américaine prennent de l’influence à Téhéran.

[PhB]

(...)Je ne sais pas qui Trump va nommer à la place de Bolton, mais si c'est réellement un appel du pied vers les Iraniens, pourquoi avoir dénoncé l'accord nucléaire et jouer la surenchère pendant 2 ans dans un premier temps ? Pour obtenir un nouvel accord ? Un meilleur accord ? Cela reste à voir, d'autant que dans l'intervalle l'Iran reprend son programme nucléaire qu'il avait suspendu et les ultras qui sont sur une ligne anti-américaine prennent de l’influence à Téhéran.

Donald Trump et Boris Johnson même combat ?

[jordan]

(...)Je ne sais pas qui Trump va nommer à la place de Bolton, mais si c'est réellement un appel du pied vers les Iraniens, pourquoi avoir dénoncé l'accord nucléaire et jouer la surenchère pendant 2 ans dans un premier temps ? Pour obtenir un nouvel accord ? Un meilleur accord ? Cela reste à voir, d'autant que dans l'intervalle l'Iran reprend son programme nucléaire qu'il avait suspendu et les ultras qui sont sur une ligne anti-américaine prennent de l’influence à Téhéran.

Donald Trump et Boris Johnson même combat ?

[ploumploum]

Rien que dans le cas de Bolton, Trump nous dit qu'il le vire car il est trop va t en guerre. Certes, c'est vrai. Mais il l'était déjà lors de son embauche. Bolton a toujours été sur cette ligne, ne s'en est jamais caché, et la politique suivie par Trump envers l'Iran des derniers mois allait dans ce sens. Je pose la question : pourquoi Trump l'avait embauché en premier lieu ? Qu'est ce qui a changé aujourd'hui ? Je ne sais pas qui Trump va nommer à la place de Bolton, mais si c'est réellement un appel du pied vers les Iraniens, pourquoi avoir dénoncé l'accord nucléaire et jouer la surenchère pendant 2 ans dans un premier temps ? Pour obtenir un nouvel accord ? Un meilleur accord ? Cela reste à voir, d'autant que dans l'intervalle l'Iran reprend son programme nucléaire qu'il avait suspendu et les ultras qui sont sur une ligne anti-américaine prennent de l’influence à Téhéran.

Il me se semble que le Président Trump joue toujours la même pièce : la stratégie du précipice (pour ne pas dire le chaos) pour faire plier l'adversaire. C'est très risqué mais ça a le mérite de faire bouger les choses et le pire pour ses opposants politiques, c'est que ça a tendance à fonctionner : la réaction de pleureuses en Europe sur les taxes douanières, le durcissement migratoire au Mexique ou encore les quelques avancées en Corée du Nord. (rien que pour ça et vu les critères hasardeux du Nobel de la Paix, il le mériterait amplement, surtout quand on sait que B.Obama l'a eu pour rien du tout...)

Et donc ?
Non, parce que je ne vois pas en quoi une photo d'un repas d'un sommet international prouverait une quelconque similitude entre le Président Trump et le Premier Ministre Johnson.
A ce rythme-là, autant balancer toutes les photos de l'album du G7, et jouer au jeu des interprétations.

[Corondar]

Rien que dans le cas de Bolton, Trump nous dit qu'il le vire car il est trop va t en guerre. Certes, c'est vrai. Mais il l'était déjà lors de son embauche. Bolton a toujours été sur cette ligne, ne s'en est jamais caché, et la politique suivie par Trump envers l'Iran des derniers mois allait dans ce sens. Je pose la question : pourquoi Trump l'avait embauché en premier lieu ? Qu'est ce qui a changé aujourd'hui ? Je ne sais pas qui Trump va nommer à la place de Bolton, mais si c'est réellement un appel du pied vers les Iraniens, pourquoi avoir dénoncé l'accord nucléaire et jouer la surenchère pendant 2 ans dans un premier temps ? Pour obtenir un nouvel accord ? Un meilleur accord ? Cela reste à voir, d'autant que dans l'intervalle l'Iran reprend son programme nucléaire qu'il avait suspendu et les ultras qui sont sur une ligne anti-américaine prennent de l’influence à Téhéran.

Il me se semble que le Président Trump joue toujours la même pièce : la stratégie du précipice (pour ne pas dire le chaos) pour faire plier l'adversaire. C'est très risqué mais ça a le mérite de faire bouger les choses et le pire pour ses opposants politiques, c'est que ça a tendance à fonctionner : la réaction de pleureuses en Europe sur les taxes douanières, le durcissement migratoire au Mexique ou encore les quelques avancées en Corée du Nord. (rien que pour ça et vu les critères hasardeux du Nobel de la Paix, il le mériterait amplement, surtout quand on sait que B.Obama l'a eu pour rien du tout...)

Concernant le Mexique et surtout la Corée du Nord, je ne vois aucune avancée ou aucun changement significatif. La Corée du Nord a t elle arrêté son programme nucléaire ? Non, l'enrichissement d'uranium continue, et la Corée du Nord a simplement remplacé des essais à longue portée par des essais à courte portée. Mais les essais balistiques continuent bien. Y a t il eu des avancées concrètes entre le Nord et le Sud ? Non. Le seul élément qui a changé c'est que désormais Kim Jong Un a de jolies photos de sommets internationaux avec le président des USA à montrer à son peuple pour faire la propagande de son aura internationale. Pour le moment (peut-être aurons nous des avancées concrètes l'année prochaine ?), les USA n'ont absolument rien obtenu de la Corée du Nord, et tant que la Chine ne sera pas partie prenante d’éventuels pourparlers, il ne devrait rien se passer à priori.
https://www.lesoir.be/246122/article/20 ... rapport-de
En attendant, la Corée du Nord subit un peu moins de sanctions de la part des USA, et Trump vend l'idée que la Corée du Nord ne développe plus d'armes nucléaires, ce qui ne semble pas être le cas. En Trumpie, les apparences sont plus importantes que les faits. Et le pire c'est que ce tango entre les USA et la Corée du Nord dure depuis au moins 50 ans. Le dernier des Kim n'a rien inventé : un pas en avant, trois en arrière, ça a toujours été la stratégie de son père et de son grand père. Il ne fait que suivre une politique familiale bien établie. Je reste fasciné que des gens croient encore que le régime nord coréen puisse tenir sa parole. Le seul but de ce régime est son auto-préservation autarcique, sous perfusion chinoise. Et, dans ce cadre, le chantage nucléaire est une arme fort utile.

Quant au Mexique, je n'ai pas le sentiment qu'ils aient sensiblement modifié leur politique migratoire (par rapport à l'époque Obama ou même W.Bush, les chiffres sont très similaires), ou plutôt son contrôle. Le Mexique fait juste du Trump : un peu d'affichage et de poudre aux yeux, pour contenter son voisin du nord, mais sur le fond, il n'y a guère de changements (en tout cas, les chiffres de l'administration Trump concernant l'immigration clandestine et les expulsions sont très proches de ceux de l'ère Obama). Sachant que, contrairement à une idée reçue, l'immigration aux USA est plutôt stable (à un haut niveau) depuis une décennie, (les chiffres actuels n'ont plus rien à voir avec la poussée migratoire qu'a connue le pays entre 1970 et 2000).
Encore une fois, si les républicains veulent vraiment combattre l'immigration clandestine, ils devraient s'attaquer à la racine du problème : lutter contre les industries américaines qui servent de pompe aspirante à la main d'oeuvre clandestine à bas coût (notamment les grandes exploitations agricoles de Californie et du Texas, mais aussi l'industrie de la construction et de l'hôtellerie). Tant que toutes les entreprises qui emploient des immigrés clandestins ne seront pas inquiétées, il y aura toujours des immigrés pour répondre à l'appel. Mais je doute que le GOP prenne ce risque politique et économique là. Sans compter que Trump lui même devrait faire voter des lois sanctionnant ses propres hôtels :).

Quant aux taxes douanières, il est très difficile de s'y retrouver, tant les annonces et les faits varient. Je ne sais honnêtement pas où on en est concernant l'Europe ? Concernant la Chine en tout cas, aux dernières nouvelles le déficit commercial US ne s'arrange pas (y compris avec la Chine, puisque cette dernière achète moins de produits US dans le même temps), et les produits chinois devenus plus chers aux USA y sont remplacés par des produits coréens (du sud :) ), vietnamiens ou taïwanais.
https://www.france24.com/fr/20190705-vi ... -sanctions
Là aussi, je trouve qu'on est beaucoup dans l'affichage et les rodomontades, mais concrètement, je ne pense pas que cela change grand chose dans les fondamentaux de l'économie US...

Enfin, pour l'Iran, on ne peut pas dire que le trumpisme ait eu un effet bénéfique diplomatiquement parlant dans cette zone (objectivement, les tensions politiques s'y sont aggravées). De ce côté là, pas de changement notable, on est même dans une certaine continuité : l'alignement de la diplomatie américaine sur les desiderata de l'Arabie Saoudite et d'Israël est désormais total (ce qui est une différence avec Obama, mais un retour aux sources du bushisme).
Il y a par contre un sujet spécifique sur lequel on peut déjà mettre un zéro pointé à l'administration Trump : la prolifération nucléaire. Résumons : la Corée du Nord poursuit son programme avec moins de sanction et de pression, l'Iran a repris son programme (après l'annulation par Trump d'un accord qui sur cet aspect là semblait fonctionner, dont le seul défaut aux yeux de Trump était d'avoir été signé par son prédécesseur honni), et les USA et la Russie se sont tous deux retirés (avec l'approbation américaine) des anciens traités (bien obsolètes il est vrai, mais enfin, c'était toujours mieux que rien) hérités de la guerre froide pour pouvoir tranquillement relancer tout un tas de programmes nucléaires et balistiques (des deux côtés).
Quant à l'Amérique latine, on continue dans les barbouzeries habituelles, et le rapprochement avec Cuba (sans doute le seul legs de la diplomatie d'Obama qui valait vraiment le coup) a été anéanti (et qui, tout comme l'accord iranien, avait le malheur d'être signé par Obama, et puis là ça a en plus l'avantage de caresser dans le sens du poil une partie de l'électorat américano-cubain dans la mère de tous les swing states qu'est la Floride). .

Bref, dans tous ces dossiers, si on compare la situation actuelle à ce qu'elle était en 2016, on ne peut pas dire qu'on soit éblouis par les avancées (ou les changements) de la diplomatie américaine. Il y a par contre un véritable changement de paradigme dans la politique diplomatique sous Trump : tout se traite d'homme à homme sans passer par les canaux habituels semble t il.
https://edition.cnn.com/2019/09/20/poli ... index.html
Là non plus, je ne suis pas certain que la diplomatie américaine (dont le secrétariat d'état a l'air passablement affecté par les nombreux postes inoccupés de l'administration Trump) y gagne vraiment (si les liens avec des autocraties ou des dictatures se renforcent, les relations plus traditionnelles avec les démocraties occidentales en prennent un petit coup, passager ou définitif, l'avenir nous le dira ?). J'ai tout de même le sentiment que la présidence Trump consacre plutôt la perte de leadership mondial des USA (dont le phénomène a débuté il y a déjà un moment,) qu'autre chose (mais c'est une accélération, en rien une cause). Reste à savoir par quoi il va être remplacé... Et reste à voir si les pays traditionnellement alliés des USA vont en tirer des conclusions ou non...

[Eco92]

Une relativement grosse affaire en ce moment, je vous avoue qu'au début elle ne m'a pas parue plus incroyable où délirante que d'autres que Trump a pu avoir (et de fait...) mais ses conséquences semblent montrer que si.

En gros, il y a eu une alerte des renseignements sur une conversation de Trump avec le président Zelensky, récemment élu en Ukraine. Il semblerait que, dans un contexte où l'Ukraine vient de subir une coupe des aides militaires des USA et pourrait vouloir en discuter, Trump ait surtout parlé de l'importance d'ouvrir une enquête sur les actions du fils de Biden en Ukraine.

Si son fils semble en effet parfois un peu trouble il n'y est formellement accusé de rien, voire un président en inciter un autre à faire pression sur la justice pour mettre dans l'embarras un concurrent démocrate c'est dingue, mais me semblait assez banal en Trumpie. Seulement le rapport d'alerte a été enterré par la hiérarchie des renseignements, au prétexte que Trump en tant que président était au dessus de toutes les lois.

Les démocrates ont crié au scandale et à la police politique, demandé à entendre l'agent (il semblerait qu'il ait accepté de témoigner) Trump a lui dit que oui il avait parlé du fils Biden et alors ? Et qu'il publierait la conversation. Mais pas la note d'alerte dont la transmission reste bloquée.

Et là Nancy Pelosi indique qu'elle veut lancer une procédure d'impeachment.

Donc ma question aux spécialistes : pourquoi ? Elle s'y est toujours fermement opposé jusqu'ici, touche-t-on à quelque chose de particulièrement plus sensible que d'ordinaire ?

https://www.washingtonpost.com/powerpost/pelosi-top-democrats-privately-discuss-creation-of-select-committee-for-impeachment/2019/09/24/af6f735a-dedf-11e9-b199-f638bf2c340f_story.html