Eco92 a écrit:De manière assez paradoxale, Scott est un ultra-conservateur proche de Trump, et il pourrait s'appuyer sur ce récit de défaite pour tenter de faire tomber Mitch McConnel, actuel leader GOP au Sénat, jugé trop mou, ce alors que la stratégique radicale a été un échec.
C'est d'autant plus schizophrénique que Scott porte lui aussi une lourde responsabilité dans la défaite : en tant que leader du comité de financement républicain au Sénat il aura été d'accord avec McConnell pour injecter beaucoup d'argent dans les courses sénatoriales du Colorado et de Washington. Or je n'ai jamais compris comment les républicains ont pu croire une seule seconde que ces sièges là seraient en jeu. Résultat au Colorado le sortant démocrate est à +13 et à Washington +14 (et vu ce qu'il manque là bas, ce sera probablement plutôt +15).
Pire, cet été Scott, constatant que le GOP n'avait aucun programme concret à proposer aux électeurs, a dit tout haut ce que tout le monde savait tout bas : que le programme réel du parti républicain c'était de détruire la sécurité sociale (Medicare et Medicaid) et de baisser les impôts des plus riches. McConnell ayant poussé une gueulante (même si c'est vrai, c'est pas bien de le dire publiquement), Scott a du rétropédaler et retirer son projet de programme. Mais le mal était fait, et beaucoup d'électeurs ont bien reçu le message.
Car oui, les raisons de l'échec républicain sur ces midterms sont multiples, et dans le lot il y a aussi ça : les démocrates ont une plateforme et un programme. Les candidats républicains ont beaucoup dit pendant la campagne contre quoi ils étaient, ils ont passé beaucoup de temps à dire que tout était mauvais chez les démocrates, mais on ne les a jamais entendu dire pour quoi ils étaient, et ce qu'ils voteraient si ils étaient majoritaires au Congrès pour remédier aux problèmes qu'ils pointaient du doigt.
Et même du côté de DeSantis, j'ai le sentiment que pour l'heure son programme c'est la guerre culturelle à gogo (contre les gays, les athlètes transgenres, contre les "wokes"), mais niveau agenda concret sur l'immigration j'ai rien vu ni rien entendu (pour l'heure son seul projet c'était d'envoyer 50 immigrés de Floride et du Texas au Massachussetts, à un coût exorbitant pour le contribuable floridien, je vois pas trop en quoi ça résout le problème de fond ?).
Là aussi, il faudrait peut-être que les républicains disent aux électeurs quel est leur projet ? A part baisser les impôts des plus riches et des sociétés j'entends...
Petit point sur la Chambre :
1) je pense que les démocrates devraient empocher les sièges de l'Alaska, 02 du Maine, le 02 du Nouveau Mexique (certains networks ont déjà annoncé la bascule de ce siège là , d'autres pas), les 09, 21, 34 (celui ci c'est certain puisque c'est un duel entre 2 démocrates :) ) et 49 de Californie. Ce qui devrait les amener à 211 sièges
2) je pense que les républicains devraient empocher les sièges 22 de New-York, 03 du Colorado (de très peu), et les 03 (il manque énormément de bulletins ici, mais ce serait très étonnant que le GOP le perde celui là ), 27 et 45 de Californie. Ce qui devrait les amener à 216 sièges.
La majorité devrait donc se jouer dans les sièges suivant :
1) 08 du Colorado (avantage démocrate tout de même)
2) 05 et 06 de l'Oregon (jugement de Salomon ici je pense : le 05 pour le GOP et le 06 pour les démocrates ?)
3) et dans plusieurs districts californiens. Les 13 (très serré), 21 (avantage démocrate), 22 (serré), 41 (très serré) et 47 (serré)
Le problème étant que pour les sièges californiens il va falloir aller au bout du bout dans plusieurs districts, et qu'on y sera pas fixé avant un moment pour ceux là . Je pense que les démocrates vont finir à 215-216, et les républicains à 219-220 ?
Si les démocrates avaient obtenu leur carte ultra gerrymandée de New-York, ils auraient conservé la Chambre...