jean24 a écrit:- la première je n'ai jamais dis que Ducey serait un bon ou un mauvais candidat... Juste que Scott vient de relancer les rumeurs de sa candidature. Je n'ai pas donné mon avis sur cette candidature ni en bien ni en mauvais. Ducey et Kelly ont d'après le sondage Highground la même popularité à 42%. Kirk Adams serait pour moi un très bon candidat mais il est peu probable qu'il se présente.
Au temps pour moi : je suis moins convaincu que Rick Scott que Ducey serait un bon candidat pour la sénatoriale en Arizona alors :). A mon avis, il aurait toutes les peines du monde à gagner les primaires, et si il les gagnait, il serait sans doute l'homme à abattre pour la trumpie.
jean24 a écrit:- Les sondages sont excellents pour Sununu s'ils se présentent, autant il est vrai qu'un gouverneur républicain dans le Maryland a peu de chances de gagner, autant un gouverneur républicain populaire dans le New-Hampshire je peux y miser une pièce... à la fin de la campagne et avant l'élection. Oui ce sera une campagne d'arrache pied et si Sununu se présente ce sera pour moi un des meilleurs candidats républicains pour ces midterms, si il ne se présente pas, la démocrate Hassan sera certainement réélue.
Je vous avoue que les sondages à un an d'une générale, de longs mois avant toute primaire, je ne les regarde pas.
Pour le reste je suis d'accord : ici, Sununu serait le candidat de rêve pour les républicains (beaucoup plus que Ducey en Arizona à mon sens).
jean24 a écrit:- En Caroline Du Nord, peut être que les écarts en voix y sont toujours très faibles, mais presque toujours pour le GOP :
- les présidentielles et les sénatoriales pour le GOP
- pour le gouverneur, une victoire pour les démocrates de 10000 voix en 2016, reconduction du sortant populaire en 2020 face à un candidat républicain faible et sous financé et dans un contexte morose pour le GOP
- l'avocat général est démocrate depuis 1975, et réélu de seulement 0,2% en 2020, le lieutenant gouverneur est républicain depuis 2013
- gain d'un siège à la cour suprême pour les démocrates en 2016 (dans la dernière élection non partisane pour ce genre de poste), en même temps que de deux pertes à la cour d'appel
- suivies en 2018 d'un autre gain à la cour suprême de moins de 50% des voix face à deux républicains, d'une reconduction d'un sortant à la cour d'appel, d'une autre victoire à la cour d'appel à moins de 50% des voix face à deux autres républicains et d'une dernière victoire à moins de 50% des voix
- en 2020, une victoire républicaine sur une sortante démocrate à 400 voix, accompagnée de sept autres victoire républicaines à plus de 50% des voix et de de plus de deux points d'écarts. ce qui fait cinq bascules des démocrates vers les républicains sur 8 élections judiciaires, ça fait un peu beaucoup non ?
Pas mieux...Je me permets juste de préciser par contre (je pense que c'est plus un oubli qu'autre chose), mais les démocrates ont bien remporté une présidentielle dans cet état (Obama en 2008) et 2 sénatoriales relativement récentes (John Edwards en 1998, et Kay Hagan en 2008 aussi, année faste pour les démocrates). D'ailleurs, sur les sénatoriales en Caroline du Nord, il y a un élément assez atypique à relever (en tout cas, qui semble différencier cet état par rapport aux autres) : à part les cas de Jesse Helms (sénateur 1973 à 2003), Richard Burr (sénateur de 2005 à 2023, puisqu'il ne se représente pas et que c'est son siège qui est à renouveler l'année prochaine) et Thom Tillis (réélu pour un second mandat l'année dernière), l'état reconduit rarement ses sortants lorsqu'ils se représentent (ou ces derniers ne se représentant pas pour un second mandat, cela dépend du cas de figure). A part les 3 sénateurs précédemment cités, l'état à connu 8 sénateurs (pas de jaloux : 4 démocrates et 4 républicains) n'ayant fait qu'un seul mandat entre 1975 et aujourd'hui. C'est très rare de voir autant de sénateurs ne faire qu'un seul mandat dans un même état sur une période aussi longue.
jean24 a écrit:Que chacun se fasse son idée, mais en 2022 avec les démocrates à la maison blanche qui sont incapables de garder un siège en Virginie alors que le candidat républicain était un illustre inconnu il y a un an, que le GOP n'y avait rien gagné depuis 2009 et que le démocrate était un ancien gouverneur avec une reconnaissance bien établie ! Ils ne partent pas comme favoris d'après moi. Que chacun se fasse son idée mais la Caroline Du Nord a peut être de faibles marges, mais c'est comme pour le Nevada avec les démocrates, c'est souvent pour le même parti.
Je partage largement la comparaison Nevada (swing state avantage démocrate) / Caroline du Nord (swing state avantage républicain).
Pour la Virginie, je compte livrer mon analyse dans le topic de la vie politique américaine d'ici à demain, mais il y a un élément fondamental qui me semble peu relevé dans ce scrutin (et qui est à mettre en parallèle avec la situation en Arizona et en Géorgie je pense) : Youngkin a gagné la nomination républicaine sans passer par la case primaire classique, sans passer devant les électeurs républicains de Virginie. Il a été désigné par un congrès des officiels du parti, qui ont écarté la candidate trumpiste (pourtant favorite de la base, mais qui avait un profil jugé trop proche d'une Marjorie Taylor Greene par ces officiels). Je ne suis pas certain que si il y avait eu primaires classiques, les électeurs républicains auraient préféré le plus modéré Youngkin à la candidate plus trumpiste ? Et je ne suis pas certain que cette dernière aurait eu les mêmes chances que Youngkin sur la générale ? Et, aussi bien en Géorgie qu'en Arizona, je ne vois pas les officiels locaux du GOP (qui sont d'ardents trumpistes, du moins ceux qui sont dans la majorité interne des instances) zapper la case primaire pour donner l'investiture à des candidats dont l'allégeance trumpiste serait douteuse. C'est là tout le problème de Ducey en Arizona, et de Kemp en Géorgie...
jean24 a écrit:- Je n'ai aucune idée pour la primaire démocrate en Pennsylvanie, les deux me semblent de bons candidats représentant chacun un courant différent de leur parti mais la campagne sera longue et sans doute violente. Les républicains auront peut être un candidat consensuel sur le modèle de Youngkin en la personne de David McCormick, qui pourrait s'autofinancer, mais rien n'est encore fait et ce ne sont encore que des rumeurs.
On en revient à ce que je disais plus haut : tant que les primaires ne sont pas passées, c'est dur de se prononcer.
jean24 a écrit:- Quelque chose d'ironique en Géorgie : il n'y a que deux sondages qui ont testés Warnock face à Walker, l'un républicain donnant Walker à 48% et Warnock à 46%, l'autre démocrate donnant 48% à Warnock et 46% à Walker. Autant en 2020 les dossiers de Warnock étaient restés sous le tapis (violences conjugales avec des appels à la police, des accusations de lui avoir roulé sur le pieds en voiture et une vidéo où l'on voit la femme de Warnock en pleur devant les forces de l'ordre suite à un de ces appels [pour moi c'est bien plus grave que les accusations d'harcèlement contre Kavanaugh, mais je laisse les soutiens "féministes" de Warnock avec leurs consciences], accueil et propos bienveillant envers Castro, déclarations disant qu'on ne peut servir Dieu et l'armée, etc.) autant en midterms, je pense que ça va ressortir et bien sortir. Et puis Kemp avait un peu le profil d'ancien ségrégationniste s'étant acheté une conduite, si il fallait coller cette image à Walker, je ne suis pas sur que ça prenne...
Je réitère ma remarque précédente sur les sondages un an avant l'élection...
Quant aux casseroles de Warnock pendant la campagne de 2020 elles ne me semblent pas du tout avoir été mises sous le tapis ? Sur ce forum, vous et moi nous en étions fait l'écho, et pour avoir suivi la campagne avec attention, de nombreux médias (y compris de gauche) avaient relayé ces éléments. Les électeurs géorgiens de 2020-2021 ont voté en connaissant tout à fait ces éléments. Les ressortir sur l'élection de 2022, cela aurait un peu un effet de "réchauffé" ? Ca aurait été un peu comme ressortir le pussygate et les accusations de viol de Trump en 2020 alors que tout cela avait déjà été commenté en 2016 ?
Là pour Walker, l'élément est bien nouveau. Surtout, il y a une différence énorme entre Warnock et Walker : ce dernier a bien fait l'objet de plusieurs injonctions d'éloignement judiciaires envers sa femme. Pas Warnock.
Enfin, précision (d'importance celle là ) : Kavanaugh n'était pas accusé de harcèlement par son accusatrice, mais bien de tentative de viol. Quant à savoir si les accusations étaient fondées ou non, c'est une autre histoire....? A ma connaissance, les ex femmes de Warnock et de Herschel (mais je vous avoue ne pas avoir beaucoup suivi les dossiers dans les 2 cas avec une attention zélée, cela a pu m'échapper...) ne les ont jamais accusés de viol, mais de violences (physiques, pas sexuelles) conjugales (dans le cas de Warnock, il n'a jamais été condamné pour ces violences supposées, les affaires ayant été classées faute de preuve, il y a bien eu des condamnations contre Herschel, avec mesures d'éloignement à la clef).
Par contre je saisis mal la référence à Kemp et à son éventuel passé ségrégationniste ? Kemp ne compte pas se présenter à la sénatoriale, et il n'a jamais affronté Warnock par le passé ? Ou alors c'est une référence à l'élection pour le poste de gouverneur ?
jean24 a écrit:- Laxalt le favori républicain pour le Nevada en 2022, me semble un candidat sénatoriale très (trop ?) faible.
Pour le moment, j'avoue ne pas avoir d'avis très tranché sur la sénatoriale à venir au Nevada. Les républicains ont un problème de réseau sur le terrain dans cet état, un peu comme les démocrates en Floride ? Le vote latino et le vote des syndicats des casinos sur la métropole de Las Vegas pèsent lourds dans cet état, tout comme le vote des Américano-Cubains en Floride. Au détriment des républicains au Nevada, au détriment des démocrates en Floride.