Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Bien sur, j'entends déjà ceux qui diront que tout cela ne peut que renforcer l'attrait de Trump auprès des anti establishment et de sa base. C'est certain.
Mais tous ces élus qui ne veulent pas voter Trump représentent aussi une aile du parti : les entrepreneurs, les indépendants, les modérés. Bref, des électeurs aussi, également importants dans des états du nord-est ou du midwest.
Comme je l'ai dit dans mon post précédent, Trump sera confronté à un dilemme cornellien : soit il abandonne une part de son originalité pour être adoubé par le parti, soit il va au bout de sa démarche et impose sa candidature contre le parti. Dans les deux cas cela l'oblige à perdre des parts de marché électorales, d'un côté ou de l'autre.
Clinton n'aura pas un tel problème de plate-forme ni de parti à gérer.

Je ne sais pas si vous avez vu le débat républicain d'hier, mais c'était sanglant, puéril et désolant.
Edit : apparemment manu l'a vu aussi :)

[ploumploum]

Sinon, faut pas non plus se leurrer, le bilan d'Obama est médiocre d'ores et déjà car il a affaibli considérablement 20 ans de reconquête territoriale démocrate après l'énorme claque des Midterms 1994. Les Démocrates ont désormais leur plus bas total de sièges à la Chambre des représentants de toute leur histoire et ils n'ont quasi plus aucun point d'appui électoral dans tout le Sud et le Centre du pays. Je les épargne de citer les défaites humiliantes subies depuis 2008 pour le Sénat ou le Poste de gouverneur dans des Etats du Midwest ou du Nord-Est qui leur sont pourtant sur le papier très favorables.

Surtout, Obama va quitter le pouvoir en laissant un pays encore plus divisé qu'il ne l'était à son accession à la présidence. Il est devenu un repoussoir pour tout l'électorat républicain, y compris son aile centriste. Et globalement même si la crise financière ne l'a pas aidé, on ne peut pas dire que son bilan en termes économiques et sociaux soit positif. Certes la croissance est un peu repartie, mais sans que soit très folichon ni vraiment de son fait. Sur le plan social, on retiendra l'échec de l'Obamacare alors que des Républicains modérés avaient réussi à mettre en place des couvertures santé partielles dans leurs Etats (Romney dans le Massachusetts notamment) et son incapacité totale à réduire les inégalités sociales et à calmer les troubles raciaux qui se sont multiplié ces dernières années de manière inquiétante, notamment dans le Sud et dans les grandes villes. Il a par ailleurs un bilan sur le plan des droits humains particulièrement faible : aucune remise en cause de la peine de mort, Guantanamo est toujours ouvert, une lutte contre les crimes par armes à feu particulièrement inefficace. Le pire c'est que ce bilan, s'il était celui d'un président Républicain, pourrait être vu comme positif par ses électeurs. Mais Obama n'est pas Républicain et je pense que ses électeurs ne se font pas d'illusion sur son bilan (et malheureusement pour lui les électeurs Républicains ne lui pardonnent rien, alors qu'il n'a rien fait pour les vraiment les heurter). Il a été vu comme un symbole, il a su vendre du rêve aux Américains et aux dirigeants étrangers... mais au final bien peu de réussites. Ne voulant pas être méchant, je ne vais pas insister sur l'échec total de sa politique étrangère (et son incapacité chronique à se démarquer de la politique étrangère bushienne), ce qui soucie d'ailleurs peu les Américains... Cela dit, Hillary Clinton est clairement dépositaire de ce bilan, notamment en termes de politique étrangère, je pense comme pop03 que ça peut être un vrai handicap pour elle in fine.

Je veux bien qu'on me dise que le bilan d'Obama est médiocre mais celui des Républicains n'est pas mieux. (Et n'oublions pas que le président américain est plus limité dans ses actions que le président français. Donc tout mettre sur le dos d'Obama c'est un peu facile).

Bilan du GOP :
- 2 shutdown
- non volonté de lutter contre la prolifération des armes à feu*
- blocage sur la nomination à la Cour Suprême
- lutte contre l'Obamacare
...
Et concernant la politique étrangère, les années Obama n’effaceront pas la désastreuse politique du va-t'en guerre Bush fils. Au moins Obama a évité (grâce à Poutine) le bourbier syrien...

[Eco92]

Et il restera l'accord sur le nucléaire avec l'Iran et la réouverture du dialogue avec Cuba, ce n'est pas rien du tout.

Même si bon, le discours sur la Palestine en début de mandat n'a pas été suivi d'effets lui.

Mais Obama n'a guère d'autres pouvoirs, par sa fonction, que de représentation, donc il le fait pas mal.

[Corondar]

D'ailleurs, pour bien comprendre l’équation compliquée de Trump pour la générale, je recommande la lecture de cet article (c'est en anglais) :
http://www.newyorker.com/news/john-cass ... mod-latest

Déjà, rappelons un simple constat de l'article : entre 1972 et aujourd'hui, le poids des blancs dans les votants (on parle bien des votants, pas de la population), est passé de 90% à 70%.
Teixeira, un chercheur en sciences politiques spécialisé dans la démographie, résume assez bien la chose.
La stratégie de Trump dans les états du nord-est et du midwest repose sur les ouvriers blancs. Très bien. Mais on fait comme si les défaites des candidats républicains dans ces états lors des derniers scrutins étaient dues à cet électorat.
Or c'est faux. Dans l'Ohio, Obama affichait un retard de 16 points dans cet électorat en 2012. Dans les Grands Lacs on était quasiment sur du 50/50 entre les deux candidats. Précisons déjà que ces chiffres représentent plutôt des points bas pour le candidat démocrate (si l'on excepte bien sur la percée reaganienne).
Concentrons nous sur l'Ohio. Si Trump veut l'emporter, il faudrait qu'il passe à une marge d'avance dans cet électorat ouvrier blanc de l'ordre de 20 à 25 points, sans perdre de plumes par rapport à Romney dans l'électorat républicain blanc et éduqué (Romney avait chez eux 10 points d'avance face à Obama dans l'Ohio, et pour l'heure, dans les classes éduquées Trump affiche un gros déficit dans les primaires) ou auprès des minorités.
Conclusion pour Teixeira : si une percée de Trump dans le nord est ou le midwest ne peut être totalement exclue, elle devrait être massive et uniforme. En clair, il faudrait qu'une candidate blanche soit perçue comme plus repoussoir qu'un candidat noir, permettant à Trump d'obtenir des scores dantesques (entre 60 et 70%) du vote ouvrier blanc, sans perdre des voix ailleurs. Et il faudrait que cette percée se fasse dans un maximum des états de la liste (Ohio, Pennsylvanie et Grands Lacs). Si en plus Clinton s'y présente avec un programme plus à gauche qu'Obama...
Et on ne parle même pas là du vote des femmes. Si je ne le considère pas comme acquis à Clinton du fait de sa simple féminité, il faut au moins reconnaître que ce ne sera pas non plus un handicap pour elle, surtout si Trump continue sur ses dérapages sexistes (et sa saillie, sans mauvais jeu de mot, d'hier sur la taille de son pénis n'encourage guère à croire à un changement de ce côté là).
D'autant que dans le même temps, on ne peut non plus exclure que des états ayant voté Romney la dernière fois ne deviennent aussi plus compétitifs cette année (Arizona, Missouri, Caroline du Nord et certains états du sud, même si j'y crois moins pour ces derniers, voire même le Texas dans le pire scénario possible pour le GOP, mais à mon avis le Texas ce sera pour plus tard qu'il redeviendra un battle state).

Quant au débat, pour résumer :
1) entre Rubio et Trump c'est la guerre ouverte et c'est violent. On s'insulte, on lance les boules puantes (Rubio a inlassablement rappelé les faillites financières de Trump et ses démêlées judiciaires qui en ont suivi), mais ça vole très très bas.
2) Kasich a tenté de jouer la sagesse et le sérieux. Mais il faut bien reconnaitre qu'il apparaissait hors sujet parmi les autres, et que son programme et ses idées seraient plus à leur place dans un débat démocrate :).
3) Cruz a aussi attaqué Trump (mais lui c'était plutôt sur le côté trop "démocrate" de Trump), mais il a globalement laissé Rubio se salir les mains à sa place, c'était malin.
Honnêtement, pour moi les 4 candidats ont perdu. Par élimination je dirai que Cruz sort moins abimé. Notons que Fox News a posé pour cette fois de vraies questions mettant les candidats en difficulté sur le fond.

[pop03]

Pour le moment dans les swing states potentiel Trump en a perdu déjà 2 : Iowa et Minnesota, il n'a gagné la Virginie qu'avec 33%.
il lui faudra donc unir le parti sous sa bannière pour réussir sa stratégie.

Pauvre Trump perdre le Minnesota qui n'a plus voté Républicain depuis Nixon en 1972...Non, je ne pense pas que ça soit un swing states pas plus que le Texas.

Selon moi, les swing states sont: Floride, Ohio, Virginie, New Hampshire, Iowa, Colorado, Pennsylvanie et Caroline du Nord.

[manudu83]

Le minnesota est une cible des républicains pour 2016.

Pour moi le colorado est de moins en moins un swing states

Le positionnement du parti républicain sur la marijuana est un gros désavantage dans le colorado auquel s'ajoute la démographie (électorat jeune, électorat issu de la diversité)

[Corondar]

Pour le moment dans les swing states potentiel Trump en a perdu déjà 2 : Iowa et Minnesota, il n'a gagné la Virginie qu'avec 33%.
il lui faudra donc unir le parti sous sa bannière pour réussir sa stratégie.

Pauvre Trump perdre le Minnesota qui n'a plus voté Républicain depuis Nixon en 1972...Non, je ne pense pas que ça soit un swing states pas plus que le Texas.

Selon moi, les swing states sont: Floride, Ohio, Virginie, New Hampshire, Iowa, Colorado, Pennsylvanie et Caroline du Nord.

Dans votre liste à vous peut-être, dans celle du Donald (enfin de son équipe de campagne en tout cas), les états des Grands Lacs font clairement partis des états qu'ils visent pour la générale (ils incluent aussi le Michigan et le Wisconsin). Et pour ces états là ils développent exactement la même stratégie que pour l'Ohio : le vote des ouvriers blancs.
Mais même si on s'en tient à vos 8 swing states, et que l'on garde la répartition GOP / Démocrates du scrutin de 2012 pour les autres états, Trump aurait quand même du souci à se faire. Le candidat républicain serait à 191 grands électeurs ( et encore, je suis gentil en laissant d'office l'Arizona aux républicains, il est à peu près certain que cet état sera compétitif cette année, même Mac Cain n'a que 5 points d'avance dans les derniers sondages pour la course sénatoriale, alors qu'il y est autrement mieux implanté que Trump), le candidat démocrate à 233. Autant dire que cela laisserait une marge de manœuvre très limitée au candidat républicain : sur le trio Ohio / Pennsylvanie / Floride, il n'aurait droit à aucun échec (là où le candidat démocrate pourrait se permettre d'en laisser échapper 1 voire 2).
C'était d'ailleurs l'élément le plus terrifiant du scrutin présidentiel de 2012 pour les républicains : même sans la Floride et l'Ohio, Obama gagnait.
Quant au Texas, ce n'est plus un swing state, mais ça va le redevenir. La question est : quand ? Je n'exclue pas qu'un vote latino très anti-Trump plus une abstention boudeuse des soutiens de Cruz ne le rendent compétitif dès cette année (compétitif ne voulant pas dire qu'il tomberait pour autant dans l'escarcelle démocrate). Si ce scénario n'est pas le plus probable, je ne l'exclue pas. Et si c'est pas pour cette fois, ce sera pour de prochains scrutins présidentiels (enfin, sauf si les républicains finissent par reprendre des couleurs au sein de l'électorat latino)...

[guillaume44]

Bonjour,
Moi, j'aimerais bien bien qu'on m'explique pourquoi Donald Trump est le plus mauvais choix républicain ?
Tous le monde fait des pronostics sur ces possibles défaites dans tel ou tel état mais personne ne le fait pour Ted Cruz et Marco Rubio.
Alors voici la mienne
1. Ted Cruz a un positionnement ultrareligieux, ultralibérale et très libre-échangiste. Ce positionnement étroit lui assure seulement le Texas, les états- du sud-est (Alabama, Tennessee, Louisiane, Mississippi, les 2 Carolines, la Géorgie et la Virginie + quelques états-du Middle-West avec peu de grands électeurs Nebraska Missouri) et l'exclut de tous le reste des Etats-Unis à peu de chose près. Sa candidature serait à mon sens le plus catastrophique pour le GOP.
2. Marco Rubio est un latino, son côté self-made man politique, son positionnement religieux,peut l'aider à attirer quelques électeurs d'origines hispaniques mais pas dans des proportions énormes non plus. De plus, sa candidature risque à l'instar de celle de Jeb Bush (qui s'était déclaré non sans rire d'origine hispanique) de lui faire perdre la base électorale républicaine cad les blancs. Ces positions très radicales sur l'avortement pourrait en outre rebouter une partie de l'électorat féministe. C'est donc un ultra-conservateur à peine moindre que Ted Cruz. Il sera balayé sans trop de difficulté par Hillary Clinton.
3. Reste donc la candidature de Donald Trump, elle représente un changement pour le GOP qui reste sur 2 présidentielles consécutives perdues avec des candidats issus de son establishment et un programme politique inchangé depuis. Ses positions assez modérées sur le planning familial, l'avortement, le soutien au sans abris en fait à mon avis le candidat le plus redoutable (ou le moins mauvais selon les avis) face à Hillary Clinton. Il est capable de mordre sur tous les électorats sans trop d'effets repoussoir en dehors des médias. Son bon score chez les hispaniques dans le Nevada est là pour en témoigner. De plus, le fait qu'il ne soit pas associé au Super Pacs et aux lobbys de tous poils en font une candidature assez sympathique contrairement à celle De Mitt Romney qui était à fond dedans.
Bref tous ça pour dire que c'est bien beau de dire que Donald Trump est un mauvais candidat mais qu'est ce que ça serait avec Ted Cruz et Marco Rubio ? Certainement pire....
Quand un programme économique ne passionne pas 2 fois de suite (2008 et 2012), cela veut dire que quelque choses est à changer pour l'establishment républicain et la candidature de Donald Trump représente en elle une véritable opportunité.

[manudu83]

Votre jugement sur Rubio me parait bizarre : rubio n'est pas ultra religieux du tout, c'est d'ailleurs ce que lui reproche Cruz et Carson, d'autre part perdre la base électorale blanche du parti républicain , même s'il perd 5-6 % de l'électorat conservateur blanc, il conservera aisément les reds states du sud et du mid-west.

[Eco92]

Bref tous ça pour dire que c'est bien beau de dire que Donald Trump est un mauvais candidat mais qu'est ce que ça serait avec Ted Cruz et Marco Rubio ? Certainement pire....

Pour Rubio je pense que vous avez tort sur le vote blanc, certes c'est un latino mais venu de l'immigration ayant fuit le communiste cubain, cette diaspora très conservatrice est appréciée du GOP, ce n'est pas un Mexicain. Il a certes été élu avec le Tea Party mais n'est pas ultra-religieux, il a même soutenu des lois très libérales, avant de se dédire, le principal problème de Rubio est cette malléabilité idéologique si voyante.

Mais il est surtout l'argué pour le moment, il n'a gagné qu'un état et est loin derrière Trump et Cruz en représentants.

Peut-être simplement qu'en effet, aucun des retenus pour la primaire ne peut sérieusement faire peur à Clinton.

Sauf que bon, tout peut-être surprenant en politique hein, surtout aux USA. Donc je ne ferai pas de paris. Mais le GOP semble bien mal parti pour cette élection.