Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[manudu83]

A noter que Trump réussit nettement mieux dans les primaires ouvertes que dans les primaires fermées.
Sur 5 primaires réservées aux républicains il n'en gagne qu'une.

Le côté positif c'est qu'il attire en dehors du parti, les mauvaises langues disent qu'il attire des démocrates désirant l'avoir comme adversaire (voir le propos de Mo Brooks).
Le côté négatif c'est qu'il est nettement minoritaire dans le parti, ce qui posera des problèmes pour la générale.

[Corondar]

Petit bilan personnel du Super Tuesday :

1) Côté démocrate
Pas d'immense surprise, à part le Massachusetts. Bonne opération de Clinton pour le symbole. Pour le reste, Clinton fait de meilleurs scores que Barack Obama lors des primaires de 2008 auprès des Afro-Américains, ce qui est tout de même à souligner.
Désormais, la question est de savoir jusqu'à quel point Sanders pèsera sur la plate-forme de la candidate Clinton.
@Fabien : jusque là Clinton a pris grand soin de ne pas attaquer Sanders sur son bolchevisme supposé (et la plupart de ses soutiens se tiennent à cette ligne). Ce sont les républicains qui optent pour cet angle d'attaque. Clinton est sur le terrain de l'idéalisme inapplicable, face à son éventuel réalisme concret à elle. Honnêtement, côté démocrate, vue l'excellente tenue du débat entre les deux candidats, je ne me fais guère de souci pour le grand rabibochage de la convention.
2) Côté républicain
Si Cruz fait mieux qu'attendu, il confirme qu'il ne performe que dans des états très conservateurs-religieux. Rubio est en effet le gros perdant du Super Tuesday. On notera tout de même qu'il s'en est fallu de peu que Trump ne perde la Virginie (au profit de Rubio) et le Vermont (au profit de Kasich), ce qui aurait pu donner une coloration un peu différente de la carte du jour.
Trump confirme donc son statut de grandissime favori, mais les signes de division du GOP des derniers jours commencent à possiblement indiquer ce qu'il pourrait se passer pour la générale. De plus en plus de républicains modérés laissent désormais entendre qu'ils ne voteront pas Trump (la dernière polémique avec le soutien du KKK a fait de gros dégâts de ce côté là).
Les autres lui apportent leur soutien sur l'air du "Trump plutôt qu'Hillary". On a vu plus enthousiaste comme "soutien".
Si Kasich et Rubio se maintiennent, ce n'est plus pour obtenir l'investiture, mais pour prendre date. Pour eux, Trump va fracturer le parti, et ils parient sur une défaite à la générale. Notons quand même qu'ils prennent tous les deux un gros risque en se maintenant jusqu'au vote de leurs états respectifs : l'Ohio et la Floride. Les sondages indiquent plutôt pour l'heure une victoire de Trump dans les 2 états.
D'autres républicains parient encore sur une "brokered convention". D'autres commencent justement à persifler sur le début de "recentrage" de Trump sur certains items, sur le mode du "voyez, il n'est guère différent d'un politicien traditionnel". Bref, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'au niveau du GOP, les divisions vont être beaucoup plus fortes que côté démocrate.

[Jean-Philippe]

Dernier soutien de poids pour Rubio, la gouverneur du Nouveau-Mexique.

[Corondar]

D'ailleurs, ça commence à tourner sacrément au vilain entre Trump et Rubio. Depuis le dernier débat, les deux s'attaquent (voire s'insultent) copieusement par média interposé. Ce qui accroît encore le problème de Trump envers l'électorat latino.
Et le fait que les 2 femmes en vue du GOP (Martinez et Haley), candidates idéales pour la VP surtout face à Clinton, soutiennent toutes deux Rubio pourrait être problématique pour Trump : il aura beaucoup de mal à en débaucher une des deux pour le ticket.

[cevenol30]

Sur la primaire des démocrates de l'étranger, c'est sûr que les votes à l'urne connus avantagent tous Sanders.
Quant au fait que les diasporas sont plus conservatrices, je ne sais pas... En France, les circos de l'étranger n'ont pas envoyé monolithiquement des députés UMP, même si ce fut le vote majoritaire en Suisse ou Israël; on a même un socialiste "frondeur" (mais pas de Vert ou Front de Gauche). Sociologiquement, les Français de l'étranger et surtout ceux qui sont en contact avec l'ambassade et votent ont, semble-t-il, plus un profil sinon entrepreneur, du moins "entreprenant" et seraient plus libéraux économiquement. Aux USA, c'est peut-être davantage si tu es bien à gauche que tu sens le besoin de prendre l'air ailleurs...
Le clivage Républicains - Démocrates, vu de l'étranger et à l'heure actuelle, ressemble à un clivage droite-gauche et même si c'est plus compliqué (la ligne jaune n'est pas au même endroit et les deux partis ont échangé leurs places) il n'en reste pas moins que les démocrates sont perçus comme un équivalent des socio-démocrates (y compris au sein des appareils, où les victoires démocrates sont accueillies avec le sourire et où Blair avait suggéré à Clinton de rejoindre une Internationale élargie; on y ignore beaucoup l'existence du parti frère Democratic Socialists of America, trop petit) et qu'être un "blue dog" (Démocrate conservateur, reste des Démocrates du Sud-Est qui pour certains -on a encore ça aux primaires des années 1970- revendiquaient le drapeau confédéré), vu de l'étranger, ça n'a aucun sens. Que les démocrates de l'étranger soient plutôt socio-démocrates n'est donc pas si surprenant.
Ca ne préjuge pas nécessairement de l'ensemble des électeurs américains, d'ailleurs. Ils sont cependant logiquement plus sensibles à l'image extérieure de leur pays, qui fut particulièrement mauvaise sous "W" le républicain.

Rubio, que ce soit pour maintenant ou plus tard, a intérêt à se montrer le moins Trump-compatible possible, afin de ramasser les morceaux quand ce sera le moment (au pire, dans 8 ans...).
Pour la vice-présidence, il semble net qu'après Obama et avec la forte présence d'Hillary dans les primaires (là mais déjà en 2008 avec un peu moins de réussite), un "ticket" de deux hommes blancs n'est probablement pas une bonne idée.
Trump a toujours au moins la possibilité Palin, même si elle a déjà servi et échoué (avantage aussi: s'assimiler un peu par là à Mc Cain, à l'image plus lisse ou différente en tous cas). Et sinon, il finira bien, une fois en passe d'être investi, par obtenir plus de ralliements. Et une surprise est toujours possible (qui pensait à Palin pour le ticket de 2008 avant qu'elle y fût?).

[Corondar]

En tout cas, celui qui joue le ticket, ou au minimum une place importante dans l'équipe gouvernementale, c'est Christie.
C'était très drôle d'ailleurs de le voir continuellement derrière Trump durant son discours post Super Tuesday. Mais un ticket Trump-Christie ce serait vraiment pas efficace, voire très contre-productif.
Mais pour le poste de VP de Trump, franchement je sèche : la plupart de ceux qui lui apporteraient une vraie plus-value ont objectivement beaucoup à perdre à s'associer à lui.

[Eco92]

En France, les circos de l'étranger n'ont pas envoyé monolithiquement des députés UMP, même si ce fut le vote majoritaire en Suisse ou Israël; on a même un socialiste "frondeur" (mais pas de Vert ou Front de Gauche).

Deux correctif, il y a bien un vert (Sergio Coronado, en Amérique du Sud) et de la frange la plus à gauche, et Israël avait en 2012 élu - à la surprise générale - une députée PS, dont l'élection a été annulé pour un problème de compte de campagne et à vu l'élection de Meyer Habib, député UDI mais surtout du Likoud ! (La circo d'Amérique du Nord a aussi été invalidé et le PS élu à la surprise générale remplacé par Lefebvre).

Mais aucun rapport avec les présidentielles US.

[vittoria]

Pour la vice-présidence, il semble net qu'après Obama et avec la forte présence d'Hillary dans les primaires (là mais déjà en 2008 avec un peu moins de réussite), un "ticket" de deux hommes blancs n'est probablement pas une bonne idée.
Trump a toujours au moins la possibilité Palin, même si elle a déjà servi et échoué (avantage aussi: s'assimiler un peu par là à Mc Cain, à l'image plus lisse ou différente en tous cas). Et sinon, il finira bien, une fois en passe d'être investi, par obtenir plus de ralliements. Et une surprise est toujours possible (qui pensait à Palin pour le ticket de 2008 avant qu'elle y fût?).

Même en dehors des nombreux ralliements qui viendront quand il sera absolument évident que Trump sera le nominé républicain, il y a pas mal de possibilités intéressantes pour Trump : je pense par exemple à Scott Brown, sénateur du Massachusetts en 2010-2013 et qui l'a soutenu en février. Il bénéficie d'une image modérée et il a une certaine expérience politique sans être un vieux sénateur qui représente l'establishment tant décrié. Problème, il est du nord-est, comme Trump. Je pense aussi à Jon Huntsman, l'ancien gouverneur de l'Utah et candidat (très marginal) aux primaires de 2012, qui a une importante expérience en politique étrangère. Il a des positions tellement sensées (il pense que le réchauffement climatique est d'origine humaine, rejette le créationnisme, est favorable au mariage gay, etc.) qu'il parait un peu "à côté" de l'establishment républicain traditionnel, ce qui n'est pas un mal, là encore. Il avait eu des paroles plutôt positives envers Trump il y a quelques semaines.

Mais plus largement, est-ce qu'il voudra absolument prendre comme colistier un élu ? Evidemment, prendre un autre homme d'affaire n'apporterait pas grand chose, mais pourquoi pas un militaire, par exemple ? Ça me semble correspondre à sa mentalité tout en apportant quelque chose au ticket (défense + éventuellement politique étrangère). mais je n'ai pas vraiment de nom en tête, Petraeus étant un peu grillé...

[manudu83]

huntsman me parait d'une part incompatible sur trop de points avec Trump pour faire un ticket (il supporte le dream act sur l'immigration par exemple), d'autre part il est retiré de la politique active au sein du parti républicain.

[vittoria]

huntsman me parait d'une part incompatible sur trop de points avec Trump pour faire un ticket (il supporte le dream act sur l'immigration par exemple), d'autre part il est retiré de la politique active au sein du parti républicain.

Certes, mais ça sera bien difficile de trouver quelqu'un qui soit d'accord avec Trump sur toutes ses positions - ou même sur la majorité. Et puis, si l'idée est de se recentrer, ça serait plutôt malin. Enfin, on verra bien...