Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[cevenol30]

Ce courrier se base sur les listes électorales puisqu'on y est inscrit comme Républicain, Démocrate ou Indépendant et que pour les scrutins récents, on peut voir (je suppose) s'il y a une signature d'émargement en face.
Il y a comme une analogie avec le "credit score" utilisé par les banques.
Là il s'agit d'inciter à améliorer son score de votant (% de participation aux scrutins)... en participant au caucus. Ce qui est vraisemblablement mensonger si ça ne compte pas. Il est en fait clair, en regardant bien, que ça ne prétend pas venir de l'Etat (base de données publique utilisable pour un usage non-commercial, typiquement marketing politique) mais il ne dit pas bien d'où il vient et le procédé consistant à parler des voisins peut être assez mal pris.

[Fabien]

Je me demande si une telle chose serait légale en France. La consultation des listes d'émargement (donc de l'historique de participation de chacun) est libre. Mais aurait-on le droit de synthétiser ainsi cette information de façon nominative, et de la divulguer?

[MiniM]

Je doute que cela soit compatible avec la loi Informatique et Libertés. Le PS a eu de la difficulté avec sa primaire à cause de cette loi (et de la CNIL).

Sur la question du processus, je crois bien que la France est le seul pays avec une liste d'émargement qu'il faut signer (le plus commun à l'international étant une simple liste électorale où les noms sont rayés/surlignés au surligneur quand ils ont votés).

Plusieurs rendent les données disponibles aux partis (et même à tous, librement accessible en ligne dans certains états) et parfois les compilent déjà afin d'obtenir un historique de l'électeur. Les détails varient généralement selon les lois des états et les procédures des différents comtés (qui gèrent les listes). Le logiciel de maintenance de liste électorale le plus commun aux États-Unis affiche généralement nom, prénom, adresse, parti d'enregistrement (généralement, le parti pour lequel on a demandé le bulletin de vote aux dernières primaires, pour les primaires non-présidentielles, la primaire a lieu à la même date pour les deux partis et les électeurs doivent dire s'ils veulent le bulletin démocrate ou républicain) et date du dernier vote.

En sachant où aller sur internet, par exemple, je peux savoir l'adresse de n'importe quel électeur de l'Ohio, dans quelle primaire il vote et la dernière fois qu'il a voté. Je n'ai que de savoir dans quel bureau de vote il vote (et dans le cas de villages ruraux, c'est facile, il n'y en a qu'un).

[vittoria]

Un petit point sur les sondages après le caucus de l’Iowa.

Deux sondages ont été réalisés au niveau national depuis le caucus, et pas par les instituts les plus prestigieux.

Pour Morning Consult (2-3 février, enquête en ligne), très grande stabilité chez les démocrates, légère progression de Rubio et léger repli de Trump chez les républicains. Mais les équilibres ne sont pas bouleversés, Trump et Clinton disposant encore d’une large avance dans leurs camps respectifs.

Trump 38% (-3)
Cruz 14% (+2)
Rubio 12% (+4)
Carson 9% (=)
Bush 5% (-2)
Christie 3% (=)
Fiorina 3% (+2)
Kasich 2% (=)
Santorum 1% (=)

Clinton 51% (+1)
Sanders 35% (+1)


Selon l’institut Public Policy Polling (2-3 février, selon une méthode mixte par téléphone et en ligne, sachant que l’institut utilise une méthode un peu baroque d’appels enregistrés, les sondés répondants sur les touches de leur téléphone…), le caucus de l'Iowa a au contraire considérablement changé la donne dans le camp républicain. L'avance de Trump aurait fondu, et il serait désormais au coude-à-coude avec Cruz, en légère progression, et surtout avec Rubio, qui aurait clairement engrangé des points. Chez les démocrates, légère progression de Sanders, mais Clinton semble imbattable au niveau national;

Trump 25% (-9)
Cruz 21% (+3)
Rubio 21% (+8)
Carson 11% (+5)
Paul 5% (+3)
Bush 5% (-2)
Kasich 5% (-3)
Christie 3% (-2)
Fiorina 3% (+1)
Gilmore 1% (+1)
Santorum 0% (=)

Clinton 53% (-3)
Sanders 32% (+4)

Je vais essayer de faire le même exercice d'ici ce soir en ce qui concerne les derniers sondages dans le New Hampshire, mais ils sont plus nombreux. A première vue, ils me semblent confirmer le sondage Morning Consult, soit une relative stabilité des rapports de force dans les deux camps. A suivre...

[MiniM]

Selon l’institut Public Policy Polling (2-3 février, selon une méthode mixte par téléphone et en ligne, sachant que l’institut utilise une méthode un peu baroque d’appels enregistrés, les sondés répondants sur les touches de leur téléphone…)

Ce n'est pas baroque, c'est une méthode très commune pour les sondages aux États-Unis, appelée IVR (Interactive Voice Response).

[vittoria]

Selon l’institut Public Policy Polling (2-3 février, selon une méthode mixte par téléphone et en ligne, sachant que l’institut utilise une méthode un peu baroque d’appels enregistrés, les sondés répondants sur les touches de leur téléphone…)

Ce n'est pas baroque, c'est une méthode très commune pour les sondages aux États-Unis, appelée IVR (Interactive Voice Response).

Très contestée aussi. Les études du Pew Research Center montrent que le taux de réponse aux enquêtes par téléphone classiques est en chute libre, ce qui pose des problèmes de représentativité croissant des échantillons. On imagine aisément que ce problème est encore considérablement augmenté par une telle technique...

[Corondar]

Au delà de l'aspect légal de la chose, je crois surtout qu en France très peu d'électeurs accepteraient de voir ainsi leurs éventuelles préférences partisanes rendues publiques.

Nouveau débat démocrate (Hillary a proposé d'en rajouter plusieurs, Bernie a accepté). Clairement, le débat le plus intéressant et le plus dense depuis le début des primaires (quel que soit le camp).
On sent que le duel est désormais installé, même si malgré une tension certaine le ton reste assez courtois (par opposition aux républicains surtout, on peut même parler d'entente cordiale, une phrase de Sanders pour illustrer ça : "Même dans nos mauvais jours, Hillary et moi valons 100 fois n'importe quel candidat républicain"). Je reste surtout toujours sidéré par la différence de tenue du débat par les journalistes entre démocrates et républicains : dans le premier cas les candidats font face à de vraies questions parfois problématiques pour les candidats (et on ne les lâche pas tant qu'il n'y a pas de réponse), dans le second cas les journalistes sont souvent peu pugnaces.
Sur le fond : Clinton confirme son axe de campagne des derniers jours. Elle dit que Sanders vend du rêve, un programme inapplicable en l'état là où elle propose des objectifs atteignables et crédibles. Sanders attaque Wall Street sur tous les fronts (et souligne avec raison que la bourse finance aussi Clinton). La première n'est pas très à l'aise sur la réforme du système financier et politique, le second semble tout de même à la peine sur les armes à feu, et surtout la politique étrangère (sur cet item là il flotte un peu, et ça se ressent beaucoup par opposition à l'ancienne Secrétaire d’État). Chaque candidat a surtout détaillé comment il comptait mettre en place son programme (on connait désormais bien les programmes de chacun, une hausse assez forte des impôts pour les plus riches semble actée en cas de victoire démocrate par exemple). Sanders confirme qu'il souhaite enclencher une nouvelle révolution (Sanders a eu cette phrase qui risque d'en sidérer plus d'un au pays de l'oncle Sam et peut potentiellement lui couter cher pour la générale si il y arrive : "Je suis un révolutionnaire, mais pas un radical"). Clinton veut poser des jalons pour améliorer la vie des classes moyennes et des pauvres, sans promettre le grand soir.
Personnellement, je reste sur ma lecture des prochains scrutins : Sanders va triompher dans le New Hampshire, Clinton emportera nettement la Caroline du Sud et le Nevada. La primaire ira sans doute jusqu'au bout, et Clinton gagnera mais sans triompher.

Côté républicain, la poussée de Rubio semble se confirmer, en tout cas dans les sondages. Si il empoche effectivement la seconde place dans le New Hampshire, alors qu'il y était assez loin avant l'Iowa, je pense que le parti battra le rappel pour se rallier à lui et éviter Trump ou Cruz. Trump continuera à jouer les trublions, Cruz marquera des points dans le sud, mais Rubio peut espérer l'emporter si il mène bien sa barque. Ce qui serait une très mauvaise nouvelle pour les démocrates. Là aussi, je reste sur ma position : un ticket Rubio-Kasich ou Rubio-Martinez serait très compétitif.

[vittoria]

Côté républicain, la poussée de Rubio semble se confirmer, en tout cas dans les sondages. Si il empoche effectivement la seconde place dans le New Hampshire, alors qu'il y était assez loin avant l'Iowa, je pense que le parti battra le rappel pour se rallier à lui et éviter Trump ou Cruz.

Une seconde place pour Rubio n'est tout de même pas assurée à ce stade. Il a connu une petite poussée dans le New Hampshire suite à l'annonce des résultats de l'Iowa, mais sa situation reste fragile.

Le sondage rolling de l'université du Massachussetts à Lowell (400 à 500 personnes sont interrogées tous les jours, et les résultats sont données sur les données du jour et des deux journées précédentes) montre que Rubio a gagné 7 points (de 8% à 15%) après l'Iowa, mais qu'il stagne depuis, concurrencé par Cruz (13%), avec Kish et Bush pas loin derrière avec 10% chacun.



Dans le même ordre d'idée, l'étude du think tank MassINC donne une égalité entre Rubio et Cruz, chacun à 12%.

Le sondage de l'American Research Group donne quant à lui Rubio à 16%, soit un gain de 5 points depuis le caucus de l'Iowa. Mais selon cet institut, il arrive en 3ème position, devancé de 1 point par Kasich à 17%.

En revanche, les instituts Suffolk, ORC (pour CNN) et Gravis donnent tous à Rubio une avance de 4 à 6 points entre Rubio et son principal adversaire pour la 2ème place (Cruz ou Kasich).

Bref, les instituts sont loin d'être d'accord entre eux (sauf pour la 1ère place de Trump, qui n'a pas vraiment reculé après son échec dans l'Iowa) et la situation semble très fluide.

[Corondar]

Côté républicain, la poussée de Rubio semble se confirmer, en tout cas dans les sondages. Si il empoche effectivement la seconde place dans le New Hampshire, alors qu'il y était assez loin avant l'Iowa, je pense que le parti battra le rappel pour se rallier à lui et éviter Trump ou Cruz.

Une seconde place pour Rubio n'est tout de même pas assurée à ce stade. Il a connu une petite poussée dans le New Hampshire suite à l'annonce des résultats de l'Iowa, mais sa situation reste fragile.

Nous sommes donc bien d'accord. Mon propos sous entendait clairement que c'était pas encore fait...

[Kerxizor]

Je viens de regarder le dernier débat Républicain juste avant la primaire du New Hampshire. Débat d'assez bonne tenue et la règle se confirme que moins on a de candidats sur la scène, plus la qualité des débats augmente avec des modérateurs plus incisifs.

Donald Trump s'est encore fait remarqué en accusant le public du débat "d'avoir un siège et un ticket car ils sont les donateurs des campagnes" de ses concurrents après qu'ils l'aient hué. C'est assez fort pour être souligné.

On peut dire que John Kasich et Chris Christie jouaient leur dernière carte ce soir car ils seront les premiers à sortir si ils ne décrochent pas la 2ème place, Jeb Bush pouvant encore se payer quelques pubs ( un peu de répit) jusqu'en Caroline du Sud.