Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[armi24]

Quel est le nombre de délégués élus par rapport au nombre de supers délégués?

Chez les démocrates, il y a 4 051 délégués élus directement durant les primaires et les caucus, cela va de 475 délégués pour la Californie à 6 délégués pour les îles Mariannes et les Samoa américaines. Il y a 712 supers délégués, ce sont les chefs du parti démocrate au niveau fédéral (20), les sénateurs (47), les représentants (193), les gouverneurs (20) et les membres du comité national du parti démocrate envoyés par les partis organisés au niveau des états fédérés (432).

Chez les républicains, il y a 2 265 délégués élus directement durant les primaires et les caucus, cela va de 169 délégués pour la Californie à 6 délégués pour les territoires associés aux Etats-Unis (îles Mariannes, Samoa américaines, Guam et îles vierges (il y a même 0 délégué élu pour le district de columbia). Il y a 207 supers délégués.

Merci , donc Sander doit avoir 400 délégués d'avance sue Clinton , soit environ une victoire avec 10 points d'écart pour espérer gagner?
Peut on imaginer que si Sander gagne la primaire , mais perde à cause des supers délégués , qu'il puisse se considérer comme vainqueur de la primaire et donc se présenter quand même?

[Azertyuiop]

Peut on imaginer que si Sander gagne la primaire , mais perde à cause des supers délégués , qu'il puisse se considérer comme vainqueur de la primaire et donc se présenter quand même?

On peut aussi perdre la primaire par "al gorisation", c'est-à-dire gagner en voix, mais pas en délégués. Bref, aux Etats-Unis, il y a de multiples façons de gagner la bataille du vote populaire, mais de perdre au final. Il me semble qu'Hillary Clinton était arrivée en tête en nombre de suffrages en 2008, mais s'était retrouvée avec moins de délégués qu'Obama (je ne sais pas si les supers délégués étaient comptés dedans...). Elle n'a pas contesté la légitimité du vainqueur pour autant, même si on pourrait se dire qu'il y avait de quoi.

[Eco92]

C'est ce que j'allais dire, même sans remonter à Gore, Clinton avait eu plus de voix qu'Obama en 2008... quel drôle de système quand même. Enfin bon.

[MiniM]

Attention, les caucus démocrates ne publient pas le total de voix, seulement le nombre de délégués et Obama en avait gagné la plupart.

Donc, on ne sait pas qui a eu le plus de votes.

[vittoria]

Attention, les caucus démocrates ne publient pas le total de voix, seulement le nombre de délégués et Obama en avait gagné la plupart.

Donc, on ne sait pas qui a eu le plus de votes.

En effet, Wikipedia a un tableau qui montre à quel point la situation était complexe en 2008...

[MiniM]

Pour plus de clarté, un rappel des cas Floride et Michigan en 2008.

Étant donné qu'ils ont tenu leurs primaires avant la date permise, ils ont été dépouillés de tous leurs délégués et non reconnus par le parti.

En plus, au Michigan, puisque la primaire était invalide, Obama n'a pas rempli les formulaires pour être sur le bulletin de vote. Malgré cela, la liste de délégués "uncommitted" (engagé à aucun candidat) a obtenu 40% (55% pour Clinton) et l'on peut présumer que la grande partie d'entre eux étaient pour Obama.

[Républicain67]

Le New Hampshire est, comme les autres états de la Nouvelle-Angleterre, un territoire particulier, pas vraiment représentatif des États-Unis actuels. La victoire de Sanders et Trump dans le « Granit State » s’explique en grande partie par la sociologie particulière de cet état. Le fait que le New Hampshire soit voisin du Vermont, état de Bernie Sanders, a aussi beaucoup joué pour le candidat de l’aile gauche du Parti démocrate.
Le New Hampshire est d’abord comme les états voisins un état essentiellement « blanc ». En effet 92,3% des habitants (chiffres de 2010) sont d’origine européenne (source : Wikipédia). La population est essentiellement d’ascendance canadienne-française (23,6% des habitants), irlandaise (20,9%) et anglaise (17,1%), contre seulement 2,2% d’Asiatiques, 1,1% de Noirs et 2,8% de Latinos. Le New Hampshire, avec le Vermont et le Maine voisins, se distingue du reste des Etats-Unis par une forte population (étant opposé au communautarisme, je rejette le terme de « communautés ») d’origine canadienne-française catholique, aujourd’hui très majoritairement anglicisée. En effet, le Québec a connu de 1850 à 1930 un fort exode de paysans pauvres, notamment vers les villes textiles de la Nouvelle-Angleterre. Le célèbre écrivain américain Jack Kérouac est sûrement le plus célèbre Américain d’origine québécoise, ayant eu le français comme langue maternelle. Les groupes canadien-français (dominant près de la frontière canadienne) et irlandais sont très présents dans les anciennes villes textiles du New Hampshire, comme Manchester. Cette présence fait naturellement du catholicisme la première Église de l’état, avec 35% des fidèles. Pour finir, le New Hampshire est un état à forte tradition ouvrière. L’industrie textile était autrefois le moteur de l’économie locale. Même si elle a disparue, la proportion de cols bleus reste forte dans cet état, qui reste aussi très rural dans sa partie nord voisine du Québec.
On sait, d’après des sondages d’opinion, que l’électorat démocrate d’origine afro-américaine et hispanique plébiscite Hillary Clinton et dans le New Hampshire et l’ensemble de la Nouvelle-Angleterre ces groupes sont très peu représentés. L’électorat de Bernie Sanders se constitue surtout de la jeunesse (essentiellement d’ascendance européenne), de jeunes familles de la classe moyenne, de travailleurs syndiqués, de jeunes femmes et de jeunes diplômés. La part de diplômés est plus faible dans un état plutôt ouvrier comme le New Hampshire. En 2008, Hillary Clinton avait gagné cet état, sociologique plus favorable qu’à Barack Obama. Cette fois-ci le vent semble tourner pour l’ancienne « first lady ». Elle ne conserve que l’électorat le plus âgé et chez les femmes que la tranche d’âge de plus de quarante-cinq ans. Les jeunes femmes semblent plus attirées par les propositions progressistes de Bernie Sanders, notamment en matière d’avortement et de politique familiale, comme les jeunes familles très endettées. Côté républicain, l’on voit que la forte présence de l’Église catholique chez la population d’ascendance irlandaise et québécoise dessert fortement Ted Cruz, alors qu’il avait fait le plein de l’électorat conservateur protestant évangélique fort dans l’Iowa rural.
Je voudrais poser une question aux membres du forum. Pourquoi les minorités continuent de voter très majoritairement pour Hillary Clinton et pas pour Bernie Sanders dont les électeurs restent surtout d’origine européenne ? Quelqu’un saurait aussi comme votent les Américains d’origine irlandaise et canadienne-française de Nouvelle-Angleterre. J’insiste bien ici sur « canadiens-français » (d'origine québécoise) pour démarquer ce groupe des « Cadiens/Cajuns » de Louisiane descendants des Acadiens déportés par les Anglais d’Acadie (Provinces maritimes du Canada et non du Québec) en 1755. Ces deux groupes sont tous les deux d’ascendance française, mais se démarque fortement du point de vue culturel, aussi bien au Canada qu’aux États-Unis. Merci beaucoup.

[vittoria]

Pourquoi les minorités continuent de voter très majoritairement pour Hillary Clinton et pas pour Bernie Sanders dont les électeurs restent surtout d’origine européenne ?

Mon hypothèse, c’était que les minorités ethniques, ayant une position économique et sociale généralement inférieure au sein de la société américaine, sont aussi moins intéressées par la vie politique. En conséquence, ils auraient tendance à mettre plus de temps à être touchés par le message de Sanders, notamment par rapport aux jeunes blancs/urbains/diplômés sur-informés qui sont le cœur de son électorat.

Problème, les sondages en Caroline du Sud que j’avais regardé à la fin de l’année dernière ne montraient aucune différence selon le niveau d’éducation des électeurs afro-américains, ou leur niveau d’intérêt pour la vie politique. Tous les groupes rejetaient aussi massivement Sanders. J’ai hâte qu’on ait des sondages au Nevada ou en Caroline du Sud pour voir si il y a une évolution de ce côté-là, ce qui serait très inquiétant pour Clinton. Mais a priori ce n’est pas de ce côté-là qu’il faut se tourner.

J’ai lu deux autres pistes intéressantes :

- La première, ça serait qu’il y ait un antisémitisme assez fort dans la population noire (héritage des années 1980, Louis Farrakhan, Nation of islam, Jesse Jackson, tout ça…) qui ne jouerait pas en faveur de Sanders. Le problème, c’est que je n’ai vraiment pas l’impression que la religion de Sanders soit de notoriété publique. D’autre part, je veux bien qu’il y ait une part d’antisémitisme chez les afro-américains, mais ça me semble tout de même assez marginal.

- L’autre piste, c’est que le très fort communautarisme des afro-américains, notamment dans le sud, qui rendrait le poids de l’avis des leaders de la communauté essentiel. Or on sait que les leaders afro-américains penchent largement en faveur de Clinton : le Congressionnal Black Caucus lui a même officiellement apporté son soutien hier. Ça me semble un peu plus convaincant. En revanche, il me semble que les latinos sont nettement moins organisés de manière communautaire, du coup on n’aurait pas d’explication à leur net soutien à Clinton. Bref, ça me semble encore flou à ce stade.

Quelqu’un saurait aussi comme votent les Américains d’origine irlandaise et canadienne-française de Nouvelle-Angleterre. J’insiste bien ici sur « canadiens-français » (d'origine québécoise) pour démarquer ce groupe des « Cadiens/Cajuns » de Louisiane descendants des Acadiens déportés par les Anglais d’Acadie (Provinces maritimes du Canada et non du Québec) en 1755. Ces deux groupes sont tous les deux d’ascendance française, mais se démarque fortement du point de vue culturel, aussi bien au Canada qu’aux États-Unis. Merci beaucoup.

Il y a un livre, Changing Patterns of Voting in the Northern United States: Electoral Realignment, 1952-1996, qui cherche à montrer comment et à expliquer pourquoi la Nouvelle-Angleterre, bastion républicain jusqu’aux années 1960, est passé aux démocrates depuis les années 1990. Le livre montre notamment que ce basculement est lié à l’individualisme libéral qui a toujours caractérisé cette région, et qui était de moins en moins adapté au conservatisme culturel des républicains à partir des années 1960, et de mieux en mieux adapté à la modération économique des démocrates à partir des années 1970.

Il y a quelques éléments sur la question du vote des minorités, mais le bouquin datant de 1999, les choses ont pu évoluer depuis. Dans mon souvenir, en analysant les résultats électoraux dans la région, l’auteur montrait que les électeurs d’origine canadienne-française étaient nettement plus réticents à voter démocrate que la moyenne, même en fin de période. En revanche, le vote des électeurs d’origine irlandaise différait peu de la moyenne.

[Corondar]

Pour les primaires démocrates de 2008, comme l'ont très bien rappelé plusieurs contributeurs, il était assez complexe (pour ne pas dire impossible) de savoir quel candidat avait réellement remporté le vote populaire. Ce qui est certain c'est que les 2 candidats ne devaient pas être très éloignés l'un de l'autre. Ce qui avait fait la différence alors, c'est que le camp Clinton, trop sur de sa victoire, avait largement sous-investi de nombreux états, et surtout les caucus, oubliant un fait majeur des primaires démocrates : les délégués sont tous distribués à la proportionnelle, avec une répartition parfois très complexe.
Là où le camp Obama avait décortiqué à mort cette représentation proportionnelle, et avait mis en conséquence sur pied une stratégie électorale redoutable.
C'est d'ailleurs une différence fondamentale avec les primaires républicaines : seuls les premiers états à voter y distribuent leurs délégués à la proportionnelle. A partir du mois de mars, quasiment tous les états votant à la primaire républicaine le font en appliquant le "winner takes all" de la générale. Et ça, ça change tout...

Pour les minorités soutenant Clinton, en ce qui concerne les Afro-Américains, je pense que l'élément avancé par Vittoria de la forte influence en son sein des leaders est très pertinent. Il y en a un autre : Bill Clinton jouit auprès de cette catégorie de la population d'une popularité insolente. Avant l'élection d'Obama, le bon mot consistant à faire de Clinton le premier président noir des États Unis était largement admis par la communauté afro-américaine.
Enfin, Sanders était largement inconnu des minorités il y a encore quelques mois. Ils ne le connaissent pas vraiment, là où les Clinton font office de marque déposée. Son profil de vieux routier Blanc du Sénat issu du nord-est n'est, à la base, pas très parlant pour les minorités. Comme je l'ai déjà dit, de ce côté ci de l'Atlantique on a tendance à résumer les Clinton à une incarnation de l'establishment. Or, ils le sont devenus, ils n'en sont pas originaires. Contrairement aux Bush, véritable famille prétorienne. Bill Clinton est issu d'un milieu très populaire, Hillary de la petite bourgeoisie. Lui et sa femme viennent du Midwest. Bref, leur profil et leurs ascendants parlent plus aux minorités que ceux de Sanders (pour les minorités et les Américains de l'intérieur, le Nord Est du pays est considéré avec un certain scepticisme, voire une forme de méfiance).

Pour les Latinos enfin, il ne faut pas oublier que si Sanders n'est pas pour l'expulsion des immigrés clandestins, il prône tout comme Trump une fermeture des frontières, il souhaite mettre un terme à l'immigration, même si ses raisons sont très différentes de Trump (pour des raisons économiques et humaines, sur cette question là c'est un socialiste à l'ancienne : il perçoit l'immigration comme une arme à la solde des immondes capitalistes). Comme de nombreux Latino américains veulent faire venir leurs familles restées en Amérique du Sud, ils ne voient pas ça d'un très bon œil.

[Nico78]

Républicains :
Trump : 17 (7 Iowa/ 10 N-Hampshire)
Cruz : 11 (8/3)
Rubio : 10 (7/3)
Kasich : 5 (1/4)
Bush : 4 (1/3)
Carson : 3 (3/0)
Paul : 1 (1/0)
Huckabee : 1 (1/0)
Fiorina : 1 (1/0)

Le site de l'Associated Press dédié à la répartition des délégués :
http://interactives.ap.org/2016/delegat ... IIQZ8OQgug

Que deviennent in fine les délégués des candidats se retirant de la course (actuellement concernés : Fiorina, Huckabee, Paul, sans doute bientôt Carson)? Est-ce qu'ils voteront quand même à la convention? Est-ce qu'ils ne seront pas comptés ?