Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Marco35]

Ce que je trouve frappant c'est l'impossibilité pour beaucoup de commentateurs de comprendre l'electorat et on sent monter chez beaucoup d'entre eux ce mépris pour le peuple qui ne vote pas selon leur espérance, dénoncé par exemple par le sociologue christophe Guilly. Je ne sens pas, ce matin, de réflexions chez les commentateurs français pro-clinton sur les effets délétères pour la classe la moins favorisée de la politique de financiarisation de l'économie permettant d'expliquer en partie ce vote.
Les tentations de vote censitaires vont augmenter en flèche...

Attention sur le raccourci sur la classe la moins favorisée... les sondages à la sortie des urnes sont intéressants pour cela.

http://edition.cnn.com/election/results ... /president

C'est parmi les plus pauvres que Clinton fait son... meilleur score. Constat lié, elle fait une bonne performance sur les jeunes et les minorités.

Trump assoit sa victoire sur les blancs de plus de 45 ans. 63% sur ces 30% de l'électorat.

Du coup pour en revenir aux revenus, Clinton est assez largement devant en dessous de 50 000 $. Trump devant de peu sur toutes les tranches au-dessus de 100 000 $. Il fait donc sa vie avec les personnes de 50 à 100 000$. La Middle class qui regarde dans son rétroviseur les noirs et latinos.

Le portrait l'ultra-électeur :
- Trump : un homme blanc de 50-60 ans, middle class sans diplômes (curieusement le niveau d'études n'est un critère discriminent que sur les blancs).
- Clinton : une jeune femme noire et pauvre

C'est là où l'on voit en analysant ces sondages qu'un sondage cela ne vaut rien comparé à une élection car si on en croit ce sondage, l'électeur de Trump est quelqu'un sans diplome qui gagne plus de 50.000 $ par an alors que celui de Clinton est surdiplomé et gagne moins de 50.000 $ par an ! Moi à part conclure que ce sondage est bon à mettre à la poubelle je n'en tirerai aucune autre conclusion.

[manudu83]

Je suis un peu agacé, disons le, par des discours récurrents (même ici sur ce site ) sur :
-les sondages se sont plantés (pas tant que celà, en tendance et vue la marge d'erreur)
-ils se sont plantés comme d'hab.....
-"c'est une victoire contre l'etablishment ", les élites pensantes (au fait c'est quoi ???)

Rien ne vaut le vote, mais les résultats des sondages ne sont pas le fait des sondeurs"

Autant pour les sondages nationaux je peux être d'accord mais pour les sondages par état c'est franchement mauvais et au dela des marges d'erreur.

Pour le wisconsin le plus mauvais sondage de Clinton était à +2 (et un échantillon de 2200 donc une marge d'erreur < 2.5%) avec une moyenne autour de +5.
On retrouve le même problème en Pennsylvanie ou Gerogie

[ligerien]

C'est là où l'on voit en analysant ces sondages qu'un sondage cela ne vaut rien comparé à une élection car si on en croit ce sondage, l'électeur de Trump est quelqu'un sans diplome qui gagne plus de 50.000 $ par an alors que celui de Clinton est surdiplomé et gagne moins de 50.000 $ par an ! Moi à part conclure que ce sondage est bon à mettre à la poubelle je n'en tirerai aucune autre conclusion.

Les segments de population peuvent être disjoints...

[l'Aindien]

Au passage, n'oublions pas que ce coup ci le système électoral US avantage Trump... Clinton conserve pour le moment 120.000 voix d'avance au total national.

[Relique]

Au passage, n'oublions pas que ce coup ci le système électoral US avantage Trump... Clinton conserve pour le moment 120.000 voix d'avance au total national.

Alors que beaucoup pensaient que pour gagner la maison blanche, les républicains devaient avoir beaucoup d'avance sur les démocrates. Trump a turbulé la géographie électorale. Et Clinton a eu une très très mauvaise stratégie (géographique en tout cas).

[Kerxizor]

L'actuel gouverneur de Virginie Terry McCauliffe, qui est l'un des plus proches du couple Clinton, a annoncé en aparté qu'Hillary Clinton soutiendrait bien le TPP une fois élue. Du petit lait pour Trump dans la Rust Belt alors que l'enjeu des traités internationaux sera l'un des sujets majeurs de cette élection.

Sinon un certain nombre d'analystes commencent à préfigurer du nombre d'Etats tangeants qui pourraient basculer pour Trump sur cette rhétorique. Ils prédisent qu'Hillary Clinton ne pourra pas seulement gagner grâce à la coalition d'Obama de 2008 et de 2012. Elle devra bénéficier également d'un vote important des électeurs sans diplôme universitaire qui sont acquis à Trump. Mais le fait qu'elle puisse retrouver la même coalition d'électeurs qu'Obama était vraiment peu crédible à l'origine.

Bon l'autocitation est un peu facile mais la défaite d'Hillary Clinton est expliquée dans ce paragraphe : la coalition d'Obama n'a pas tenue et le discours anti traités de libre échange a fonctionné à plein dans le Rust Belt. Les Noirs, Latinos et les moins de 30 ont beaucoup moins voté pour elle que pour Obama.

http://edition.cnn.com/2016/11/09/polit ... index.html

[Azertyuiop]

Je ferai exception à McMullin, voici mon pronostic pour demain. Je pense que Clinton pourrait cresuer légèrement au vote populaire par rapport à Obama 2012 mais qu'elle obtiendra moins de grands électeurs à cause d'un "renversement" de la carte électorale, les positions de Trump lui permettant de percer dans les régions industrielles autour des Grands Lacs mais lui faisant dévisser dans les Etats du sud. Sans qu'il y ait top de bascules néanmoins :

CLINTON TRUMP

Alabama : 40% 57%


Alaska : 44% 53%


Arizona : 48% 50%


Arkansas : 38% 58%


Californie : 62% 35%


Caroline du Nord : 49% 49,5%


Caroline du Sud : 45% 52%


Colorado : 50% 47%


Connectitut : 59% 39%


Dakota du Nord : 36% 61%


Dakota du Sud : 37% 60%


Delaware : 56% 42%


Floride : 49% 49,5%


Géorgie : 47% 50%


Hawaï : 69% 28%


Idaho : 36% 63%


Illinois : 55% 43%


Indiana : 45% 54%


Iowa : 48% 50%


Kansas : 37% 59%


Kentucky : 35% 62%


Louisiane : 44% 53%


Maine : 51% 48% (CD2 pour Trump)


Maryland : 58% 40%


Massachussets : 62% 35%


Michigan : 50% 47%


Minnesota : 51% 47%


Mississippi : 47% 52%


Missouri : 45% 52%


Montana : 40% 57%


Nebraska : 35% 62% (grand chelem pour Trump)


Nevada : 50% 48%


New Hampshire : 49% 48%


New Jersey : 60% 38%


New York : 66% 31%


Nouveau-Mexique : 49% 43%


Ohio : 47% 51%


Oklahoma : 36% 62%


Oregon : 58% 40%


Pennsylvanie : 50% 48%


Rhode Island : 60% 37%


Tennessee : 37% 61%


Texas : 46% 51%


Utah : 31% 37% (28% pour McMullin)


Vermont : 61% 36%


Virginie : 53% 45%


Virginie-Occidentale : 33% 65%


Washington : 57% 41%


Washington DC : 86% 11%


Wiscosin : 50% 48%


Wyoming : 30% 66%

Soit 278 grands électeurs pour Clinton, très possiblement plus ou moins à cause d'un nombre important d'Etats très serrés.

Au moins 45 Etats où j'aurai eu le nom du vainqueur (si Trump remporte les 4 où il reste un doute). Pas spectaculaire sur le papier, mais quand je compare aux projections "officielles" des certains dits experts électoraux de la carte des Etats-Unis qu'ils ont potassé pendant 20 ans, et qui ont donné moins de 200 GE à Trump, je m'en tire plutôt bien :) Pas mal de plantages sur les certains scores, notamment ceux dont je n'ai pas vu la bascule. J'avais anticipé une poussée de Trump dans le nord-est, mais sous-estimé. Résultat, je me plante sur le principal : le nom du futur président.

J'ai également senti que grâce à sa stratégie, Trump brouillait la carte électorale traditionnelle, et que le découpage ne favorisait plus les Démocrates. Résultat, Clinton peut tabler sur une légère avance au vote populaire malgré un score catastrophique niveau GE.

En toute logique donc, Trump devrait contester le résultat, puisqu'il n'est pas si clair que ça. En tout cas, quand on se souvient du tapage médiatique post-Brexit concernant la soi-disant illégitimité du vote ("Il faut faire un deuxième vote !", "Il faut que le Brexit fasse 60% pour qu'il soit valide !", "Il faut au moins 75% de participation", etc...), on peut penser que les contestations seront nombreuses car elles reposent cette fois-ci sur un élément tangible.

Beaucoup de minorités peuvent se mordre les doigts d'avoir voté massivement Clinton aux primaires, désignant une candidate extrêmement impopulaire qui a réussi quand même une prouesse... A voir si Sanders aurait fait mieux. Peut-être pas au vote populaire, mais il aurait mieux résisté dans la Rust Belt et conservé la plupart de ces Etats. Il aurait sûrement fait des scores catastrophiques dans le Sud, mais quitte à perdre un Etat, autant le perdre vraiment, on a moins de regrets.

[Corondar]

Personnellement, pour l'analyse électorale stricto sensu j'attendrais quand même la fin des dépouillements et les résultats finaux. D'ores et déjà, deux états attirent l'attention : la Floride et la Pennsylvanie. La bascule de ces deux états est incroyable. Pour la Floride, c'est d'autant plus étonnant que dans le même temps Clinton semble performer plutôt pas mal dans la triplette hispanique de l'ouest (Colorado, Nevada et Nouveau Mexique), et même si elle ne l'emporte pas, son score dans l'Arizona est bon.
Pour la Pennsylvanie, il faut saluer la réussite de Trump : c'est une belle performance. Pour les Grands Lacs, vu le profil des états et des candidats c'est nettement moins surprenant.
Le vent de l'anti establishment et le rejet de Clinton ont soufflé très très fort.
Sur les conséquences... Franchement, je crois que je suis vacciné pour les pronostiques pour un moment :). A priori, je reste quand même sur ma position : en terme de politique étrangère (après tout c'est quand même le plus important pour nous), la victoire de Trump n'est pas forcément une mauvaise nouvelle pour la diplomatie française (ou plutôt pour nos intérêts). Mais j'émets quand même un gros bémol : il va falloir que Trump apprenne très vite à discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec lui sans les insulter. Parce que si ils traitent les chefs d'état comme il a traité tous les gens qui n'étaient pas d'accord avec lui, on risque des incidents diplomatiques problématiques.
En terme de politique intérieur US, c'est plus incertain. Trump ayant dit un peu tout et son contraire (un seul exemple : en début des primaires il était pro-choice, en fin de campagne il pensait qu'une femme ayant recours à l'avortement devrait être passible d'une condamnation, mais c'était pas très clair si il parlait d'une condamnation morale ou pénale), on peut tout imaginer. C'est d'ailleurs pour ça que les marchés ne s'effondrent pas autant que certains le craignaient : personne ne sait réellement ce que sera la politique économique de Trump.
C'est surtout sur la question raciale et les valeurs que je m'inquiète. On est dans un pays où visiblement le second amendement est plus important que le premier ou le quatrième. Il est indéniable que Trump remporte cette élection en jouant les Blancs contre les Latinos. Dans un pays surarmé, on ne peut ignorer que des tensions raciales de ce genre peuvent déboucher sur des drames. Trump gagne autant sur l'économie que l'immigration à priori. Mais dans un pays où les fondamentaux économiques sont bons et où l'immigration est un fondement du peuplement, tout cela ouvre une période incertaine. Je rejoins (une fois n'est pas coutume) Michael Moore : avec Trump, l'Amérique envoie le plus grand fuck you de son histoire au monde. J'espère pour eux qu'ils ne le regretteront pas.
Mais ce qui reste incroyable, c'est que les Américains ont élu un président qui a un taux d'impopularité dantesque et dont l'élection terrifie assurément la moitié de l'Amérique qui n'a pas voté pour lui. Là aussi, attendons les résultats définitifs, mais vu les votes manquants de la côte ouest et les résultats serrés dans les Grands Lacs et le New Hampshire, il est à peu près certain que Clinton aura une avance au niveau du vote populaire supérieure à celle de Gore sur Bush, le tout avec une défaite beaucoup plus sévère au niveau du collège électoral.

[l'Aindien]

Le coup de maitre de Trump c'est mutatis mutandis, le même retournement de l'électorat ouvrier du nord de la France en faveur de Marine Le Pen. Les similitudes de chaque côté de l'Atlantique sont assez frappantes.

[Corondar]

J'ai déjà des scrupules à comparer des régionales à une présidentielle en France, alors comparer des scrutins aux mécanismes opposés dans des pays radicalement différents...
Disons que les vents de la révolte soufflent très fort un peu partout dans le monde, et que le repli sur soi en tire les marrons du feu.