Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[ploumploum]

Je crois que l'on pas besoin de relater chaque histoire de caniveau, surtout si la source principale semble être un tabloid anglais, le Daily Mail, dont l'histoire de fabrication et de demi-vérités est bien connue.

[ Edit par Ploumploum : le message auquel fait référence MiniM a été supprimé]

Je rajouterais deux choses :

- le sujet "Présidentielle USA 2016" n' a pas vocation à être uniquement la page française du site de campagne de D.Trump

- évoquer la vie privée des candidats n'apporte rien au débat


Revenons maintenant à la présidentielle en elle-même : l'AP annonce que Clinton aurait les 2383 délégués nécessaires à l'investiture démocrate. Résultat contesté par Sanders, qui ne veut que l'on comptabilise les super-délégués immédiatement, et minimisé par Clinton qui a mis en avant le fait qu'il restait des primaires : 7 dont 6 ce mardi (notamment Californie et New-Jersey). La crainte d'une démobilisation est évidemment là.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

[pop03]

J'évoquais uniquement la parution d'un livre qui fait la une des médias américains sur la "Présidentielle USA 2016" et qui peut potentiellement influencer la suite de l'élection. Je ne vois rien de partisan à communiquer cette information.

Pour en revenir, à la primaire démocrate:
-Obama pourrait annoncer son appui à Clinton dès demain.
-Sanders, en conférence de presse hier, a affirmé qu’il réexaminera sa situation après les primaires. Rien ne dit pour l'instant s'il tentera de convaincre les super-délégués jusqu’à la convention démocrate fin juillet.
http://blogues.lapresse.ca/hetu/2016/06 ... a-clinton/

[manudu83]

Le Connecticut qu'Obama avait remporté avec une marge de +18, semble plus serré cette année :

Clinton 41 (+5) Trump 36 Johnson 6

Pour rappel depuis Bush père en 1988, le Connecticut donne ses GE aux démocrates.

L'Utah sera surement un battling state, Trump a toujours un énorme problème avec l'électorat mormon :

Trump 29 (+3) - Clinton 26 - Johnson 16

[Corondar]

Un petit point sur les scrutins à venir cette nuit, pour ce dernier Super Tuesday.
Côté démocrates, Clinton devrait l'emporter dans le New Jersey et le Nouveau Mexique, Sanders dans les deux Dakota et le Montana.
L'incertitude demeure pour la Californie : les sondages ont oscillé avec des écarts allant de 2 à 18 points entre les deux candidats. La participation des différents électorats sera déterminante pour connaître le gagnant du Golden State.
Niveau vote populaire et délégués, Clinton devrait vraisemblablement accroitre son avance, sauf grosse contre performance en Californie. Derrière, il ne restera plus que le vote de DC, qui devrait voter massivement Clinton.
Cette dernière a dépassé les 2383 délégués grâce au ralliement dans la journée de nombreux super délégués qui n'avaient pas encore choisi de candidats. Pour l'heure, Sanders continue sur le mode du "ne comptons pas les super délégués pour l'instant, ils pourraient changer d'avis". Théoriquement, il a raison. Dans les faits, on ne voit pas pourquoi ces super délégués décideraient finalement de soutenir le candidat arrivé assez nettement second. A la limite, si vraiment il emportait massivement la Californie (au moins 60/40), il pourrait peut-être encore jouer sa partition (mais même ainsi, Clinton serait devant en terme de suffrages et de délégués élus, pour combler l'écart, Sanders devrait atteindre au moins les 70% en Californie).
Côté républicains, on regardera essentiellement la participation. Trump va franchir les 1237 délégués avec les seuls délégués élus dans la soirée (pour l'heure il les dépasse grâce au ralliement de délégués non attribués).

Obama a passé un coup de fil à Sanders. Clinton a déclaré qu'elle en ferait autant une fois les résultats connus.
http://www.latimes.com/politics/la-na-t ... story.html
http://thehill.com/blogs/ballot-box/pre ... sday-night
On imagine de quoi tout ce petit monde peut parler. Concernant Sanders, l'heure du choix approche : soit il jette l'éponge avant DC, soit après, soit il continue jusqu'au bout sur sa logique "je peux encore convaincre les super délégués".
J'imagine que les résultats de la nuit auront leur importance. Dans tous les cas, ralliement ou pas ralliement, Sanders devrait obtenir pas mal de concessions à la convention, aussi bien au niveau de la plate forme que des règles de fonctionnement interne du parti (sur le premier point Clinton a déjà intégré à son agenda pas mal des propositions de Sanders, sur le second point, le parti semble plus circonspect, mais j'ai eu surtout du mal à trouver des infos concrètes sur le sujet). Si Clinton continue à la jouer "Sanders est le seul à pouvoir décider", son entourage et certains élus du parti laissent entendre qu'il vaudrait mieux pour lui jouer la négociation avant la convention que le bras de fer pendant. En tout cas on devrait voir émerger une génération Sanders chez les démocrates.

[Relique]

Cette dernière a dépassé les 2383 délégués grâce au ralliement dans la journée de nombreux super délégués qui n'avaient pas encore choisi de candidats. Pour l'heure, Sanders continue sur le mode du "ne comptons pas les super délégués pour l'instant, ils pourraient changer d'avis". Théoriquement, il a raison. Dans les faits, on ne voit pas pourquoi ces super délégués décideraient finalement de soutenir

Il n'empêche, c'est assez symptomatique que Clinton soit déclarée vainqueur un jour où il n'y a pas de vote, selon un compte de l'AP même pas public, vu que c'est, d'après eux, des superdélégués anonymes qui ont gonflé les chiffres...

Enfin, officiellement, 350 superdélégués avaient prêté allégeance à Hillary Clinton avant même que Sanders ne présente sa candidature en avril 2015.

Je pense que Sanders voudra probablement revenir sur le nombre de superdélégués...

[Corondar]

Cette dernière a dépassé les 2383 délégués grâce au ralliement dans la journée de nombreux super délégués qui n'avaient pas encore choisi de candidats. Pour l'heure, Sanders continue sur le mode du "ne comptons pas les super délégués pour l'instant, ils pourraient changer d'avis". Théoriquement, il a raison. Dans les faits, on ne voit pas pourquoi ces super délégués décideraient finalement de soutenir

Il n'empêche, c'est assez symptomatique que Clinton soit déclarée vainqueur un jour où il n'y a pas de vote, selon un compte de l'AP même pas public, vu que c'est, d'après eux, des superdélégués anonymes qui ont gonflé les chiffres...

Enfin, officiellement, 350 superdélégués avaient prêté allégeance à Hillary Clinton avant même que Sanders ne présente sa candidature en avril 2015.

Je pense que Sanders voudra probablement revenir sur le nombre de superdélégués...

En effet, concernant les changements qu'il veut apporter au parti, Sanders a clairement les super délégués en ligne de mire. J'ai cherché ses prises de position sur le sujet, mais c'est pas toujours très clair :
1) parfois, il semble pencher pour la suppression pure et simple des super délégués. De ce côté là, le parti semble dire non tout net. Les élus indiquent que pratiquant la proportionnelle intégrale, ils ne peuvent se permettre d'accroitre sensiblement le risque de voir des brokered convention se multiplier à l'avenir. Ceux qui penchent pour la suppression pure et simple des super délégués semblent pencher pour l'adoption, au moins partielle (un peu comme pour le GOP) du winner take all. Mais à priori, la majorité les démocrates semble attachée à la proportionnelle intégrale.
2) parfois il penche pour la réduction drastique de leurs effectifs (divisés au moins par deux)
3) enfin, il propose aussi parfois de modifier l'attribution de ces super délégués. Ils devraient être répartis en fonction du gagnant de leur état (là où c'est pas très clair c'est pour savoir si il voudrait les répartir à la proportionnelle ou au winner take all)
Pour l'heure, Clinton semble ne pas vraiment se prononcer sur tout ça, disant que c'est une affaire interne au parti. Par curiosité, j'ai sorti la calculatrice et j'ai calculé vite fait ce que ça donnerait si on appliquait une répartition des super délégués, soit à la proportionnelle soit au winner take all, en fonction du gagnant de l'état.
Dans le premier cas, l'écart entre Clinton et Sanders serait logiquement bien plus faible, mais elle aurait tout de même une avance de l'ordre de la grosse centaine de délégués. Dans le second cas, avec le winner take all, Clinton accroitrait sensiblement son avance (elle a remporté les gros états), et aurait franchi le seuil de la nomination acquise depuis longtemps.
En même temps, à partir du moment où Clinton a plus de 3 millions de voix d'avance sur lui, tout cela est assez logique.

[pop03]

Floride:
Sondage Public Policy Polling: Premier sondage depuis début mars à donner Trump en tête en Floride.
Trump: 45%
Clinton: 44%

Avec les 4 candidats:
Trump: 41%
Clinton: 40%
Johnson: 4%
Stein: 2%

[manudu83]

Floride:
Sondage Public Policy Polling: Premier sondage depuis début mars à donner Trump en tête en Floride.
Trump: 45%
Clinton: 44%

Avec les 4 candidats:
Trump: 41%
Clinton: 40%
Johnson: 4%
Stein: 2%

What’s interesting about that is Clinton actually leads 45/34 with independents. But Trump has the slight overall
edge because his 83/9 advantage with Republicans is a good deal better than the 77/14 one Clinton has with Democrats. If she can get the party unified around her after officially clinching the nomination she should have a slight edge in Florida, but for now Sanders supporters are showing some reluctance.

Le sondeur donne l'avantage à Clinton si l'effet "resumptive nominee" s'applique et que les électeurs de Sanders la rallient.

[Eco92]

Aujourd'hui en Californie Arnold Schwarzenegger et Michael Reagan, fils de son père, ont confirmé lors de la primaire qu'ils ne voulaient pas voter Trump, et ont voté pour un autre candidat (John-Kasich pour Schwarzzy, comme il l'avait annoncé avant son retrait) que celui désigné par le GOP. Après cela veut-il dire qu'ils ne voteront pas Trump in fine ? Je ne parle pas assez bien anglais pour saisir tout.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3629635/Arnold-Schwarzenegger-rejects-Donald-Trump-favor-John-Kasich-California-Primary-Trump-November.html

http://hotair.com/archives/2016/06/06/michael-reagan-trump-is-the-first-gop-nominee-since-my-fathers-presidency-whom-he-probably-wouldnt-have-supported/

[manudu83]

Aujourd'hui en Californie Arnold Schwarzenegger et Michael Reagan, fils de son père, ont confirmé lors de la primaire qu'ils ne voulaient pas voter Trump, et ont voté pour un autre candidat (John-Kasich pour Schwarzzy, comme il l'avait annoncé avant son retrait) que celui désigné par le GOP. Après cela veut-il dire qu'ils ne voteront pas Trump in fine ? Je ne parle pas assez bien anglais pour saisir tout.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3629635/Arnold-Schwarzenegger-rejects-Donald-Trump-favor-John-Kasich-California-Primary-Trump-November.html

http://hotair.com/archives/2016/06/06/michael-reagan-trump-is-the-first-gop-nominee-since-my-fathers-presidency-whom-he-probably-wouldnt-have-supported/

L'autre fils de son père Ron jr est un supporter de Sanders (et un démocrate de longue date, y compris du vivant de son père).