guillaume44 a écrit:C'est un point de vue respectable.
Le mien serait plutôt le suivant :
1. Donald Trump sécurise pour le moment les bastions républicains : Arizona, Utah, Georgie, Caroline du Nord
2. La course reste ouverte dans les swing-states traditionnels : Floride, Ohio, New Hampshire, Virginie, Pennsylvanie (depuis 2012)
3. Il a de très bons sondages dans des bastions démocrates jugés imprenables : New Jersey, Oregon, Michigan
4. La Californie n'est qu'à 12 points... Ce n'est pas rien lorsque l'on sait que Mitt Romney a perdu de 24 points dans cet état.
Comparaison n'est pas raison, les contextes sont très différents... Mais il faut se rappeler qu'en 2012, Mitt Romney a perdu d'une vingtaine de points au Massachussetts état dont il fut gouverneur de 2003 à 2007. Paul Ryan a perdu de 14 points dans le Wisconsin avec cerise sur le gâteau Barack Obama en tête dans sa ville de naissance Janesville de 24 points. Pour l'instant, il est probable que Donald Trump fasse mieux que les 206 grands électeurs gagné par l'ancien ticket très establishment du GOP.
Il ne faut pas oublier que ce combat s'apparente à David contre Goliath si l'on compare les effectifs des 2 équipes de campagne (de 1 à 10), les écarts de financements, l'expérience des 2 candidats (Pour l'un c'est sa toute première campagne).... Donc non Donald Trump s'en sort très bien pour le moment...
La bonne nouvelle du jour est le refus du gouverneur républicain Rick Snyder de le soutenir. Celui-ci reste empêtré dans le scandale de l'eau contaminé à Flint. Cela va lui permettre de sortir son habituel couplet sur le problème très réelle des infrastructures aux Etats-Unis. Cet état sera donc encore plus compétitif.
Cela fait un moment qu'on ne peut plus vraiment considérer la Caroline du Nord comme un bastion républicain. C'est désormais incontestablement un
swing state. Pour l'Arizona, vu l'écart actuel entre les deux candidats dans les derniers sondages, j'ai du mal à voir comment vous pouvez le considérer comme "sécurisé".
Concernant les sondages actuels de Trump, vous vous trompez : ils ressemblent très fortement à ceux de Romney en 2012 à la même époque.
En juin, en Pennsylvanie, l'avance moyenne d'Obama ne dépassait pas les 5 points (lors des primaires républicaines du début d'année, Romney y était même donné assez compétitif, parfois devant Obama), dans le Michigan et le Wisconsin, les sondages de juin donnaient les deux états disputés. Et à l'époque, Obama n'avait pas le désavantage de Clinton de devoir continuer la lutte interne pour obtenir l'investiture de son parti.
Comme souvent dans ce genre de situation, c'est le verre à moitié vide ou à moitié plein. Mais Trump dispose de l'effet nomination acquise, la compétition se tend dans le camp adverse, et son adversaire à venir, Clinton, est la plus clivante des candidates démocrates des dernières décennies. Et pourtant, ils ne mènent toujours pas au niveau du collège électoral. Vue sa conjoncture hyper favorable, il devrait être nettement devant (en tout cas suffisamment pour avoir une avance significative dans les intentions de vote nationales, et un collège électoral, si ce n'est positif, au moins équilibré). Et il ne l'est toujours pas. Parce qu'il est encore plus clivant et impopulaire qu'elle. Ce qui semble désormais acquis, c'est que Trump pourra difficilement espérer plus qu'un résultat très serré.
La première question est : est ce qu'un résultat serré suffira à contrebalancer l'avantage démocrate désormais acquis au sein du collège électoral ? On peut en douter, surtout si Clinton est bien en tête chez les femmes et les minorités.
D'autant que pour l'heure, les bons sondages de Trump sont surtout dus à deux éléments :
1) les électeurs les plus conservateurs de Cruz se reportent désormais sur le Donald
2) les électeurs de Sanders ne le font pas pour l'heure sur Clinton
Deuxième question : est ce qu'une fois la compétition terminée, les électeurs de Sanders ne feront pas comme ceux de Cruz avec Trump, à savoir se reporter sur le nominé officiel de leur parti ?
Enfin, concernant les "bonnes" nouvelles du non soutien de Trump : de plus en plus d'élus du parti confirment officiellement qu'ils ne se rendront pas à la convention républicaine. Un article recense les excuses originales fournies parfois :
http://www.nytimes.com/2016/06/02/us/po ... .html?_r=0On a déjà au moins 9 gouverneurs républicains qui ont dit qu'ils n'y seraient pas ou refusent de dire si ils comptent s'y rendre. Potentiellement encore plus ennuyeux, alors que la convention aura lieu à Cleveland, les deux élus républicains en vue de l'Ohio (le gouverneur Kasich et le sénateur Portman) trainent ostensiblement des pieds. Pour l'heure, ils ne confirment pas non plus leur présence. Les Bush ne seront pas présents (c'est déjà moins problématique pour Trump ça :) ), et cette année, Coca, HP et Microsoft ont déjà fait savoir que contrairement aux années précédentes ils ne financeraient pas la convention.
Là aussi, comme attendu, c'est surtout du côté de l'aile centriste du parti que ça semble coincer le plus. Quant à Rubio et Cruz, c'est évident qu'ils jouent tous deux le coup d'après mais sur des stratégies bien différentes :
1) Cruz mise tout sur la plate forme et snobe royalement Trump
2) Rubio joue la carte loyaliste et bon petit soldat, tout en soulignant qu'il a des divergences de vue sur certains points avec le candidat
Bref, là aussi c'est à double tranchant : ça renforce l'aspect anti Washington, mais le côté parti unifié, ça reste très moyen.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
