Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

D.Trump vire Rick Wiley, son directeur politique national, 6 semaines après l'avoir embauché.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/ ... itique.php

Apparemment, c'est le dernier avatar de la lutte Manafort-Lewandowski au sein des équipes de campagne Trump. Wiley aurait essayé de court-circuiter Lewandowski pour en référer directement à Manafort. Lewandowski n'aurait pas apprécié et se serait donc payé la tête de Wiley.

Visiblement Donald Trump ne souhaite pas s'embarrasser de statistiques faites de courbes ascendantes et descendantes ni de sondages.
Aujourd'hui à son meeting de Fresno en Californie, il a indiqué son souhait de faire de cet état un swing state. Il tient d'ailleurs un autre meeting à San Diego ce soir même. Il a affirmé qu'il ne fera l'impasse sur aucun état car il n'est pas un politicien comme les autres regardant une carte et se disant là on n'est sur de gagner, là on n'est sur de perdre. Il envisage même de prendre New York aux mains des démocrates... Bref il se battra sur les 50 états.

Il cherche donc l'épreuve de force en poussant les 50% des américains ne votant pas aux présidentielles à se déplacer aux urnes. C'est une stratégie diablement culottée. Je ne sais pas si cela marchera mais cela a déjà un impact positif. Cela permet aux médias de se concentrer sur sa campagne et de ne parler que de lui. Ca lui fait donc de la publicité gratuite selon l'avis certains :) et cela palie efficacement à ses éventuelles mais non prouvées difficultés de financement de campagne.

Autre point positif pour Donald Trump, Marco Rubio sera à la convention de Cleveland y fera un discours et lui apportera ses délégués. Les mauvaises langues disent qu'il le fait pour assurer sa réelection au sénat. En tous les cas, cela permet à Donald Trump d'attirer un cadre de l'aile centriste du GOP.

Le gimmick de la campagne dans 50 états est désormais une arlésienne, un grand classique dans la bouche des candidats. En 2008, Obama et MacCain avaient juré la main sur le cœur qu'ils feraient campagne dans les 50 états. En 2012, je ne m'en souviens pas mais il serait très étonnant que les candidats n'y aient pas fait référence au moins une fois.
Honnêtement c'est de la communication. A mon avis une élection plébiscitaire à la Johnson en 1964 ou à la Reagan en 1984, on n'en verra plus : le paysage politique américain est désormais trop clivé, et l'on a des états soit trop rouges soit trop bleus pour croire possible la victoire d'un même candidat dans les 50 états, hors situation historique particulière.
D'ailleurs, dans les faits, faire réellement une campagne dans les 50 états serait sans doute impossible : en moyens humains et financiers c'est juste impossible. Après, si pour Trump faire campagne dans un état se limite à y tenir au moins 1 ou 2 meetings, d'ici à novembre, c'est peut-être possible. Maintenant, est ce que tenir un meeting à Hawaï ou dans l'Illinois suffira à faire basculer de tels états, j'en doute fort...
Concernant une éventuelle hausse de participation à la générale, ce serait en effet le meilleur espoir pour Trump de l'emporter. Si il arrive à faire venir des millions d'abstentionnistes aux urnes, il pourrait peut-être redistribuer la donne au collège électoral. Mais là aussi, les primaires ne plaident pas pour ce scénario : aux primaires du GOP, le gros des bataillons des nouveaux votants sont essentiellement des républicains qui votaient déjà GOP à la générale mais qui ne participaient pas aux primaires.
Concernant les difficultés de financement de Trump ce n'est pas une hypothèse mais un fait facilement démontrable : le système politique US a bien des défauts, mais il est très transparent sur le financement des campagnes et l'origine des fonds. Oui, la campagne Trump récolte moins de fonds (pour l'heure) que la campagne Clinton (Sanders aussi est en train de décrocher de ce côté là d'ailleurs). Et c'est bien pour ça qu'il a du se résoudre à revenir sur son engagement à ne pas prendre l'argent des super PAC (entorse qui lui coute beaucoup quant à sa rhétorique d'indépendance anti système, mais ne pas prendre leur argent lui couterait encore plus cher quant à ses chances de l'emporter en novembre).
Enfin, concernant le show Trump, je lui reconnais indéniablement un aplomb sans faille. Pour réussir à souffler le chaud et le froid dans la même journée (le dernier psychodrame en date avec le duel Trump / Sanders n'est que le dernier avatar de ces zigzags incessants : jeudi il était pour, vendredi il était contre, peut-être que cela changera encore ce week-end...) avec autant d'assurance, il faut être assez culotté en effet. C'est un peu comme son dernier discours sur les Latinos : réussir à alterner des gentillesses envers la communauté tout en attaquant violemment la représentante la plus populaire de ladite communauté au sein du GOP dans le même discours, c'est désarmant.

Sinon, dans le commentaire de l'actualité, Trump vient de livrer son analyse du dossier écolo. On a au moins un item sur lequel il est raccord avec la ligne majoritaire du GOP : le changement climatique est un mythe gauchiste, les énergies fossiles c'est super et c'est l'avenir, la pollution on s'en fiche, et les engagements de la COP21, à la poubelle...
http://www.vox.com/2016/5/26/11788374/d ... rgy-speech
Et l'info inutile du jour : les groupes de rock indépendants commencent à écrire des chansons inspirées du Donald. Le début de la gloire ?

[pop03]

C'est un peu comme son dernier discours sur les Latinos : réussir à alterner des gentillesses envers la communauté tout en attaquant violemment la représentante la plus populaire de ladite communauté au sein du GOP dans le même discours, c'est désarmant.

Il a uniquement critiqué les résultats économiques du Nouveau-Mexique de Mme Martinez qu'il a estimé mauvais. Elle a d'ailleurs été huée par l'assemblée présente devant Trump. Il a attaqué son bilan et non ses origines. Il n'y a aucune antinomie avec ses déclarations affectueuses sur le Mexique. Percevez vous la nuance !

Sinon, dans le commentaire de l'actualité, Trump vient de livrer son analyse du dossier écolo. On a au moins un item sur lequel il est raccord avec la ligne majoritaire du GOP : le changement climatique est un mythe gauchiste, les énergies fossiles c'est super et c'est l'avenir, la pollution on s'en fiche, et les engagements de la COP21, à la poubelle...

Qui s'indignera comme vous de cela? Quelques bobo-écolos de l'Oregon, du Minnesota et de San Francisco?
Certainement, pas les classes pauvres et moyennes qui seront réceptives à ce message d'indépendance énergétique. Elles y verront une baisse du prix de l'énergie, une hausse du nombre d'emplois et une hausse générale du PIB.

[Herimene]

Critiquer un gouverneur de son camp en exercice, c'est déjà de toute manière pas bien malin en termes de stratégie. Vu qu'en plus il a du mal à s'imposer au sein des cadres du GOP (même si ça a l'air de s'améliorer un peu ces derniers temps entre lui et les principaux cadres du parti). Mais là, vu qu'en plus elle est hispanique, ça pourrait être mal perçu fort logiquement... Trump ferait franchement mieux de se consacrer exclusivement à la bataille contre Clinton, il a déjà bien suffisamment à faire de ce côté-là.

Sinon, vous êtes quelque peu condescendant dans le dernier point, ce qui me gène un peu, même si sur le fond vous n'avez pas tort. On a une vision trop européano-centrée de la chose : aux Etats-Unis, bien malheureusement, l'écologie reste vraiment une préoccupation très mineure des électeurs. Suffit de voir déjà la façon de consommer des Américains... les Berlines et surtout les Hummers et autres grosses cylindrées à très forte consommation composent 90% du parc automobile. Cela n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. L'écologie n'est qu'un enjeu (et moins majeur qu'on le croit) que dans des milieux très aisés, très urbains et très démocrates (et souvent avec des liens directs avec l'Europe)... bref oui on peut le dire à San Francisco, Portland, Seattle, New York, et encore chez une faible minorité des gens qui vivent dans ces villes. Trump n'a absolument rien à gagner sur cet électorat, totalement acquis aux Démocrates et qui de toute manière pèse très peu, hormis très localement. Le pire c'est que l'écolo-bashing ça peut contribuer à lui faire gagner des voix, tout particulièrement dans le Midwest. Bref, stratégiquement parlant c'est plutôt bien joué surtout que Clinton part sur une plate-forme assez écolo a priori (enfin bon du point de vue américain, en vérité pour elle aussi c'est un enjeu mineur et elle ne fera que proposer des règles peu restrictives qui paraîtraient du simple bon sens en Europe).

Sinon, au risque de vous contredire, non l'ultra-consumérisme et la négation des risques environnementaux à l'américaine ne me font pas rêver... et non il ne permettent pas aux Etats-Unis d'être plus compétitifs au niveau mondial... c'est surtout les bas salaires et l'emploi d'immigrés non régularisés dans des conditions très limites qui sont déterminants à ce niveau-là. Bref, sur ce sujet-là (et sur beaucoup d'autres d'ailleurs) on peut être fier d'être Européen, et on doit même l'être. Il n'en reste pas moins que sur le fond vous avez raison... aux Etats-Unis c'est un positionnement politique stratégiquement bien pensé (et qui en offusquera bien moins qu'il en séduira).

[manudu83]

Au risque de vous contredire, les enjeux écologiques sont devenus des enjeux politiques au sein des électorats démocrates et indépendants.

dealing with global warming is a top priority (évolution depuis la dernière prédientielle)
54% démocrates (+16)
39% indépendants (+8)
15% republicains (+2)

stricter limits on emission power plants (favor-oppose)
77-20 démocrates
67-30 indépendants
47-47 républicains

[Corondar]

C'est un peu comme son dernier discours sur les Latinos : réussir à alterner des gentillesses envers la communauté tout en attaquant violemment la représentante la plus populaire de ladite communauté au sein du GOP dans le même discours, c'est désarmant.

Il a uniquement critiqué les résultats économiques du Nouveau-Mexique de Mme Martinez qu'il a estimé mauvais. Elle a d'ailleurs été huée par l'assemblée présente devant Trump. Il a attaqué son bilan et non ses origines. Il n'y a aucune antinomie avec ses déclarations affectueuses sur le Mexique. Percevez vous la nuance !

Sinon, dans le commentaire de l'actualité, Trump vient de livrer son analyse du dossier écolo. On a au moins un item sur lequel il est raccord avec la ligne majoritaire du GOP : le changement climatique est un mythe gauchiste, les énergies fossiles c'est super et c'est l'avenir, la pollution on s'en fiche, et les engagements de la COP21, à la poubelle...

Qui s'indignera comme vous de cela? Quelques bobo-écolos de l'Oregon, du Minnesota et de San Francisco?
Certainement, pas les classes pauvres et moyennes qui seront réceptives à ce message d'indépendance énergétique. Elles y verront une baisse du prix de l'énergie, une hausse du nombre d'emplois et une hausse générale du PIB.

J'ai beau relire mon message, je ne vois aucun passage dans lequel je disais qu'il attaquait Martinez pour ses origines. Vous serez gentil de m'indiquer le passage en question, pour l'heure, il m'échappe. Ses déclarations "affectueuses" envers le Mexique sont en contradiction avec ses précédentes (vous savez, celles où il déclarait que les Mexicains qui venaient aux Etats Unis étaient tous des violeurs et des drogués, ou des trafiquants ? j'ai un doute soudain...), pas avec celles où il se paye une femme hispanique. Quant à la critique de Trump envers le bilan de ce gouverneur républicain, il ne faut pas être aussi naïf : si il l'attaque ce n'est pas parce qu'il s'intéresse à son bilan, mais parce qu'elle a le malheur de ne pas le soutenir.
Je reste ébahi par le nombre d'heures que passe Trump à attaquer les membres de son parti plutôt qu'à critiquer ses adversaires démocrates. Si il y a une chose désormais établie concernant Trump depuis un an c'est sa manière de voir le monde en deux catégories : si vous le soutenez vous êtes quelqu'un de bien qui mérite toutes les louanges. Si vous ne le soutenez pas, vous êtes soit un minable soit un monstre, et dans tous les cas, tous les moyens sont bons pour rabaisser verbalement cette deuxième catégorie, que ce soit la race, le sexe, le physique ou les problèmes familiaux.
Si vraiment Trump portait un intérêt quelconque au bilan des gouverneurs républicains, il aurait du au minimum être circonspect avec le soutien de Christie à son égard.
Enfin, concernant le programme énergétique de Trump, là aussi je cherche le passage où je dis que ça va lui coûter des voix. Au contraire, je dis même qu'il est raccord avec la ligne majoritaire de son parti sur le sujet.

[Herimene]

Au risque de vous contredire, les enjeux écologiques sont devenus des enjeux politiques au sein des électorats démocrates et indépendants.

dealing with global warming is a top priority (évolution depuis la dernière prédientielle)
54% démocrates (+16)
39% indépendants (+8)
15% republicains (+2)

stricter limits on emission power plants (favor-oppose)
77-20 démocrates
67-30 indépendants
47-47 républicains

Après, faut voir que sur ce type de question, en Europe on doit être sur du 90% de gens favorables, tous camps politiques confondus. Car c'est des grandes questions théoriques sur des enjeux qui nous dépassent largement et qui sont très peu clivants. Maintenant, sur les mesures concrètes pour limiter la pollution et les émissions de CO2, là l'opinion peut être bien davantage partagée, car là les gens doivent parfois faire de vrais concessions dans leur vie quotidienne. Mais vous avez raison, peut-être que les gens se rendent de plus en plus compte que c'est un sujet important. Le problème quand même, c'est que sur les mesures concrètes, je doute franchement que grand monde soit près à des concessions sur sa vie quotidienne, qui est pourtant extrêmement polluante et bien davantage qu'en Europe. Du coup je doute vraiment que Trump perde des points là-dessus, au contraire. Car là il cible même parfaitement bien l'électorat ouvrier blanc du Midwest et du Nord-Est qui critique déjà fortement les rares réglementations existantes...

[Corondar]

L'écologie commence à devenir un élément de clivage (un de plus) entre démocrates et républicains. Mais même côté démocrates, les avancées politiques en la matière restent assez limitées selon les critères européens (l'état fédéral est ainsi très frileux à l'idée d'essayer d'imposer de véritables normes environnementales, et c'est pas près de changer avec le boom du gaz de schiste).
Comme souvent aux Etats Unis, l'impulsion vient plus d'une partie du secteur privé qui se lance dans les énergies renouvelables (plus pour des raisons économiques qu'environnementales la plupart du temps).
Mais aux Etats Unis la problématique reste tout de même beaucoup plus complexe : de nombreuses personnes continuent à y défendre l'idée selon laquelle les activités humaines n'auraient aucun impact sur le climat par exemple. A priori, avec son dernier discours, Trump semble se positionner au sein de cette filiation idéologique. Il est dans le prolongement de son discours en faveur de l'industrie du charbon des primaires.

Sinon, dans le dossier judiciaire de l'université Trump on a eu un nouveau rebondissement en lien avec les Latinos. Alors que l'instruction suit son cours à New York et en Californie (pour l'heure on ne sait si les procès commenceront avant l'élection ou après), le juge fédéral Gonzalo Curiel a émis une injonction du tribunal pour obliger Trump à communiquer certains éléments du dossier au Washington Post. Le Donald proteste en disant que le juge étant Latino il est partial. En attendant le Washington Post a bien reçu les documents et prépare un papier.
https://www.washingtonpost.com/politics ... story.html
Toujours dans le dossier judiciaire, mais côté démocrate cette fois, le secrétariat d'Etat a délivré son rapport concernant l'emailgate.
http://www.nytimes.com/2016/05/26/us/po ... .html?_r=0
Pour résumer, le rapport conclue que Clinton a contrevenu au règlement interne de son ministère en utilisant un mail personnel (il souligne qu'à priori la pratique existait aussi sous les administrations précédentes), et surtout, qu'à la fin de son mandat elle aurait du transmettre tous les emails au lieu de supprimer les privés et de ne conserver que ceux relatifs à son poste. Mais le rapport semble pencher pour le fait que Clinton n'ait enfreint aucune loi fédérale en la matière, plutôt le règlement interne. Cela ne préjuge en rien des suites judiciaires à venir, qui dépendent du Congrès et du FBI si j'ai bien suivi. Mais je ne suis pas certain de ma lecture judiciaire du dossier. Si d'autres plus compétents que moi en la matière peuvent nous éclairer...

Sinon, concernant l'élection elle-même, la dernière liste en date des potentiels VP de Trump :
1) Joni Ernst, la très populaire sénatrice (premier mandat) de l'Iowa
2) Bob Corker, le sénateur vétéran du Tennessee
3) Chris Christie, on ne le présente plus...
4) Marry Fallin, gouverneur conservatrice de l'Oklahoma
5) Newt Gingrich, là non plus, pas besoin de CV à priori...
Je continue à penser que Christie et Gingrich seraient des choix hasardeux. Joni Ernst ce serait pas mal je trouve, une femme, populaire et issue d'un swing state.

[Corondar]

Je me concentre peut-être trop sur l'agenda de Donald Trump ce qui m'empêche de voir ce que les autres candidats font mais tout de même, il a des journées chargées

Avant hier : conférence sur l'énergie à Bismarck (Dakota du Nord) + meeting à Billing dans le Montana
Hier Meeting à Fresno et San Diego
Aujourd'hui meeting à Washington en soutien des vétérans

Il semble vraiment indiquer le tempo de cette campagne. L'un des exemples qui m'a le plus frappé c'est le soutien de la NRA le 20 Mai à Donald Trump et la visite d'Hillary Clinton à la fondation Trayvon Martin le lendemain. Cette dernière n'aurait-elle pas pu décaler sa visite de quelques jours histoire de montrer ses propositions sur les armes à feu avant celles de Donald Trump ?
Ce dernier semble toujours avoir l'initiative et mine de rien ses meetings lui apportent de la publicité gratuite annulant en partie les problèmes de financement de sa campagne. A chacun de ses meetings, les chaines de télévisions sont obligées d'envoyer des équipes de reporters, faire un reportage sur ce que Donald Trump a dit puis laisser leurs consultants débattre.

Chez Hillary Clinton, nous n'avons que des pubs positives avec la voix de Morgan Freeman ou négatives sur Donald Trump (les dernières lui prêtent son bonheur de voir le prix de l'immobilier s'effondrer en 2008). Quant on voit l'échec des pubs TV lors de la primaire républicaine pour Jeb Bush, elle devrait à mon sens reprendre l'initiative et cogner à fond sur Donald Trump. Tant pis si elle tombe dans une campagne de caniveau. Les superpacs sont bien utiles mais ils ne peuvent pas tout faire, il faut qu'elle monte sur le ring.

[Corondar]

Je me concentre peut-être trop sur l'agenda de Donald Trump ce qui m'empêche de voir ce que les autres candidats font mais tout de même, il a des journées chargées

Avant hier : conférence sur l'énergie à Bismarck (Dakota du Nord) + meeting à Billing dans le Montana
Hier Meeting à Fresno et San Diego
Aujourd'hui meeting à Washington en soutien des vétérans

Il semble vraiment indiquer le tempo de cette campagne. L'un des exemples qui m'a le plus frappé c'est le soutien de la NRA le 20 Mai à Donald Trump et la visite d'Hillary Clinton à la fondation Trayvon Martin le lendemain. Cette dernière n'aurait-elle pas pu décaler sa visite de quelques jours histoire de montrer ses propositions sur les armes à feu avant celles de Donald Trump ?
Ce dernier semble toujours avoir l'initiative et mine de rien ces meetings lui apporte de la publicité gratuite annulant en partie les problèmes de financement de sa campagne. A chacun de ses meetings, les chaines de télévisions sont obligées d'envoyer des équipes de reporters, faire un reportage sur ce que Donald Trump a dit puis laisser leurs consultants débattrent.

Chez Hillary Clinton, nous n'avons que des pubs des pubs positives avec la voix de Morgan Freeman ou négative sur Donald Trump (Les dernières lui prêtent son bonheur de voir le prix de l'immobilier s'effondrait en 2008). Quant on voit l'échec des pubs TV lors de la primaire républicaine pour Jeb Bush, elle devrait à mon sens reprendre l'initiative et cogner à fond sur Donald Trump. Tant pis si elle tombe dans une campagne de caniveau. Les superpacs sont bien utiles mais ils ne peuvent pas tout faire, il faut qu'elle monte sur le ring.

Je vous confirme : l'emploi du temps de Trump est l'emploi du temps habituel d'un candidat à la présidence américaine. Cela ne fera que s'aggraver d'ici au jour J. Généralement, quand on recense le nombre de kilomètres parcourus par les candidats sur l'ensemble d'une campagne, en incluant les primaires, c'est assez effarant.
Concernant la NRA, je ne vous suis pas trop. Il n'y a pas de surprise particulière à attendre de ce côté là : comme toujours elle soutiendra indéfectiblement le candidat républicain et vouera aux gémonies le candidat démocrate.
Concernant Clinton, son problème c'est qu'elle ne peut pas encore se concentrer sur la générale tant que les primaires démocrates ne sont pas terminées. Même si elle a déjà gagné, elle ne peut pas prendre le risque de trop froisser Sanders et les derniers votants. Pour l'heure, les démocrates ne cognent que modérément sur Trump, ils préfèrent laisser infuser, mais ça viendra. Généralement, pour ça aussi, le gros de l'assaut vient toujours après les conventions.
Et n'ayez crainte : oui nous allons assister à la pire campagne de caniveaux de l'ère contemporaine, et ce des deux côtés. A côté, le Kerry-Bashing de 2004 passera pour une embrouille de cours de récré.
Clinton montera sur le ring, en priant très très fort pour que Trump fasse pleuvoir des insinuations sexistes à son encontre. Ce qui ne pourrait que l'aider à construire son gender gap. A voir si Trump tombera dans le panneau.

[guillaume44]

A propos de Gender Gap, j'ai trouvé ce lien très intéréssant :

http://www.npr.org/2016/05/26/479319725 ... n-60-years

Donald Trump a impérativement besoin d'améliorer son score chez les femmes blanches pour l'instant il ne mène que de 4 points 46% contre 42% pour un total général de 51%-38% en faveur d'Hillary Clinton. Quant l'on sait que Mitt Romney (selon Wikipédia) l'avait emporté de 14 points dans cette catégorie (femme blanche) en 2012 56-42% pour finalement perdre à la générale 55%-44% (toute femme confondues), il faut vraiment qu'il affine son discours envers-celles-ci.

Pour les VP, je suis daccord. Donald Trump a impérativement besoin d'une femme issue d'un swing state. Qu'elle soi issue d'une minorité serait à mon avis contre-productif, la démagogie se verrait à plein nez et elle devra avoir les reins extrêmement solides pour résister aux critiques de sa communauté si elle est noire, asiatique, ou mexicaine.
Joni Ernst serait un très bon choix. L'Iowa ne représente certes que 6 grands électeurs mais ce serait toujours ça de pris (ci-possible). Je pense également à Jan Brewer l'ancienne gouverneur de l'Arizona, elle lui permettrait de sécuriser cet état. Elle y garde une certaine popularité et son véto à une loi interdisant aux commerçants de refuser de servir les homosexuels lui a assuré une notoriété nationale qui ne s'est guère estompé depuis.
Quant à Mary Fallin, elle fait partie des gouverneurs les plus impopulaires, et me semble être une Sarah Palin bis.