L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Au niveau géographique, elle n'apporte pas de plus au ticket (son état est l'un des plus démocrates de l'Union), mais au moins son siège de sénateur ne met pas en jeu une future majorité démocrate éventuelle (son siège sera pourvu par un remplaçant nommé par le gouverneur démocrate de Californie, qui servira jusqu'à son terme en 2022, et le siège est 100% sur pour les démocrates).

Je m'étais posé la question de ce choix assez audacieux géographiquement. Alors que cela fait vingt ans qu'on nous bassine avec les "swing states" (au moins ! La carte électorale était différente et parfois plus variable par le passé ? ), je trouve qu'il y a un témoignage de la grande confiance envers sa victoire dans le choix de la Californie.

Il y a déjà eu des tickets très centrés sur les "fiefs" (Bush Cheney 2000 par exemple).

Mais face à un président sortant ça me semblait moins courant. Et en effet après une question posée sur un forum anglo-saxon, Harris sera seulement la deuxième proposée pour le poste de VP par le ticket des "premiers opposants" qui ne viennent pas d'un État que le sortant a emporté lors de sa victoire 4 ans plus tôt. Ryan, sur le ticket Romney en 2012, venait du Wisconsin emporté par Obama en 2008 (etc...).

Le seul autre cas était en plus assez exceptionnel car il s'agissait d'un "second choix". Le premier choix de George McGovern (D - sénateur du Dakota du Sud) en 1972 était Thomas Eagleton, sénateur du Missouri, État emporté par Nixon en 1968. Mais il avait du se retirer car la presse avait révélé des séjours en hôpital psychiatrique. C'est Sargent Shriver, beau-frère des Kennedy qui le remplaça. Il n'a jamais été élu mais on considère qu'il était plutôt basé dans le Maryland, état perdu par Nixon en 1968 (mais gagné en 72). C'est donc un cas assez particulier !

L'impact d'un VP sur le résultat électoral au sein de son état (qu'il swingue ou pas :) ) est généralement très faible (j'avais vu passer une étude qui estimait que cette plus valu électorale ne dépassait pas les 0.5 points). Il est très rare que cet impact résiduel joue un rôle suffisant pour faire la bascule de l'état, et d'avoir un impact majeur sur le résultat global.
On notera d'ailleurs qu'en 2012 (Ryan) et 2004 (Edwards), les candidats VP n'ont pas permis à leur ticket respectif de l'emporter dans leurs états (Wisconsin pour le premier et Caroline du Nord pour le second).
Je ne sais pas si on peut penser que si Biden choisit une sénatrice de Californie (un état largement acquis aux démocrates) c'est parce qu'il est certain de sa victoire ? Je pense surtout que la campagne Biden a dû estimer qu'aucune candidate ne garantissait non plus un swing state ? De toute façon, le seul swing state dont la bascule impliquerait quasi forcément la victoire du ticket démocrate, ce serait certainement la Floride. Mais aucune des candidates évoquées pour le poste de VP ne garantissait ce résultat. A la limite si Biden avait eu sous la main une sénatrice ou une gouverneure démocrate de Floride, pourquoi pas ? Mais là, je ne suis pas certain que Val Demings (représentante du district 10 de Floride et ancienne chef de la police d'Orlando) garantissait ce résultat.
Le seul candidat VP qui a sans doute eu un impact majeur sur le résultat en apportant son état à son ticket, ce doit être Lyndon B.Johnson (LBJ), qui permit à Kennedy de l'emporter (de peu) au Texas, et l'élection avec (ça, et surement les magouilles de papa Kennedy avec la mafia dans quelques états du Nord-Est et des Grands Lacs :) ). D'ailleurs, le tandem Kenndy-LBJ est souvent mis en avant comme la combinaison idéale du ticket parfait (du moins pour l'époque). Kennedy était plutôt progressiste (même si il l'est surtout devenu avec l'exercice du pouvoir), jeune, télégénique, issu de l'élite du Nord-Est et avait connu une ascension météoritique au sein du parti démocrate. LBJ était un démocrate plus conservateur (même si, lui aussi, à l'usage du pouvoir est devenu l'un des présidents au bilan le plus progressiste de l'histoire US :) ), vieux routier des arcanes du Congrès, issu du Sud et élu du swing state du Texas (et oui, à l'époque, le Texas était un swing state, chose qu'il redeviendra peut-être bientôt d'ailleurs). En plus, les deux s'étaient affrontés lors des primaires, leur ticket symbolisait donc l'union du parti. Par contre, ils ne s'entendaient pas du tout :).

[Relique]

(et oui, à l'époque, le Texas était un swing state, chose qu'il redeviendra peut-être bientôt d'ailleurs)

Il était même très démocrate comme État. Comme de nombreux États du sud. Il me semble que Clinton était le premier président démocrate à ne pas avoir gagné le Texas.

[MiniM]

Au niveau géographique, elle n'apporte pas de plus au ticket (son état est l'un des plus démocrates de l'Union), mais au moins son siège de sénateur ne met pas en jeu une future majorité démocrate éventuelle (son siège sera pourvu par un remplaçant nommé par le gouverneur démocrate de Californie, qui servira jusqu'à son terme en 2022, et le siège est 100% sur pour les démocrates).

Je m'étais posé la question de ce choix assez audacieux géographiquement. Alors que cela fait vingt ans qu'on nous bassine avec les "swing states" (au moins ! La carte électorale était différente et parfois plus variable par le passé ? ), je trouve qu'il y a un témoignage de la grande confiance envers sa victoire dans le choix de la Californie.

Il y a déjà eu des tickets très centrés sur les "fiefs" (Bush Cheney 2000 par exemple).

Mais face à un président sortant ça me semblait moins courant. Et en effet après une question posée sur un forum anglo-saxon, Harris sera seulement la deuxième proposée pour le poste de VP par le ticket des "premiers opposants" qui ne viennent pas d'un État que le sortant a emporté lors de sa victoire 4 ans plus tôt. Ryan, sur le ticket Romney en 2012, venait du Wisconsin emporté par Obama en 2008 (etc...).

Le seul autre cas était en plus assez exceptionnel car il s'agissait d'un "second choix". Le premier choix de George McGovern (D - sénateur du Dakota du Sud) en 1972 était Thomas Eagleton, sénateur du Missouri, État emporté par Nixon en 1968. Mais il avait du se retirer car la presse avait révélé des séjours en hôpital psychiatrique. C'est Sargent Shriver, beau-frère des Kennedy qui le remplaça. Il n'a jamais été élu mais on considère qu'il était plutôt basé dans le Maryland, état perdu par Nixon en 1968 (mais gagné en 72). C'est donc un cas assez particulier !

D'ailleurs, le vice-président de Nixon, Spiro Agnew (jusqu'à sa démission à cause d'un scandale de corruption lié à sa gestion du comté de Baltimore quand il en était l'"exécutif") provenait aussi du Maryland.

[Corondar]

(et oui, à l'époque, le Texas était un swing state, chose qu'il redeviendra peut-être bientôt d'ailleurs)

Il était même très démocrate comme État. Comme de nombreux États du sud. Il me semble que Clinton était le premier président démocrate à ne pas avoir gagné le Texas.

Aux élections au niveau de l état, oui. Au niveau présidentiel il arrivait au Texas de voter républicain. Ce qu il fit en 1952 et 1956 avec Eisenhower. La possibilité de voir le Texas voter pour le VP Nixon était réelle. Et oui, Clinton fut le premier democrate à entrer à la Maison Blanche sans les suffrages du Texas.

[Galaad]

L'impact d'un VP sur le résultat électoral au sein de son état (qu'il swingue ou pas :) ) est généralement très faible (j'avais vu passer une étude qui estimait que cette plus valu électorale ne dépassait pas les 0.5 points). Il est très rare que cet impact résiduel joue un rôle suffisant pour faire la bascule de l'état, et d'avoir un impact majeur sur le résultat global.
On notera d'ailleurs qu'en 2012 (Ryan) et 2004 (Edwards), les candidats VP n'ont pas permis à leur ticket respectif de l'emporter dans leurs états (Wisconsin pour le premier et Caroline du Nord pour le second).
Je ne sais pas si on peut penser que si Biden choisit une sénatrice de Californie (un état largement acquis aux démocrates) c'est parce qu'il est certain de sa victoire ? Je pense surtout que la campagne Biden a dû estimer qu'aucune candidate ne garantissait non plus un swing state ? De toute façon, le seul swing state dont la bascule impliquerait quasi forcément la victoire du ticket démocrate, ce serait certainement la Floride. Mais aucune des candidates évoquées pour le poste de VP ne garantissait ce résultat. A la limite si Biden avait eu sous la main une sénatrice ou une gouverneure démocrate de Floride, pourquoi pas ? Mais là, je ne suis pas certain que Val Demings (représentante du district 10 de Floride et ancienne chef de la police d'Orlando) garantissait ce résultat.
Le seul candidat VP qui a sans doute eu un impact majeur sur le résultat en apportant son état à son ticket, ce doit être Lyndon B.Johnson (LBJ), qui permit à Kennedy de l'emporter (de peu) au Texas, et l'élection avec (ça, et surement les magouilles de papa Kennedy avec la mafia dans quelques états du Nord-Est et des Grands Lacs :) ). D'ailleurs, le tandem Kenndy-LBJ est souvent mis en avant comme la combinaison idéale du ticket parfait (du moins pour l'époque). Kennedy était plutôt progressiste (même si il l'est surtout devenu avec l'exercice du pouvoir), jeune, télégénique, issu de l'élite du Nord-Est et avait connu une ascension météoritique au sein du parti démocrate. LBJ était un démocrate plus conservateur (même si, lui aussi, à l'usage du pouvoir est devenu l'un des présidents au bilan le plus progressiste de l'histoire US :) ), vieux routier des arcanes du Congrès, issu du Sud et élu du swing state du Texas (et oui, à l'époque, le Texas était un swing state, chose qu'il redeviendra peut-être bientôt d'ailleurs). En plus, les deux s'étaient affrontés lors des primaires, leur ticket symbolisait donc l'union du parti. Par contre, ils ne s'entendaient pas du tout :).

Je pense au contraire que le fait que les sondages donnent une avance assez confortable à Biden dans certains swing states, notamment le Michigan et le Nevada, a beaucoup joué dans le fait qu'il n'ait pas choisi des colistiers qui auraient pu l'aider dans ces états. Je pense notamment à Whitmer dans le Michigan, ainsi qu'à Cortez-Masto dans le Nevada. Si par exemple, les sondages donnaient Trump légèrement gagnant ou au coude-à-coude avec Biden dans le Michigan plutôt que perdant avec un déficit de 8 points, le choix de Biden aurait été tout autre. Le choix de Harris montre donc que Biden a une certaine confiance dans sa victoire et qu'il croit les sondages menés dans ces swing-states qui le donnent largement gagnants.

Pour Val Demmings, je ne suis pas sûr non plus qu'elle l'aurait beaucoup aidé en Floride puisqu'elle n'est pas très connue au niveau de l'état, n'étant que représentante.

Bien sûr, on peut s'interroger sur l'utilité de choisir un colistier venant d'un swing-state vu la faible incidence que cela a sur le résultat. Relique a souligné que Harris n'était que la seconde colistière d'un candidat face à un président sortant qui ne venait pas d'un état remporté par le président lors de la précédente élection.

Ce n'est peut-être pas une si mauvaise chose que ça puisque sur les dix dernières élections présidentielles où un président était candidat à sa réélection et où l'adversaire a choisi un colistier venant d'un état remporté par le président lors de la précédente élection, l'adversaire ne l'a finalement emporté dans cet état que deux fois : en 1992 où Bill Clinton l'a emporté dans le Tennessee, qui avait voté pour Bush en 1988, avec l'aide de son colistier Al Gore qui venait de cet état sans que cela ne soit décisif dans sa victoire dans le collège électoral. Et en 1944, où Dewey est arrivé en tête de très peu dans l'Ohio gagné par Roosevelt en 1940 grâce au gouverneur de l'état John Bricker qui était également son colistier. Dewey n'aurait sans doute pas gagné l'Ohio sans l'aide de Bricker mais c'était de toute façon largement insuffisant pour l'emporter au niveau national.

[Relique]

D'après un long article du NY Times qui revient sur le processus de sélection, il est dit que Biden et les membres du comité de sélection ont adoré Tammy Duckworth la senatrice de l'Illinois (Biden aurait dit qu'avec elle il gagnerait avec un "landslide"), mais que les avocats de Biden craignaient que sa naissance à l'étranger d'un père États-unien et d'une mère Thaïlandaise il me semble puisse invalider leur ticket s'ils tombaient sur "un juge partisan" dans un "swing state" leur coûtant l'élection.

Je pense qu'elle aurait probablement été un très bon choix (meilleur que Harris à mon avis ) avec certes un État solidement démocrate désormais mais qui est peut être un "pied dans la rust belt" à mon avis.

[Corondar]

Je pense au contraire que le fait que les sondages donnent une avance assez confortable à Biden dans certains swing states, notamment le Michigan et le Nevada, a beaucoup joué dans le fait qu'il n'ait pas choisi des colistiers qui auraient pu l'aider dans ces états. Je pense notamment à Whitmer dans le Michigan, ainsi qu'à Cortez-Masto dans le Nevada. Si par exemple, les sondages donnaient Trump légèrement gagnant ou au coude-à-coude avec Biden dans le Michigan plutôt que perdant avec un déficit de 8 points, le choix de Biden aurait été tout autre. Le choix de Harris montre donc que Biden a une certaine confiance dans sa victoire et qu'il croit les sondages menés dans ces swing-states qui le donnent largement gagnants.

Pour Val Demmings, je ne suis pas sûr non plus qu'elle l'aurait beaucoup aidé en Floride puisqu'elle n'est pas très connue au niveau de l'état, n'étant que représentante.

Bien sûr, on peut s'interroger sur l'utilité de choisir un colistier venant d'un swing-state vu la faible incidence que cela a sur le résultat. Relique a souligné que Harris n'était que la seconde colistière d'un candidat face à un président sortant qui ne venait pas d'un état remporté par le président lors de la précédente élection.

Ce n'est peut-être pas une si mauvaise chose que ça puisque sur les dix dernières élections présidentielles où un président était candidat à sa réélection et où l'adversaire a choisi un colistier venant d'un état remporté par le président lors de la précédente élection, l'adversaire ne l'a finalement emporté dans cet état que deux fois : en 1992 où Bill Clinton l'a emporté dans le Tennessee, qui avait voté pour Bush en 1988, avec l'aide de son colistier Al Gore qui venait de cet état sans que cela ne soit décisif dans sa victoire dans le collège électoral. Et en 1944, où Dewey est arrivé en tête de très peu dans l'Ohio gagné par Roosevelt en 1940 grâce au gouverneur de l'état John Bricker qui était également son colistier. Dewey n'aurait sans doute pas gagné l'Ohio sans l'aide de Bricker mais c'était de toute façon largement insuffisant pour l'emporter au niveau national.

On ne pourra jamais être catégorique, la seule personne qui pourrait nous éclairer étant Biden, et je doute qu'il s'épanche plus publiquement que ça sur ses motivations réelles...
Mais il y a tout de même quelques éléments à noter je pense :
1) Harris a toujours été la favorite parmi les VP potentielles, et ce depuis le début, même en mars, à l'époque où les sondages étaient moins bons qu'aujourd'hui (encore que, pour le Michigan, ça fait déjà un moment que les sondages donnent Trump en retard sur Biden, mais l'avance s'est accrue dernièrement).
2) Biden a toujours laissé flotter l'idée qu'il voulait signifier qu'il savait que c'était grâce à l'électorat afro-américain qu'il avait emporté les primaires démocrates (le black caucus faisait notamment un lobbying intense pour que Biden choisisse une femme afro-américaine), et qu'il ne considérait pas cet électorat comme acquis pour autant.
3) Cortez-Masto, la sénatrice du Nevada, s'était elle même retirée de la course au poste de VP dès la fin mai (après, peut-être était-ce parce qu'elle sentait que Biden ne la choisirait pas ? ou peut-être que le poste ne l'intéressait pas vraiment ?).
https://www.politico.com/news/2020/05/2 ... ion-287923
4) après l'assassinat de George Floyd et les mouvements qui en ont découlé, il devenait quasiment impossible pour le candidat démocrate de ne pas choisir une colistière afro-américaine ?
Je pense que depuis plusieurs semaines l'incertitude était plutôt sur l'identité de la candidate afro-américaine que sur ses origines ethniques éventuelles ?

D'après un long article du NY Times qui revient sur le processus de sélection, il est dit que Biden et les membres du comité de sélection ont adoré Tammy Duckworth la senatrice de l'Illinois (Biden aurait dit qu'avec elle il gagnerait avec un "landslide"), mais que les avocats de Biden craignaient que sa naissance à l'étranger d'un père États-unien et d'une mère Thaïlandaise il me semble puisse invalider leur ticket s'ils tombaient sur "un juge partisan" dans un "swing state" leur coûtant l'élection.

Je pense qu'elle aurait probablement été un très bon choix (meilleur que Harris à mon avis ) avec certes un État solidement démocrate désormais mais qui est peut être un "pied dans la rust belt" à mon avis.

Je pense aussi que Duckworth aurait été un choix intéressant, mais plus pour son profil d'ancienne soldate et grande blessée de guerre. Hélas, elle n'était pas afro-américaine, et au regard des éléments précédemment rappelés, je pense que c'était un gros moins pour sa candidature.
Par contre, je ne suis pas certain que les démocrates de l'Illinois aient réellement une plus valu électorale dans les états du Midwest ou des Grands Lacs ? Ils passent tout de même généralement pour des élitistes un peu trop libéraux aux yeux des autres midwesterners ? Je me souviens qu'on avait eu ce débat en 2008 et 2012 avec plusieurs membres du forum, lors des présidentielles US, pour savoir si Obama, en tant qu'élu de l'Illinois pouvait avoir une plus valu électorale dans ces états ? Mais, surtout en 2012, c'était de toute façon très biaisé : ce qui jouait surtout c'était qu'Obama avait fait voter les plans d'aides à l'industrie automobile, alors que Romney était contre...
Quant à la nationalité américaine de Duckworth, il est certain que les républicains l'auraient contestée. Tout comme ils le font avec Harris d'ailleurs (bien qu'elle soit née sur le sol américain). Trump reprend déjà son cheval de bataille dit du birtherism, déjà utilisé contre Obama, pour dénier à Harris son "américanisme".
https://fr.wiktionary.org/wiki/birtherism
https://edition.cnn.com/2020/08/13/poli ... index.html
Quand le GOP et les républicains s'interrogent sur le pourquoi du fait que les Américains issus des minorités votent aussi peu pour eux, je pense qu'ils devraient se pencher un peu là dessus : peut-être devraient-ils envisager d'arrêter de questionner la nationalité de tout élu politique ne correspondant pas au profil WASP ? C'est juste une idée, comme ça...

Trump qui annonce aussi la couleur sur un autre cheval de bataille : il veut couper les financements du service postal, afin d'empêcher l'acheminement des votes par correspondance, afin d'éviter, selon lui, une "fraude" démocrate. C'est une stratégie avant-gardiste ?
https://www.politico.com/news/2020/08/1 ... ing-394692
Certains hommes de main du Président tentent en tout cas de mettre en oeuvre cet "agenda politique".
https://www.nytimes.com/2020/08/11/us/p ... oting.html
Trump qui a d'ailleurs déposé une plainte en juin pour dénoncer des "fraudes" au niveau du vote par correspondance en Pennsylvanie, sur les primaires. Le juge chargé d'examiner le dossier est en train de perdre patience : il a ordonné aux avocats du Président de présenter leurs "preuves" au plus tard aujourd'hui, faute de quoi il classera le dossier sans suite (et oui, depuis juin les avocats du Président n'ont toujours pas avancé le moindre début de preuve d'une quelconque fraude).
https://edition.cnn.com/2020/08/13/poli ... index.html
Quant à la SCOTUS, elle vient de nouveau de refuser de se saisir d'une plainte des républicains du Rhode Island qui contestent un arrêté d'un juge de cet état autorisant le gouverneur à favoriser le recours au vote postal. Les 9 confirment ainsi que pour eux tout cela relève des états, et qu'ils n'ont pas très envie de tripatouiller le droit électoral à peine 2 mois avant l'élection.
https://www.politico.com/news/2020/08/1 ... les-394876
Quant à la stratégie anti vote postal de Trump, il y a tellement d'éléments qui peuvent lui revenir dans la figure sur le sujet, que je ne suis pas certain que ce soit là un choix très sage (au delà du fait de préparer le terrain à une éventuelle contestation en cas de défaite ?). Et ce d'autant plus qu'il lance cette offensive le jour même où lui et son épouse ont fait leur demande de bulletin par correspondance auprès de l'état de Floride :).
https://www.politico.com/news/2020/08/1 ... lot-395164

[Eco92]

Au delà de nier la nationalité américaine de Duckworth la question de sa naissance hors des USA était un vrai problème juridique. La loi américaine interdit en effet de se présenter à la présidentielle si l'on est pas né aux USA (cela avait été rappelé quand certains voyaient des ambitions de ce type à Schwarzenegger), c'est d'ailleurs tout l'argument des birtheristes : puisqu'Obama est né ailleurs qu'aux USA il a volé son son élection, illégale.

Duckworth n'était certes pas candidate à la présidence et peut-être rien n'est-il écrit sur la VP, mais le VP étant explicitement un président en puissance il semblerait logique qu'il suive les mêmes règles. D'où sans doute la crainte d'un duel juridique potentiellement défavorable en plus ?

[Corondar]

Au delà de nier la nationalité américaine de Duckworth la question de sa naissance hors des USA était un vrai problème juridique. La loi américaine interdit en effet de se présenter à la présidentielle si l'on est pas né aux USA (cela avait été rappelé quand certains voyaient des ambitions de ce type à Schwarzenegger), c'est d'ailleurs tout l'argument des birtheristes : puisqu'Obama est né ailleurs qu'aux USA il a volé son son élection, illégale.

Duckworth n'était certes pas candidate à la présidence et peut-être rien n'est-il écrit sur la VP, mais le VP étant explicitement un président en puissance il semblerait logique qu'il suive les mêmes règles. D'où sans doute la crainte d'un duel juridique potentiellement défavorable en plus ?

Alors, techniquement, pour pouvoir être candidat à la présidence, vous ne devez pas forcément être né sur le sol américain, mais vous devez être né Américain (et c'est un impératif pour toute personne présente sur le ticket présidentiel, y compris le VP). Un citoyen naturalisé ne peut pas devenir Président (c'est pour ça que Schwarzenegger ne peut devenir président). Un Américain né à l'étranger peut (John McCain est ainsi né au Panama). D'ailleurs, toujours d'un point de vue technique, tous les premiers présidents des USA sont nés à l'étranger de parents étrangers :). Martin Von Buren (élu en 1837) est le premier président américain né américain : tous ses prédécesseurs étaient nés sujets britanniques...
Dans le cas de Duckworth, ce qui pourrait être un peu plus problématique n'est pas qu'elle soit née en Thailande, mais que seul son père était Américain, et que sa mère était Thaïlandaise ?
Par contre, Obama est bien né aux USA : il est né à Hawaï, en 1961, 2 ans après que cet état ait été intégré dans l'Union. Les birtheristes basculent dans le plus pur complotisme en ce qui le concerne : ils disent que son acte de naissance est un faux, et qu'il serait né avant l'intégration (ou qu'il serait né en Afrique, c'est selon, ça dépend du complotiste sur lequel vous tombez :) ). Ce qui est stupide, car même si c'était vrai (ce qui n'est pas le cas: Obama est bien né en 1961 à Hawaï :) ), tous les habitants d'Hawaï ont obtenu la naturalisation rétroactive dès l'intégration dans l'Union (tout comme tous les premiers présidents US ont obtenu la nationalité américaine de manière rétroactive au moment de la déclaration d'indépendance).
Quant à ceux qui contestent désormais à Harris sa citoyenneté, c'est encore plus consternant : ils avancent que le fait que ses parents n'étant pas Américains, alors elle ne l'est pas. Mais personne ne conteste qu'elle soit née en Californie : ce seul élément suffit à faire d'elle une citoyenne de plein droit, et donc éligible. Là aussi, la loi américaine ne laisse aucun doute sur le sujet (seuls les enfants de diplomates étrangers nés aux USA n'acquièrent pas automatiquement la nationalité), peu importe la nationalité des parents (peu importe même le statut légal de migrant des parents, même si dans le cas de Harris, ses parents étaient des immigrés légaux), le droit du sol prévaut. Là aussi, on a des précédents en pagaille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Californi ... aw_of_1913

[Galaad]

En ce qui concerne Harris, ceux qui contestent qu'elle remplisse la condition d'éligibilité à la vice-présidence qui est d'être un natural-born citizen, avancent que même si elle est née aux Etats-Unis, ses parents n'étaient pas des résidents permanents des Etats-Unis au moment de sa naissance et n'étaient donc pas (et donc elle non plus) pour reprendre les mots du 14ème amendement, "sujets à la juridiction des Etats-Unis". Ils se basent sur un article du juriste John Eastman, qui admet lui-même que c'est un débat obscur de juristes et que l'interprétation généralement admise aujourd'hui est que toute personne née aux Etats-Unis est éligible pour être président ou vice-président.

Cette même interprétation se base sur la décision Wong Kim Ark, qui originellement précisait en effet que selon le 14ème amendement toute personne née sur le sol américain de parents y résidant de façon permanente naissait bien Américain. L'interprétation qui était faite jusque dans les années 60 était en effet de dire que cela excluait donc tous ceux nés de parents qui n'y vivaient pas de façon permanente. Cela a permis par exemple dans les années 20 d'expulser les enfants nés aux Etats-Unis des travailleurs mexicains venus y travailler temporairement.
En revanche, depuis les années 60, on considère que même ceux nés aux Etats-Unis de parents qui n'y résidaient pas de façon permanente naissent également Américains. Cela ne fait plus du tout débat aujourd'hui.

Il y a une interprétation encore plus hasardeuse, c'est de dire que ceux qui seraient nés aux Etats-Unis de parents qui y ont immigré illégalemment ne naîtraient pas Américains car ils ne seraient pas non plus sujets à la juridiction des Etats-Unis. Encore plus hasardeuse parce qu'une décision de la Cour suprême de 1982, Plyler v. Doe, interprète le critère de juridiction du 14ème amendement comme s'appliquant également à ceux nés de parents y ayant immigré illégalemment.
Il y a d'ailleurs eu des tentatives pour faire adopter une loi au Congrès qui exclurait de la citoyenneté américaine les enfants des immigrés illégaux, qui n'ont jamais abouti par crainte que la loi soit déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême.