L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[guillaume44]

Après cette parenthèse VP, revenons en aux primaires…
Sanders a donné un discours, dans lequel il confirme se maintenir pour participer au débat. On notera qu'il évoque le débat, mais pas d'éventuels scrutins futurs où il pourrait rebondir…
https://edition.cnn.com/2020/03/11/poli ... index.html
Dans son discours, il pointe du doigt que Biden ne mobilise pas le vote des jeunes. Ce qui est vrai. Le problème c'est que, au vu des résultats, Sanders non plus. Pas assez en tout cas, ce qui permet ainsi à Biden d'emporter y compris les comtés où siègent les universités d'état. En revanche, Biden mobilise quasiment tous les autres électorats. J'aimerai revenir sur une analyse du vote du Michigan par comté, publiée par politico.
https://www.politico.com/news/magazine/ ... ump-125489
Au niveau des primaires c'est très clair : Biden est en tête dans tous les comtés, sans exception. La hausse de la participation est énorme (une fois tous les bulletins dépouillés, on devrait être autour des 350 000 voix exprimées de plus que sur les primaires démocrates de 2016, soit une hausse de plus de 30%). Et, puisque Sanders ne retrouve pas son niveau d'il y a 4 ans (ou à peine, une fois que tout sera dépouillé), cette hausse de participation profite exclusivement à Biden, qui élargit clairement la coalition clintonienne.
Et il est difficile de ne pas voir dans ces résultats un signe inquiétant pour les républicains pour la générale.
Avant même ces primaires, beaucoup (dont moi) considéraient que le Michigan, de tous les états emportés par Trump en 2016, serait pour lui le plus difficile à conserver. Il empocha l'état avec seulement 10 000 voix d'avance sur Clinton. Entre temps, lors des midterms de 2018, les démocrates y ont été très nettement majoritaires en voix (conquête du poste de gouverneur, gain de 2 sièges à la Chambre). Qui plus est, à cette occasion, les démocrates ont fait voter plusieurs referendum facilitant les inscriptions et la participation électorales (lois validées par la nouvelle gouverneur démocrate depuis).
Et les résultats des primaires démocrates de mardi dernier confirment que les républicains n'y auront sans doute pas la partie facile en novembre. Je vais revenir sur quelques comtés :
1) le comté de Livingston, est un comté qui fait figure de forteresse républicaine. Les électeurs y sont très blancs, très religieux et très riches. Dans ce comté, lors des primaires de 2016, 3 fois plus d'électeurs ont voté aux primaires républicaines qu'aux primaires démocrates. Lors de la présidentielle suivante, Trump 30 points d'avance sur Clinton.
Lors des midterms de 2018, le district 08 du Michigan, qui inclue le comté de Livingston, a basculé aux mains des démocrates. La candidate démocrate, en plus de gagner massivement les comtés démocrates, n'avait perdu le comté de Livingston qu'en ayant 19 points de retard sur son concurrent républicain.
Mardi dernier, dans ce même comté, la participation des démocrates a fait un bond 56% par rapport aux primaires de 2016, soient 9867 votants en plus. Dans un état que Trump a emporté de 10 704 voix, cette hausse de participation dans un comté rouge vif suffirait déjà à risquer grandement de perdre l'état.
2) le comté d'Oakland. Dans ce comté, en 2016, les primaires démocrates ont drainé 180 000 votants. Mardi dernier on a eu 250 000 votants. Clinton y obtenait 92 000 voix, Biden en empoche 150 000.
3) le comté de Macomb. La participation y est en hausse de 33% par rapport à 2016. Clinton et Sanders y étaient à égalité. Aujourd'hui, Biden y a 17 points d'avance sur Sanders.
Sur l'ensemble de l'état, en 2016, Sanders avait 15 points d'avance sur Clinton auprès des blancs sans diplômes universitaires. Aujourd'hui, Biden a 10 points d'avance sur Sanders auprès de cette même catégorie (un swing de 25 points dans cette catégorie).
De tous ces chiffres je tire deux conclusions :
1) il me parait difficile, voire impossible, d'affirmer que dans cet état du Michigan Sanders serait un meilleur candidat que Biden pour la générale.
2) Trump et les républicains ont intérêt à se remonter les manches si ils ne veulent pas voir le Michigan voter démocrate en novembre.
Comme je l'ai déjà précisé, les mécanismes qui régissent une primaire sont très différents de ceux qui régissent une générale. Je ne considère donc pas du tout que le Michigan est d'ores et déjà une cause perdue pour Trump. Mais, force est de constater qu'au niveau des primaires, Biden ne montre pas du tout le même niveau de force que Clinton il y a 4 ans, et que le comparatif est clairement à l'avantage de l'ancien VP de Barack Obama. Et l'on pourrait se livrer à la même étude avec les résultats en Virginie, au Minnesota et en Caroline du Nord, et on en arriverait aux mêmes conclusions concernant le comparatif entre Biden et Clinton.

N'omettez pas quand même qu'Hillary Clinton avait elle aussi des scores de maréchaux dans le Sud et qu'au Texas elle écrasait Sanders par rapport à la victoire de justesse de Biden…

Primaire Clinton Sanders : 65,2% contre 33,2%

Primaire Biden Sanders : 34,4% contre 29,9%

Par ailleurs en 2020 Sanders a gagné des états qu'il avait perdu en 2016 comme la Californie et l'Iowa (exæquo avec Buttieleg)

En tous cas, il aurait eu tort d'abandonner car au nombre de délégué il est loin d'être derrière Biden 900 contre 737. Il reste favori en Arizona et au Nouveau Mexique vu sa popularité avec l'électorat latino…

Concernant le Michigan et plus généralement le parti démocrate, il me semble que vous enfoncez une porte ouverte… Oui le parti démocrate est ultra favori durant cette présidentielle comme toutes celle depuis 1996.

Au jeu des grands électeurs, les états les plus importants (Californie , Illinois, New-York) de moyennes importance (Massachussetts, New Jersey, Maryland, Minnesota Connecticut, Virginie et l'état de Washington…) le parti démocrate est ultradominant et ceux quelque soit le candidat républicain… Celui ci doit se retrousser les manches bien plus que le candidat démocrate… Ce dernier peut-être élu sans la Floride, l'Ohio +1 voir 2 joker cad des états entre 8 et 12 électeurs c'est dire…

Les 2 seules inconnues sont les gaffes de Biden et le charisme de Donald Trump… En dehors de ça Biden est élu.

De plus contrairement à une idée trop répandue, la force du parti démocrate est loin d'être négligeable dans les petits états.

Vermont : 3 GE
Delaware : 4 GE
Rhode Island : 4 GE
Maine : 4 GE
Columbus 3 GE (même si ce n'est pas un état)

Mine de rien ça fait beaucoup !!!

[PhB]

Certes ça commence à compter, mais c'est ridicule au regard du "red wall" républicain dans une foultitude d'états peu peuplés et surreprésentés qui a d'ailleurs permis à Trump d'être élu avec un gigantesque déficit de voix.

[Tirnam]

N'omettez pas quand même qu'Hillary Clinton avait elle aussi des scores de maréchaux dans le Sud et qu'au Texas elle écrasait Sanders par rapport à la victoire de justesse de Biden…

Primaire Clinton Sanders : 65,2% contre 33,2%

Primaire Biden Sanders : 34,4% contre 29,9%

Par ailleurs en 2020 Sanders a gagné des états qu'il avait perdu en 2016 comme la Californie et l'Iowa (exæquo avec Buttieleg)

En tous cas, il aurait eu tort d'abandonner car au nombre de délégué il est loin d'être derrière Biden 900 contre 737. Il reste favori en Arizona et au Nouveau Mexique vu sa popularité avec l'électorat latino…

Concernant le Michigan et plus généralement le parti démocrate, il me semble que vous enfoncez une porte ouverte… Oui le parti démocrate est ultra favori durant cette présidentielle comme toutes celle depuis 1996.

Au jeu des grands électeurs, les états les plus importants (Californie , Illinois, New-York) de moyennes importance (Massachussetts, New Jersey, Maryland, Minnesota Connecticut, Virginie et l'état de Washington…) le parti démocrate est ultradominant et ceux quelque soit le candidat républicain… Celui ci doit se retrousser les manches bien plus que le candidat démocrate… Ce dernier peut-être élu sans la Floride, l'Ohio +1 voir 2 joker cad des états entre 8 et 12 électeurs c'est dire…

Les 2 seules inconnues sont les gaffes de Biden et le charisme de Donald Trump… En dehors de ça Biden est élu.

De plus contrairement à une idée trop répandue, la force du parti démocrate est loin d'être négligeable dans les petits états.

Vermont : 3 GE
Delaware : 4 GE
Rhode Island : 4 GE
Maine : 4 GE
Columbus 3 GE (même si ce n'est pas un état)

Mine de rien ça fait beaucoup !!!

Au Texas en 2016 on était déjà dans une élection à deux candidats, au Texas en 2020 on était encore avec 4 candidats + 2 autres importants qui ont reçu un nombre substantiel de votes anticipés. Les deux situations ne sont pas comparables.
Ce qui est comparable, à la limite, ce sont les scores de mardi dernier, où Biden fait environ 10 points de plus que Clinton en 2016.

Sanders est en effet à environ 150 délégués derrière Biden, ça peut paraitre comme un faible retard, mais c'est énorme. Il ne faut pas oublier le mode de scrutin qui est à la proportionnelle. Gagner l'Arizona (et encore je pense que c'est très optimiste pour lui de le donner gagnant en Arizona) par quoi ... 52-48 ne compensera pas sa défaite par 70-30 en Floride, un Etat quasiment trois fois plus peuplé. Sans parler de l'Ohio et de l'Illinois où un sondage donne plus de 20 points d'avance à Biden. Dans ce scénario il gagnerait 7 délégués de plus en Arizona mais aurait un déficit de 95 en Floride, de 31 dans l'Illinois et de 30 dans l'Ohio.
Donc son retard actuel de 150 passerait mardi à 300. Et après c'est la Géorgie ...

[gerard24]

Tout le monde ici semble faire une "fixette" sur le nombre de délégués par état qui n'est pas si éloigné d'une proportionnelle stricte que ça (quand on ne ne contente pas d'une simple comparaison des ratio Californie - Wyoming).
Même avec une proportionnelle stricte, les 3 millions de voix d'avance d'Hillary Clinton ne lui aurait pas permis de gagner.

Le véritable biais démocratique n'est pas là, mais dans la règle du "winner takes all" appliquée dans la quasi-totalité des états (48).

[stephed]

Un "winners take all" qui a pour effet que la majorité des états, dont les plus gros qui constituent un pays à eux seuls (Californie, New-York, Texas), n'est pas concernée par l'élection générale: les candidats n'y viennent pas, n'y dépensent pas (beaucoup) d'argent, pas de spots télévisés etc..

[Corondar]

N'omettez pas quand même qu'Hillary Clinton avait elle aussi des scores de maréchaux dans le Sud et qu'au Texas elle écrasait Sanders par rapport à la victoire de justesse de Biden…

Primaire Clinton Sanders : 65,2% contre 33,2%

Primaire Biden Sanders : 34,4% contre 29,9%

Par ailleurs en 2020 Sanders a gagné des états qu'il avait perdu en 2016 comme la Californie et l'Iowa (exæquo avec Buttieleg)

En tous cas, il aurait eu tort d'abandonner car au nombre de délégué il est loin d'être derrière Biden 900 contre 737. Il reste favori en Arizona et au Nouveau Mexique vu sa popularité avec l'électorat latino…

Outre que comparer un duel à une affiche à quatre est un exercice délicat, concernant la percée de Sanders auprès du vote latino, il y a quelques gros bémols pour lui. Déjà, son avance dans cet électorat est relative, sans commune mesure avec celle dont jouit Biden auprès des Afro-Américains.
Biden reste compétitif auprès des Latinos, sinon il n'aurait pas fini second au Nevada (dans un caucus, scrutin qui favorise grandement Sanders) ni premier au Texas. En Californie, sans les votes anticipés, c'était Biden qui l'emportait. Et, dans cet état, l'écart final entre les deux (en voix et en délégués) sera trop faible pour permettre à Sanders de profiter vraiment de sa pole position dans cet état.
Par contre considérer que Sanders est favori en Arizona, c'est optimiste. Si ce n'est pas encore officiel, il est désormais presque acquis que Biden va empocher l'état de Washington. Si le candidat libéral n'arrive même pas en tête d'un état aussi libéral, c'est clairement qu'il y a un gros problème pour lui. Les états qui viennent de voter étaient les plus favorables à Sanders. Mardi dernier il n'a réussi à s'imposer que dans le Dakota du Nord, dans un contexte de participation ridicule dans cet état ultra rouge (seul état de la série à connaitre cette faible participation).
Concernant l'Arizona, je suis déjà prêt à pronostiquer que Biden va également l'emporter. Et je suis même prêt à parier que Biden y virera en tête auprès des Latinos de l'état, qui, encore une fois, est un état beaucoup plus modéré que la Californie ou le Colorado.
En terme de délégués, il est certain que Biden va rafler la majorité absolue des délégués désormais. Sauf accident nucléaire au niveau de sa campagne bien sur…
Quant aux résultats de Sanders en Iowa et au New Hampshire, ils étaient objectivement très moyens par rapport à 2016, voire assez mauvais. Au New Hampshire il n'a du sa pole position qu'à la poussée tardive de Klobuchar, qui a sans doute empêché Buttigieg de doubler Sanders. Rétrospectivement, il aurait peut-être mieux valu pour Sanders que Buttigieg emporte le New Hampshire. Ce dernier aurait peut-être enclenché un meilleur Momentum, et le courant modéré aurait pu rester divisé plus longtemps entre Biden et Buttigieg ? L'autre élément qui sur le moment fut perçu comme du positif pour Sanders et qui au final l'a desservi, c'est la participation de Bloomberg aux débats juste avant le premier ST. Beaucoup y ont vu une occasion pour Sanders de voir le courant modéré se diviser encore plus. Mais Bloomberg a été tellement mauvais dans ce débat, que les électeurs modérés se sont dit que Biden était leur seul choix possible.

Concernant le Michigan et plus généralement le parti démocrate, il me semble que vous enfoncez une porte ouverte… Oui le parti démocrate est ultra favori durant cette présidentielle comme toutes celle depuis 1996.

Au jeu des grands électeurs, les états les plus importants (Californie , Illinois, New-York) de moyennes importance (Massachussetts, New Jersey, Maryland, Minnesota Connecticut, Virginie et l'état de Washington…) le parti démocrate est ultradominant et ceux quelque soit le candidat républicain… Celui ci doit se retrousser les manches bien plus que le candidat démocrate… Ce dernier peut-être élu sans la Floride, l'Ohio +1 voir 2 joker cad des états entre 8 et 12 électeurs c'est dire…

Les 2 seules inconnues sont les gaffes de Biden et le charisme de Donald Trump… En dehors de ça Biden est élu.

De plus contrairement à une idée trop répandue, la force du parti démocrate est loin d'être négligeable dans les petits états.

Vermont : 3 GE
Delaware : 4 GE
Rhode Island : 4 GE
Maine : 4 GE
Columbus 3 GE (même si ce n'est pas un état)

Mine de rien ça fait beaucoup !!!

Il va vraiment falloir que vous intégriez que Trump est le favori de cette élection. Un signe qui ne trompe pas, les paris des bookmakers continuent à le jouer gagnant. Mais sa cote baisse j'en conviens, essentiellement à cause de sa gestion assez catastrophique de la crise du coronavirus et des nuages que cela fait peser sur la situation économique mondiale (et donc américaine). Après, l'élection présidentielle de 2016 a rappelé que des favoris qui perdent ça existe :).
Comme je l'ai dit c'est un petit favori à l'heure actuelle. En septembre, si jamais les démocrates sortent unifiés de leur convention (c'est déjà un peut-être) et que la situation économique US s'est fortement dégradée (deuxième peut-être), il sera temps alors de revoir les pronos…
Pour moi, les véritables inconnues de l'élection ce sont 3 choses :
1) la situation de l'économie US en novembre
2) le niveau d'unité du parti démocrate
3) les limites de la distorsion entre vote populaire et collège électoral.
Pour le point 3), actuellement je fais quand même des pronos pour le fun. A l'heure actuelle j'arrive à des résultats très serrés au niveau du collège électoral malgré une projection du vote populaire très favorable au candidat démocrate. J'arrive ainsi à des résultats qui m'obligent à tordre le modèle de l'élection dans des distorsions très contre intuitives. Pour que ça ressemble à quelque chose d'à peu près cohérent, il faudrait imaginer soit une défaite très nette de Trump au collège (qui en l'état me parait improbable), ou un résultat plus équilibré en terme de vote populaire (qui me parait tout aussi improbable). Ou alors il faut imaginer des scores canons de Trump dans les états rouges de l'intérieur pour compenser la distorsion (mais je n'imagine pas le candidat démocrate descendre sous les 25% dans tous les états rouges de l'intérieur et du Sud). Bref, à l'heure actuelle, mon modèle de projection perd la boule :).
Par contre, vous incluez le Maine comme étant un état constitutif de la base démocrate, au même niveau que le Vermont, le Delaware ou DC ?

[Vaulti]

Ce qu'on ne peut pas nier, c'est un resserrement au niveau du collège électoral qui fait que certains gros Etats vont se jouer sur un coup de dé en 2020 si les démocrates ont moins de quatre points d'avance en terme de vote populaire:
- Floride
- Michigan
- Pennsylvanie
- Arizona
- Wisconsin

Le meilleur moyen de s'éviter le désagrément d'être assez nettement en tête du vote populaire est de dépasser ses 4 points d'avance et la on pourrait virer à la débâcle républicaine avec la perte en plus :
- Ohio
- Caroline du Nord
- Géorgie
- Texas

Un Etat comme l'Iowa ou les deuxièmes sièges du Maine et du Nebraska peuvent aussi basculer mais l'élection ne se jouera pas dessus.

[Tirnam]

Première conséquence concrète du coronavirus sur les élections : la Louisiane repousse sa primaire au 20 juin au lieu du 4 avril.
D'autres Etats vont prendre la même décision j'imagine.

Edit : une décision qui pose des questions. Que faire en novembre si l'épidémie est toujours là ?

[VincentLP92]

Oui le parti démocrate est ultra favori durant cette présidentielle comme toutes celle depuis 1996.

Au jeu des grands électeurs, les états les plus importants (Californie , Illinois, New-York) de moyennes importance (Massachussetts, New Jersey, Maryland, Minnesota Connecticut, Virginie et l'état de Washington…) le parti démocrate est ultradominant (...)
Les 2 seules inconnues sont les gaffes de Biden et le charisme de Donald Trump… En dehors de ça Biden est élu.
De plus contrairement à une idée trop répandue, la force du parti démocrate est loin d'être négligeable dans les petits états

J'ai quand mal beaucoup de mal à vous suivre dans cette analyse que vous répétez régulièrement. Comment pouvez-vous affirmer qu'un parti est ultra favori alors qu'il a perdu la moitié des scrutins présidentiels sur la période évoqué ?
Si encore vous précisiez que les démocrates sont favoris pour emporter le vote populaire, je serai d'accord car ils ne l'ont perdu qu'en 2004.
Mais votre analyse porte sur les grands électeurs, dont la répartition (via le winner takes all) désavantage à l'évidence les démocrates. D'autres l'ont déjà bien expliqué.

Cette position vire même au risible (désolé d'utiliser un mot aussi fort mais c'est mon ressenti) quand on connait le poids des sortants dans la vie politique américaine, tout particulièrement à la présidentielle (ils sont rares à avoir perdu une réélection).
A moins que vos explication vise surtout à expliquer que si Trump est en tête dans les sondages c'est grâce à son "charisme". Ce sur quoi nous serons (paradoxalement et partiellement) d'accord : Trump a pu et peut encore gagner par sa capacité à attirer le vote de certains électeurs peu enclins traditionnellement à voter républicains, notamment des hommes blancs de la rust belt. S'ils ne sont pas si nombreux, ils sont stratégiquement très rentables.
La polarisation politique ds Etats-Unis laisse le jeu ouvert mais concentré sur un petit nombre d'enjeu (population et états).

[guillaume44]

Oui le parti démocrate est ultra favori durant cette présidentielle comme toutes celle depuis 1996.

Au jeu des grands électeurs, les états les plus importants (Californie , Illinois, New-York) de moyennes importance (Massachussetts, New Jersey, Maryland, Minnesota Connecticut, Virginie et l'état de Washington…) le parti démocrate est ultradominant (...)
Les 2 seules inconnues sont les gaffes de Biden et le charisme de Donald Trump… En dehors de ça Biden est élu.
De plus contrairement à une idée trop répandue, la force du parti démocrate est loin d'être négligeable dans les petits états

J'ai quand mal beaucoup de mal à vous suivre dans cette analyse que vous répétez régulièrement. Comment pouvez-vous affirmer qu'un parti est ultra favori alors qu'il a perdu la moitié des scrutins présidentiels sur la période évoqué ?
Si encore vous précisiez que les démocrates sont favoris pour emporter le vote populaire, je serai d'accord car ils ne l'ont perdu qu'en 2004.
Mais votre analyse porte sur les grands électeurs, dont la répartition (via le winner takes all) désavantage à l'évidence les démocrates. D'autres l'ont déjà bien expliqué.

Cette position vire même au risible (désolé d'utiliser un mot aussi fort mais c'est mon ressenti) quand on connait le poids des sortants dans la vie politique américaine, tout particulièrement à la présidentielle (ils sont rares à avoir perdu une réélection).
A moins que vos explication vise surtout à expliquer que si Trump est en tête dans les sondages c'est grâce à son "charisme". Ce sur quoi nous serons (paradoxalement et partiellement) d'accord : Trump a pu et peut encore gagner par sa capacité à attirer le vote de certains électeurs peu enclins traditionnellement à voter républicains, notamment des hommes blancs de la rust belt. S'ils ne sont pas si nombreux, ils sont stratégiquement très rentables.
La polarisation politique ds Etats-Unis laisse le jeu ouvert mais concentré sur un petit nombre d'enjeu (population et états).

Sur les 5 états qui rapportent le plus de GE (Californie, New-York, Illinois, Texas et Floride), vous préférez partir en ayant la Californie, New-York et l'Illinois acquis à vous soit 104 GE ou partir avec juste le Texas 38 GE et jouer à pile ou face avec la Floride ?

Je pense que n'importe quel candidat qu'il soit démocrate ou républicain préférerez partir avec la première option…

Avant l'élection de Trump, beaucoup d'analystes se demandaient s'il y aurait un jour un nouveau président républicain, tellement la carte avantageait le candidat démocrate… Le Blue Wall constituait 244 GE avant 2016... Certains prétendaient même qu'un candidat démocrate pouvait en théorie faire campagne seulement en Floride et remporter la présidentielle…


https://www.nytimes.com/2016/07/31/us/p ... -race.html


Trump est arrivé et a remporté 3 état de justesse Pennsylvanie, Wisconsin et Michigan. Malheureusement pour les républicains, le Blue Wall semble s'être reconstitué en témoigne les mid-terms 2018...

Donc les démocrates sont favoris. De plus, la règle du "winner takes all" leur permet de ne pas partager les GE de Californie, d'Illinois, de New-York et d'autres état très pourvoyeur de GE comme le Massachussetts le Maryland, le New Jersey etc... Donc cette règle est aussi tout bénéfique pour les démocrates !!!

Par contre, vous incluez le Maine comme étant un état constitutif de la base démocrate, au même niveau que le Vermont, le Delaware ou DC ?

Effectivement je considère le Maine comme un bastion démocrate au même niveau que le Vermont ou le Delaware… DC je me suis un peu emballé…

Cet état n'a plus voté républicain depuis 1988 et les scores des candidats démocrates oscillent entre 53% et 58% à chaque élection présidentielle.

En 2004, George W Bush avait perdu cet état de pratiquement 10 points 44,58% contre 53,57% face à John Kerry dans un contexte favorable aux républicains. Quant on connait les attaches familiales qu'avait la famille Bush avec cet état, l'on peut objectivement se dire qu'aucun républicain n'arriverait à le remporter à l'heure actuelle…

Par ailleurs, dans ma liste des petits états favorables aux démocrates, j'ai presque envie d'y ajouter le New Hampshire. Celui-ci n'a plus voté de puis l'élection 2000 pour un candidat républicain.

En 2016, la marge d'Hillary Clinton fut étroite 3000 voix d'avance seulement sur Donald Trump mais c'est oublié qu'Hillary Clinton n'avait pas fait campagne dans cet état (du moins dans mes souvenirs). Trump lui y avait fait beaucoup campagne.
Donc un état qui vote démocrate dans un contexte favorable au républicain et avec un candidat républicain qui y fait campagne contrairement à son homologue démocrate peut difficilement être considéré comme un swing state selon moi.

Certes Trump a remporté le DC2 du Maine soit 1 GE Mais cela il ne le doit qu'au gouverneur qui a pris cette décision.

Bref reprenons la liste des petits états favorables aux démocrates à l'extrême :

Hawaï : 4 GE (je l'avais oublié)
Vermont : 3 GE
Delaware : 4 GE
Rhode Island : 4 GE
Maine : 4 GE
Columbus 3 GE
New Hampshire : 4 GE

Soit 26 grands électeurs acquis…

Côté républicain nous avons :
Dakota Sud : 3 GE
Dakota Nord : 3 GE
Wyoming : 3 GE
Idaho : : 4 GE
Montana : 3 GE
Alaska : 3 GE

Soit 19 grands électeurs acquis côté républicain

Après on pourrait ajouter 2 états à 5 GE côtés républicains la Virginie occidentale et le Kansas à 5 GE contre 1 côté démocrate le Nouveau Mexique…

Mais à 5 GE, on obtient des états avec une fourchette de 2 millions d'habitants contre 1,3 pour ceux à moins ou égaux à 4 GE… Est ce encore des petits états ?

La légendes des petits états ruraux votant républicains est loin d'être évidente. Sans snobisme car moi même je suis tombé dans le panneau, on remarque surement plus les états rouges ruraux car en superficie ils sont énormes comparés aux petits états de la Nouvelle Angleterre…

Effectivement, les victoires surprises ça existe : Trump 2016, Bush 2004 mais les victoires écrasantes des favoris sont plus nombreuses Obama 2008-2012, Clinton 1996, Reagan 1980 et 1984, Bush père 1988.

Bush en 2000 et Clinton en 1992 étaient favoris mais pas de manière écrasante selon moi.