L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Sur les 5 états qui rapportent le plus de GE (Californie, New-York, Illinois, Texas et Floride), vous préférez partir en ayant la Californie, New-York et l'Illinois acquis à vous soit 104 GE ou partir avec juste le Texas 38 GE et jouer à pile ou face avec la Floride ?

Je pense que n'importe quel candidat qu'il soit démocrate ou républicain préférerez partir avec la première option…

Avant l'élection de Trump, beaucoup d'analystes se demandaient s'il y aurait un jour un nouveau président républicain, tellement la carte avantageait le candidat démocrate… Le Blue Wall constituait 244 GE avant 2016... Certains prétendaient même qu'un candidat démocrate pouvait en théorie faire campagne seulement en Floride et remporter la présidentielle…


https://www.nytimes.com/2016/07/31/us/p ... -race.html


Trump est arrivé et a remporté 3 état de justesse Pennsylvanie, Wisconsin et Michigan. Malheureusement pour les républicains, le Blue Wall semble s'être reconstitué en témoigne les mid-terms 2018...

Donc les démocrates sont favoris. De plus, la règle du "winner takes all" leur permet de ne pas partager les GE de Californie, d'Illinois, de New-York et d'autres état très pourvoyeur de GE comme le Massachussetts le Maryland, le New Jersey etc... Donc cette règle est aussi tout bénéfique pour les démocrates !!!

Déjà, qu'on s'entende sur ce qu'est un favori. Etre favori ne veut pas dire qu'il va forcément gagner. Cela veut juste dire qu'il y a plus de chances que ce soit lui qui gagne, plutôt que son adversaire. Ensuite c'est un favori de peu, pas un ultra favori.
Il y a quelques semaines, j'aurais mis ses chances d'être réélu à 60%. Aujourd'hui, je dirais 55%. En fonction de l'évolution du coronavirus et de l'activité économique, il est possible qu'on arrive sur du 50/50 avant l'été.
Ensuite, le problème de votre analyse c'est que vous réduisez l'élection au seul jeu institutionnel du collège électoral. Mais une élection ce n'est pas que ça. Si Trump est le favori, ce n'est pas grâce, à cause ou en dépits du collège électoral. C'est uniquement parce qu'il y a deux fondamentaux électoraux historiques majeurs qui jouent en sa faveur : il est le sortant (aux USA c'est toujours un avantage) et le chômage est très bas (pour le moment en tout cas).
En 2016, Clinton était la favorite alors que jouait pourtant contre elle un élément électoral historique fondamental : la non reconduction du parti présidentiel sortant à la Maison Blanche après 8 ans de mandats consécutifs. Mais c'est parce que l'élection présidentielle 2016 était très atypique qu'on a (trop) ignoré ce fondement historique, qui s'est pourtant vérifié une nouvelle fois à cette occasion.

Par contre, vous incluez le Maine comme étant un état constitutif de la base démocrate, au même niveau que le Vermont, le Delaware ou DC ?

Effectivement je considère le Maine comme un bastion démocrate au même niveau que le Vermont ou le Delaware… DC je me suis un peu emballé…

Cet état n'a plus voté républicain depuis 1988 et les scores des candidats démocrates oscillent entre 53% et 58% à chaque élection présidentielle.

En 2004, George W Bush avait perdu cet état de pratiquement 10 points 44,58% contre 53,57% face à John Kerry dans un contexte favorable aux républicains. Quant on connait les attaches familiales qu'avait la famille Bush avec cet état, l'on peut objectivement se dire qu'aucun républicain n'arriverait à le remporter à l'heure actuelle…

Par ailleurs, dans ma liste des petits états favorables aux démocrates, j'ai presque envie d'y ajouter le New Hampshire. Celui-ci n'a plus voté de puis l'élection 2000 pour un candidat républicain.

En 2016, la marge d'Hillary Clinton fut étroite 3000 voix d'avance seulement sur Donald Trump mais c'est oublié qu'Hillary Clinton n'avait pas fait campagne dans cet état (du moins dans mes souvenirs). Trump lui y avait fait beaucoup campagne.
Donc un état qui vote démocrate dans un contexte favorable au républicain et avec un candidat républicain qui y fait campagne contrairement à son homologue démocrate peut difficilement être considéré comme un swing state selon moi.

Certes Trump a remporté le DC2 du Maine soit 1 GE Mais cela il ne le doit qu'au gouverneur qui a pris cette décision.

Bref reprenons la liste des petits états favorables aux démocrates à l'extrême :

Hawaï : 4 GE (je l'avais oublié)
Vermont : 3 GE
Delaware : 4 GE
Rhode Island : 4 GE
Maine : 4 GE
Columbus 3 GE
New Hampshire : 4 GE

Soit 26 grands électeurs acquis…

Côté républicain nous avons :
Dakota Sud : 3 GE
Dakota Nord : 3 GE
Wyoming : 3 GE
Idaho : : 4 GE
Montana : 3 GE
Alaska : 3 GE

Soit 19 grands électeurs acquis côté républicain

Après on pourrait ajouter 2 états à 5 GE côtés républicains la Virginie occidentale et le Kansas à 5 GE contre 1 côté démocrate le Nouveau Mexique…

Mais à 5 GE, on obtient des états avec une fourchette de 2 millions d'habitants contre 1,3 pour ceux à moins ou égaux à 4 GE… Est ce encore des petits états ?

La légendes des petits états ruraux votant républicains est loin d'être évidente. Sans snobisme car moi même je suis tombé dans le panneau, on remarque surement plus les états rouges ruraux car en superficie ils sont énormes comparés aux petits états de la Nouvelle Angleterre…

Effectivement, les victoires surprises ça existe : Trump 2016, Bush 2004 mais les victoires écrasantes des favoris sont plus nombreuses Obama 2008-2012, Clinton 1996, Reagan 1980 et 1984, Bush père 1988.

Bush en 2000 et Clinton en 1992 étaient favoris mais pas de manière écrasante selon moi.

Là par contre, je ne vous suivrai pas sur ce terrain. Commencer votre argumentaire en annonçant que vous considérez le Maine et le New Hampshire comme des bastions démocrates au même titre que le Vermont ou le Delaware, si je puis me permettre c'est pas le meilleur moyen de me convaincre de votre analyse :). Non, le Maine et le New Hampshire ne sont pas des bastions démocrates. Les démocrates y ont un avantage, plus ou moins marqué selon les élections, mais c'est tout sauf un bastion.
Ensuite pour votre analyse, il faudrait déjà essayer de classer les états avec une méthodologie précise : à partir de quel niveau de population un état ne peut plus être considéré comme surreprésenté par le bonus de la surreprésentation des états (en clair, le fait d'ajouter à leurs grands électeurs la valeur de leurs 2 sénateurs) ?
Un état qui ne devrait avoir qu'un seul grand électeur (GE) voit sa représentation multipliée par 3 avec l'ajout des sénateurs.
Un état qui ne devrait avoir que 2 GE voit sa représentation multipliée par 2...
Un état qui ne devrait avoir que 3GE voit sa représentation augmenter de 66%...
Personnellement, et c'est totalement arbitraire, je considère que jusqu'à 10 GE normaux, la plus value de 20% reste conséquente. Je retiendrais donc ce seuil en ce qui me concerne : tout état ayant 12 GE ou moins profite de cette représentation inégale selon moi.
Du coup, je retiens :
1) Côté républicains Alaska (3), Utah (6), Idaho (4), Montana (3), Wyoming (3), les deux Dakota (3+3), le Nebraska (4, car 1 des grands électeurs par district est disputé), le Kansas (6), l'Oklahoma (7), le Missouri (10), l'Arkansas (6), la Louisiane (8), le Mississippi (6), l'Alabama (9), le Tennessee (11), le Kentucky (8), l'Indiana (11), la Virginie Occidentale (5) et la Caroline du Sud (9). Soit un total de 126 GE, soit 20 états qui voient leur poids démographique majorée de 20% à 200%. Et qui eux sont réellement des bastions républicains.
2) Côté démocrates Washington (12), Oregon (7), Hawaï (4), Nouveau Mexique (5), Vermont (3), Massachusetts (11), Rhode Island (4), Connecticut (7), Delaware (3), Maryland (10) et DC (3). Soit un total de 69 GE, soit 11 états qui voient leur poids démographique majorée de 20% à 200%. Et qui eux sont réellement des bastions démocrates.
Clairement, la majoration du poids démographique dans le collège électoral par l'ajout des sénateurs est nettement plus favorable aux républicains qu'aux démocrates.
Ajoutons à cela que les états les moins peuplés sont également mieux représentés que les états les plus peuplés au niveau du législatif via le Sénat, puisque ces 31 états représentent 62 sénateurs, contre 38 sénateurs pour les 19 états les plus peuplés (qui, il faudrait vérifier, mais à eux 19 doivent représenter une très forte majorité du peuple américain). Sénat qui est désormais le seul juge de la nomination des juges à la SCOTUS, organe devenu lui aussi ultra partisan, et dont les jugements sont censés être souverains et s'appliquer indifféremment aux 50 états, alors qu'à terme, la SCOTUS va devenir l'arme aux mains de la minorité pour contrecarrer les vues de la majorité.

[Corondar]

Bernie Sanders remporte le caucus des Mariannes du Nord, par 84 voix contre 48. En terme de délégués pour la convention, le sénateur du Vermont en empoche 4, l'ancien VP 2. Pas de quoi bouleverser la donne ni enrayer la dynamique de Biden.
https://edition.cnn.com/2020/03/14/poli ... index.html
Concernant le coronavirus aux USA, Trump, après avoir longtemps nié l'ampleur et la gravité du phénomène, vient enfin de déclarer l'état d'urgence au niveau national (de nombreux gouverneurs l'avaient déjà fait dans leurs états).
https://edition.cnn.com/2020/03/13/poli ... index.html
Il continue à nier toute responsabilité de son administration dans le manque de moyens du CDC et du ministère de la santé pour gérer l'épidémie (il n'y a pas suffisamment de kits pour tester les malades aux USA, où l'on suppose que le nombre réel de cas est donc grandement sous-estimé). Il pointe du doigt les coupables habituels : les démocrates, l'administration Obama et les étrangers.
Le résultat est que beaucoup d'états envisagent d'annuler ou de reporter leurs primaires. Les 4 états de mardi prochain (Ohio, Floride, Illinois et Arizona) ont annoncé qu'ils maintenaient les scrutins, jugeant qu'un report aussi près de la date du vote n'était pas envisageable. Cela semble plus incertain pour la Géorgie, dont la primaire est prévue pour le 24 mars.
D'un point de vue purement politique, ce contexte de coronavirus favorise à mon avis Biden. Outre que son expérience gouvernementale peut rassurer les électeurs démocrates dans ce contexte de crise, cela gèle la campagne (les meetings et les opérations de campagne sont suspendus) au moment où son momentum est à son zénith.
Les derniers sondages effectués dans les états qui votent mardi prochain confirment tous la poussée du candidat Biden. En Floride, la moyenne des derniers sondages le donne à +43 (!!) devant Sanders, +30 en Illinois, +22 en Ohio (mais là on ne dispose que d'un seul sondage récent) et +23 en Arizona.
Dans ce contexte de coronavirus, le débat entre les 2 candidats démocrates demain soir, prévu initialement en Arizona, aura lieu, mais à Washington DC (et sans public).

[ChristianC.]

Je me demande si les résultats des primaires démocrates ne s'inscrivent pas dans un contexte plus large, celui du reflux d'un "décentrage" de la Gauche après l'ère "progressiste", c'est à dire centriste illustrée notamment par Tony Blair ou le couple Clinton.
L'échec de Sanders, qui devait refaire (faire?) du parti démocrate un vrai parti de Gauche, fait suite à l'échec de Corbyn, qui devait ramener à Gauche le parti travailliste.
Dans les deux cas, un vieux militant "radical" longtemps ultra-minoritaire a essayé de prendre le contrôle d'un parti ancien, Corbyn de l'intérieur, Sanders de l'extérieur, pour en (re)faire une force d'opposition au libéralisme. Dans les deux cas, les hiérarques du parti ne les ont guère aidés, et dans les deux cas, ils se préparent à quitter la scène sans avoir réussi à régénérer le parti concerné.
Mais ceux qui ont voulu créer de toutes pièces un nouveau parti pour remplacer une Gauche institutionnelle exténuée et devenue au mieux socio-libérale, n'ont pas mieux réussi: Syriza a perdu le pouvoir; Podemos se délite d'élection en élection; on sait dans quel état se trouve la Gauche de l'Amérique latine, presque partout chassée du pouvoir. Quant à la FI...
Autrement dit, les espoirs de renouveau de la Gauche nés au milieu de la décennie précédente se sont bien vite fanés. Le néo radicalisme n'a pas réussi à s'imposer, tandis que bien souvent le "progressisme" centriste continue son déclin.
La Gauche n'arrive pas à retrouver un modèle, au moment où se profile un nouvel effondrement financier, qui pourrait bien finir en effondrement social.

[Corondar]

Je me demande si les résultats des primaires démocrates ne s'inscrivent pas dans un contexte plus large, celui du reflux d'un "décentrage" de la Gauche après l'ère "progressiste", c'est à dire centriste illustrée notamment par Tony Blair ou le couple Clinton.
L'échec de Sanders, qui devait refaire (faire?) du parti démocrate un vrai parti de Gauche, fait suite à l'échec de Corbyn, qui devait ramener à Gauche le parti travailliste.
Dans les deux cas, un vieux militant "radical" longtemps ultra-minoritaire a essayé de prendre le contrôle d'un parti ancien, Corbyn de l'intérieur, Sanders de l'extérieur, pour en (re)faire une force d'opposition au libéralisme. Dans les deux cas, les hiérarques du parti ne les ont guère aidés, et dans les deux cas, ils se préparent à quitter la scène sans avoir réussi à régénérer le parti concerné.
Mais ceux qui ont voulu créer de toutes pièces un nouveau parti pour remplacer une Gauche institutionnelle exténuée et devenue au mieux socio-libérale, n'ont pas mieux réussi: Syriza a perdu le pouvoir; Podemos se délite d'élection en élection; on sait dans quel état se trouve la Gauche de l'Amérique latine, presque partout chassée du pouvoir. Quant à la FI...
Autrement dit, les espoirs de renouveau de la Gauche nés au milieu de la décennie précédente se sont bien vite fanés. Le néo radicalisme n'a pas réussi à s'imposer, tandis que bien souvent le "progressisme" centriste continue son déclin.
La Gauche n'arrive pas à retrouver un modèle, au moment où se profile un nouvel effondrement financier, qui pourrait bien finir en effondrement social.

Analyse intéressante...
Après, je suis intimement convaincu qu il n existe pas de majorité atteignable pour une option de gauche socialiste (au sens premier du terme) dans ces 2 pays anglo-saxons, où le libéralisme est, je pense, largement majoritaire dans la psyché collective.

[Corondar]

Ça y est c est officiel : la Géorgie, qui devait organiser ses primaires le 24 mars, les repousse au mois de mai.
Si les 4 états de mardi prochain maintiennent bien leurs primaires (je n exclue plus complètement un report de dernière minute), cela pourrait avoir un impact à la baisse sur la participation.
Mais, dans ce contexte, je pense qu un abandon de Sanders devient de plus en plus probable. Il faudra voir le ton du débat de la nuit prochaine...

[guillaume44]

Ça y est c est officiel : la Géorgie, qui devait organiser ses primaires le 24 mars, les repousse au mois de mai.
Si les 4 états de mardi prochain maintiennent bien leurs primaires (je n exclue plus complètement un report de dernière minute), cela pourrait avoir un impact à la baisse sur la participation.
Mais, dans ce contexte, je pense qu un abandon de Sanders devient de plus en plus probable. Il faudra voir le ton du débat de la nuit prochaine...

Si Sanders abandonne, la primaire démocrate n'aura été qu'une vaste mascarade … Moi qui m'attendais à une primaire aussi excitante que la primaire républicaine de 2016, tu parles d'une déception !!!

Buttieleg avait toutes les cartes en main après sa première place exæquo en Iowa sa seconde dans le New Hampshire… Klobuchar n'a même pas attendu les résultats de son état pour abandonner…


Quant à Sanders, elle est bien loin sa victoire dans le Michigan face à Hillary Clinton alors qu'il avait 25 points de retards… Quelques mauvais sondages et hop il abandonnerait en ayant gagné la Californie …

Ses candidats auront été pathétiques et encore le mot est faible… Dès que ça devenait sérieux, ils ont jeté l'éponge…

J'ose imaginer s'ils se seraient retrouvés dans la situation de Trump après une interview tronqué sur un soldat mort, son premier débat manqué, la polémique sur des propos en coulisse d'une émission de télé réalité… Lui il a tenu et combattu au moins !!!

Ca prouve en tous cas que ces candidats n'avaient pas le tempérament pour gérer la pression du poste de président des Etats-Unis…

Quant à Biden, ce fut bien d'avoir résisté aux premiers échecs de sa campagne mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire !!!

[Corondar]

Si Sanders abandonne, la primaire démocrate n'aura été qu'une vaste mascarade … Moi qui m'attendais à une primaire aussi excitante que la primaire républicaine de 2016, tu parles d'une déception !!!

C'est là purement subjectif et personnel, mais, en ce qui me concerne, à partir du moment où, lors de leurs primaires, les démocrates n'ont pas comparé la taille des mains et des pénis de leurs candidats masculins, que personne n'a fait de commentaires graveleux et insultants sur les menstruations et le physique des candidates, et que personne n'a accusé le père d'un des candidats d'être responsable de l'assassinat de Kennedy, alors oui, j'ai la faiblesse de trouver cette primaire un peu plus intéressante que celle des républicains en 2016. Mais je suis bien conscient que beaucoup de gens de nos jours considèrent tous les faits de campagne que je viens de rappeler (tous issus des primaires républicaines de 2016) comme plus "excitants" (pour reprendre votre expression) que de parler couverture santé ou environnement.
Maintenant que nous avons livré nos perceptions personnelles fort peu intéressantes du niveau des primaires, essayons d'en revenir (et d'y rester) à l'analyse purement politique, qui reste l'objectif premier de ce site.

Buttieleg avait toutes les cartes en main après sa première place exæquo en Iowa sa seconde dans le New Hampshire… Klobuchar n'a même pas attendu les résultats de son état pour abandonner…

Tous deux avaient des stratégies claires : empocher les 2 premiers états, enclencher un Momentum leur permettant de dépasser Biden, et de devenir le seul choix viable pour les électeurs du courant modéré démocrate avant le premier ST. Tous deux n'ont pas démérité (surtout Buttigieg), mais tous deux ont échoué à réaliser cette stratégie (en partie parce qu'ils se sont concurrencés l'un l'autre dans deux états qui étaient à l'inverse très compliqués pour Biden). Et tous deux n'ont pu que constater que Biden restait le candidat naturel de ce courant modéré, et, qu'ayant les faveurs du vote afro-américain, ils ne pouvaient espérer lui passer devant. C'est là la première analyse politique que je retire de ces primaires démocrates : après 2008 et 2016, le cru 2020 confirme que, désormais chez les démocrates, le candidat majoritaire chez les Afro-Américains est celui qui obtient la nomination du parti.
De là a découlé pour eux un choix politique : rester dans la course, et condamner leur parti à la brokered convention, avec tout ce que cela implique, ou se retirer et laisser leurs électeurs choisir en leur âme et conscience ce qu'ils voulaient pour leur parti politique. On peut trouver ce choix lâche, ou courageux, ou responsable, là aussi c'est une considération personnelle fort peu utile au débat.

Quant à Sanders, elle est bien loin sa victoire dans le Michigan face à Hillary Clinton alors qu'il avait 25 points de retards… Quelques mauvais sondages et hop il abandonnerait en ayant gagné la Californie …

Ses candidats auront été pathétiques et encore le mot est faible… Dès que ça devenait sérieux, ils ont jeté l'éponge…

Je rappelle que Sanders est toujours en course, à vous lire on a l'impression qu'il a déjà abandonné :).
Sanders est désormais dans la même situation que Klobuchar et Buttigieg il y a quelques semaines : sa stratégie électorale pour obtenir l'investiture (arriver en tête devant une brokered convention) a échoué.
Je ne fais que regarder froidement ses résultats : des résultats très moyens en Iowa et au New Hampshire (qui devaient être ses meilleurs états), une contre performance étonnante dans son état du Vermont (personne ne le voyait aussi bas dans son état), deux défaites inattendues dans 2 états libéraux (le Massachussetts et Washington), une impossibilité à percer auprès de l'électorat afro-américain (ou même à y être simplement vaguement compétitif), de grosses déconvenues dans les Grands Lacs (Minnesota et Michigan), une baisse marquée par rapport à 2016 dans les états des Rocheuses et de l'intérieur, 2 belles pole positions en Californie et au Colorado (lorsque l'on était encore dans une course à 4).
La semaine prochaine il va surement perdre de nouveau 4 états de poids (Ohio, Floride, Illinois et Arizona). Si c'est bien le cas, cela voudra dire que lors des deux dernières soirées électorales, sur les 10 états en jeu, il n'en aura gagné qu'un seul, le Dakota du Nord. Derrière, la campagne sera vraisemblablement suspendue pour une durée indéterminée pour cause d'épidémie de coronavirus.
Oui, en effet, Sanders va devoir faire un choix. Je ne sais pas ce qu'il sera. Ce que je sais en revanche, c'est qu'il a déjà perdu toute chance d'obtenir la nomination démocrate. Non pas parce que Buttigieg, Klobuchar, Warren ou Bloomberg ont jeté l'éponge, mais parce que les électeurs de ces candidats retirés ont tous choisi dans leur très nette majorité d'apporter leurs voix à Biden plutôt qu'à Sanders.

Quant à Biden, ce fut bien d'avoir résisté aux premiers échecs de sa campagne mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire !!!

Là aussi, je ne fais qu'analyser la situation : il faut remonter à 1992 et à la victoire surprise de Bill Clinton dans les primaires démocrates de l'époque pour retrouver un tel come back. Je ne sais pas si il triomphe sans gloire, ce qui est certain en revanche c'est qu'il est en train de triompher par KO. Et c'est tout sauf une bonne nouvelle pour Trump et les républicains, qui espéraient tous (priaient tous, après tout, ce sont des républicains :) ) que les démocrates leur fassent le cadeau de longues primaires chaotiques et fragmentées, devant culminer lors d'une brokered convention assassine.
Ce ne sera pas le cas. Et c'est en effet fort dommage pour les républicains.
L'autre mauvaise nouvelle pour les républicains, c'est le coronavirus, qui rappelle un peu trop aux Américains à l'approche de la présidentielle, que leur système de santé et leur couverture de santé sont tous deux indignes de la première puissance économique mondiale. Et je pense qu'au lieu de tweeter sur les primaires et les candidats démocrates, le président américain ferait mieux de réfléchir sérieusement au projet qu'il compte proposer aux Américains quant à ce système de santé et à cette couverture de santé. Et que le parti républicain devrait aussi sérieusement s'y mettre.

[Tirnam]

Hier avait lieu le débat Biden-Sanders (à huis-clos, ce qui est quand même bien mieux qu'avec du public. Je ne comprendrais jamais la nécessité d'avoir un public lors d'un débat télévisé, tout est bien plus calme et fluide sans). Selon la presse américaine les deux candidats ont effectué une bonne prestation, ce qui donne Biden le gagnant par défaut. Sanders avait vraiment besoin d'un effondrement de Biden pour changer les fondamentaux de la primaire, cela ne s'est pas produit. Biden devrait effectivement triompher lors des primaires mardi (les dernières avant ... ?)

On retiendra la promesse de Biden de choisir une femme comme candidate pour la Vice Présidente.

[Corondar]

Hier avait lieu le débat Biden-Sanders (à huis-clos, ce qui est quand même bien mieux qu'avec du public. Je ne comprendrais jamais la nécessité d'avoir un public lors d'un débat télévisé, tout est bien plus calme et fluide sans). Selon la presse américaine les deux candidats ont effectué une bonne prestation, ce qui donne Biden le gagnant par défaut. Sanders avait vraiment besoin d'un effondrement de Biden pour changer les fondamentaux de la primaire, cela ne s'est pas produit. Biden devrait effectivement triompher lors des primaires mardi (les dernières avant ... ?)

On retiendra la promesse de Biden de choisir une femme comme candidate pour la Vice Présidente.

Complètement d'accord : le format en duel sans public, c'est nettement plus fluide et plus propice à l'échange. Les Américains devraient sérieusement envisager de ne garder le public que dans le format du town hall, pas dans les débats.
Pour le reste, Biden m'a paru clairement au dessus de ses prestations antérieures, là où Sanders m'a plutôt paru dans sa moyenne. Biden vise clairement la générale (c'était très net sur sa réponse concernant le coronavirus), il tend déjà des branches d'olivier à l'aile libérale (il s'est ainsi rallié au projet d'université gratuite pour les élèves dont les parents gagneraient moins de 125 000$ par an).
A priori, je pense que ce débat ne changera pas la donne, ce qui est donc une excellente nouvelle pour Biden. Je continue à lui prédire 4 victoires très nettes mardi soir, avec une forte hausse du vote par correspondance (pratique fort utile en ces temps d'épidémie). En Floride je pense même que l'avance de Biden sera énorme (dans cet état, l'étiquette socialiste de Sanders est clairement un repoussoir). En terme de délégués, l'ancien VP devrait prendre le large.

[Tirnam]

Confusion dans l'Ohio, le gouverneur a déposé une motion devant les tribunaux pour repousser la primaire, motion rejetée par un juge. Mais visiblement le gouverneur a décidé de passer outre la décision de justice et de repousser quand même la primaire.