Aurélien59 a écrit:Les différents Etats ont maintenant tous certifié leurs résultats, l'occasion de quelques premières remarques et analyses, en se basant sur des résultats complets, qui peuvent encore évoluer mais seulement à la marge.
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Unit ... s_by_stateJe me cantonnerai pour ce post, à quelques remarques sur les résultats des démocrates qui m'apparaissent vraiment bon, au final, par rapport à ceux de 2016. Biden obtient pour le moment 51,31% des suffrages exprimés, ce qui le classe devant Obama 2012 (de peu) et derrière Obama 2008 (d'un peu plus), il obtient tout de même le deuxième meilleur score pour un candidat démocrate depuis LBJ en 1964, c'est à souligner dans le contexte que l'on connaît, c'est à dire l'affrontement avec un président sortant.
Autre élément marquant, Biden fait mieux que Clinton dans tous les Etats sans exception et en incluant DC. Ce n'était pas le cas d'Obama en 2008 par rapport aux scores de Kerry en 2004 pour situer la performance. Ces hausses varient largement, de +0,04% en Floride (dire que ce fut le premier Etat annoncé pour Trump et censé être annonciateur d'une tendance lors de la soirée électorale...) à + 10,19% dans l'Utah, elles s'expliquent aussi par la présence de petits candidats plus performants en 2016 qu'en 2020, ainsi +6,03% dans le Nouveau-Mexique où l'ancien gouverneur n'était plus sur le bulletin de vote, et par la plus forte polarisation politique, ainsi les démocrates du Vermont ne se sont cette fois-ci plus amusés à voter pour Sanders en write-in, résultat : +9,41% pour Biden dans l'Etat par rapport à Clinton.
Ce qui est intéressant, je trouve, et ce n'est pas beaucoup ressorti jusqu'à maintenant, c'est à quel point Biden a été capable d'améliorer le score démocrate de manière relativement uniforme sur tout le territoire américain, je m'explique, en 2016, Clinton fait un score très honorable (48,18% au niveau national) et bat Trump largement au niveau du vote populaire grâce avant tout à la Californie (elle y améliore le score d'Obama 2012 de 1,49 points) et au Texas (+1,86), ce qui "compensait" à l'époque des scores catastrophiques dans de nombreux Etats, ainsi elle obtenait moins de 35% des suffrages dans pas moins de 12 Etats !
Biden, lui, obtient donc 51,31% des suffrages et améliore donc le score de Clinton de 3,13 points et il n'obtient en Californie que 1,77 points de mieux que Clinton, ainsi que +1,85 dans l'Etat de New York. Il parvient en fait à améliorer sensiblement le score des démocrates un peu partout, ainsi en Nouvelle-Angleterre (+5,30 dans le Massachusetts), dans l'Ouest (+6,38 dans l'Oregon), le Sud-Ouest (+7,24 dans le Colorado) mais aussi dans de nombreuses zones de force républicaines (+5,57 dans l'Idaho, +5,48 dans le Nebraska, +5,51 dans le Kansas...). Finalement, seul le Deep South ne suit pas le même mouvement avec des hausses plus modérées et en-dessous des 3,13 points.
Il peut aussi s'agir d'un rattrapage après les mauvaises performances réalisées par Clinton dans la plupart des Etats mais je trouve que c'est un élément qui va un peu à l'encontre du storytelling ambiant comme quoi Biden aurait sous-performé, c'est vrai si on compare l'écart final aux sondages mais finalement l'analyse des résultats montre une vraie progression et de quoi capitaliser pour les futures élections pour les démocrates.
Je ne serai pas aussi positif que vous concernant les performances des démocrates sur ces élections de novembre 2020. Je ne serai pas non plus négatif ou pessimiste ceci dit. A mon sens, chaque parti a quelques raisons d'espérer et quelques élément inquiétants à relever de cette séquence électorale.
J'en profite pour continuer mon tour d'horizon des résultats.
Au global, on tourne autour des 159 millions de suffrages exprimés, soit une hausse de plus de 16% par rapport à 2016 (près de 23 millions de votants en plus). On passe d'un taux de participation de moins de 56% à près de 67%.
C'est facile à dire maintenant, mais en fait cette participation historique était déjà visible lors des primaires. On l'a peu souligné, mais les primaires démocrates de 2020 avaient battu le record de votants de celles de 2008, et c'était d'autant plus remarquable que, en 2020, contrairement à 2008, on connaissait le nom du gagnant dès la fin mars, et qu'on a eu un processus électoral très perturbé par la pandémie. De même côté républicains, si on n'a pas battu le record de votants de 2016 (on en était loin), on a explosé les compteurs pour une primaire sans aucun enjeu avec un sortant-président.
L'élection générale a poursuivi cette tendance du printemps, et il faut ici souligner le rôle prépondérant des opérations de votes anticipés (par courrier ou à l'urne). Plus de 101 millions d'électeurs (plus de 63% du total) se sont exprimés avant la date du 03 novembre. Parmi ces votes on ne peut qu'essayer d'estimer le ratio entre votes à l'urne et votes par courrier (certains états ne distinguant pas votes à l'urne anticipés des votes par courrier). D'après les estimations, on tournerait autour des 62 millions de votes par courrier (39% des votes totaux de 2020) et des 39 millions de votes à l'urne anticipés. Les votes anticipés ont été multipliés par 2 par rapport à 2016.
Si la pandémie a évidemment joué un rôle déterminant dans cet état de fait, je pense qu'on est sur une évolution sans doute définitive et impactante pour le futur, je ne suis pas certain qu'il y aura de retour en arrière à cet égard. A mon avis, beaucoup des électeurs qui se seront mis au vote par courrier cette année vont conserver cette habitude sur les prochains scrutins (on en a déjà un exemple avec les run-offs de Géorgie, où la demande de votes par courrier reste extrêmement élevée, surtout pour un scrutin décalé). Les 50 états américains vont devoir intégrer cette réalité dans leurs systèmes électoraux si ils veulent être performants dans la remontée des résultats.
Au niveau de chaque candidat, Biden obtient 23.4% de voix de plus que Clinton il y a 4 ans, Trump augmente son nombre de voix de 17.7%. La hausse de Trump est très légèrement supérieure à celle de la hausse moyenne de la participation (16% au global), là où celle de Biden est nettement supérieure à la moyenne. Un signe de plus que Trump aura plus mobilisé contre lui que pour lui ?
Et donc, petit panorama des swing states.
Je vais citer un article de FiveThirtyEight qui synthétise ce que je comptais dire :).
https://projects.fivethirtyeight.com/2020-swing-states/1) Floride
Swing state qui mérite une catégorisation à part, puisque c'est le seul swing state qui a été à contre-courant de la tendance nationale, mais aussi des autres swing states, puisque c'est le seul où le candidat républicain améliore sensiblement son différentiel avec le candidat démocrate par rapport à il y a 4 ans. R+2.1 alors que la tendance nationale est à D+2.4, c'est impressionnant. Si l'écart n'est pas aussi important que celui de W.Bush en 2004 (à l'époque le président sortant avait près de 5 points d'avance sur Kerry), on reste sur un écart de 3.3 points en faveur de Trump par rapport à Biden, ce qui pour la Floride est pas loin du landslide :). Trump a multiplié son avance par 3 dans cet état.
On a déjà beaucoup commenté le comment et le pourquoi. Si Biden ne démérite pas auprès de certains électorats Blancs (notamment les seniors et les péri-urbains, où il fait mieux que Clinton, au point de faire basculer quelques comtés tangents, tels que Pinellas, Seminole et Duval), Trump affole clairement les compteurs auprès des Latinos. Il cartonne énormément auprès des Américano-Cubains de Miami-Dade, et même auprès des Porto-Ricains du comté d'Osceola il progresse (mais nettement moins qu'à Miami). Il prend un différentiel énorme par rapport à 2016 sur ces électorats tangents, et, il faut également le souligner, dans les zones rurales de la Panhandle (région nord-ouest de la Floride), Biden n'améliore pas sensiblement les scores de Clinton (contrairement à certaines zones rurales d'autres swing states).
Trump passe donc d'environ 100 000 voix d'avance en 2016 Ã un peu moins de 400 000 voix aujourd'hui.
Reste la grande question : est-on face à des évolutions de fond concernant cet état, ou est-on sur du conjoncturel ? J'ai personnellement d'énormes scrupules à retirer cet état de la zone swing state. Je pense que les démocrates peuvent encore y regagner du terrain, mais ça va nécessiter du travail de terrain. Surtout, je pense que cet état perd désormais son statut de
Bellweather state : la Floride n'indique pas forcément le gagnant de l'élection, et, si les républicains ont un besoin vital de cet état pour espérer empocher les 270 GE du collège, ce n'est plus le cas des démocrates.
2) Wisconsin, Pennsylvanie et Michigan : le retour du "mur bleu" ?
Dans ces 3 états là , la recette de la victoire démocrate a été la même. Grosse participation dans les métropoles de Milwaukee, Philadelphie, Pittsburgh et Détroit, grosse participation des Afro-Américains (et massivement en faveur de Biden), et gains démocrates plus que notables dans les banlieues (auprès des Blancs diplômés). Mais Trump maintient clairement son avance auprès des Cols bleus (un peu moins au Michigan), des Blancs sans diplômes et des ruraux (mais, sur ces derniers, Biden améliore un peu le différentiel par rapport à Clinton).
Mais, ces 3 états confirment qu'ils sont de réels swing states (tout comme dans les années 1980 et les années W.Bush), et que les années Obama (où le candidat démocrate y était très nettement en tête) n'étaient qu'une parenthèse.
Le Wisconsin confirme aussi son statut de véritable
bellweather state.
Je pense que sur ces 3 états on est vraiment sur un tableau mitigé pour les 2 partis. Les républicains ne peuvent espérer les voir basculer dans leur escarcelle aussi nettement que l'Ohio, l'Indiana ou le Missouri. En effet, le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie possèdent (contrairement aux 3 états précédents) des métropoles très peuplées qui permettent aux démocrates d'y garder de précieuses zones de force, malgré l'attrait des républicains auprès des cols bleus. Et ce sont aussi des états nettement moins Blancs. L'électorat pivot de ces 3 états devient les Blancs diplômés de banlieues : si les démocrates les conservent (ou y progressent encore), alors ils auront de bonnes chances de pouvoir les emporter. Si les républicains y regagnent du terrain, ils peuvent de nouveau espérer la bascule.
3) Les swing states qui n'en sont plus ?
Pour certains c'est très facile : la Virginie, le Colorado, l'Iowa et l'Ohio n'en sont plus. Les deux premiers au profit des démocrates, les deux derniers au profit des républicains. Je parle là de l'échelon présidentiel uniquement (au niveau local, des élus du parti "minoritaire" peuvent encore y engranger quelques succès). Surtout, si ces états sont désormais inaccessibles au niveau présidentiel pour le camp d'en face, ils n'en sont pas non plus à être dans la catégorie safe pour autant (on imagine pas le républicain avoir plus de 20 points d'avance en Ohio ou en Iowa, pareil pour le candidat démocrate au Colorado ou en Virginie). Mais ces états là disparaissent clairement des radars à surveiller sur les présidentielles...
Pour d'autres états, c'est un peu plus incertain, je pense notamment au Minnesota, au Maine (surtout au district 02), au New Hampshire et au district 02 du Nebraska. Pour ceux là , il me semble plus difficile de faire le tri entre conjoncturel et structurel. On est sur des états qui ont un fond démocrate (ou qui offre un paysage désormais favorable aux démocrates dans le cas du 02 du Nebraska), mais qui normalement devraient offrir des possibilités aux républicains (états très Blancs et relativement ruraux). Pour ces états là , seuls les scrutins futurs nous permettront d'y voir plus clair, mais je dirais que les démocrates y ont un petit avantage, qui pourrait être menacé avec un certain type de candidat républicain (je pense que le trumpisme n'est peut-être pas très adapté pour espérer basculer ces états là ).
4) Les swing states de la SunBelt : le vrai champ de bataille du futur ?
A mon sens, ce sont ces états là qui vont attirer de plus en plus l'attention des états-majors politiques tous les 4 ans. Le Nevada, la Caroline du Nord, l'Arizona et la Géorgie sont désormais de vrais swing states disputés. Si le Texas n'y est pas encore, il en prend très nettement le chemin.
Et là , pour le coup, ce sont les démocrates qui semblent pouvoir espérer tirer les marrons du feux sur le temps long. En effet, on est sur des états où les populations diplômées progressent fortement, où les Blancs deviennent de plus en plus minoritaires. Des évolutions qui, au regard des coalitions électorales actuelles, ne peuvent que favoriser les démocrates.
A cet égard, les évolutions observées en Arizona sur les 4 dernières années sont extrêmement inquiétantes pour les républicains. Le Nevada semble être sur une courbe qui le rapproche plus du Colorado que de la Floride. Pour la Géorgie, on verra bien ce que ça donne, mais je crains là aussi pour les républicains que le travail de terrain de Stacey Abrams ne disparaisse pas d'un claquement de doigt. Pour la Géorgie, on verra bien déjà les résultats des run-offs de janvier...
A noter d’ailleurs, qu'en 2022 l'Arizona et la Géorgie tiendront tous les deux des élections pour leurs postes de gouverneurs qui vont être capitales dans l'évaluation des évolutions électorales de ces états.
Quant au Texas, il n'est pas encore mur pour la bascule, mais il va falloir que les républicains mettent les mains dans le cambouis si ils ne veulent pas y être bientôt confrontés à des lendemains qui déchantent.
Bref, à mon sens, un paysage des swing states très contrasté, où l'on est peut-être à l'aube de gros réalignements ?
On verra bien ce que tout cela donnera sur les élections de 2024-2028-2032...
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
