ploumploum a écrit:Corondar a écrit:Sans surprise, la Cour Suprême rejette la demande du Texas en refusant même de laisser l'état plaider sa cause. La SCOTUS indique que pour elle le Texas n'a ni l'autorité légale ni la juridiction nécessaire pour demander l'annulation des résultats dans 4 autres états.
2 juges (Alito et Thomas) indiquent que pour eux le Texas aurait pu avoir le droit de défendre son dossier, ce qui ne veut pas pour autant dire qu'ils lui auraient donné raison en cas de jugement sur le fond. Mais ils ne vont pas jusqu'à signer une dissidence sur le sujet. Les 7 autres juges rejettent le dossier comme étant juridiquement non justifié, y compris donc les 3 juges nommés par Trump.
.
Je n'ai pas trop suivi la chose politique depuis quelque temps mais il me semble que l'info ci-dessus est peut-être le principal fait à retenir : contrairement à ce que balançait la gugusserie bien-pensante, les juges nommés à la Cour par le Président D.Trump font preuve d'indépendance d'esprit.
Je ne sais pas trop ce que vous entendez au juste par "gugusserie bien-pensante", mais sur le fantasme que certains entrevoyaient d'un vote de la SCOTUS afin d'annuler les résultats de la présidentielle pour offrir un règne à Trump Ier, j'ai quand même le sentiment que c'était plus du côté droit de l'échiquier politique US que certains y croyaient :).
C'est surtout la base trumpiste, les réseaux de l'ultra droite et ses représentants qui entretenaient l'idée que la SCOTUS donnerait raison à Trump.
D'ailleurs, sur les auditions de Amy Coney Barrett pour sa nomination à la SCOTUS, les sénateurs démocrates étaient plus préoccupés par le fait de lui poser des questions sur ses positions par rapport à l'avortement et sur la perception du rôle de sa foi religieuse dans ses éventuels arrêtés judiciaires, que sur ses positions quant au droit électoral.
Sur ce dernier point, je pense en effet que Trump et ses fans se sont largement fourvoyés : les juges de la SCOTUS n'ont aucune envie de revenir sur les précédents qui veulent que le droit électoral relève avant tout des états, plus que du fédéral. Mitch McConnell a sélectionné des juges conservateurs qu'il espère orientés sur les questions de société et économiques, car le véritable enjeu se situe là (avortement, droit des armes, absence de réglementations du système bancaire et financier, absence de législation écologique contraignante...). Annuler purement et simplement l'élection présidentielle de 2020 pour offrir à Trump un second mandat illégal et inconstitutionnel n'a à mon avis jamais été au programme de la SCOTUS, et je doute que beaucoup de démocrates (en tout cas parmi les élus) aient craint ce scénario là (certains électeurs démocrates craignaient peut-être réellement un coup de Trafalgar en revanche :) ). Surtout à partir du moment où les accusations de la campagne Trump étaient basées sur du vent, avec des dossiers vides et même pas vraiment crédibles d'un point de vue purement procédural.
Ce qui est à souligner dans le jugement de la Cour Suprême (ou plutôt son rejet du dossier pour cause de non validité juridique), c'est pas que la SCOTUS a fait ce que le droit exigeait d'elle. Ce qui est à souligner c'est que la SCOTUS a bien été saisie d'une demande officielle totalement folklorique (et encore, je suis gentil) soutenue par une douzaine d'états (républicains) et 120 représentants (républicains) demandant à la SCOTUS de devenir un organe politique, d'annuler une élection démocratique, afin de permettre au perdant de cette élection de se maintenir au pouvoir. Et tout ceci en envoyant balader complètement le droit et la constitution. Heureusement que la SCOTUS a traité cette demande avec le sérieux qu'elle méritait, c'est à dire aucun.
Mais ce que je trouve très inquiétant c'est que la douzaine d'états et les 120 représentants qui ont osé présenter ce torchon à la SCOTUS ont eux bien fait preuve d'une absence totale d'indépendance, et ont préféré choisir Trump et ses mensonges plutôt que le droit et la constitution. Parce que je rappelle quand même qu'avant d'en arriver là , le dossier juridique du plaignant avait déjà essuyé les revers cinglants de plus d'une cinquantaines de cours de justice dans plus d'une demie douzaines d"états (aussi bien par des juges libéraux que conservateurs). Et le pire c'est que cette douzaine d'états et ces 120 représentants l'ont fait en étant pleinement conscients que leur action était une aberration juridique, dont le seul but était de faire plaisir à la base et au chef, et de leur vendre la fiction selon laquelle Trump aurait légitimement gagné l'élection présidentielle de 2020.
Personnellement c'est cette réalité là que je trouve assez inquiétante.
Pour résumer, je ne sais pas si beaucoup de "gugusses bien pensants" ont réellement craint que la SCOTUS serait inféodée à Trump au point de lui offrir un second mandat malgré sa défaite éventuelle, mais ce que je sais c'est qu'ils avaient peut-être raison de craindre que Trump et une bonne partie du GOP tenteraient bien un coup de ce genre ? Puisque ces derniers ont effectivement tenté le coup :). En effet, on peut féliciter la SCOTUS d'avoir refusé de jouer à ce jeu là .
de Jean-Philippe » Lun 14 Déc 2020 21:24 
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
