L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Eco92]

Ha j'ignorai cela mais si Buttigieg gagne le premier caucus ça pourrait lui donner une bonne dynamique. De fait il est salué depuis le début pour la qualité et l'originalité de sa campagne et de son profil (centriste, élu d'un milieu peu démocrate bien qu'homosexuel affiché, ex-militaire, défenseur passionné d'une ouverture au monde notamment par son polyglottisme, etc.) et il peut être une bonne solution pour les centristes pro-Bidden qui le voient décrocher ou le trouvent trop vieux et "ancien monde".

[Corondar]

Comment peut-on expliquer les bons pronostics concernant Pete Buttigieg pour le caucus démocrate de l'Iowa? Le maire de South Bend est donné, dans un récent sondage, en tête dans cet Etat du Midwest, alors qu'il est plutôt à la traine au niveau fédéral. Merci.

Il faut bien distinguer les enquêtes de vote au niveau national de celles par état :
1) dans les intentions de vote au niveau national, Biden a repris un peu d'avance. Il a stabilisé ses scores aux alentours des 25%. Warren s'est elle stabilisée un peu au dessus des 20%, Sanders se stabilisant aux alentours des 17-18%. Buttigieg est loin derrière (aux alentours des 8-9%), puis Harris vers les 5%. Tous les autres naviguent entre 0 et 3%
2) au niveau des 4 premiers états à voter (Iowa, New Hampshire, Caroline du Sud et Nevada) c'est nettement plus ouvert et moins clair.
Précisons que la résistance de Biden dans les intentions de vote nationales se base essentiellement sur ses bons scores auprès des électeurs Afro-Américains. Le problème pour lui c'est qu'en Iowa et au New Hampshire, ce sont des états où les électeurs sont très majoritairement Blancs. Ce sont aussi des états très politisés, très fiers de leur statut de premiers votants des primaires, sachant qu'en Iowa le processus est largement compliqué par le fait que ce soit un caucus et pas une primaire, plus difficile à appréhender. Et dans ces 2 états il semble bien que Biden subisse de plein fouet la concurrence de Buttigieg sur les électeurs modérés, là où Warren et Sanders divisent le vote plus libéral.
Actuellement, en Iowa les derniers sondages donnent Buttigieg en tête, Warren seconde, puis Sanders et Biden au coude à coude pour la 3e place. Mais les 4 sont globalement dans la marge d'erreur. Pour le New Hampshire, Warren, Biden et Sanders sont quasiment à égalité (aux alentours des 20%), Buttigieg y est aussi à la hausse, mais plus loin derrière (mais assez globalement au dessus des 10% désormais).
Bref, on semble se diriger dans les 2 états vers un scrutin très ouvert. Ce qui en soit est une très mauvaise nouvelle pour Biden et Sanders, qui ont le plus à perdre, et une plutôt bonne nouvelle pour Warren et Buttigieg, qui ont tout à gagner.
Au niveau des délégués pour la convention, les 2 états ont un poids très faible. Par contre, ils sont déterminants dans ce que l'on appelle le momentum. Le pire pour Biden serait d'arriver 3e ou 4e dans les 2 états, tout en continuant à amasser nettement moins d'argent que les 3 autres à ce moment là. Certes il pourrait rebondir un peu avec un éventuel bon résultat en Caroline du Sud, voire au Nevada (où il semble plutôt en tête, mais là aussi c'est un caucus, et l'état est moins sondé que les autres, et les sondeurs sont pas souvent bons sur cet état là), mais il arriverait sur le super tuesday avec un statut de front runner bien écorné. Dans le même temps, Sanders et Warren peuvent aussi se neutraliser l'un l'autre en divisant pendant trop longtemps le vote libéral. Quant à Buttigieg, il est déjà gagnant quoi qu'il arrive. Pour lui, je pense qu'il peut avoir une chance si Biden s'effondre. Dans tous les cas il a intérêt à aller jusqu'au bout, ne serait ce que pour gagner en visibilité et en crédibilité. Il aura 38 ans en 2020, même si il échoue cette fois, il peut encore espérer avoir d'autres opportunités plus tard...

[Républicain67]

Les deux premiers États à voter (Iowa, New Hampshire) ne sont en effet pas très représentatifs de la population américaine au niveau national. Il s'agit de territoire très majoritairement blancs non hispaniques, où la part des minorités ethniques est plutôt faible, encore plus dans le New Hampshire, à la population essentiellement d'origine irlandaise, britannique et canadienne-française. Les États de Nouvelle-Angleterre, surtout ceux situés le long de la frontière canadienne (Maine, Vermont, New Hampshire) sont avec la Virginie-Occidentale, les plus "blancs" du pays. La population ouvrière est y aussi globalement plus importante qu'au niveau nationale. Le Vermont, un territoire très rural, est toutefois assez ancré à gauche. C'est le fief de Bernie Sanders, ancien maire de Burlington, et actuellement sénateur de l’État. L'Iowa fait quant à lui des États à la limite du Midwest et des Grandes Plaines, plutôt ruraux et à forte population d'origine allemande.

Les primaires suivantes, en Caroline du Sud et au Nevada, sont plus favorable à Joe Biden. Les minorités ethniques (Afro-Américains pour la première, Hispaniques) y sont fortement représentés.

[Galaad]

Il y a le momentum acquis par un candidat à la primaire démocrate qui l'emporterait dans l'Iowa ou le New Hampshire, il y a aussi le fait que certains des premiers états à voter à la primaire doivent à mon sens être gagnés par certains candidats pour qu'ils puissent l'emporter. Pour donner quelques exemples, il est très peu probable que Bernie Sanders puisse gagner l'investiture s'il n'arrive pas en tête dans le New Hampshire. Même chose pour Pete Buttigieg en Iowa et Joe Biden en Caroline du Sud.

S'ils les perdent, il y aura une très forte pression pour qu'ils abandonnent avant même que leur propre état n'ait voté.

Si tous y arrivent, il y a de grandes chances qu'on aille vers une convention contestée. Si un seul candidat les gagne tous, il est quasiment sûr d'être nominé. C'est un scénario très peu probable, je ne vois pas comment, même avec plusieurs candidats, Biden pourrait gagner la primaire dans le New Hampshire où Sanders a obtenu 60% des voix en 2016 alors que l'électorat démorate était plus au centre à l'époque et qu'Hillary Clinton profitait d'une meilleure dynamique.

[aurelien.plaisant]

Les sondages du week-end confirment cette spécificité des premiers Etats qui organisent leurs primaires/caucus.
Ainsi, dans l'Iowa, le sondage réputé "sérieux" du DesMoines Register donne 9 points d'avance à Buttigieg sur Warren et 10 sur Sanders et Biden. PAr contre, c'est Warren qui est largement en tête dans le sondage testant le New Hampshire, 9 points d'avance sur Sanders, 11 sur Biden, 15 sur Buttigieg. Le Nevada et la Caroline du Sud apparaissent, une nouvelle fois, plus favorables à Biden (+10 dans le Nevada sur Sanders et +28 en Caroline du Sud sur Warren).

https://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

Cette situation peut, en effet, déboucher sur un processus de primaires très disputé (comme en 2008 et en 2016 finalement) qui permettrait aussi une large couverture médiatique et plus de dons et de levées de fond, et peut-être sur une convention contestée même si j'ai tendance à penser qu'avec la volonté partagée de battre Trump à tout prix, les candidats et leurs supporters auront l'intelligence de se rassembler derrière le vainqueur avant la convention de juillet.

Suite à la lecture de l'article de Fivethirtyeight qui fait état de doutes de caciques du parti face à l'offre électorale proposée, et donc la volonté de candidature de Bloomberg et de Deval, je me demande également quel serait finalement le meilleur candidat pour les démocrates. Il est intéressant de constater qu'aucun des 4 candidats principaux ne coche les cases d'un candidat "idéal" (au contraire de Clinton et d'Obama par exemple) pour une élection générale.
Récapitulons : - Biden est considéré comme trop centriste pour les électeurs démocrates actuels, trop âgé et ses quelques problèmes de mémoire peuvent devenir un vrai problème surtout connaissant la finesse toute relative de Donald Trump qui n'hésitera pas à faire passer Biden pour quelqu'un de sénile à longueur de meetings et de tweets.
- Sanders est également très âgé pour postuler à un premier mandat, il se définit comme socialiste, est très clivant et parle peu à des électorats-clés pour les démocrates comme les hispaniques ou les afro-américains.
- Warren est aussi septuagénaire, elle paye fait d'avoir dévoilé de larges pans de son programme et est considérée comme trop à gauche par la plupart de ses concurrents, elle a aussi régulièrement été relativement "mal élue" dans le Massachusetts (60% des voix en 2018 lors d'une vague bleue), ce qui n'est pas un très bon signe quant à son électorabilité.
- Enfin Buttigieg est très jeune (38 ans) et sans expérience en tant qu'élu national, il a été maire pendant 8 ans d'une ville moyenne de l'Indiana, j'avoue ignorer si son orientation sexuelle peut lui aliéner certaines voix (chez les républicains sans doute mais il ne recherche pas ces voix là).
L'élection de 2016 nous a appris qu'un candidat ultra-clivant et détesté par la moitié du pays pouvait être élu mais il ne faut pas oublier que les républicains ont actuellement un avantage structurel (à mon sens) au collège électoral et que Trump a été élu avec 3 millions de voix de moins que Clinton.

https://fivethirtyeight.com/features/wh ... omination/

[Corondar]

La fameuse brokered convention...Tous les 4 ans on l'envisage pour un parti ou pour l'autre (celui qui n'a pas de sortant en général), on la subodore, on l'attend, on l'espère, on la craint, mais elle n'advient pas bien souvent. La dernière fois où on en a vu une du côté républicain, c'était en 1976, et ce qui est notable, c'est qu'il y avait pourtant un président sortant républicain à l"époque, Ford. Mais ce dernier est un président à nul autre pareil dans l'histoire politique américaine, seul occupant du poste à n'avoir jamais été élu par le peuple ni le collège électoral, éclaboussé par les années Nixon, et qui dut arracher de haute lutte la nomination républicaine face à Reagan, avant de perdre à la générale (de peu) face à Carter. Côté démocrates, les conventions de 1984 et 1988 peuvent être considérées comme telles, mais de peu (en 1984, il ne manquait que 40 délégués à Mondale, et en 1988 Dukakis était tout de même largement favori face à Jackson).
En 2008, malgré le résultat très serré entre Clinton et Obama, ce dernier parvint à réussir l'exploit d'arriver à la convention avec une majorité des délégués.
Mais les électeurs américains ont généralement un vote très stratégique sur leurs primaires, et le succès appelle le succès : dès qu'un favori se détache suite aux premier scrutins, il y a comme un effet boule de neige qui augmente sensiblement ses résultats et son nombre de délégués. En théorie, cette année côté démocrates, si Biden, Sanders, Warren et Buttigieg vont tous jusqu'au bout avec un rapport de force assez proche de ce que l'on voit actuellement, alors oui, on peut avoir une brokered convention. Mais je serais étonné que les 4 aillent au bout avec un rapport de force inchangé entre eux jusque juin. Quand on voit déjà les évolutions des 4 derniers mois, on ne voit pas pourquoi on n'aurait pas d'autres évolutions d'ici là.
Pour moi, la clef de la nomination sera le duo Warren-Sanders. Si ils vont jusqu'au bout ils se concurrenceront et offriront surement la nomination à Biden. Si l'un des deux se retire au profit de l'autre (si possible au plus tard au super tuesday), alors celui qui restera en lice aura ses chances. Buttigieg peut peut-être profiter d'un effondrement éventuel de Biden, mais je ne le vois pas récupérer le vote des Afro-Américains. Ceci dit, Buttigieg est un OPNI (objet politique non identifié), et j'aurais beaucoup de mal à le mettre dans une case politique vu sa personnalité, son parcours, son discours et ses positions.
Quant à faire des pronos pour la générale, personnellement je vais attendre les conventions des deux partis :).

[Corondar]

Retour sur le dernier débat démocrate, qui avait lieu la semaine dernière à Atlanta. Pour moi, deux vainqueurs : Buttigigeg et Klobuchar. Mais vu comment l'actualité politique américaine est saturée par la procédure d'impeachment, je ne suis pas certain que ce débat ait un immense impact. Biden a encore eu des formulations de phrases un peu imprécises. Mais ce qui continue à me marquer c'est l'extrême courtoisie entre tous les participants. A l'exception de Gabbard, tous les participants se sont ménagés globalement, et tout le monde rappelle que le seul adversaire qu'ils ont tous c'est Donald Trump.
Par contre, lors de la couverture médiatique de ce débat, il y en a une qui a clairement tiré son épingle du jeu, mais elle n'était pas sur la scène du débat, c'est Stacey Abrams. Cette dernière fait désormais de plus en plus figure de candidate favorite pour figurer sur le ticket démocrate en tant que VP potentielle.
https://edition.cnn.com/2019/11/20/opin ... index.html
Bloomberg vient de confirmer sa candidature de dernière minute dans les primaires démocrates.
https://edition.cnn.com/2019/11/24/poli ... index.html
Je reste plus que circonspect face à cette manœuvre. A la limite, une candidature en tant qu'indépendant j'aurais pu comprendre, mais en tant que démocrate, je ne vois pas trop comment il pourrait l'emporter au sein des primaires du parti de l'âne, surtout si tard. Pour des états comme le New Hampshire ou l'Iowa, je pense qu'il part avec trop de retard. Il peut tenter une stratégie de matraquage publicitaire des gros états pour le super tuesday, mais historiquement c'est une stratégie qui n'a jamais marché. Je pense surtout qu'il est beaucoup trop centriste pour plaire à la base démocrate d'aujourd'hui. Nous verrons bien. En tout cas, sur l'Iowa et le New Hampshire les derniers sondages confirment tous la percée de Buttigieg.

[Corondar]

Pour des états comme le New Hampshire ou l'Iowa, je pense qu'il part avec trop de retard. Il peut tenter une stratégie de matraquage publicitaire des gros états pour le super tuesday, mais historiquement c'est une stratégie qui n'a jamais marché. Je pense surtout qu'il est beaucoup trop centriste pour plaire à la base démocrate d'aujourd'hui. Nous verrons bien. En tout cas, sur l'Iowa et le New Hampshire les derniers sondages confirment tous la percée de Buttigieg.

Concernant le New Hampshire pour Bloomberg c'est même pire que ce que je pensais : il a laissé passer la limite du calendrier, il n'y figurera même pas sur les bulletins de vote.
Il confirme par contre sa stratégie publicitaire massive, puisque sur cette seule semaine sa campagne va dépenser plus de 30 millions de dollars de publicités dans plusieurs états. A terme, Bloomberg prévoit de dépenser environ 100 millions de dollars dans 56 marchés publicitaires différents. Ce sont là des chiffres hors normes, qui représentent une grande première dans l'histoire politique américaine sur un laps de temps aussi court. A titre de comparaison, sur cette semaine la campagne de Sanders devrait dépenser 500 000 $ en publicités.
https://www.nytimes.com/2019/11/22/us/p ... -race.html
Pour l'heure, les derniers sondages donnent Bloomberg aux alentours des 2%, nettement en dessous de la barre pour se qualifier pour le prochain débat (ceci dit pour le débat de décembre je pense que c'est mort de toute façon pour lui : il est à mon sens trop tard, il faudrait qu'il enregistre un boost assez énorme dans les intentions de votes de plusieurs sondeurs différents pour espérer se qualifier sur le fil, ce qui parait assez peu probable). Je ne suis pas persuadé que tous ces millions et toutes ces publicités suffiront à le rendre plus acceptable pour la base démocrate ? Mais sa fortune personnelle étant estimée à 54 milliards de dollars (9e fortune mondiale), il peut sans problème s'autofinancer jusque juin si l'envie lui en prenait.
Il peut peut-être grappiller quelques voix à Buttigieg et surtout à Biden ? En tout cas, du côté de Buttigieg il est désormais indéniable qu'il se passe bien quelque chose du côté de l'Iowa (où les sondages le donnent désormais en tête, avec en moyenne 5 ou 6 points d'avance sur le trio Sanders / Warren / Biden) et du New Hampshire (il y est désormais dans le quatuor de tête, à la lutte avec Warren, Biden et Sanders pour la première place).

[Corondar]

Deux abandons presque en même temps : Joe Sestak (ancien représentant de Pennsylvanie) et Steve Bullock (gouverneur du Montana) jettent l'éponge et retirent leur candidature. Les deux étaient dans les limbes sondagiers, Bullock n'a participé qu'à un seul débat (le second) et Sestak à aucun d'entre eux. C'est un tout petit plus pour Biden : le créneau centriste se dégarnit.
https://edition.cnn.com/2019/12/01/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2019/12/02/poli ... index.html
Dans les sondages nationaux, Sanders a repris globalement la seconde place à Warren, mais les deux restent dans la marge d'erreur. Buttigieg est toujours en hausse, Biden est toujours en tête.
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6730.html
Booker a toujours des soucis de financement.
https://www.cbsnews.com/news/cory-booke ... he-nation/

[sammy]

Il semble que Kamala Harris soit sur le point de renoncer. Je laisse aux spécialistes le soin d'en analyser les conséquences.