L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Pour Sanders cela ne peut souligner le fait qu'ils soit âgé, physiquement pas forcément en capacité de mener la campagne, etc. Je ne dis pas que c'est forcément le cas ni même que le caillot ait un rapport (on peut en faire à tout âge) avec son âge, mais en terme de communication ce sera impactant. Si j'osais prognostiquer quelque chose ce serait un repport sensible, quand bien même il reviendrait reboosté en campagne, vers Warren. Ce alors qu'elle prenait déjà un certain ascendant sur la gauche des démocrates.

C'est bien une crise cardiaque dont a été victime Bernie Sanders, âgé de 78 ans, il est désormais sorti de l'hôpital après son opération. Il n'est pas indiqué quand il reprendra sa campagne.

https://www.liberation.fr/depeches/2019 ... ue_1755613

En effet le second communiqué d'informations était plus précis (et inquiétant) que le premier concernant la gravité de la situation médicale. Sanders a donc bien fait un infarctus (à priori traité à temps sans avoir recours à une lourde chirurgie).
Sanders est déjà sorti de l'hôpital. Pour l'heure sa campagne indique qu'il sera présent pour le prochain débat (prévu le 15 octobre), mais que d'ici là il sera au repos dans sa terre d'élection, le Vermont.
Si tout cela ne disqualifie pas forcément sa candidature, c'est clairement pas une bonne nouvelle pour sa campagne. Surtout, vu l'aspect marathonien que peut avoir une campagne présidentielle américaine (aussi bien sur les primaires que la générale), je ne suis pas certain que ce soit très compatible avec un état de santé potentiellement fragilisé. Mais cela relève uniquement du choix du candidat, qu'il prendra surement en connaissance de cause, avec sa famille et ses médecins.
Mais pour l'heure les communiqués confirment que sa candidature est maintenue.

Incidemment, les candidats viennent de communiquer les chiffres de leurs levées de fonds pour leur 3e trimestre. Sanders et Warren (qui ont tous deux recours aux petites donations et refusent les gros chèques des lobbies, des grandes entreprises et des milliardaires) sont tous deux en forte hausse : 25.3 millions de dollars pour Sanders, 24.6 pour Warren.
En 3e, Buttigieg a amassé près de 19.1 millions, Biden ayant lui collecté 15.2 millions (ce qui, vu son statut, est une contre performance). Kamala Harris est à 11.6 millions et Andrew Yang (qui dispose d'une base de soutiens très motivés) est à 10 millions. Avec 6 millions, Booker a réussi à sortir de la zone rouge, ce qui lui permet de rester dans la course.
https://edition.cnn.com/2019/10/04/poli ... index.html
Les chiffres de Sanders et Warren sont très impressionnants, d'autant que leur liste de petits donateurs peut être remise assez régulièrement à contribution.
https://edition.cnn.com/2019/10/04/poli ... index.html

[Nico78]

Incidemment, les candidats viennent de communiquer les chiffres de leurs levées de fonds pour leur 3e trimestre. Sanders et Warren (qui ont tous deux recours aux petites donations et refusent les gros chèques des lobbies, des grandes entreprises et des milliardaires) sont tous deux en forte hausse : 25.3 millions de dollars pour Sanders, 24.6 pour Warren.
En 3e, Buttigieg a amassé près de 19.1 millions, Biden ayant lui collecté 15.2 millions (ce qui, vu son statut, est une contre performance). Kamala Harris est à 11.6 millions et Andrew Yang (qui dispose d'une base de soutiens très motivés) est à 10 millions. Avec 6 millions, Booker a réussi à sortir de la zone rouge, ce qui lui permet de rester dans la course.
https://edition.cnn.com/2019/10/04/poli ... index.html
Les chiffres de Sanders et Warren sont très impressionnants, d'autant que leur liste de petits donateurs peut être remise assez régulièrement à contribution.
https://edition.cnn.com/2019/10/04/poli ... index.html

Chiffre impressionnant pour Buttigieg quand même, surtout par rapport à Biden. Ce dernier a vraiment du mal à susciter une dynamique autour de lui... A l'inverse de Sanders et Warren.
Plusieurs n'ont pas donné leurs chiffres (O'Rourke, Klobuchar, Castro, etc...), ça ne sent pas très bon pour eux...

[Eco92]

Sue les différences Sanders/Warren évoqué il y a quelques temps sur ce fil, Médiapart a fait un papier pour détailler des points saillants de leurs programmes qui ne vont pas exactement dans le même sens. Ils indiquent aussi, ce qui avait été dit par Corondar, que ces « de vraies différences, stratégiques et de fond, qui entretiennent d'ailleurs une certaine animosité entre leurs soutiens. ». Parmi les rancoeurs ils rappellent que Warren a refusé de choisir entre Clinton et Sanders. Ils indiquent aussi que Bernie Sanders est un vieux politique quand Warren, quoiqu’également septuagénaire (mais huit ans de moins tout de même) n’est élue que depuis dix ans.

Sur le fond :
- Sanders est « socialiste démocratiques » et Warren se revendique « capitaliste jusqu’à l’os », derrière il y a une foi dans les marchés régulés chez Warren quand Sanders serait plus interventionniste (même si Warren l’est). En gros Warren veut par exemple fortement encadrer les banques quand Sanders évoque les nationalisations ;
- Warren dénonce moins le parti démocrate, est plus légitimiste, alors que les bernistes espèrent profiter de la présidentielle pour purger le parti des mous, Warren accepterait plus facilement ces alliances, ou compromissions ;
- Warren défend un modèle de cogestion d’entreprise à l’allemande avec 40 % de salariés dans ls conseils de direction, Sanders veut un droit de grève garanti, la fin de contrats fédéraux pour des entreprises avec de trop fortes disparités salariales ou qui délocalisent, et au-delà de sièges dans les conseils de direction (qu’il défend) veut qu’une partie des actions aillents à des « fonds » contrôlés par les salariés ;
- Sur l’environnement Warren propose 2 000 milliards de dollars en dix ans, centré sur un « verdissement » de l'économie américaine, et un million d'emplois. Elle pourrait défendre une taxe carbone et refuse une nationalisation partielle de l’énergie. Sanders veut 70 % de réduction des émissions américaines et 100 % d'énergies renouvelables dans la production électrique et les transports plus le zéro carbone en 2030 – ce qui paraît impossible. Il veut interdire d’importer ou d’exporter des énergies fossiles, interdire la fracturation hydrolique et fortement développe la production publique d'électricité. Il ajoute aussi en bon internationaliste, une participation à 200 milliards de dollars dans le Fonds vert pour le climat assurant la transition écologique mondiale ;
- Sur la taxation des riches les deux vont plus loin que n’importe quel pays européen, mais là encore Sanders est plus radical. Il s’agot dans les deux cas de taxer tous les revenus, produits financiers compris, à partir d’une richesse de 50 millions de dollars pour Warren, dès 32 millions pour Sanders. Notez qu’on doit bien vivre avec 32 millions hein… (Mediapart indique qu’avec cette taxe l’homme le plus riche du monde, le patron d’Amazon, passerait de 160 milliards à 43 milliard, ce qui reste confortable) ;
- Combat de toujours de Sanders, il veut une sécurité sociale pour tous les résidents américains, avec ou sans-papiers, éliminant les assurances privées. Warren a dit « être avec Bernie » sur ce sujet, tout en étant plus floue sur la survie d’assurances privées (un modèle nationalisant ou type Obamacare ++) ;
- Warren veut deux ans d’études supérieures gratuites et annulerait 95 % de la dette étudiante, Sanders veut la gratuité et l’annulation totale ;
- Sanders veut réhabiliter sept millions de logements sociaux, construire deux millions de HLM et imposer un droit droit au logement et un contrôle national des loyers. Warren veut un plan massif de rénovation des logements, mais ne soutient pas le contrôle des loyers ;
- Sur les institutions Warren est un peu plus audacieuse : elle veut interdire le filibuster (qui permet à la majorité sénatoriale de bloquer ce qu’elle veut) et est ouverte à augmenter le nombres de juges à la cours supprême pour rééquilibrer, Sanders évoquant un échec dans les années 30 pour le refuser. Il défend par contre le droit de vote pour tous les détenus (2,3 millions de personnes tout de même) et pas Warren.
- Sur la politique étrangère Sanders est sans surprise plus frontalement anti-impérialiste, il est aussi pour supprimer l’aide militaire à Israël qu’il qualifie de gouvernement « raciste », et étant juif il est difficile de l’accuser d’antisémistisme. Warren a une doctrine moins bien développée, d’autant que l’enjeu est souvent mineur dans les campagnes (et pourtant…) elle dénonce surtout les guerres sous l’angle budgétaire, tout en rappellant que ses trois frères sont militaires, et critique la colonisation israëlienne depuis quelques années, après avoir longtemps tenu une ligne classique sur ce sujet.

L’article détaille plus, et il y a sans doute bien sur des sous-positions dans ces positions mais on voit bien des différences fortes. En gros Sanders est souvent plus radical. Mais en tous les cas, même si ce post peut donner l’impression d’une Warren « molle », ils restent tous les deux avec des discours très très à gauche pour les USA.

Enfin, j’ai écris mon post au présent de manière assez formelle mais je reprends l’article, je n’avais pas la moindre idée de ces différences (enfin, la plupart) avant de le lire et je n’ai pas lu en anglais sur le sujet. Donc je n’affirme rien d’autre que ce qui est dans le lien ci-dessous, si des choses sont aberrantes n’hésitez pas à en débattre ou à le contredire :
https://www.mediapart.fr/journal/intern ... nglet=full

[Corondar]

Sue les différences Sanders/Warren évoqué il y a quelques temps sur ce fil, Médiapart a fait un papier pour détailler des points saillants de leurs programmes qui ne vont pas exactement dans le même sens. Ils indiquent aussi, ce qui avait été dit par Corondar, que ces « de vraies différences, stratégiques et de fond, qui entretiennent d'ailleurs une certaine animosité entre leurs soutiens. ». Parmi les rancoeurs ils rappellent que Warren a refusé de choisir entre Clinton et Sanders. Ils indiquent aussi que Bernie Sanders est un vieux politique quand Warren, quoiqu’également septuagénaire (mais huit ans de moins tout de même) n’est élue que depuis dix ans.

Sur le fond :
- Sanders est « socialiste démocratiques » et Warren se revendique « capitaliste jusqu’à l’os », derrière il y a une foi dans les marchés régulés chez Warren quand Sanders serait plus interventionniste (même si Warren l’est). En gros Warren veut par exemple fortement encadrer les banques quand Sanders évoque les nationalisations ;
- Warren dénonce moins le parti démocrate, est plus légitimiste, alors que les bernistes espèrent profiter de la présidentielle pour purger le parti des mous, Warren accepterait plus facilement ces alliances, ou compromissions ;
- Warren défend un modèle de cogestion d’entreprise à l’allemande avec 40 % de salariés dans ls conseils de direction, Sanders veut un droit de grève garanti, la fin de contrats fédéraux pour des entreprises avec de trop fortes disparités salariales ou qui délocalisent, et au-delà de sièges dans les conseils de direction (qu’il défend) veut qu’une partie des actions aillents à des « fonds » contrôlés par les salariés ;
- Sur l’environnement Warren propose 2 000 milliards de dollars en dix ans, centré sur un « verdissement » de l'économie américaine, et un million d'emplois. Elle pourrait défendre une taxe carbone et refuse une nationalisation partielle de l’énergie. Sanders veut 70 % de réduction des émissions américaines et 100 % d'énergies renouvelables dans la production électrique et les transports plus le zéro carbone en 2030 – ce qui paraît impossible. Il veut interdire d’importer ou d’exporter des énergies fossiles, interdire la fracturation hydrolique et fortement développe la production publique d'électricité. Il ajoute aussi en bon internationaliste, une participation à 200 milliards de dollars dans le Fonds vert pour le climat assurant la transition écologique mondiale ;
- Sur la taxation des riches les deux vont plus loin que n’importe quel pays européen, mais là encore Sanders est plus radical. Il s’agot dans les deux cas de taxer tous les revenus, produits financiers compris, à partir d’une richesse de 50 millions de dollars pour Warren, dès 32 millions pour Sanders. Notez qu’on doit bien vivre avec 32 millions hein… (Mediapart indique qu’avec cette taxe l’homme le plus riche du monde, le patron d’Amazon, passerait de 160 milliards à 43 milliard, ce qui reste confortable) ;
- Combat de toujours de Sanders, il veut une sécurité sociale pour tous les résidents américains, avec ou sans-papiers, éliminant les assurances privées. Warren a dit « être avec Bernie » sur ce sujet, tout en étant plus floue sur la survie d’assurances privées (un modèle nationalisant ou type Obamacare ++) ;
- Warren veut deux ans d’études supérieures gratuites et annulerait 95 % de la dette étudiante, Sanders veut la gratuité et l’annulation totale ;
- Sanders veut réhabiliter sept millions de logements sociaux, construire deux millions de HLM et imposer un droit droit au logement et un contrôle national des loyers. Warren veut un plan massif de rénovation des logements, mais ne soutient pas le contrôle des loyers ;
- Sur les institutions Warren est un peu plus audacieuse : elle veut interdire le filibuster (qui permet à la majorité sénatoriale de bloquer ce qu’elle veut) et est ouverte à augmenter le nombres de juges à la cours supprême pour rééquilibrer, Sanders évoquant un échec dans les années 30 pour le refuser. Il défend par contre le droit de vote pour tous les détenus (2,3 millions de personnes tout de même) et pas Warren.
- Sur la politique étrangère Sanders est sans surprise plus frontalement anti-impérialiste, il est aussi pour supprimer l’aide militaire à Israël qu’il qualifie de gouvernement « raciste », et étant juif il est difficile de l’accuser d’antisémistisme. Warren a une doctrine moins bien développée, d’autant que l’enjeu est souvent mineur dans les campagnes (et pourtant…) elle dénonce surtout les guerres sous l’angle budgétaire, tout en rappellant que ses trois frères sont militaires, et critique la colonisation israëlienne depuis quelques années, après avoir longtemps tenu une ligne classique sur ce sujet.

L’article détaille plus, et il y a sans doute bien sur des sous-positions dans ces positions mais on voit bien des différences fortes. En gros Sanders est souvent plus radical. Mais en tous les cas, même si ce post peut donner l’impression d’une Warren « molle », ils restent tous les deux avec des discours très très à gauche pour les USA.

Enfin, j’ai écris mon post au présent de manière assez formelle mais je reprends l’article, je n’avais pas la moindre idée de ces différences (enfin, la plupart) avant de le lire et je n’ai pas lu en anglais sur le sujet. Donc je n’affirme rien d’autre que ce qui est dans le lien ci-dessous, si des choses sont aberrantes n’hésitez pas à en débattre ou à le contredire :
https://www.mediapart.fr/journal/intern ... nglet=full

Les différences entre Sanders et Warren se situent sur l'ampleur des changements à apporter : Sanders veut transformer le modèle américain (certains diraient le révolutionner ?), là où Warren souhaite le réformer. Cette dernière se place en fait dans l'héritage de Roosevelt et de l'état-providence. Sanders parle lui de transformation du modèle économique sur un modèle socialiste (lui parle bien de réquisitionner certains secteurs économiques privés pour les transformer en secteurs nationalisés, Warren ne va pas jusque là).
Quant à la perception du parti, en effet, Sanders passe pour un empêcheur de tourner en rond (pour rappel il n'est toujours pas membre du parti démocrate et reste un indépendant), là où Warren est nettement plus conciliante avec les instances dirigeantes. En tout cas, jusqu'à présent, les soutiens de Sanders se montrent nettement moins critiques envers l'organisation des primaires démocrates que lors de la campagne Clinton en 2016...
Sanders possède une base de puristes très fidèles. Si certains semblent déjà avoir abandonné le sénateur du Vermont au profit de Warren (par réalisme ou vote utile ?), il y a clairement un noyau dur de jusqu'aux boutistes qui ne lâcheront jamais Bernie. Je pense que l'attitude de Sanders après les premiers scrutins de février sera déterminante : à supposer qu'il enregistre bien des contre performances en Iowa et au New Hampshire (deux états qui sur le papier devraient lui être très favorables), se ralliera t il derrière Warren au nom d'une union libérale face à un Biden plus centriste ?
Enfin, je pense que même si Warren n'est pas non plus une fringante quadra, l'âge de Sanders, et ses récents ennuis de santé, vont être de véritables enjeux auprès des électeurs, qui risquent de lui faire perdre quelques soutiens.
Le débat a lieu ce soir, et la forme de Sanders va être scrutée à la loupe.
Sinon, rien à voir, mais Hunter Biden, le fils de Joe, vient d'annoncer, alors qu'il avait déjà quitté le conseil d'administration de Burisma (la fameuse compagnie gazière ukrainienne), qu'il quittait également le conseil d'administration de la firme chinoise dont son cabinet d'avocats était un partenaire. Il a également dit que si son père était élu président il ne travaillerait plus avec aucune compagnie étrangère. Il a prévu de donner une interview à ABC juste avant le débat de ce soir : ça sent l'opération de de communication de déminage...
https://edition.cnn.com/2019/10/13/poli ... index.html
https://abcnews.go.com/Politics/hunter- ... d=66252777

[Corondar]

Retombées du dernier débat démocrate...
Le statut de Warren en tant que favorite était évident : tout le monde en avait après elle :). Sauf Sanders, le gentle(wo)men agreement entre les deux semblant se confirmer ?
Tout le monde était d'accord pour dire qu'ils soutenaient tous l'impeachment de Trump, que tous qualifient de président le plus corrompu que l'histoire contemporaine américaine, rien que ça...Pour le reste, tout le monde a tenté de déstabiliser Warren sur le coût de sa politique. Elle s'est défendue pas trop mal, en tout cas elle n'a pas perdu son sang-froid, même si elle tente le grand écart sur les financements de sa réforme (je pense que sa sortie sur le désengagement US au Moyen-Orient la poursuivra plus). Sanders avait l'air en forme, pour moi lui et Warren ont eu une bonne soirée (leurs propositions sont devenues le point central du débat démocrate apparemment), Buttigieg a été plutôt bon (sur un créneau plus centriste il s'est montré très offensif contre Warren sans jamais paraître agressif). Biden parait égal à lui même (il me fait de plus en plus penser à Chirac : un type qui parait éminemment sympathique, dit des bêtises de temps en temps, et ne semble pas s’embarrasser de détails et de précisions quant à sa politique), mais le fait que personne n'ait jugé utile de le malmener donnait furieusement l'impression qu'il était désormais considéré comme négligeable (et puis sur le dossier ukrainien et les affaires de son fils il n'a pas été très flamboyant ou même convaincant je trouve). Les petits candidats n'émergent toujours pas.
De toute façon, vu comment les rebondissements perpétuels de l'enquête ukrainienne submergent l'écho médiatique, je suis pas persuadé que ce débat fasse grandement bouger les lignes.
AOC apporte son soutien à Sanders...
https://www.businessinsider.fr/alexandr ... mericaine/

[Corondar]

Après avoir été à la baisse depuis quelques temps, Biden semble reprendre quelques couleurs dans les intentions de vote nationales pour les primaires démocrates. Si certaines enquêtes donnent toujours Warren un peu devant, d'autres lui redonnent le leadership. Le problème pour lui restant les sondages pour L'Iowa et le New Hampshire, qui continuent à donner Warren en tête. D'autant qu'il y a un petit frémissement pour Buttigieg dans ces états, qui semble mordre sur l'espace de Biden.
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6731.html
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6730.html
On peut désormais dire qu'il y a à priori deux front runner côté démocrates, Biden et Warren. Sanders semble se stabiliser après sa baisse, Buttigieg semble à la hausse.
Pour le prochain débat, Klobuchar a réussi à se qualifier (faisant d'elle la 9e candidate à atteindre la barre de qualification). O Rourke n'en est pas loin, ce sera plus tendu pour Gabbard. Quant à Tim Ryan, représentant de l'Ohio, il jette l'éponge.
https://edition.cnn.com/2019/10/24/poli ... index.html
https://fivethirtyeight.com/features/ti ... -also-ran/

[Corondar]

J'en ai parlé dans le topic sur les élections au Congrès de 2020, je le remets ici : on a eu le tableau récapitulatif des levées de fonds pour les candidats à la Chambre, au Sénat, mais aussi à la présidence.
https://www.opensecrets.org/overview/in ... &display=T
Les 27 candidats démocrates ont levé plus de 450 millions de dollars de dons, les 3 républicains un peu moins de 170 millions de dollars (parmi ces 3 candidats, Trump truste la part du lion). Aussi tôt dans la campagne, ce sont là des montants historiques.

[ploumploum]

La déclaration de candidature de Beto O'Rourke a un je ne sais quoi de vieillot, avec la présence de sa femme, muette, durant sa déclaration. Si j'étais malveillant, je dirais que ça fait penser aux voeux de VGE en 1975 (O'Rourke devait être à la maternelle à l'époque), à un détail près : Anne-Aymone Giscard d'Estaing s'exprimait (un peu)...

Pour ce qui est du fond, avoir un positionnement à la Obama en ces temps de polarisation extrême est très compliqué. Pour le poste de président en tout cas. Pour le poste de vice-président, pourquoi pas...

Concernant la médiatisation de son annonce de candidature (notamment la Une du Vanity Fair), The Washington Post note quelques similitudes avec...la candidature de John Edwards en 2008 (qui avait été rapidement largué) que ce sur la représentation iconographique, le fait de partir sur une défaite pour se lancer dans la course présidentielle ou encore y affronter des poids-lourds.
Un journaliste a également noté une certaine ressemblance avec la Une d'un numéro du Time de 1981 consacrant...R.Reagan comme "Homme de l'Année"

https://twitter.com/daveweigel/status/1 ... ndidate%2F

https://www.courrierinternational.com/r ... de-deja-vu
https://www.washingtonpost.com/nation/2 ... 6458933404

Et comme toutes le bulles médiatiques, celle de O'Rourke finit sur un énorme Pschitttt....
Très très bas dans les sondages ( 2 % en moyenne), l'ex-candidat aux sénatoriales de 2018 dans le Texas se retire logiquement de la primaire démocrate.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

La déclaration de candidature de Beto O'Rourke a un je ne sais quoi de vieillot, avec la présence de sa femme, muette, durant sa déclaration. Si j'étais malveillant, je dirais que ça fait penser aux voeux de VGE en 1975 (O'Rourke devait être à la maternelle à l'époque), à un détail près : Anne-Aymone Giscard d'Estaing s'exprimait (un peu)...

Pour ce qui est du fond, avoir un positionnement à la Obama en ces temps de polarisation extrême est très compliqué. Pour le poste de président en tout cas. Pour le poste de vice-président, pourquoi pas...

Concernant la médiatisation de son annonce de candidature (notamment la Une du Vanity Fair), The Washington Post note quelques similitudes avec...la candidature de John Edwards en 2008 (qui avait été rapidement largué) que ce sur la représentation iconographique, le fait de partir sur une défaite pour se lancer dans la course présidentielle ou encore y affronter des poids-lourds.
Un journaliste a également noté une certaine ressemblance avec la Une d'un numéro du Time de 1981 consacrant...R.Reagan comme "Homme de l'Année"

https://twitter.com/daveweigel/status/1 ... ndidate%2F

https://www.courrierinternational.com/r ... de-deja-vu
https://www.washingtonpost.com/nation/2 ... 6458933404

Et comme toutes le bulles médiatiques, celle de O'Rourke finit sur un énorme Pschitttt....
Très très bas dans les sondages ( 2 % en moyenne), l'ex-candidat aux sénatoriales de 2018 dans le Texas se retire logiquement de la primaire démocrate.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Un des gros flops de cette pré-campagne des primaires démocrates. Considéré il y a peu comme une étoile montante du parti de l'âne (certains voyaient en lui le nouveau Kennedy) grâce à une excellente campagne sénatoriale en 2018 contre Cruz au Texas (il n'avait que 2.5 points de retard sur le sortant républicain, avec 48.3%), O Rourke n'a jamais imprimé dans ces primaires. Lors des débats il fut globalement très moyen, voire assez mauvais. Il a tenté de rebondir en axant sa campagne sur la lutte contre les armes à feu, sans beaucoup plus de succès.
Ses mauvais sondages et la baisse des dons en sa faveur rendaient sa participation aux futurs débats incertaine. On notera tout de même la lucidité et la précocité de son choix de se retirer (je pense qu'il n'est pas le seul dans ce cas de figure...). Son staff semblant assez surpris par l'annonce. Il confirme (encore) qu'il ne sera pas candidat pour la sénatoriale au Texas de l'année prochaine (je pense honnêtement qu'il a raté le coche : il aurait du se consacrer plutôt à cet échelon, où il aurait eu nettement plus ses chances...). Sa mauvaise campagne pour les primaires oblitère peut-être également ses chances d'être choisi comme potentiel VP. A court terme je ne lui vois pas d'alternatives (tenter le poste de gouverneur du Texas en 2022 ou le match retour contre Cruz au Sénat en 2024 ?).
https://edition.cnn.com/2019/11/01/poli ... index.html
Côté sondages, la poussée de Buttigieg semble se confirmer, notamment dans l'Iowa (où certaines enquêtes le donnent désormais second). Etant donné le positionnement politique de ce dernier, je pense que le retrait de O Rourke ne peut que l'aider...
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6731.html

[Républicain67]

Je me suis jusqu'ici relativement peu intéressé à la campagne des primaires démocrates. Je suis peu la vie politique américaine, plutôt celle du Canada et surtout du Québec. J'ai une question concernant l'aspirante candidate démocrate Tulsi Gabbard. Est-il vrai qu'elle est assez contesté au sein de son parti? J'ai lu qu'elle a affiché dans sa jeunesse des positions plutôt conservatrices en matière sociétale. Elle semble mettre en avant son appartenance à la Garde nationale, même si elle se présente comme la candidate la plus pacifiste et anti-interventionniste, et avoir un positionnement plutôt ferme concernant l'immigration et le terrorisme. Merci. Bizarre pour quelqu'un qui a soutenu Bernie Sanders en 2016. Mme Gabbard semble être plutôt à gauche sur le plan économique et conservatrice sur les autres sujets (régalien, immigration, mœurs). Un positionnement politique assez original qui est assez rare aux Etats-Unis.