Second Tour des Élections municipales de 2020.

[Eco92]

Sur le contamination lors des élections une intéressante étude est sortie. Elle ne traite pas du tout du volet démocratique (la baisse radicale de participation à cause du COVID est claire et nette) mais s'intéresse bien à la possible diffusion via les élections et la conclusions est que si des contaminations ont in put y avoir lieu l'influence est globalement faible. Il reste que la faible contamination est sans doute liée aussi à la chute de participation, ce n'est pas forcément la ligne que l'état veut se fixer pour des élections. En tous les cas ça ira rejoindre les argumentaires sur la date de vote.

Extraits sur la méthode et les conclusions :

« Les chercheurs ont d’abord décrit l’enracinement du SARS-CoV-2 dans les territoires en fonction du taux d’admission à l’hôpital et du nombre de cas confirmés de Covid-19. Ils ont ensuite évalué la progression de la maladie dans chaque département en fonction de trois paramètres : la vitesse à laquelle de nouvelles hospitalisations surviennent, le nombre maximal d’hospitalisations totales, et le temps écoulé avant que la hausse des hospitalisations ne cesse – c’est-à-dire le point d’inflexion de la progression de l’épidémie.

"Nous n’avons pas trouvé d’effet statistique du niveau de participation dans chaque département sur les hospitalisations ultérieures pour Covid-19, mesurées localement, dit Jean-David Zeitoun (Centre d’épidémiologie clinique de l’Hôtel-Dieu, à Paris), coordinateur de l’étude. Dit autrement, ce n’est pas parce que les gens sont plus allés voter dans un département donné que la maladie s’y est propagée plus rapidement en matière d’hospitalisations."

Une telle analyse ne réfute pas la possibilité que des individus aient pu être contaminés pendant le vote, rappelle toutefois M. Zeitoun. "De nombreuses informations rapportées par la presse ont fait état d’assesseurs contaminés voire, malheureusement, décédés, et nos résultats ne contredisent pas ces cas individuels, précise-t-il. Le résultat auquel nous parvenons dit seulement que ces situations n’ont pas conduit à une accélération statistiquement mesurable de la diffusion de la maladie."

Jérôme Fourquet, directeur du département "Opinion" de l’IFOP et coauteur de ces travaux, ne dit pas autre chose, tout en mettant en garde contre de possibles facteurs de confusion. "Parmi les assesseurs, il y a une proportion généralement forte de personnes très impliquées dans la vie politique locale, explique-t-il. Cela signifie souvent une participation active aux campagnes, avec ce que cela compte d’interactions sociales, de porte-à-porte, etc. Il est donc difficile de savoir à quelle occasion ces gens ont pu être contaminés." »

Complet ici https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/05/15/les-municipales-n-auraient-pas-contribue-statistiquement-a-la-propagation-du-covid-19_6039720_823448.html

[pmf]

Nous voguons vers un Second Tour organisé le 28 juin 2020.

Un argument massue est avancé par les Associations des Communes et des Intercommunalités de France et il repose sur le besoin que les Intercommunalités puissent rapidement engager leurs opérations d'investissement.

Je souscris volontiers à cet argument en sachant que des projets d'Investissements relativement structurants sont en attente dans les cartons de la Métropole Rouen Normandie.

[pba]

je ne comprends pas bien que vous ayez si vite changé d'avis .

Ce qui me gêne, c'est qu'il y a un enchainemnt actuel et forcément futur d'ici début juin, qui se ferait avec un paris sur le sanitaire .
Tout celà au nom de "il n'y a pas de raison "que ... puisque les écoles sont ouvertes (entre ouvertes serait plus juste ), il n'y a pas que raison que les bars et restau ne le deviennent pas, puis les plages (on verra le week-end prolongé de l'Ascension ) . Gageons que pour tenir les élections fin juin, on permettent des rassemblements bien au-delà des 10 personnes ..
Tout celà pour maintenir un 2ème tour après un premier qui s'est apparenté à une succession de loteries .

Le conseil scientifique n'aura m^me pas jusqu'au 23 mai pour ce décider ... on parle de lundi 18 . Pourquoi, pour dire que tout va bien ??? Evidemment le 18, on ne connaitra pas les conséquences éventuelles des 1ers jours de déconfinement.
Espérons que s'il y adécision de vote le 28/06 que le gouvernement ne sera pas oblgé d'annuler et/ou de reconfiner ! Je ne vois pas aisément que la population accepte un tel enchainement ...

La mascarade me semble devoir se poursuivre : on foule au pied la démocratie, on prend le côté sanitaire à la légère .... je n'applaudirai pas si c'est ainsi .

[lafayette43]

Ce qui est grave , c'est que le gouvernement ait pu penser que parce que 30000 communes ont un conseil complet et bientot maire et adjoints ....d'après l'ordonnance , ils seront légitimes lundi 18/05 certes mais seules 154 EPCI sont eux au complet et peuvent fonctionner en pleine possession de leurs compétences ( déléguées par leurs communes membres )
1100 EPCI , agglo ,ou pire métropole vont se retrouver avec des élus tout neufs mais aussi avec des délégués communautaires issus de 2014 et encore plus folklorique des éxécutifs de 2017 ( présidents , vice présidents et membres du bureau )maintenus puisque les nouveaux conseils communautaires sont de bric et de broc .... cela conduit à retrouver des anciens présidents de communauté de communes maintenus alors qu'ils ne sont meme plus élus dans leur commune d'origine
La paralysie garantie avec des effectifs de conseil communautaire (ou d'agglo ou métropole ) en surnombre avec des " anciens élus pouvant voter l'impot" ..... auront ils le droit de vote : rien n'est dit ....évidemment pas de jurisprudence sur ces milliers de cas !!! ..... oui , maintenant que le vin est tiré , il faut le boire .... accentuer le role des collectivités locales dans la sortie du confinement est bien ..... encore faut il que celles ci puissent fonctionner et avoir une légitimité indiscutable .
Alors oui , si la situation s'améliore au point que écoles , usines , bureaux , collèges , lycées ..... marché , plages retournent à des pratiques certes protégées mais efficaces .... alors oui , il est légitime de voter le plus vite possible pour les seconds tours en suspend ou bien alors , DECIDER d'annuler l'ensemble du processus électoral pour revenir à la situation préexistante aux élections du 15 mars , et ne pas rester PLANTES au milieu du gué avec une situation tout à fait ubuesque
Exemple pour l' EPCI BRIOUDE Sud Auvergne , 18 communes ont un conseil complet , 9 connaissent un ballotage .... sur l' executif sortant , sur les 10 membres du bureau , 5 ne seront plus là car ils ont décidé de se retirer et de plus etre candidats dans leurs communes d'origine ( dont le président ) mais ils vont continuer à siéger au motif qu'ils ne peuvent etre remplaçés légalement ....bonjour l'ambiance !!

[PhB]

Tant qu'à essayer des idées baroques on pourrait faire désigner rapidement, en l'attente du second tour 2020, les exécutifs des EPCI par les membres issus des conseils municipaux élus au complet : ceux élus en 2020 lorsque le premier tour a été décisif, ceux élus en 2014 si 2020 n'a pas (encore) permis de désigner leurs successeurs.
La majorité ainsi constituée serait complète et pourrait, a minima, gérer les affaires courantes.
Évidemment ce ne serait qu'un pis-aller provisoire dans l'attente du second tour ou du renouvellement du scrutin 2020 pour les communes en suspens.

[ChristianC.]

Evidemment, quelle que soit la décision annoncée le 23 (ou le 18 ? Mais je ne vois pas pourquoi le calendrier annoncé et réaffirmé par E. Philippe serait de nouveau bouleversé) sur le tenue ou non du 2d tour fin juin, cela serait sous réserve de l'évolution sanitaire, et un retour en force de l'épidémie entraînerait un nouveau report, qui pourrait de nouveau être décidé au dernier moment. Seulement il ne semble en effet guère possible d'attendre plus longtemps pour mettre en route le 2d tour si l'on veut essayer de le tenir fin juin.
On peut espérer (?) que le gouvernement aura mis à profit les deux mois écoulés depuis le 1er tour pour envisager d'entourer le 2d de précautions particulières. Je me demande s'il ne serait pas possible de rétablir, à titre exceptionnel, le droit au vote par correspondance; et aussi d'assouplir les règles du vote par procuration en permettant, là encore à titre exceptionnel, à un même mandataire de porter plus d'une procuration. Et aussi en commençant dès à présent à organiser un vote par procuration (ou correspondance?) dans les maisons de retraite (Je crois que d'aucuns ont demandé que l'on installe dans certaines des bureaux de vote exceptionnels; mais là je me demande si c'est légalement possible).
Les résultats de l'étude sortie récemment ne me paraissent pas surprenants: les électeurs ont passé à peine quelques minutes dans les bureaux et (abstention oblige!) n'y ont pas croisé grand monde. Aller voter, en terme de contamination potentielle, ne présente aucune commune mesure avec passer un long moment au bistrot, sur une plage ou dans une classe.
Là où il a en effet des risques, c'est pour les agents municipaux, les élus et les assesseurs qui passent la journée dans le bureau - et dans une certaine mesure pour les électeurs aussi assurant le dépouillement). Sans doute faudrait-il en écarter les personnes "à risques" en raison de leur âge et de leur état de santé général; peut-on envisager de les tester avant le vote, et derechef quelques jours après ?
Je rappelle que la Corée du Sud a voté le mois denier, et que cela ne parait pas avoir posé de problèmes.
Cela permettrait de sortir des imbroglio juridico-politiques posés par cette demi-élection, y compris pour les communes dont tous les conseillers ont été élus le 15 mars; et ce sans annuler les résultats du 15 mars.
Je sais bien qu'ici même les arguments n'ont pas manqué d'être avancés en faveur de cette annulation, dont certains ne sont pas dénués de pertinence. Beaucoup arguent de l'abstention en effet calamiteuse pour contester la légitimité des conseillers légalement élus du 15 mars. La distinction entre légitimité et légalité n'est certes pas … illégitime en certaines circonstances exceptionnelles (juin 40); mais il serait sans doute très dangereux d'en abuser; la légalité d'une élection, je sais ce que c'est, il suffit pour l'évaluer d'ouvrir le Code électoral et de savoir l'interpréter; la légitimité, c'est un concept extensible et subjectif, que chacun peut adapter à son gré avec plus ou moins de bonne foi (Je ne suis certes pas un sectateur d'E. Macron, mais je en reconnais aucune pertinence à ceux qui dénoncent une illégitimité de son élection au prétexte qu'il n'aurait pas obtenu 50% de voix des électeurs inscrits; la légalité, c'est 50% + 1 voix des exprimés, point final.)
Aussi crois-je que pour sortir de ce guêpier, il faudrait vraiment tâcher de tenir ce pauvre 2d tour fin juin - sous réserve, bis repetia, de la situation sanitaire du moment.

[pmf]

La Contribution de Christian C très bien argumentée me convient bien.

Si je raisonne en Démocrate, je m'inquiète de la réelle Légitimité des Élus municipaux du 15 mars pour cause de Pandémie.

Si je réfléchis en Politique, et plus encore dans l'Intérêt Général, donc dans celui de la Nation ou du Pays, je signe, aux cotés de mon Ami et Camarade Stéphane Le Foll, la Tribune parue ce jour dans le JDD.

Stéphane, il préside sa chère Communauté Urbaine du Mans, une des Communautés Urbaines historiques du Pays, et mesure donc avec acuité les difficultés actuelles d'engagement des Dépenses d'Investissement de l'EPCI et, par ailleurs, Stéphane doit toujours avoir à l'esprit une extension du Périmètre de la Communauté Urbaine du Mans comme je pense, pour ma part, à une avancée à l'Ouest de la Métropole Rouen Normandie.

[pop03]

Sur le contamination lors des élections une intéressante étude est sortie. Elle ne traite pas du tout du volet démocratique (la baisse radicale de participation à cause du COVID est claire et nette) mais s'intéresse bien à la possible diffusion via les élections et la conclusions est que si des contaminations ont in put y avoir lieu l'influence est globalement faible.

Extraits sur la méthode et les conclusions :

« Les chercheurs ont d’abord décrit l’enracinement du SARS-CoV-2 dans les territoires en fonction du taux d’admission à l’hôpital et du nombre de cas confirmés de Covid-19. Ils ont ensuite évalué la progression de la maladie dans chaque département en fonction de trois paramètres : la vitesse à laquelle de nouvelles hospitalisations surviennent, le nombre maximal d’hospitalisations totales, et le temps écoulé avant que la hausse des hospitalisations ne cesse – c’est-à-dire le point d’inflexion de la progression de l’épidémie.

"Nous n’avons pas trouvé d’effet statistique du niveau de participation dans chaque département sur les hospitalisations ultérieures pour Covid-19, mesurées localement, dit Jean-David Zeitoun (Centre d’épidémiologie clinique de l’Hôtel-Dieu, à Paris), coordinateur de l’étude. Dit autrement, ce n’est pas parce que les gens sont plus allés voter dans un département donné que la maladie s’y est propagée plus rapidement en matière d’hospitalisations."


Jérôme Fourquet, directeur du département "Opinion" de l’IFOP et coauteur de ces travaux, ne dit pas autre chose, tout en mettant en garde contre de possibles facteurs de confusion.

Complet ici https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/05/15/les-municipales-n-auraient-pas-contribue-statistiquement-a-la-propagation-du-covid-19_6039720_823448.html

Les biais sont très nombreux dans cette étude. On ne peut rien en conclure surtout quand on compare des départements avec des taux de circulation du virus très différent lors du scrutin. On se doute que le scrutin n'a pas pu majorer les hospitalisations dans la plupart des zones en France où le virus n'était pratiquement pas présent.

[Marcy]

Sur le contamination lors des élections une intéressante étude est sortie. Elle ne traite pas du tout du volet démocratique (la baisse radicale de participation à cause du COVID est claire et nette) mais s'intéresse bien à la possible diffusion via les élections et la conclusions est que si des contaminations ont in put y avoir lieu l'influence est globalement faible.

Extraits sur la méthode et les conclusions :

« Les chercheurs ont d’abord décrit l’enracinement du SARS-CoV-2 dans les territoires en fonction du taux d’admission à l’hôpital et du nombre de cas confirmés de Covid-19. Ils ont ensuite évalué la progression de la maladie dans chaque département en fonction de trois paramètres : la vitesse à laquelle de nouvelles hospitalisations surviennent, le nombre maximal d’hospitalisations totales, et le temps écoulé avant que la hausse des hospitalisations ne cesse – c’est-à-dire le point d’inflexion de la progression de l’épidémie.

"Nous n’avons pas trouvé d’effet statistique du niveau de participation dans chaque département sur les hospitalisations ultérieures pour Covid-19, mesurées localement, dit Jean-David Zeitoun (Centre d’épidémiologie clinique de l’Hôtel-Dieu, à Paris), coordinateur de l’étude. Dit autrement, ce n’est pas parce que les gens sont plus allés voter dans un département donné que la maladie s’y est propagée plus rapidement en matière d’hospitalisations."


Jérôme Fourquet, directeur du département "Opinion" de l’IFOP et coauteur de ces travaux, ne dit pas autre chose, tout en mettant en garde contre de possibles facteurs de confusion.

Complet ici https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/05/15/les-municipales-n-auraient-pas-contribue-statistiquement-a-la-propagation-du-covid-19_6039720_823448.html

Les biais sont très nombreux dans cette étude. On ne peut rien en conclure surtout quand on compare des départements avec des taux de circulation du virus très différent lors du scrutin. On se doute que le scrutin n'a pas pu majorer les hospitalisations dans la plupart des zones en France où le virus n'était pratiquement pas présent.

Le lien éventuel entre taux de participation et nombre de cas pour évaluer l'impact sanitaire du premier tour des élections ne tient pas, en effet. Tout ce qu'il pourrait suggérer est que la tenue du premier tour n'est pas un impact majeur de propagation du virus - ce dont on pouvait se douter - mais en aucun cas que ce n'est pas une de ses causes. Si d'autres facteurs ont un effet plus important ils neutralisent totalement l'effet premier tour des élections.

Ensuite, les bureaux de vote, selon la taille de la population des communes, n'accueillent pas du tout le même nombre d'électeurs potentiellement exposés (au premier rang desquels les présidents, assesseurs et secrétaires des bureaux de vote), ce qui biaise totalement les comparaisons.

Que le sud-ouest, plus rural et plus civique, ne soit pas un foyer majeur d'épidémie en France tient évidemment au fait que le virus a circulé dans le quart nord-est du pays.

[pba]

Je ne vous surprendrai pas, cher pmf et cher Christian C en vous disant que je ne souscris pas à votre analyse et à vos propositions .
J'ai une double casquette de politique et de juriste; je n'ai jamais considéré que les textes devaient être interprétés à sa guise, ou alors que si c'était le cas, c'est qu'ils étaient mal écrits.Et non le code électoral n'est pas flexible au détriment du droit ...

On est sans doute en dehors du débat, sans doute avec pmf qui s'interroge sur ce point:le vote du 15/03 a été entravé par la peur, c'est un fait . Là , la légitimité n'est pas forcément entachée encore que les propos de note 1er ministre (que j'apprécie par ailleurs, mais ce n'est pas le sujet, de même que je sois proche de la REM)incitaient la veille au soir du scrutin à rester chez soi .
Nationalement et localement, on a vu l'effet : 15 ou 20 points d'abstention en plus, surtout dans les zones urbaines .
Dans ma ville du 92, 44 % de votants contre 62% aux européennes, 82% aux présidentielles, 62% aux municipales 2004 . Oser dire que les non-votants sont .... (c'est selon) des mauvais citoyens, des peureux nés etc.... Pour info, je suis aller voter à une heure creuse, après hésitation . Ni gel, ni précaution particulière . Un dépouillement que l'on m'a décrit sans distanciation ..

Après, la loi dit, j'ai écouté S. Le Foll, dit que la décision sera sur base sanitaire : je répète que le conseil scientifique ne sera pas en mesure, selon la loi, de donner un avis sensé avant le 23 mai , pire encore si sa décision est donnée bien avant ..
Il n'y aura pas assez de jours pour connaitre les effets du déconfinement ... Ou alors, le conseil scientifique s'en lavera les mains .

La décision prise avant le 27 (c'est la loi ) sera donc purement politique : elle sera un pari sur l'état sanitaire au 21 ou 28/06 .
Si le vote avant fin juin, sera ainsi entériné une dérive grave de la démocratie : valider un pprmeier tour entâché moralement d'une mannière très sérieuse . Mettre en avant l'investissement local montre (désolé pour les barons qui ont signé, en étant, soit dit en passant, bien placé après ce 1er tour douteux ) que l'économie décidément passe avant toute chose et que peu importe qu'il n'y ait pas plus de votants fin juin que le 15 mars
Il me parait inenvisageable de
-revenir sur la décision par exemple au 10 juin, retarder à nouveau le vote . La confiance en la politique n'est déjà pas forte, alors là ...
-changer comme celà les régles de vote (par correspondance etc...): là aussi il y a des textes que l'on ne va pas changer en catimini ...

J'espère encore que le bon sens triomphera et que septembre sera retenu avec 2 tours . Il y va de l'honneur d'être dans un pays démocrate (les anglais ont par exmple décalé certaines de leurs élections etc ..
Seul le président et son 1er ministre auront la responsabilité, les opposants (au moins les LR ne voulant pas endosser cette respnsabilité lors d'un futur vote indicatif)